#509 y por qué quieres poner nucleares que son extremadamente caras en vez de renovables? En países con peor clima y mucha densisdad de gente puede tener sentido, pero en España no tiene ninguno.
#505 Gracias por recordarme uno de los mejores momentos del otro hilo.
XD
Te vuelvo a dejar por aqui el documento de la agencia de proteccion del medio ambiente de Estados Unidos para alumnos preuniversitarios donde hay que hacer un trabajo de campo de correlacion entre CO2 y temperatura. Los datos de medicion proceden de Antarctica (1901) and Hawaii (2011). Y el historico del ice core de Vostok.
https://archive.epa.gov/climatestudents/documents/temp-and-co2.pdf
Mira que le expliqué que podía continuar la gráfica de Vostok con los datos post 1950 ya que parten del mismo incremento de temperatura, que es la parte de abajo de esa imagen que "casualmente" de ahí parten los datos que tenemos desde 1950 xD. Y le dio por decir que no sabía continuarla y por eso hizo el ridículo ejercicio de dibujar lineas de niño de 5 años 
A lo mejor en vez de trabajos preuniversitarios este usuario necesita volver a la guardería para aprender a pegar con celo una imagen sobre otra ¿?...
Por ejemplo pegarle esta (primera que he encontrado), el incremeno actual es de 1,4-1,5º y se puede seguir desde la de Vostok, que parte de 0º aprox desde los años 1800:
Qué difícil juntar 2 imágenes eh, o simplemente saber datos actuales para continuar la de Vostok, era tan complicado xDD
Lo dicho; Gretas con dunning-kruger.
.... espera que te pongo la de Vostok también, para que las pueda imprimir y en tu casa pegarlas, que eres capaz todavía de decir que no sabes continuarlas:
Coges la primera > la pones a la izquerda > coges la segunda y la pones A LA DERECHA de la de la izquierda (importante) > y ves que el incremento de los últimos interglaciares era superior al actual y con menos co2
RESPECTO AL CO2 de la imagen de arriba: actualmente tenemos 430 ppm aprox (si no sabes que es ppm le pides a un adulto que te lo busque en google y te lo explique). También verás que antes conm más temp había menos co2.
Luego ya le dices a algún adulto que tengas cerca que te lo explique de nuevo xd
edit_ Si tengo tiempo luego te hago un paint y te las junto yo, así no haces el ridículo de tener que dibujar lineas por no saber utilizar celo.
#514 Pero mencioname hombre, tanto miedo tienes a que te baneen? xD Que poco valor.
#514choper:Mira que le expliqué que podía continuar la gráfica de Vostok con los datos post 1950
Claro, por eso dibuje las lineas en la grafica desde 1950 a 2023 con los datos del doctor choped, eminente climatologo. No entiendo como no publicas tu estudio en Science si tan seguro estas de algo que cambiaria radicalmente como entendemos el clima.
Si el problema no lo tienes conmigo, lo tienes con la NASA, con el equipo cientifico-tecnico de todos los paises alrededor del globo, con todas las organizaciones mundiales y con el 99% de los cientificos. Es a ellos a los que estas mandando a la guarderia, no a mi. Yo solo menciono su trabajo.
Incluso tienes un problema entendiendo el efecto Dunning-Kruger. Aqui un estudio que relaciona el efecto DK y la comunicacion efectiva sobre el cambio climatico.
Te adelanto que no te deja bien parado.
#515 mira que te lo he puesto de nuevo... pero supongo que habrás hecho el ejercicio de no leerlo! (tampoco sorprende porque ya me demostraste en el otro hilo que o bien no te interesaba leer, o bien no sabías) xDDD (me río pero es muy triste).
A ver, te lo vuelvo a poner que a lo mejor no te has leído el edit:
#514choper:.... espera que te pongo la de Vostok también, para que las pueda imprimir y en tu casa pegarlas, que eres capaz todavía de decir que no sabes continuarlas:
Coges la primera > la pones a la izquerda > coges la segunda y la pones A LA DERECHA de la de la izquierda (importante) > y ves que el incremento de los últimos interglaciares era superior al actual y con menos co2
RESPECTO AL CO2 de la imagen de arriba: actualmente tenemos 430 ppm aprox (si no sabes que es ppm le pides a un adulto que te lo busque en google y te lo explique). También verás que antes conm más temp había menos co2.
Luego ya le dices a algún adulto que tengas cerca que te lo explique de nuevo
QUÉ DIFÍCIL CONTINUAR 2 IMÁGENES/DATOS EN MEDIAVIDA EN 2024 
#515
[url]file:///C:/Users/PS075093/Downloads/Additional_Thesis_DK_in_Climate_Science_Communication_Final.pdf[/url]
xdd
#516 sobre tu edit, no te pongas nervioso.
Otra vez me traes la grafica present - 1950? xDDDD
No pasa nada, si es que tambien hay estudios relativos al lag entre aumento CO2 y temperatura, lo que pasa es que en una escala con rangos de 50000 años como la que traes dificil advertir un lag de 10- 30 años se hace harto complicado.
For a 100 GtC pulse of CO2 released into the atmosphere with a background CO2 concentration of 389 ppm, R&C found the median time between an emission and maximum warming to be 10.1 years, with a 90% probability range of 6.6–30.7 years.
Mandamos a la guarderia tambien al doctor en climatologia Tyler Herrington o a la fisica climatologa Kirsten Zickfeld, doctor choped?
Inanalizable.
#518 Uy qué casualidad, traes el argumentucho del delay, quién más ha hablado de eso ya (aunque sin saber utilizarlo para argumentar nada, para variar).... bueno no voy a pensar sobre otras cuentas, clones o telegrams como dice alguna loque del foro.
A tu respuesta sobre "el lag", simplemente con el abstract:
estimated that the timing between an emission and the maximum temperature response is a decade on average
10 años de media.
( Usan una SIMULACIÓN y utilizan el verbo sugerir, esto lo digo sólo como apunte [todo del abstract] )
Entonces, mi queride Batoner, si nos atenemos a esa media de 10 años....:
¿ Ya te caes de la burra, ya que hace 10 años los niveles de co2 ya eran mayores que en los anteriores interglaciares y seguíamos (ahora, que sería después de esos 10 años) con temperatura por debajo de ellos ?
En cualquier caso los de históricos ya son datos asentados, obviamente xD
Gracias por admitir que te equivocas (aunque realmente no estés elaborando absolutamente ningún argumento y simplemente parezcas tener una cruzada muy fuerte con esos históricos y los datos actuales, y eso ya es problema tuyo).
Al menos ya te estás dando cuenta utilizando tus "argumentos", de que puede existir y existe gran discrepancia entre niveles de co2 y temp según épocas.
Ahora sólo te falta saber utilizar celo.
Lo que os sucede a algunos, es que simple y llanamente sólo sabéis juntar letras. Las que os interesan para ser exactos, pero sois absolutamente incapaces de desarrollar una reflexión propia sobre las cosas.
Pero bueno, repito, me encanta que en base a tus propios (iba a decir argumentos xd...)... en base a lo que buscas por inet y que alimenta tu bias; concluyas que hay discrepancia en los datos, por mucho que te duela.
#519choper:traes el argumentucho del delay
Lo traen dos doctores en climatologia, no yo xD. Tienes muchos otros estudios publicados sobre el tema, igual que la de otras variables que afectaron al clima en periodos anteriores, cosa que no esta en absoluto reñida con el cambio de origen antropogenico que vivimos hoy en dia y que niegas vehementemente.
#519choper:Al menos ya te estás dando cuenta utilizando tus "argumentos", de que puede existir y existe gran discrepancia entre niveles de co2 y temp según épocas.
No existen esas supuestas grandes discrepancias en ningun estudio que hayamos traido, excepto en el rango inventado de 1950 a 2023 y las sesudas reflexiones del librepensador doctor choped.
#519choper:Lo que os sucede a algunos, es que simple y llanamente sólo sabéis juntar letras
Entiendo que para ti, la NASA, el equipo cientifico-tecnico de todos los paises alrededor del globo, todas las organizaciones mundiales y el 99% de los cientificos son juntaletras. No me sorprende. Asi de osada suele ser la ignorancia.
Cuando traigas algun estudio serio y no pataletas de bebe quizas podamos contestarte con algo mas elaborado.
#520 Entonces en base a lo que traes "del lag", me demuestras tú mismo que hay discrepancia.... y sigues erre que erre escribiendo randomadas
... jajajaajja
Ya ni poniéndote las imágenes para que las juntes con celo, ni siquiera utilizando tus propios "argumentos" eres capaz de asumir los datos de 2 simples gráficas.
Hola soy Batoner, no sé juntar dos imágenes y me demuestro a mí mismo que lo del lag no funciona para refutar nada, y pido "estudios" no se en base a qué, porque los datos y las gráficas están ahí. Ah... que es porque no me entero de nada...
#521choper:Entonces en base a lo que traes "del lag", me demuestras tú mismo que hay discrepancia....
No, dos climatologos te demuestran que existe evidencia sobre el lag entre aumento de CO2 y T, no discrepancia xD
Tu sin embargo aseguras, sin margen de error ni estudios que avalen tu postura mas alla de la giliflautada de pegar dos imagenes con celo y una grafica con data hasta 1950, que "no hay relacion entre CO2 y temperatura y toda la comunidad cientifica se equivoca" xD. Es mas, los llamas juntaletras.
#521choper:Hola soy Batoner, no sé juntar dos imágenes y me demuestro a mí mismo que lo del lag no funciona para refutar nada, y pido "estudios" no se en base a qué, porque los datos y las gráficas están ahí. Ah... que es porque no me entero de nada...
Este es tu nivel. Ni mas, ni menos.
Hostia es que no es capaz de entender absolutamente nada, ni lo que trae él mismo... joder qué miedo.
Que sí Batoner, que si quires bolsa xD, me espero al siguiente thread cuando vuelvas a demostrar que no sabes utilizar celo. Toma manita
Ah y no... no vuelvas a demostrar que no sabes leer... no les llamo "Juntaletras" a ellos, te lo he llamado a ti, que es diferente xd
#523choper:Hostia es que no es capaz de entender absolutamente nada
De lo tuyo? No la verdad xD
#523choper:no les llamo "Juntaletras" a ellos, te lo he llamado a ti, que es diferente xd
Yo solo soy el mensajero, ellos son los que publican los estudios con los que no estas de acuerdo, no mates al mensajero choped 
#524 Ni lo mío ni lo que traes tú mismo para en teoría "refutar" algo, como te he explicado en #519 xD
De nada, no te enteras de nada, ese es el problema. Obviamente nadie que te lea te debería tomar en serio xd
#524Batonero:ellos son los que publican los estudios con los que no estas de acuerdo
jajajajaj qué bien se te da tergiversar eh
Que va, si yo con su estudio puedo estar de acuerdo, lo que pasa es que su estudio TE HA DEJADO EN RIDÍCULO; #519
#527 La verdad es que sí, no debería perder tanto tiempo en inet con ignorantes (o trolls [e ignorantes] con cuentas secundarias que sólo tocan los huevos) :/
Mi culpa por tomarme en serio ciertos threads donde escriben ciertos personajes. Tranqui, te ignoro como ya hice con la que creo es tu cuenta principal y dejo de perder el tiempo con semejante individuo xd
#514 Estás mezclando conceptos. En el cambio climático natural el CO2 va por detrás de la temperatura, esto es porque los periodos glaciares/cálidos van marcados por la órbita del sol. Aumenta la radiación, aumenta la temperatura, aumenta el CO2 por una mayor actividad vegetal/animal.
En el cambio climático antropogénico aumenta el CO2 por actividad humana y después le sigue la temperatura.
Que mal llevan lo de los datos los carbonillas xdxd. El que soltó lo de la iglesia hizo bombita de humo con la 'noticia' esa mierdosa.
#532 entonces no tiene mucho sentido mencionar que en anteriores periodos interglaciares el CO2 era menor y la temperatura mayor, ya que el CO2 era una consecuencia de la temperatura, en cambio ahora es al revés la temperatura es una consecuencia del CO2.
Que la temperatura en anteriores periodos interglaciares haya sido superior a la actual tampoco indica nada, es como decir que hace millones de años la temperatura media era de 30°, una concentración de CO2 de 1000ppm y había libélulas gigante surcando los cielos, por lo que es "natural" volver a soltar todo ese CO2 a la atmósfera y calentar el planeta.
La humanidad ha evolucionado con temperaturas estables del periodo óptimo climático del holoceno (últimos 10.000 años), todo lo que sea variar esas temperaturas estables juega en contra de nuestro bienestar.
#533 Lo único que he hecho ahí es demostrar, por decimonovena y última vez, que el troll ese no sabe interpretar ni continuar una simple gráfica con datos que ya disponemos. Incluso teniendo en cuenta ese "lag".
Si acaso lo que eso demuestra, sobre todo a los calentólogos que sólo saben demonizar el co2, es que o bien no tiene tanta relación directa con el aumento de temperatura como muchos creen, o bien que aún no tenemos las herramientas suficientes para aseverar de la forma que se asevera al respecto del clima, como hacen los calentólogos. Ambas yo diría.
#533treetops:La humanidad ha evolucionado con temperaturas estables del periodo óptimo climático del holoceno (últimos 10.000 años), todo lo que sea variar esas temperaturas estables juega en contra de nuestro bienestar.
Pero si eso no lo discute nadie, es obvio. Ahora, creer que por reducir emisiones de co2 vaya a cambiar significativamente la temperatura en superficie, hasta el punto de hacer volver el clima a un rango estable de temperaturas "óptimas para el humano" y que no haya periodos de "clima extremo" (que estgo también sería para definirlo xd), que la temperatura no baje ni suba de x rangos.... pues eso ya que se lo crea quien quiera, a mí me entra la risa xd.
Estamos acercándonos a máximos interglaciares, y esto significa aumento de temps, menos hielo y todo lo que implica eso. Cuando antes asumáis algunos que estas temperaturas y estos cambios en el clima, al menos por los datos de los que disponemos, son "normales" o cuanto menos que nada implica algo anómalo a nivel geológico, mejor.
Si queréis seguir asumiendo que este LIGERO CAMBIO (a nivel geológico) en las temps, es debido al co2 humano y/o que el humano es causante directo mayoritario de los cambios en el clima; pues sinceramente y llegados a este punto, me importa poco porque eso lo achaco a simple ingenuidad o a no saber reflexionar más allá de las inexactitudes y medias verdades de nuestro querido IPCC (recuerdo que para el ipcc y citando sus reportes, el humano es causante "del 50% o más" del aumento de temp... jajajaja puto ipcc menudo vende biblias)
#531 Bueno, si no pues cambian la portería al otro campo. Te traigo algo que me da la razón y si resulta que está mal pues diles a ellos que está mal jaquemate calentólogos.
Y si no pues proyección masiva como el embutido de baja calidad. No tan baja calidad como las cuentas B de su bando. En especial cuando sacan alguna nueva para insultarme xdd
Y lo del show de la gráfica ya es impagable. Lo del retardo está más que explicado y los modelos se han cumplido -típicamente el IPCC ha pecado de moderado, ojito- pero vuelta al bucle y dale y venga.
Eso sí, como táctica para reventar este tipo de discusiones y que no se pueda tratar el tema en MV les sale relativamente bien la jugada. Luego les entra un discrepante en la charca e implosionan, claro.
o bien no tiene tanta relación directa con el aumento de temperatura como muchos creen, o bien que aún no tenemos las herramientas suficientes para aseverar de la forma que se asevera al respecto del clima, como hacen los calentólogos
Hipótesis revisada por pares. Por estos pares señala la entrepierna.
Lel ha editado para aumentar el nivel de invent e incomprensión. Vaya parrafada de desinformación. Ha faltado lo del espaciotiempo o lo de la muerte nuclear.
Que en el verano pasado se batieran récords absolutos de temperatura es ecoansiedad.
Que se estén batiendo récords de temperaturas máximas en enero es ansiedad.
Que se estén batiendo récords de temperaturas en el hemisferior sur ahora mismo es ansiedad.
Que la semana pasada, en la zona de montaña que frecuento, hayan florecido matas que no lo suelen hacer antes de abril es ansiedad.
Pero eh, creer que las vacunas del covid mataron como chinches es empadronarse en la serenidad absoluta.
#511 Es un tema interesante la verdad
Tu gráfica dista mucho de esta (no me he parado a revisar ninguna, que no soy experto):
#534 En realidad no has demostrado nada, solo has intentado interpretar datos que se escapan claramente a tu nivel intelectual o de entendimiento de l a informacion, o simplemente ignoras que son esos datos y estas haciendo gimnasias mentales parar convencerte a ti mismo de que tienes la razon, aunque en el fondo sabes que no la tienes.
#538 Yo en ningún momento he pretendido "demostrar" nada, supongo que tu "nivel intelectual" saca conclusiones un tanto random. A no se que por "demostrar" te refieras a demostrar por cuarta o quinta vez en 2 threads distintos el ridículo y la nula comprensión lectora (incluso de lo que él mismo trae) de aquel usuario. Que entonces te digo sí, eso lo he demostrado, otra vez. Pero bueno entra a trolear, tampoco hay que tomarle en serio.
En cambio la discrepancia en dichos niveles que aparecen en esos datos, como mínimo da a entender lo que he escrito en ese mensaje que citas; que los que demonizan el co2 no saben ni por dónde les da el aire, que suelen ser los que hacen la absurda y falaz relación directa entre temp y co2, que son muchos.
Todo lo demás, pues me encanta tu bilis, qué puedo decir xd.
