#88 Se refiere al catolicismo, pero se le escapa que en la constitución dice que España es un país aconfesional, a pesar de comprometerse a cooperar con las entidades religiosas que representen al sentir social.
#90 Había una norma (creo que no escrita) que decía que "esto no es un foro de sucesos", pero la gente se lo pasa por el forro.
Son sus costumbres...... este verano conocí a una chica que pasó de llevar el pelo corto a ponerse trencitas porque su jefe moro le dijo que una mujer debe ser femenina y que o se ponía pelo largo o la despedía. Si bien me parece muy feo lo que le exigió, egoístamente reconozco que tenía toda la puta razón, vaya cambio pegó la nena!
Volvemos a lo mismo, no depende tanto del contexto religioso sino de las personas con que se relacione y que le influyan. Es decir, sin religión seguiría habiendo agresiones homófobas. El odio que mueve la acción es generado por otros factores ajenos a la religión en sí, presentes en cualquiera de las sociedades.
La religión no influye sola en los individuos, la religión más bien tiene una función cohesionadora, influyen las personas que hacen interpretaciones interesadas para conservar un poder económico, político, etc. tontos útiles hay en todos lados, y los "chavales" suelen ser los primeros en ser utilizados y en donde mejor germina ese odio, provenga de quien provenga.
#89Mirtor:Las religiones abrahámicas son fuertemente homófobas y retrográdas y desgraciadamente sigue habiendo miles de millones de personas que las siguen con cierta fidelidad, y otros tantos que han absorbido esos prejuicios tradicionales
Desde mi punto de vista esta es una impresión que no tiene en cuenta lo que hay en las sociedades de Asia o África además de que es un agravio comparativo que digas tal cosa cuando el problema se presenta en todas las sociedades. Por no decir que dentro de esas sociedades abrahámicas hay una gran diferencia entre los modos de actuar de unas y otras con las personas que no siguen sus directrices.
#91 de la normativa respecto a noticias...
En hilos sobre noticias o actualidad como mínimo pega el contenido y pon fuente. Si quieres añadir tu opinión particular o abrir debate, mucho mejor.
Osea, que poder se puede, pero ahora todo lleva ya una etiqueta preestablecida...
#95 Que entonces sería susceptible de ser criticado desde un punto de vista ideológico, independientemente de que pienses que tienen o no razón.
#98 bueno si, un homofobo podria criticarlo, pero es que a eso me referia precisamente con el primer post. Lo de que los padres homosexuales generan nuevos homosexuales es un argumento homofobo, simple y llanamente.
#99 Así que criticar la homosexualidad te convierte en homofobo. Vaya hombre, te había sobreestimado.
#99 ¿Conoces a Ben Shapiro?
Si no le conoces, es un comentarista político americano judío. Shapiro se opuso a la prohibición de que las personas del mismo sexo contrajesen matrimonio, defendiendo la libertad de cada uno para hacer lo que quiera sin que el estado interfiera en algo que no le compete. Es contertulio habitual en el programa de Dave Rubin, que es homosexual, y en una ocasión al ser preguntado si acudiría a su boda, le dijo que no, porque para él la homosexualidad es pecado y no podría acudir a un acto donde se celebra algo que él entiende como pecado a pesar de que respete su libertad para hacerlo.
Para entender los términos en que se plantea el debate ¿para ti eso es homofobia?
#93 Y esas personas que le influyen, ¿de dónde han sacado su forma de pensar? Creo que está bastante claro que la forma de pensar de alguien está fuertemente influenciada por la religión del territorio donde se han criado, tanto más cuánto menos aceptado esté el secularismo y, por tanto, más presente esté la religión en la vida diaria.
Además, dices que la religión tiene una función cohesionadora, y es cierto, pero también tiene una función perpetuadora. Especialmente las religiones abrahámicas, que a diferencia de muchas religiones paganas, son dogmáticas y van con la verdad universal por delante. Si a una persona le cuentan que ser gay es malo porque no es natural, le puedes poner ejemplos de cómo sí es natural, y tal vez dejen de pensar eso. Si le cuentan que ser gay es malo porque lo dice el único Dios omnipotente y omnisciente pues... A ver cómo le convences.
#93Daruma:dentro de esas sociedades abrahámicas hay una gran diferencia entre los modos de actuar de unas y otras con las personas que no siguen sus directrices.
¿Y dichas diferencias en el modo de actuar son intrínsecas o surjen de la necesidad? Si todos asumiéramos naturalmente la autoridad del Papa de Roma, ¿te dejaría la Iglesia apostatar con facilidad o estaría perseguido?
#101 Obviamente, ¿cómo no te va a convertir en homófobo criticar la homosexualidad?
#103 Porque eso implicaría que cualquier crítica ante cualquier cosa implicaría sentir antipatía por ella, u odiarla, lo cual sería una consideración tremendamente estúpida.
#103Mirtor:también tiene una función perpetuadora.
Sí y no. Rara vez las religiones no modifican sus dogmas de acuerdo a las necesidades de las épocas. Desde un punto de vista interno cada religión tiene sus divisiones que surgen en x momento, desde ese punto de vista no podemos decir que la religión sea conservadora. Y ahí voy, eso lo hacen las personas que reinterpretan el mensaje o lo que tenga que ser. Son las personas las que de acuerdo a su visión del mundo deciden conducirse de una forma u otra.
Por supuesto, este cambio en la interpretación de sus propias visiones del mundo es lento, y en ese sentido sí que se pude decir que son conservadoras respecto a la aceleración que vivimos hoy día. Por eso, en muchas partes se ven como una rémora, pero después de la aparente secularización de la sociedad vemos que esas formas religiosas vuelven a brotar; lo que me hace preguntarme si la religión no será algo intrínseco al ser humano en la medida en que este es sociable y la religión tiene múltiples utilidades, pero no voy a seguir por ahí.
Religiones paganas es un término que no se utiliza más que para diferenciarlas del cristianismo de un modo peyorativo, pero más allá de eso el término está vacío de significado.
#103Mirtor:¿te dejaría la Iglesia apostatar con facilidad o estaría perseguido?
Esto es una versión medieval de la iglesia católica, no tengo ni idea de lo que pasaría hoy día, pero no te encerrarían en los calabozos del vaticano. Ni siquiera la inquisición italiana condenó a Galileo más que a unas rectificaciones públicas o poco más.
#103Mirtor:surjen de la necesidad
Se podría decir que tanto la magia como la religión surgen de la necesidad. En concreto los hechizos tienen una forma de "funcionar" que no responde a la magia sino a la biología, etc.
#103Mirtor:Si le cuentan que ser gay es malo porque lo dice el único Dios omnipotente y omnisciente pues... A ver cómo le convences.
https://elpais.com/diario/2011/03/13/madrid/1300019056_850215.html
http://www.crismhom.com/
Te aseguro que la iglesia acabará apartando esa imposición, ya que los que suelen ser puritanos casi siempre han sido más bien los luteranos. De hecho en donde hay necesidad de sacerdocio ya lo están admitiendo, si es que es de cajón, pero esas cosas necesitan argumentarse detenidamente.
Las cosas en las religiones van despacio, lo que no es admisible es el fanatismo, ya se trate de una religión abrahamica, búdica o de las new new religion
lo primero es que no hablamos de criticar la homosexualidad sino de criticar la crianza de niños por parte de parejas homosexuales basandose en que supuestamente los hijos de esas parejas tengan mayor probabilidad de ser homosexuales. Para mi, esa critica lleva implicita la homofobia ya que considera que el hecho de que un niño (supuestamente) tenga mayor probabilidad de ser homosexual es algo no deseable para la sociedad.
Pon ejemplos de razones no homofobas para criticar la homosexualidad, a mi no se me ocurren.
#102 no me quiero meter en una larga discusion sobre teologia pero me parece bastante obvio que considerar que la homosexualidad de otras personas va en contra de tus principios morales es practicamente la definicion de homofobia.
#104 Ante cualquier cosa no, depende de la cosa. Igual que eres racista si criticas tener la piel negra, eres homófobo si criticas la homosexualidad. Distinito es que critiques a un homosexual en concreto, o a un grupo, o una medida legal o lo que sea, ya habría que ver caso por caso, pero criticar "la homosexualidad" como concepto es lógicamente homofobia.
#105 Creo que te estás yendo por las ramas muchísimo. No creo que puedas negar que las religiones abrahámicas han jugado históricamente un papel muy importante en mantener el conservadurismo social, y lo siguen jugando.
#106sodAp:#102 no me quiero meter en una larga discusion sobre teologia pero me parece bastante obvio que considerar que la homosexualidad de otras personas va en contra de tus principios morales es practicamente la definicion de homofobia.
OK, es que yo no lo veo así. Para mí es importante distinguir el rechazo a la persona por su orientación sexual del rechazo a la práctica en sí misma, especialmente si ese rechazo es puramente personal y va a compañado de una defensa de su libertad a ejercerla. Por tanto meterlo todo bajo la misma definición me parece incorrecto, y más bien una forma de etiquetar de intolerancia algo que no lo es.
Igual que no es lo mismo rechazar ciertas prácticas propias de la cultura gitana que rechazar a una persona por ser de etnia gitana. No metería jamás todo en el mismo saco, porque entiendo que lo primero es debatible y lo segundo simple y llanamente intolerancia.
#107 Claro que sí, pero estoy diciendo que eso lo vemos así ahora; antes era imposible que lo vieran. Y que en esos contextos la religión ofrecía más beneficios sociales que perjuicios. Además de que ese conservadurismo social se ve desde una posición externa, no interna.
#106 #107 ¿Me consideraríais Rubiateñidafóbico por puntualizar que las rúbias de bote tiene un color de pelo inducido? ¿Cafefóbico si digo que el gusto por el café es adquirido? supongo que pensaréis que es absurdo, pues igual de absurdo que creer que el comentario de #98 es un comentario homófobo.
Y si no os gusta el ejemplo porque estoy hablando de cosas y no de ideas más complejas como la sexualidad os dejo otro comentario: Supongo que vosotros al igual que yo y que casi todo el mundo tendréis alguna crítica contra la heterosexualidad... o contra nuestro propio género (el masculino) ¿Somos todos heterofóbicos? ¿misándricos? Pues claro que no lo somos per se por criticar, habrá que ver qué crítica es esa que tenemos, y valorar si en ella se puede apreciar odio, antipatía, o rechazo (que es lo que es una fobia)
#106sodAp:va en contra de tus principios morales es practicamente la definicion de homofobia.
No tiene por qué. La caza por ejemplo va en contra de mis principios morales, o también las religiones y sus profesantes, y les respeto y no siento ningún rechazo por ellos.
#110Word-isBond:No tiene por qué. La caza por ejemplo va en contra de mis principios morales, o también las religiones y sus profesantes, y les respeto y no siento ningún rechazo por ellos.
Exacto.
Igual que un vegano puede pensar que comer carne es una crueldad propia de salvajes, y eso no le convierte en nosequéfobo. Es una puta opinión que puede tener y tiene todo el derecho no sólo a tenerla sino a expresarla y defenderla siempre y cuando respete el derecho de la gente que elige comer carne a hacerlo.
#111 Pero entonces, ¿se le puede llamar homófobo de mierda por soltar eso, o la libertad de expresión sólo existe para soltar su opinión sobre que piensa que está mal la sexualidad de otras personas?
¿Me consideraríais Rubiateñidafóbico por puntualizar que las rúbias de bote tiene un color de pelo inducido? ¿Cafefóbico si digo que el gusto por el café es adquirido? supongo que pensaréis que es absurdo, pues igual de absurdo que creer que el comentario de #98 es un comentario homófobo.
es que yo no estoy criticando que se diga que la homosexualidad es inducida o no, sinceramente al contrario que los #mv-neurólogos no lo sé, lo que estoy criticando es que se diga que es malo que se induzca la homosexualidad, porque eso lleva implícito que la homosexualidad es mala.
#110Word-isBond:Supongo que vosotros al igual que yo y que casi todo el mundo tendréis alguna crítica contra la heterosexualidad... o contra nuestro propio género (el masculino)
No, no la tengo, ni contra el género masculino tampoco. Tendré críticas hacia comportamientos concretos de gente concreta que puede coincidir que sea heterosexual, homosexual, mujer u hombre, pero no tengo críticas hacia ninguna orientación sexual ni género ni hacia nadie en concreto por su orientación sexual o su género.
No tiene por qué. La caza por ejemplo va en contra de mis principios morales, o también las religiones y sus profesantes, y les respeto y no siento ningún rechazo por ellos.
Creo que tenéis que leer la definición de antipatía, además de la de homofobia a la que tanto os agarráis. Cuando no vas a la boda de un homosexual porque consideras que la homosexualidad es pecado, estás demostrando rechazo hacia la tendencia homosexual de una persona, y eso es la definición de sentir antipatía hacia la actitud o comportamiento de alguien. No tienes que sentir antipatía por todo lo que hagan todos los homosexuales para tener un comportamiento homófobo.
Y ésto es lo que sucede cuando acoges y escuchas a gente que pide respeto por sus creencias mientras suda de las tuyas.
Todo muy normal.
#113 Puedes llamar lo que quieras a quien quieras. Otra cosa es que lo que dices tenga algún sentido lógico.
#115 Conozco la definición, por eso la estoy defendiendo de quienes la utilizáis cuando no toca. El ejemplo de la boda que has puesto para mí también es rechazo hacia la homosexialidad por cierto, en ningún momento puse ese ejemplo como ejemplo de lo que no es homofobia.
Respecto a lo de que no tienes críticas, hablo de críticas hacia esas ideas, no hacia quienes las reflejen.
#118 La realidad es que independientemente de la excusa que ponga , sigue siendo simplemente una justificación, de no hacer algo por ser homosexual. Sigue siendo homofobia ponga la excusa estúpida que ponga por lo que intenta justificar.
