#143 Tras este comentario me retracto de lo dicho anteriormente en este hilo. Ha sido la decisión correcta.
Muchos de aquí deberían tocar madera que no os pase nunca estar sin ninguno de vuestros sentidos, siendo menos que una planta.
El nivel argumentativo por el cual un Estado democrático basándose en su sistema legal y con plenas garantías de comités médicos es el mal mientras que una teocracia es poco menos que la salvación da entre risa y pena.
Y ya lo de usar el sufrimiento de un crío para venir a soltar propaganda es de náusea.
#142 Esto no tiene que ver con el Estado burgués. Los médicos, la ley y los jueces son indispensables en cualquier forma de gobierno civilizado y una ley que proteja vivir con dignidad también.
Pero antes de proporcionársela ellos ya tenían la cura.
Y me reitero; la regeneración cerebral a esos niveles es imposible en la actualidad y cuando se descubra cómo hacerlo esa persona ganará el Nobel. Lo mandaban a sufrir no a curarse.
#154 LOL di que lo iban a mantener vivo y eso iba a ser una tortura pero no que lo iban a torturar #clickbaitinisaart
#156 pero voxe que me esta contando xddddd
has visto el numero de coment que citas verdad? estoy en mision por la gracia de dioh
#155 Y eso según los médicos era una tortura.
Yo entiendo a los padres y espero que le brinden toda la ayuda psicológica posible. Pero no puedes condenar al sufrimiento continuado a un ser vivo por mero sentimentalismo.
#159 si yo pienso como tu, pro me parecia muy fuerte cmo lo habias dicho, era por las formas pro estaba siendo un pco picajoso
#148 La dignidad es algo totalmente subjetivo. Lo que a ti o a mi nos pueda parecer indigno para otro puede ser gloria y al contrario.
Aquí estais aceptando que un estado decida sobre la vida de una persona. Mañana este estado u otro puede decir que no es digno tener síndrome de down y obligarte a abortar, o que tener más de cinco hijos o simplemente tenerlos estando en riesgo de exclusión social es incompatible de darles una vida digna.
Esta semana el estado inglés se ha apropiado de la vida de una persona quitándosela a las personas que más querían a ese niño y que llevan luchando por él a diario desde hace más de un año.
La vida es nuestra, y tiene que seguir siendolo hasta el fin de los tiempos.
El estado ya decide que es justicia y que no. Que es libertad y que no. Que es represion y que no. No veo por que un estado no pueda decidir que es vida y que es muerte. No se...para eso les votamos, no?
#161 Lo decidieron los médicos.
Y si bien no considero legítimo el sistema burgués porque es una enajenación de la Soberanía Popular considero que en este caso concreto se debe velar por los derechos fundamentales de la criatura y que deberían estar recogidas en el derecho internacional.
¿Existía una posibilidad de recuperación que permitiera al niño que su vida no fuera una tortura contante ajeno a otra cosa que no fuera el dolor?
No. Tenía daño cerebral irreparable, lo que se le hizo a ese niño alargando su sufrimiento sí que es inmoral.
#163 Los padres no pueden hacer lo que quieren con su hijo. Desde que el comité lleva a trámite su petición y esta se acepta queda claro que lo que se le está haciendo es causar dolor innecesario al pequeño.
Cuanto preocupado por la vida de un niño simplemente porque estaba el papa por medio.
Si llega a ser un negrito, un moro de Siria o un condenado a la silla eléctrica , que se joda.
#169 los ingleses son protestantes , pero eh... seguid diciendo que son cristianos
#23 Claro , que lo prueben , pero quien se hace cargo de la ambulancia hasta el avion , luego el Avion medicalizado con la maquina que pueda hacer al crio respirar mientras lo trasladan a Italia , y luego la ambulancia desde el aeropuerto hasta el hospital en Roma ? todo eso supone unos gastos que seguramente los padres no puedan cubrir
#171 la verdad es que de religion no estoy muy puesto , siempre pense que Enrique VIII al escindirse de la Iglesia Catolica y "fundar" el protestantismo formaba una rama nueva .
Nunca pense que podria estar encuadrado dentro del cristianismo , fallo mio .
#170 No te lo tomes a mal, pero si demuestras no tener ni pajolera idea de lo que son los protestantes, para qué te metes a discutir de algo que no sabes?
#170 No, no lo aprueban. Consideran que el niño es un ciudadano británico y que ese ''tratsmiento'' es una invención que pretende vulnerar su derecho a una muerte digna pues mantener su estado es torturarlo.
No son protestantes, son anglicanos. XD
Está Iglesia que creo un rey para divorciarse y son una rama del cristianismo.
#175 No lo digo tanto por el hecho en sí de estar equivocado, porque todos nos equivocamos, faltaría más, pero es que encima le das ese toque de sabihondo que hincha las pelotas, con el "pero que sabremos nosotros no ?" o el "pero eh... seguid diciendo que son cristianos", que es lo que sobra, especialmente si no tienes claro de lo que estás discutiendo.
#176 no he dicho que lo aprueben, he dicho que claro que prueben el tratamiento con el crio . Pero los gastos del traslado , a cargo de quien corren ? porque ya sabemos todos en base a que se mueve todo el mundo hoy en dia .
Cristianos son todos, los católicos, protestantes, anglicanos y ortodoxos.
Otra cosa es la estructura o los dogmas/creencias difieran.
Resulta curioso que siendo anglicanos, la pareja pidiese ayuda al Papa: desaveniencias en el pasado y demás entre la Iglesia Anglicana y la del Vaticano. Supongo que el amor por su hijo les llevaría a pedirle ayuda. O bien eran católicos desde un principio, quien sabe.
#165 Vamos, que a tí te importa una mierda lo que sufriesen los padres, viendo cómo su hijo se extinguía cada vez más, que por mucho que hacían los médicos nada daba resultado, gastándose el dinero en abogados contra el estado inglés, un gigante contra tenían las de perder que quería hacerle un Apagar Sistema a su hijo.
¿Has visto qué facil se pueden tirar de sentimientos y qué rápido se pueden poner en tu contra si los usas como argumento?
