#2997 iluminanos y di quienes fueron a ver si se cierra el caso este ya...
#3000 Citar a "el fanfarrón" de Esopo no te va dar más la razón; tanto las asociaciones de víctimas como las agrupaciones de policía personadas en este asunto saben mucho más que yo, y ten por seguro que irán llevando a los tribunales a todos y cada uno de estos canallas que facilitaron u ocultaron la verdad de este monstruoso atentado.
Y viendo esa insistencia tuya, da la sensación de que pretendes amedrentarme de forma indirecta, a ver si me callo y dejo de mantener este hilo actualizado, ¿no? La llevas clara .. xDDD
16 días después
Sánchez Manzano relevó a un tedax a sus órdenes por negarse a manipular un informe
En la mañana del 8 de Julio de 2011 han comparecido ante la juez Coro Cillán dos tedax de la Unidad Central que estaba dirigida por Sánchez Manzano en el fatídico día del 11 de Marzo de 2004, a petición de la Unión de Oficiales de la Guardia Civil personados en este caso.
El tedax César Mantero, identificado como 80.938 fué relevado de sus funciones y sustituído por el tedax Fernando Blázquez al negarse a alterar su informe pericial sobre las muestras de tornillos que fueron obtenidas de la mochila de Vallecas, del foco de la Calle Téllez (Madrid) y de los encontrados en Mina Conchita (Asturias).
Tal y como consta en su declaración, el agente realizó tres informes periciales con los restos de clavos procedentes de esos tres lugares y llegó a la conclusión de que "no había ninguna coincidencia" entre ellos. Así se lo hizo saber al jefe de los Tedax cuando se produjo el 11-M, Juan Jesús Sánchez Manzano, quien le ordenó modificar su veredicto para obviar que no se había encontrado nada en común en la pericial llevada a cabo con esas muestras.
Manzano releva a César Mantero
Según ha declarado el agente C. Mantero, al negarse éste a falsear su informe, Manzano le dijo que los informes periciales los haría a partir de entonces otro tedax porque él era "muy categórico en sus conclusiones" por lo que "ya no lo necesitaba". De inmediato fue sustituido por Fernando Blázquez, aunque el testigo no tiene constancia si sus pericias se rehicieron o no.
Por su parte, Blázquez ha sido citado a declarar en calidad de testigo el próximo 8 de septiembre por la juez Coro Cillán a petición de la asociación de guardias civiles al entender que él fue el tedax responsable de la custodia de los vestigios del 11-M. Asimismo, el tedax -que ha declarado por videoconferencia al encontrarse destinado en Almería- ha subrayado que en el complejo policial de Canillas no se redactó ningún acta con la relación de los restos recopilados tras los atentados, aunque "allí estaba llegando mucho material" y lo habitual hubiera sido hacerlo.
La mochila de Vallecas
Por otro lado, durante el interrogatorio, ha explicado que él actuó el 12 de marzo de 2004 en la desactivación de la famosa mochila de Vallecas, manipulando el teléfono que apareció en su interior. Sobre este asunto, el tedax ha revelado un dato que contradice la versión oficial ofrecida en la sentencia del 11-M.
Según sostuvo la Audiencia Nacional, dicho móvil de la compañía Movistar estaba liberado por lo que podía funcionar con una tarjeta prepago de cualquier compañía telefónica. En cambio, según este agente un día después de la masacre de Madrid introdujeron una tarjeta telefónica marca Vodafone en el mismo y el terminal no funcionaba. Minutos después comprobaron que con la tarjeta Movistar del tedax sí que podía utilizarse el mismo. Según el sumario, el teléfono tenía una tarjeta Amena.El policía nunca fue llamado a declarar durante el juicio del 11-M en la Audiencia Nacional.
Junto a él, este viernes ha testificado en el Juzgado 43 de Plaza de Castilla otro tedax, R. F. con número 27.789, que ha sostenido que a él también le consta que las muestras recogidas en los focos de las explosiones se llevaron a la sede de la Unidad Central Tedax del complejo de Canillas. Posteriormente, desaparecieron sin que de momento se conozca quién dio la orden de hacerlo.
En este procedimiento se encuentran imputados el exjefe de los Tedax, Sánchez Manzano, y la perito jefa del laboratorio de los artificieros por los delitos de ocultación de pruebas y falso testimonio a raíz de la querella interpuesta por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M.
(C&P parcial de Ángela Martialay)
Ahora vendrá algún lumbrera a decir que dejemos de hablar del 11M, que hay que olvidarlo por respeto a las víctimas.
La cosa está en que las víctimas prefieren saber la verdad. Porque no la conocen. La versión oficial no se sostiene. Y quien se fíe de la versión oficial y no dude aunque sea un poco, debería mirárselo seriamente.
Faltan muchas cosas por saber. Cuestiones básicas, además.
3 meses después
Dado que la única periodista que se encarga de este caso es Ángeles Mariatalay (LD), me veo obligado a tomarla en cuenta cada vez que actualizo la información referente a este tema, salvo que se disponga de otras fuentes. No obstante, detallaré y resumiré los hechos y datos para no caer en un penoso copypaste.
Especialmente hoy, dia 18 de Octubre, la Juez Coro Cillán tenía que pronunciarse acerca de las diligencias propuestas por la Unión de Oficiales de la Guardia Civil, y curiosamente, el pasado 12 de Octubre la juez del juzgado nº 43 de Plaza de Castilla advirtió una manipulación de la cerradura de su casa. Más tarde, sufrió un aparatoso incendio que pudo sofocar, pero que la obligó a ser atendida por los servicios de urgencias. En mi opinión, creo que son demasiadas coincidencias.
En lo referente al caso de Sánchez Manzano, la magistrada C. Cillán ha solicitado a la Audiencia Nacional el listado de llamadas realizadas con el teléfono móvil hallado en la polémica mochila de Vallecas, listado que solicitó en su día el Juez Del Olmo, pero que nunca llegó a incluirse en el sumario. En dicha solicitud se incluye el requerimiento del Juez y la contestación de la policía al magistrado, así como las respuestas dadas por los distintos operadores telefónicos. Esta diligencia fue solicitada después de que un tedax que manejó el teléfono de la mochila de Vallecas refutase el pasado mes de julio con su declaración ante la juez de Plaza de Castilla la versión ofrecida por el exjefe de los artificieros en el 11-M sobre los datos obtenidos de ese terminal.
El tédax con el nº 80.938 detalló que llegó a inspeccionar y manipular el teléfono (Trium) de la mochila y sostuvo categóricamente que dadas las circunstancias era imposible que la policía supiera la hora a la que estaba fijada la alarma para activar el explosivo. Manzano defendió lo contrario (y por lo tanto, mintió) durante el juicio de la Casa de Campo.
Por otro lado, la instructora Cillán ha librado un oficio a la Policía para que remita la disposición firmada por el que fuera Subdirector General Operativo de Policía tras los atentados del 11-M, Miguel Ángel Fernández Chico, donde se afirmaba que el principal responsable de la custodia de los restos de los atentados de Madrid era el exjefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano. También llamará a declarar como testigo a la médico forense del 11-M, Carmen Baladía, quien coordinó y supervisó las labores de identificación y las autopsias de las víctimas de la masacre. A Baladía, quien anteriormente declaró en el juicio celebrado en la Audiencia Nacional, nadie le preguntó en sede judicial si en los cuerpos de las víctimas había metralla, algo que negó cuando fué entrevistada en un programa de televisión en 2008.
El dato es de suma importancia, ya que en la sentencia del 11-M se afirma que entre el explosivo hallado en la mochila de Vallecas y el de la Kangoo, el de Leganés, el de "Chinchón" y hasta el de los trenes hay un "enlace múltiple, unívoco preciso y directo". Sin embargo, en la bolsa de Vallecas había gran cantidad de metralla: clavos, tornillos, etc, que luego no se pudieron apreciar en ninguno de los cadáveres de las víctimas. Asimismo, la magistrada de Plaza de Castilla llamará a testificar en los próximos días al policía Juan Rodríguez San Román, quien "al parecer" era el jefe de inspecciones oculares de la Policía Científica que nunca llegó a declarar en el juicio celebrado en la Audiencia porque el tribunal denegó su citación.
Coro Cillán cita a declarar a la Forense del 11M
Y ahora yo me pregunto:
¿Podrá la juez Coro Cillán terminar la instrucción y dictar sentencia sin que corra riesgo su integridad física?¿Cuanto más tendrá que retrasarse esta causa con impedimentos y trabas por parte del ministerio de interior y de un determinado gremio de la Audiencia Nacional?
21 días después
Actualizo lo ocurrido recientemente en lo relativo al juicio contra Sánchez Manzano por los delitos de falso testimonio, encubrimiento y omisión del deber de perseguir delitos (imputados tanto Manzano como la perito-jefe del laboratorio), si bien en las últimas sesiones no parecía decirse nada que no se supiera, ahora parece que cobra interés y actividad de forma vertiginosa:
28 de Octubre - La que fuese forense durante la investigación original del 11-M declara ante la juez que no se encontraron restos de metralla en ninguno de los cuerpos.
Carmen Baladía ha declarado ante la juez Coro Cillán que "no había clavos, tuercas o tornillos en ninguno de los 191 cadáveres". Esta declaración jamás fué solicitada durante el juicio oficial de la Casa de Campo del juez Bermúdez. Es también importante tener en cuenta que en la sentencia del mismo juicio se afirma que entre el explosivo hallado en la mochila de Vallecas y el de la Kangoo, el de Leganés, el de "Chinchón" y hasta el de los trenes hay un "enlace múltiple, unívoco preciso y directo". Debe recordarse que en la mochila de Vallecas se hallaba un tupperware repleto de clavos, tornillos y tuercas a modo de metralla sobre el paquete con el explosivo plástico.
Así mismo, Carmen Baladía definió con detalle los dos tipos de lesiones a considerar: las primarias y las secundarias; las lesiones por metralla están consideradas como "lesiones secundarias mecánicas". Una vez aclarado esto, la forense del 11-M subrayó que sólo se extrajeron restos metálicos en dos cadáveres; uno del tren de Téllez, una "barra metálica de 40 centímetros de longitud" y, en otro, del tren de Atocha, "restos metálicos en piernas y abdomen". Asimismo, Baladía ha explicado que los médicos a sus órdenes sólo utilizaron el término metralla en seis de los informes que elaboraron pero que eso no implicaba que se hubiera encontrado este material. "Lo que no quiere decir que se encontrara metralla" -explicó- sino que en las piernas de algunas víctimas se produjeron heridas que podían provenir de restos metálicos del entorno de la explosión.
8 de Noviembre - El fiscal determina la desaparición injustificada de los restos y muestras en la unidad de Sánchez Manzano.
El fiscal Conrado Sáiz señala que la investigación debe proseguir, ya que consta que "las evidencias recogidas en los cuatro focos de las explosiones fueron trasladas a las instalaciones de la Unidad Central de los Tedax de donde en algún momento desaparecieron sin que nadie dé razón de su destino".
Sáiz insiste en que hay indicios sobrados de delito, ya que "las irregularidades denunciadas sí pueden suponer una inobservancia de la norma procedimental en cuanto a la recogida de evidencias o restos de las explosiones y muestras de explosivos, su posterior traslado a dependencias policiales y su posible destrucción o desaparición al margen de cualquier normativa, ya que no consta hasta la fecha que la referida recogida de muestras o evidencias se reflejara en un acta".
Sáiz sostiene que "hasta el momento y de la instrucción practicada se aprecia que no consta la confección de una inspección técnico ocular sobre las muestras o vestigios recogidos, esto es no consta el acta que documentase la recogida de evidencias o de vestigios". Al no redactarse esa acta "no existió catalogación de las muestras o evidencias halladas ni se pudo determinar el lugar de su recogida", subraya el fiscal, y reitera que "la instrucción de este procedimiento no se encuentra finalizada, correspondiendo al Juzgado de Instrucción practicar las diligencias encaminadas a preparar el juicio y las necesarias para averiguar y hacer constar la perpetración del delito".
Es de destacar que el fiscal tuvo que justificar el proceso en esta sesión, dados los sucesivos intentos de la defensa de Sánchez Manzano por anular el proceso, alegando esta vez prescripción de los delitos tras haber pasado más de cinco años ante la querella interpuesta. A este respecto, el fiscal Sáiz mantiene que esta afirmación "no se comparte de forma categórica" ya que "resulta obvio" que el delito de falso testimonio prescribiría a los cinco años de que el imputado declarara en el juicio oral donde se juzgó el 11-M y que se celebró en la Casa de Campo de Madrid en el año 2007. Es decir, prescribiría en el año 2012 según el criterio sostenido por el Ministerio Fiscal. También explica que el procedimiento no se centra en una revisión de la pericial, sino que se refiere a un estadio previo, como la recogida de las evidencias o restos de los focos, su traslado a dependencias policiales y su injustificada destrucción o desaparición.
Por lo que de esta forma, el Ministerio Público también rechaza el sobreseimiento de la causa solicitado por Manzano alegando a la cosa juzgada, es decir, a que la investigación que está llevando a cabo la juez Coro Cillán ya se realizó por la Audiencia Nacional cuando enjuició y sentenció los hechos. Ahora, es la Sección 17 de la Audiencia Provincial de Madrid la que debe admitir o rechazar los recursos presentados por la defensa de Sánchez Manzano. En sus manos está que el caso se archive o, por el contrario, vaya a juicio.
9 de Noviembre - El fiscal reclama los informes originales de la mochila de Vallecas.
En un escrito fechado este mismo Lunes, la fiscalía pide que libre un exhorto a la Audiencia Nacional para incorporar a la causa varios documentos de los peritos de la Policía Nacional sobre el artefacto desactivado en la comisaria de Vallecas el 12 de marzo de 2004 y también sobre los explosivos y detonadores utilizados en los atentados de Madrid. De esta forma, el Ministerio Fiscal quiere que se sume a la investigación de Plaza de Castilla un informe elaborado por la propia Unidad Central de Tedax que dirigía Sánchez Manzano, y en particular, a los explosivos de la mochila de Vallecas y de la Renault Kangoo y otro sobre la ubicación de los explosivos en los trenes del 11-M. Todas las actuaciones "están relacionadas con la recogida y custodia de evidencias" de la masacre de Madrid, recalca Sáiz.
Sáiz también ha solicitado a la titular del juzgado Número 43 de Plaza de Castilla, Coro Cillán, que reclame la pericial del sumario del 11-M donde se explican las "relaciones y similitudes" entre todos los detonadores y los vestigios o muestras encontrados en los escenarios de los atentados de Madrid (mochila de Vallecas, la Renault Kangoo, el piso de Leganés, la finca de Chinchón y en la calle Téllez, El Pozo, Santa Eugenia y Atocha). De esta forma, la Fiscalía pretende que se incluya en la instrucción de Plaza de Castilla un informe firmado por el que fuera Subdirector General Operativo de Policía tras el 11-M, Miguel Ángel Fernández Chico donde, entre otras cuestiones, se aborda la explosión en el piso de Leganés.
El fiscal del caso Manzano reclama los informes de la mochila de Vallecas
Esto es la comparación entre un juicio de cachondeo (el de Bermúdez) y uno hecho en serio, siguiendo a rajatabla el procedimiento y recopilando todos los datos de forma minuciosa. Años luz, hoygan ...
28 días después
Era una información que ya se sabía, pero que esta semana acaba de confirmar el diario El Mundo. El periodista Casimiro García-Abadillo ha viajado hasta Rumanía para ponerse en contacto con los testigos clave que permitieron condenar al que fué considerado principal autor material de la masacre, Jamal Zougam. Voy a resumir todo lo expuesto estos últimos tres dias para que se comprenda de forma más simplificada:
Hubo 3 testigos clave, denominados R-10, J-70 y C-65 (un hombre y dos mujeres de origen rumano), los cuales dieron testimonio ante la policía - y no ante el juez - de haber visto al principal acusado en distintos vagones de varios trenes afectados por los atentados durante el 11 de Marzo de 2004. Repasemos a cada uno de ellos:
R-10: El testigo declaró ante un policía de paisano en la Audiencia Nacional el 16 de Marzo de 2004 que reconoció fotográficamente al procesado (Recogido en la página 581 de la sentencia). Actualmente, dicho testigo afirma que el no vió las fotografías de Jamal Zougam hasta pasadas dos semanas de haber declarado ante la policía, cuando dejaba a su mujer en el aeropuerto de Barajas y pudo ver a Zougam en una foto de una pared.
El 'traductor' Ioan Deac: Fué aceptado por la policía para que tradujese al testigo R-10 sin ser intérprete. Supuestamente, este hombre viajaba con R-10 en el mismo vagón, aunque parece ser que no era así. Ioan Deac viajaba con dos amigos en el quinto vagón, mientras que R-10 lo hacía en el cuarto. Debemos recordar, que Ioan Deac fué recompensado por la asociación "Afectados del Terrorismo" de Pilar Manjón con una indemnización de 36.300 euros y los papeles de residencia como víctima del 11-M tras convencer a R-10 de que prestase aquella declaración. No hace falta que recuerde que la policía solo puede hacer uso de traductores profesionalmente acreditados.
J-70: Esta testigo intentó hacerse pasar hasta en dos ocasiones por falsa víctima del 11-M para lograr los papeles de residencia, desestimada las dos veces por el tribunal de Interior. Un año después de los atentados, y por mediación de la asociación de Pilar Manjón, esta falsa víctima afirmó que podía identificar a Zougam, pasando automáticamente a ser testigo protegido y pieza clave en el posterior juicio de Gomez Bermúdez, cobrando una indemnización de 48.000 euros y obteniendo los papeles de residencia.
C-65: La tercer testigo, amiga de J-70, aseguró en su primera declaración que iba con otra mujer en el tren, pero en el juicio aseguró que iba con otra distinta, sin estar claro si se refería a C-65 o a otra persona. Llegó a dar hasta tres versiones distintas de los hechos:
-Primero aseguró que se fijó en Zougam porque tuvo un 'incidente' con él al cambiar de vagón.
-Declaró ante el juez Del Olmo que ella y Zougam "sólo se rozaron".
-Testificó ante Bermúdez que "la había desplazado".
-Aseguró ante el diario El Mundo que "se giró y que fué entonces cuando le vió la cara".
Recordemos que la fotografía de Zougam había sido difundida masivamente hacía algunos días, y que C-65 manifestó ante la policía que durante el atentado "le cayó un cadáver encima", cuando en el quinto vagón donde viajaba no hubo explosión alguna, y tan sólo hubo heridos leves. La testigo exageró sus síntomas para obtener la máxima indemnización.
También hay que tener en cuenta que C-65 convenció a J-70 para que visitase la asociación de Pilar Manjón y que declarase haber visto a Zougam en los trenes, que su familia intentó sacar partido de la masacre, cuando su marido y su hermano declararon que iban juntos en uno de los vagones donde hubo la mayor cantidad de muertos, encontrándose completamente ilesos. En una circunstancia absurda e inexplicable, se aceptó la declaración del marido, pero no la del hermano. En virtud de ello, la mujer C-65 y su marido obtuvieron mediante mentiras la nacionalidad española y casi 100.000 euros y un puesto de trabajo en la empresa de seguridad del íntimo amigo del Comisario González, benefactor directo de las cacerías de Bermejo y Garzón.
Los endebles indicios contra Zougam
La condena de 40.000 años de cárcel contra Zougam se sustenta en 17 líneas que sustentan los indicios contra él.
• El primero de ellos es que según la sentencia Zougam conoce a varios miembros de la célula que se suicida en Leganés y "a la mayoría de los procesados". Pero tan sólo tres de los acusados, dos de ellos absueltos, declaran haber visto una o dos veces a Zougam y era por comprar en su tienda tarjetas o fundas de móviles.
• Otro elemento que fue utilizado fue su supuesta relación de Zougam con Abu Dahdah. La sentencia dice que se conocían desde que el primero tenía una tienda de fruta y también se afirma que participó en las reuniones de la casa cerca de Morata. Pero Abu Dahdah dice que "ni había visto a Jamal Zougam en el río Alberche ni había asistido allí nunca a reunión alguna o acontecimiento".
• Igualmente la sentencia habla de la declaración ante la Policía del islamista Attila Türk en una conversación con Hasan Haski dice que le dijo que "conocía a Djamal Zougham". Cuando Del Olmo le preguntó sobre este asunto dijo que "no recuerdo haber dicho esto".
• Por último, el indicio inculpatorio más relevante fue que Zougam "suministró" las tarjetas de los móviles que se utilizaron. Pero no fue el condenado sino su socio el que compró a Shindu Enterprise el pack de tarjetas. Además, las tarjetas fueron vendidas por su empleado.
• Cuando fue detenido, Zougam tenía en su móvil una de las 30 tarjetas que formaban parte del mismo pack del que procedía la que fue hallada en la mochila de Vallecas. Pero el proceder es cuando menos curioso. En lugar de "suministrarles" las tarjetas, éste hizo que el jefe del grupo acudiese a la tienda a comprarlas e incluso le vende una sin saldo. Algo extraño si él fuese parte de la célula.
• Otro dato rocambolesco es que los terroristas compraron y liberaron los móviles para los atentados en otra tienda cuando la de Zougam hacía lo mismo. Resulta también llamativo que Zougam sea el único de los terroristas que no acudiera al piso refugio en Leganés donde se suicidaron sino que se quedó en casa de su madre y siguió trabajando como siempre.
• Tampoco en la finca de Morata se encontró rastro de Zougam. Ni huellas, ni restos de ADN. Tampoco aparece nada de él en los pisos que utilizaba el grupo. E incluso en los miles de mensajes y llamadas analizados por la Policía se menta a Zougam.
Que cada uno saque sus propias conclusiones.
#3008 La conclusión es clara: nos están engañando con lo que verdaderamente pasó el 11-M. Cada vez hay más pruebas que lo demuestran.
#3009 Yo ya no sé que es mas ulcerante, si ver cómo es totalmente insostenible la versión oficial de esta patraña, o presenciar cómo la "Asociación de ayuda a las víctimas del 11M" de Ángeles Domínguez se ha quedado sin fondos ni ayuda de ningún tipo para continuar personándose en la causa abierta contra Sánchez Manzano, mientras que la asociación de Pilar Manjón ha seguido recibiendo suculentas ayudas económicas por parte del gobierno socialista.
Estar viendo cómo la causa contra Sánchez Manzano ha sido retrasada intencionadamente por Pérez Rubalcaba al no facilitar los protocolos de los Tédax, el gasto económico que le ha supuesto a dicha asociación de Ángeles Domínguez, el que no hayan recibido ninguna ayuda, y que encontrándose en funciones sigan regalando subvenciones millonarias a amigos y socios, es como mínimo, para dar un puñetazo en la pared.
#3010 ¿A quien le atribuyes la autoria de los crimenes? ¿Crees que pudo ser coordinado por los mismos que pudieron hacer lo de las torres? ¿Crees que lo de Leganes fue un montaje?
#3008 Desde cuando hay que fiarse de rumanos...
Joder macho, la justicia es de risa.
De todos es sabido que el 11m tiene su miga, y aunque los rojos quieran, no se resume en un simple atentado islamista debido a la guerra de iraq.
Hay cosas sucias detras, tan sucias que el dia que se sepa alguno se llevara un owned epico.
Consiguieron ganar unas elecciones con esto, pero el dia que salga todo a la luz les costara algo mas que unas elecciones.
#3012 Tan espabilado para unos cosas, y tan poco espabilado para hablar de pp y psoe como si fueran algo distinto xd
#3011 Yo ya he dicho últimamente que este tema cada vez me dá mas miedo, a medida que voy comprendiendo en conjunto todo lo que fué sucediendo, y a qué niveles se ocultó o manipuló la información y los hechos. No puedo atribuir a nadie la autoría de estos atentados, ya que desde hace unos años me limito a opinar sobre los hechos específicos y detallados de este tema, pero tengo una serie de ideas en base a pruebas sólidas, y son:
-Los autores de los atentados del 11-M hablaban español con acento nativo (al menos, quien sacó los billetes en la estación de Alcalá de Henares), disponían de medios e información para confirmar que ninguna cámara les grabase subiendo o bajando de los trenes, y había alguien al mando, que disponía de acreditación y medios para pasar la seguridad de una Comisaría y depositar una falsa prueba sin que ningún agente lo advirtiese. Esto era imposible que estuviese al alcance de los supuestos autores o de cualquier banda terrorista de aquel momento.
-Los atentados de las torres gemelas de NY del 11S poco o nada tienen que ver, según mi opinión. Existe una teoría conspirativa que relaciona de forma grotesca los atentados del 11S, 11M y 7J a través de una trama orquestada por la OTAN, pero obviamente, disiento de esta teoría al no sostenerse por ninguna parte.
-Lo de Leganés fué un siniestro show, mal preparado y espantosamente investigado. Los supuestos terroristas responsables de la masacre del 11M tuvieron el detalle de esperar a que el edificio estuviese completamente desalojado para inmolarse. Por citar cosas absurdas, los policías que llegaron en primer lugar al piso, mantuvieron versiones contradictorias frente al Juez Gómez Bermúdez, tanto así, que en un descanso hubo testigos que escucharon decir al magistrado "aqui más de uno va a ir caminito de Jerez", aludiendo a la prisión especializada en policías condenados por delitos. No solo no hizo nada contra ellos, sino que además optó por dar crédito con extrema parcialidad a determinados testimonios de dichos policías. Si tengo tiempo, buscaré el enlace a los vídeos del juicio donde declaran estos agentes.
Si lo de Leganés fuera solo eso, todavía se podría intentar aceptar, pero es que durante la investigación también existió una parcialidad considerable; se reconocieron a los responsables por las huellas dactilares de los dedos encontrados entre los restos (necrorreseña), llegando a enumerar a siete individuos, pero solo se encontraron dedos con huellas de cuatro, y curiosamente solo se encontraron huellas en el piso de esos mismos cuatro. Podría seguir enumerando burradas y despropósitos en dicha investigación, pero saturaría este reply, y es algo que merecería un post dedicado con todo detalle de datos.
#3014 ¿Que opinion te merece este video: http://www.youtube.com/watch?v=xFO-AZtgCyE?
¿Te parece objetivo o conspiranoico?
Respecto a lo de Leganes, te lo preguntaba mas que nada, por que a todo el mundo que le dices que el 11m pudo ser algo interno, te dice: !Pero si hasta se inmolaron en Leganes!
Esto junto a lo de las cintas del Coran en la furgoneta del parking de la estacion, me hace pensar que es un guion Hoolywoodiense.
Lo que es realmente ulcerante es como la versión oficial no se sostiene por ningún sitio, desaparecen pruebas o se manipulan, declaraciones llenas de incongruencias, etc, y la gente mira hacia otro lado.
Me gustaría saber por qué...
#3015 Ese vídeo lo he visto varias veces desde que apareció por primera vez, y aunque el autor hace un curioso análisis de las explosiones, las conclusiones son falaces o erróneas. Vamos por partes:
Los etarras a los que hace mención, se encontraban a muchos kilómetros de distancia, y era imposible que estuviesen allí. Por otra parte, la persona que se cita subiendo las escaleras, apareció en algún sitio (no recuerdo donde) como víctima herida y desmintiendo que fuese el etarra mencionado. No obstante, y aunque todo lo anterior fuese fake, me resulta muy absurdo ver a un etarra detonando varias cargas explosivas con detonadores con tan poca distancia, y subir las escaleras con el mismo pánico que el resto de personas.
Ya lo he dicho en todas las anteriores veces: Me parece conspiranoico y poco objetivo, aunque sí es cierto que la secuencia de explosiones no coincide con la propuesta en la versión oficial, y el hecho de ver cómo esa llamarada corresponde más a un alto explosivo militar (tipo semtex o equivalente) y no a la goma-2 usada en minas y canteras.
Debo recordar que seguimos sin saber qué explosivo se utilizó en los atentados, gracias a la manipulación y destrucción de pruebas del grupo coordinado por Sánchez Manzano.
Respecto a la furgoneta Kangoo, también se trató el tema, y creo recordar que hubo incoherencias entre quienes encontraron la furgoneta (casi vacía), y los que horas mas tarde la registraron en la comisaría de Canillas (llena de pruebas como las que mencionas). En un primer lugar, los perros no pudieron encontrar rastros de explosivos, mientras que ya en Canillas, sí fueron encontrados restos de la polémica Goma2-eco. Entre el momento que se retiró la furgoneta Kangoo con una grúa de Alcalá de Henares a las 14:15, hasta la llegada de Canillas a las 15:30, todo lo que aconteció a la aparición espontánea de pruebas en su interior sigue siendo un auténtico misterio digno de Íker Jiménez.
#3017 strangelove, tu que sabes mas de tema.... No está del todo fuera de lugar que, con las noticias de Manzano destruyendo y manipulando pruebas, se esté ante un caso de conspiración interna no? Me explico. Uno de los motivos por los que se destruye o impide una investigación es la ocultación de la verdad.
Como te posicionas ante eso?
P.D: Te pregunto directamente a ti porque es el que más a seguido el tema.
#3018 Sé que mi opinión no es totalmente objetiva al conocerse mi postura política en cualquier tema, pero con todo lo que he leído, con lo que he visto, creo lo siguiente (y reconozco que me puedo equivocar):
-Creo que los atentados tenían por objetivo provocar un vuelco electoral. La historia está repleta de casos donde se han producido atentados terroristas o conspiraciones frustradas para realizarlos en vísperas electorales, y con el fin de afectar al resultado de las mismas.
-Creo que el grupo de Tédax de Sánchez Manzano actuó bajo su mando de forma voluntaria e intencionada. Quiero decir con esto, que no fué incompetencia ni accidente el que se destruyesen las pruebas a su cargo, que desapareciesen todas las muestras obtenidas por la Unidad Provincial de Tedax, que se saltase deliberadamente el protocolo de actuación, y que mintiese durante el juicio en la cara de Bermúdez y del resto de presentes.
Ahora mismo, a mi parecer y con todo lo que se conoce, veo dos posibilidades:
-Que Sanchez Manzano actuase dirigido a las órdenes de alguien, para orientar la investigación en una dirección muy concreta, y que se ocultase cualquier prueba que pudiera abrir otra línea de investigación, dentro de una - llamémosle "conspiración" - para convencer a la población a través de determinados medios que se trataba de un atentado islamista relacionado con Al-Quaeda, al mismo tiempo que se le facilitaba otra información más ambigua al entonces gobierno de Aznar, el cual se confió en exceso y no supo manejar la situación.
-La segunda posibilidad, mucho menos probable pero no descartable, es que hubiese una trama de policías que trataron de deshacerse de unos confidentes que empezaron a resultarles incómodos, y vieron la ocasión al producirse los atentados. No estoy muy seguro de esta parte, ya que implicaría que los policías implicados tuviesen conocimiento preciso de los auténticos responsables de los atentados. No obstante, el SUP ha denunciado hace pocos días que se "falsearon" los datos de la tarjeta encontrada en la falsa mochila de Vallecas por parte de un determinado agente corrupto, con el fin de enlacar un sumario abierto a los imputados por los atentados del 11-M, con no sabemos que fines e intereses personales.
Conclusión: Todo lo que yo opine de mi cosecha es humo y aire hasta que no se conozca la sentencia contra Sánchez Manzano y no se aclaren los detalles relativos a quién introdujo la mochila de Vallecas en la Comisaría, quién ordenó desguazar los trenes en tiempo récord y contraviniendo la ley de enjuiciamiento criminal, o porqué Sánchez Manzano y su equipo manipularon, ocultaron y destruyeron pruebas deliberadamente, para luego mentir en el juicio como bellacos.
#3019 Vamos que huele a lenguas a conspiración ( y no judeomasonica, flamers) con criteros electorales.
Lo que yo pensaba en un inicio cuando leí acerca del tema de Zougam.
Que suerte de tener un país así! /ironía
#3019 ¿Dónde puedo encontrar un buen resumen de, simplemente, el tema de los explosivos? el: primero se dijo tal y luego cual, pero este perito dijo esto y el juez esto otro, y bla bla. Ya me entiendes, espero.
Sé más o menos el órden de las cosas, pero querría un artículo o informe detallado al respecto. Gracias.
#3071 Estoy currándome una imagen explicativa en photoshop de la secuencia de explosiones completa de todos los trenes, con la hora, lugar, número de convoy, vagones, etc ... para que se pueda tener una idea completa de lo ocurrido.
En el tema de los explosivos utilizados, me va a llevar más tiempo, porque ha sido un devenir de acontecimientos tan extenso y complicado, que me sale más a cuento hacer un resumen en otro diagrama made-in-photoshop o similar. De todas formas, te puedo hacer un resumen breve y rápido mientras termino lo otro:
Los Tédax de la Unidad Provincial de Madrid acuden en primer lugar, y nada más llegar observan que el explosivo usado en los segmentos triples de cola (vagones 4, 5 y 6) es de una muy elevada velocidad de propagación, correspondiente a un explosivo militar de alta potencia, del tipo semtex. Encuentran mochilas sin explosionar en el vagón 1 (cabeza) de los trenes de Atocha y Estación del Pozo, y deciden detonarlos en una zona segura, creyendo que se trataba del mismo tipo de explosivo.
Cual es la sorpresa, que no funciona el activador previsto, y se encuentran que se trata de goma2 de muchísima menor potencia. Corrigen el procedimiento y detonan las dos mochilas.
Hecho esto, los Tédax de la UPM se dedican a recoger muestras y restos, tanto de los trenes como de los cráteres producidos por sendas mochilas detonadas por ellos, hasta acumular más de mil muestras de todo tipo (tornillos, plásticos, telas, tierra, etc ...) obtenidas con auténtico esmero y detalle.
Es entonces cuando, como ya expliqué en un post anterior, aparecen los secuaces de la UC de Sánchez Manzano, los cuales exigen todas las muestras recogidas por la Unidad Provincial, que se llevan en cajas, con prisa y sin etiquetar, algo que preocupa considerablemente al jefe de esta unidad. Es aquí, en el camino desde los focos de los atentados hasta la Unidad Central, donde desaparecen todas las muestras recogidas, quedando reducidas a las bolsas con restos de extintor, clavos y piezas que analizó Sánchez Manzano y que destruyó las mismas en el análisis con acetona, impidiendo así que llegasen hasta el laboratorio de la policía científica, los verdaderos responsables de dicho análisis y los únicos que cuentan con los medios adecuados para ello.
Es entonces, donde Sánchez Manzano se convierte en portador de la verdad absoluta, indicando que se trata de goma2-eco "por el olor", y es donde empieza todo el zapatiesto que dió lugar a más de 50 páginas de discusión en este mismo hilo (si es goma2-EC se debía haber investigado a ETA, y si era goma2-ECO es que era Al-Quaeda).
Se realizaron pruebas posteriores a petición del Juez Bermúdez, al no haber una prueba documentada y veraz del tipo de explosivo, y cual fué la sorpresa, que aparecen en una primera instancia, unos resultados que podrían concluir en la goma2-EC. Se produjo un sospechoso apagón en el laboratorio que afectó a las cámaras de seguridad, y cuando se volvieron a realizar las pruebas, las muestras estaban contaminadas, lo que hacía imposible distinguir con claridad el tipo, pese a contener trazas exclusivas de la EC.
Y con todo esto, Gómez Bermúdez va en la sentencia y establece una ecuación por la cual, una parte del explosivo usado sería goma2-ECO al tratarse del mismo que había sido robado de Mina Conchita (la famosa trama asturiano-marroquí), dejando este aspecto totalmente inconcluso.
Ahora mismo, uno de los puntos fuertes del proceso actual contra Sánchez Manzano consiste en averiguar qué ocurrió con las cajas llenas de muestras desaparecidas, que hubieran permitido saber con total seguridad, el tipo exacto de explosivo.
#3022 ¿Y que dice Sánchez Manzano de las cajas desaparecidas por el camino? ¿Nadie le ha preguntado en un juicio? Si está demostrado que faltan cajas ¿No hay nadie con el pulgar en su culo?
Vamos que no entiendo que si está tan claro, nadie haya salido claramente por televisión a decir "esto huele raro y este tío nos está vendiendo la moto" ¿Que pinta Pedro J. en todo esto? Parece que sabe algo y se lo está guardando preparando documentación de algo.
#3023 Yo llevo dos años con el hígado amarillo y el estómago levantado viendo cómo las cadenas de televisión de máxima audiencia ignoran por completo este tema, y que yo sepa, las únicas que se han atrevido a tocarlo han sido Veo7 (El Mundo) y en alguna ocasión y de forma muy tímida, Intereconomía (La gaceta).
Para Tele5 solo existe la sentencia de Bermúdez, y con una venda de ojos propia de Korea del Norte, consideran que fué Al-Quaeda por culpa de Aznar y de la guerra de Irak, y no salen de ahí ni achuchándolos con una excavadora.
Yo he dudado si actualizar este último aporte sobre la exclusiva de El Mundo, ya que se trata de entrevistas a los falsos testigos rumanos, y cualquiera que viniese a este hilo con un poco de mala fé, podría trolearme argumentando que han podido ser pagados para que digan eso, por poner un ejemplo. Pedro J. Sabe mucho más de lo que publica, pero desconozco si existen pactos secretos para ir soltando esto por cuentagotas, o cómo va el tema. En cuanto al juicio contra Sánchez Manzano, pues hay una juez que está por la labor de saber la verdad, y hay una fiscalía que también tiene la misma intención, algo que no suele ocurrir en casos como este. El proceso está en marcha, otra cosa es que las sesiones de dicho juicio (juzgado de instrucción nº43 de Madrid) no se produzcan todos los días.
#3024 Pues a ver si esa jueza y fiscalía le dan tema al asunto. Por lo pronto está Llamazares diciendo ya que esto es cosa para alimentar a la extrema derecha. Me extraña por que ver que aquí pasa algo y que esas cajas faltan no es algo que sólo puede ver una mirada sucia o conspiranoica. Vamos que esto no es como lo de derrumbar el WTC.
Gracias por la aclaración.
Respecto a lo de los testigos...hay alguna manera de ver el vídeo del juicio en el que Gomez Bermúdez impide a los abogados de Zougam interrogar a los testigos protegidos, cortándoles abrúptamente?
Creo que lo pusieron ayer en VEO7.
Debo decir que yo he seguido también éste tema de cerca, y es una auténtica vergüenza. Lo de los "testigos" protegidos éstos...en cualquier otro juicio se les habría anulado como testigos por las falsedades, incongruencias etc... que cometieron.
De los explosivos...se rompió la cadena de custodia, se incumplió el protocolo de recogida de muestras...y por supuesto, de toneladas de muestras, incluídos los restos de los trenes, o "desparecen", o diréctamente se destruyen..a los 2 días!! Cuando de atentados de ETA, por ejemplo, del año 80, aún tienes los restos archivados en los juzgados.
Y las pequeñísimas muestras que quedaron para el juicio...fueron ántes lavadas con acetona, y por supuesto, quedaron prácticamente inservibles. Y aún así en un segundo análisis aparecen trazas de que pudo ser otro explosivo.
Y del resto de pruebas..El skoda Fabia, deshechado por prueba falsa, la renault Kangoo, con una cinta islámica en el salpicadero (que es curvado, y la cinta, con una conducción normal, no se sostendría ahí sin caerse). De primeras, no hay explosivos, ni siquiera perros especializados pueden detectarlos, y en una revisión ocular de la policía in situ, no vieron nada, pero luego se traslada a comisaría..y zas!! Llenito de explosivos! Huelga decir que durante su traslado a comisaría, también se le pierde la pista durante 2 horas...
Y la mochila de vallecas...simplemente os dejo éste enlace, porque es de tal tamaño la vergüenza...
http://www.peonesnegros.es/difusion/11M_las_MENTIRAS_Mochila_13_v1.2.pdf
