#30 xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Tú lógica es aplastante: el hecho de que haya calentamiento en Marte invalida las opiniones de la comunidad científica que son todos progres, verdes, rojos, comunistas, masones y sociatas babosos.
No sé que haces poniendo estas cosas aquí en lugar de presentar un estudio refutando las teorías del calentamiento de la tierra.
#36 Yo sólo sé una cosa: esa teoría parece la más cómoda para todos, desde el capitalista que tiene que seguir chupando de los recursos naturales y mantener un alto grado de contaminación de la atmósfera para no perder ingresos hasta la persona de a pie que tiene que coger el coche para ir a trabajar y no quiere sentirse culpable por ello. Yo nunca he creído en las "teorías cómodas", por eso no me parece posible sentarme en mi sillón y mirar el televisor mientras veo por la ventana como el mundo se va a la mierda, sea o no sea por culpa del hombre. Allá cada cual con su conciencia.
PD: ¡Oh no! ¡Cuidado con el rojillo anti-capital que quiere cambiar el mundo!
PD2: Negar la alienación actual de la sociedad me parece un acto de ceguera digno únicamente del peor ciego, el que no quiere ver.
Llegas unos decenios tarde, el calentamiento global ya se había previsto antes de que sucediese al ritmo actual.
Hace 20 años a lo mejor me hubiera tragado la versión made in EEUU, ahora ya es demasiado tarde, tengo 28 años y lo he visto con mis propios ojos. Y por mucho que insistas en ocultarlo, el principal responsable es el tío Sam.
#1 Enhorabuena, has cogido una noticia interesante y has abierto un post de mierda para picar y divertirte.
BAN.
#37 Pues para mí lo cómodo es comprar productos ecolochachis para sentirme bien porque protejo el medio ambiente.
Luego pasan cosas como el Prius.
http://www.impactlab.com/modules.php?name=News&file=article&sid=11001
#38 Y los romanos ya predijeron el calentamiento global de la edad media.
http://web.mit.edu/newsoffice/2002/pluto.html
http://web.mit.edu/newsoffice/1998/triton.html
Así es, los capitalistas opresores han llegado más allá del cinturón de asteroides. ¡Sálvese quien pueda!
#41 Jay Pasachoff, an astronomy professor at Williams College, said that Pluto's global warming was "likely not connected with that of the Earth. The major way they could be connected is if the warming was caused by a large increase in sunlight. But the solar constant--the amount of sunlight received each second--is carefully monitored by spacecraft, and we know the sun's output is much too steady to be changing the temperature of Pluto."
Deduzco que ni siquiera os leéis los links que ponéis para vuestras deducciones y divertidas analogías, bastante triste Oo
#42 No entiendo por qué deduces eso. Simplemente muestro la incongruencia de asociar el cambio climático a la actividad humana por una ligera correlación en un pequeñísimo espacio de tiempo (a nivel geológico, claro). Porque en Plutón no hay actividad humana, hasta donde yo sé 
¿Que no es por la actividad solar? Pues vale, no discuto eso, discuto la influencia humana xD
#41 es curioso que pongas enlaces del MIT, que es una de las instituciones que más ha alzado la voz realacionando la actividad humana al calentamiento global de la tierra.
Me hace mucha gracia la gente que de repente deciden que saben más que los científicos y que no puede ser que el calentamiento lo provoque la acción humana y encima lo aderezan con estupideces de capitalismo, como si la industria fuese propiedad exclusiva del capitalismo.
¿Con qué bases discutes la influencia humana?
#46 Fíjate, es de agradecer la apertura de miras del MIT. Imagino que será por eso que salen tantas mentes brillantes de allí.
Me hace mucha gracia la gente que de repente deciden que saben más que los científicos y que no puede ser que el calentamiento lo provoque la acción humana
¿Eras tú o era Kartalon el de las locuciones latinas? Siempre os confundo. En cualquier caso, argumentum ad hominem.
Eso sin entrar en el tema de que hay científicos que critican esas interpretaciones.
y encima lo aderezan con estupideces de capitalismo, como si la industria fuese propiedad exclusiva del capitalismo.
Aunque quizá, salvando China, no sea tan en broma.
De ad hominem nada, no puedes cuestionar algo sin aportar un solo argumento y sin tener ningun tipo de autoridad en la materia como para que podamos tomarte mínimamente en serio.
¿Qué científicos? Dame un estudio que lo diga, sin contar a los pagados por Bush, claro.
Y no es que no entienda el supuesto sarcasmo del capitalismo, es que no tiene ningún sentido porque si se culpa, se culpa a la industrialización, nunca al capitalismo. Eso sin contar que os debéis de creer muy agudos por intentar que parezca que esto es cosa de hippies y rojos que quieren tumbar al sistema, cuando en los últimos tiempos la voz cantante la ha llevado un Al Gore, ex candidato a la presidencia de EE UU por un partido liberal.
De ad hominem nada, no puedes cuestionar algo sin aportar un solo argumento y sin tener ningun tipo de autoridad en la materia como para que podamos tomarte mínimamente en serio.
Creía que ya los sabías.
-No hay correlación entre la crisis del petróleo y el aumento de temperatura.
-Cambios similares en otras masas del sistema solar en las que no existe actividad industrial, humana o no.
-Crecimiento de temperatura similar al medieval, en una época en la que no había industrialización alguna.
-Todo lo que dicen en el documental que puso Adolf_Stalin y parece que no has visto.
-La actividad solar explica mucho mejor el fenómeno que las emisiones de CO2. http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Carbon14_with_activity_labels.svg
Y eso que lo explica mal, pero al menos muestra una correlación con la temperatura.
http://www.media-vida.net/images/perfil/92266.jpg
-Fallos de muestreo: las estaciones meteorológicas que toman medidas están, salvo contadas excepciones, colocadas en ciudades. Obviamente, en estos lugares la temperatura es mayor que en zonas no urbanas. ¿Y si el calentamiento global no lo es en tal medida, sino más bien un crecimiento y consecuente calentamiento de las ciudades?
¿Qué científicos? Dame un estudio que lo diga, sin contar a los pagados por Bush, claro.
Entonces yo podría pedir estudios que no estén pagados por ecololistos. Los que se forran con el ecologismo, quiero decir.
El caso: en el documental tienes un puñado de nombres.
En GlobalWarming.org tienen muchos artículos que me gustan, sobre todo los dedicados a la malinterpretación de los datos.
Mis favoritos (será porque me gusta el frío 
):
http://www.globalwarming.org/article.php?uid=889 Calentamiento ártico
http://www.globalwarming.org/article.php?uid=894 Calentamiento antártico
Y no es que no entienda el supuesto sarcasmo del capitalismo, es que no tiene ningún sentido porque si se culpa, se culpa a la industrialización, nunca al capitalismo. Eso sin contar que os debéis de creer muy agudos por intentar que parezca que esto es cosa de hippies y rojos que quieren tumbar al sistema, cuando en los últimos tiempos la voz cantante la ha llevado un Al Gore, ex candidato a la presidencia de EE UU por un partido liberal.
Como ha habido taaantas veces que se menciona Kyoto sin mencionar a EEUU, aun cuando China ya ha dicho que se lo va a pasar por el forro porque no le satisfacen los cálculos tomados... Por cierto, no confundas la palabra liberal en inglés con la española. Es un false friend. Liberal viene a significar progresista.
"Cambios similares en otras masas del sistema solar en las que no existe actividad industrial, humana o no."
Similares no, mucho menores.
"-Crecimiento de temperatura similar al medieval, en una época en la que no había industrialización alguna."
http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:1000_Year_Temperature_Comparison_png
Supongo que serás capaz de apreciar la subida brusca de temperatura en el último siglo.
"Entonces yo podría pedir estudios que no estén pagados por ecololistos. Los que se forran con el ecologismo, quiero decir."
Solo tienes que buscar los presentados ante la ONU. Y es gracioso que los listos solo sean los que quieren sacar tajada de la reducción de emisiones, pero no lo sean los que no quieren pararla para seguir sacándola.
"-La actividad solar explica mucho mejor el fenómeno que las emisiones de CO2."
Las emisiones de CO2 potencian los efectos actividad solar, es la conjunción de ambas la que explica que el fenómeno sea tan acusado.
"Como ha habido taaantas veces que se menciona Kyoto sin mencionar a EEUU, aun cuando China ya ha dicho que se lo va a pasar por el forro porque no le satisfacen los cálculos tomados... Por cierto, no confundas la palabra liberal en inglés con la española. Es un false friend. Liberal viene a significar progresista."
China está, junto con otros países, exenta temporalmente del protocolo de Kyoto porque es un país en vías de desarrollo y cumplirlo mermaría su apertura económica, no lo confundas con EE UU porque son casos completamente distintos. Y liberal en EE UU tiene unas connotaciones algo distintas, pero no tanto como para decir que es lo mismo que el progresismo. El hecho de que el espectro político allí sea distinto y más limitado no cambia el significado de la palabra.
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberalism_in_the_United_States
http://en.wikipedia.org/wiki/Progressivism_in_the_United_States
Yo no sé que manía tenéis de pensar que todo el que se preocupa algo por el medio ambiente es un hippie que quiere destruir a EE UU y al capitalismo.
El planeta no esta en peligo , somos nosotros los que estamos en peligro.
Siempre han ocurrido aumento de temperaturas y descenso de temperaturas no solo en la tierra sino en todos los planetas del sistema solar.
Solo tienes que buscar los presentados ante la ONU. Y es gracioso que los listos solo sean los que quieren sacar tajada de la reducción de emisiones, pero no lo sean los que no quieren pararla para seguir sacándola.
En el IPCC hay más políticos que científicos. Tienen tanto valor para mí como para ti mi palabra.
Las emisiones de CO2 potencian los efectos actividad solar, es la conjunción de ambas la que explica que el fenómeno sea tan acusado.
Pues yo diría que es el agua en conjunción con la actividad solar. Porque el agua supone el 95% de los gases de efecto invernadero. No entiendo cómo la variación en la concentración de algo tan mínimo en la atmósfera como el CO2 tiene tanta relevancia y el agua tiene tan poca.
Además, a más actividad solar, más agua se evapora de los océanos, encaja perfectamente con la teoría.
Respecto al CO2, se destripa con la propia documentira de Al Gore: hay un desplazamiento inverso de 800 años. Primero sube la temperatura, y luego, 800 años después, sube el CO2. La explicación actual es la capacidad de los océanos para disolver CO2 y la memoria térmica que poseen.
Y liberal en EE UU tiene unas connotaciones algo distintas, pero no tanto como para decir que es lo mismo que el progresismo. El hecho de que el espectro político allí sea distinto y más limitado no cambia el significado de la palabra.
This article discusses the history and development of various notions of liberalism in the United States. For the ideology normally identified in the United States today as "liberalism", see Modern liberalism in the United States.
Y es lo primero que pone, oye. Luego, en modern liberalism:
"there emerged the conception of a social welfare state, in which the national government had the express obligation to maintain high levels of employment in the economy, to supervise standards of life and labor, to regulate the methods of business competition, and to establish comprehensive patterns of social security."
Pues eso, ni matices ni nada, que no es lo mismo ni de coña.
Bien, esto está desvariando y se está convirtiendo en una guerra sofista y ajena a lo que se comenta, criticando las fuentes de cada uno. A ver, vamos a ingeniar en unos sencillos pasos nuestro propio post anti capitalistas crueles de multinacional, y luego ya cada uno crea el que más le mole a él según su ideología, ¡usando a los científicos como arma! Vamos allá, amigos! (Interés personal pwnz):
http://junkscience.com/MSU_Temps/Antarctic1903-2004.gif
Bien, bien, vemos aquí una gráfica sobre las medias de las temperaturas de la Antártida desde 1903 a 2003 que amablemente ha puesto #49 para apoyar sus tesis.
El autor de las gráficas se mofa de que el mayor crecimiento en las temperaturas de la Antártida sea en el período de enfriamiento de las temperaturas en los años 70 que todavía se discute hoy, y después un ligero descenso en las temperaturas hasta llegar a nuestros días, aunque se puede ver que la temperatura media ha crecido desde 1903 si hacemos algunos ejercicios de mates que son, creo, innecesarios porque se ve gráficamente.
Pues bien, esta principal ventaja de su tesis sobre la de los hippies sedientos de amor vegetal, puede convertirse si apetece en su principal error, como quiero demostrar, sólo para ver un poco esto de la multiplicidad de puntos de vista y de estadísticas molonas para según qué ideología.
En ese período de 1948 a 1973 que marca en el gráfico podemos, si tenemos una pequeña noción de historia y de física, preguntarnos: ¿No es en este momento cuando se produjo la escalada de pruebas nucleares entre la URSS y EEUU? Echando un ojo a nuestra querida wikipedia y a este gráfico tan explicativo, vemos que así es:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_testing
Que ha ido descendiendo desde entonces hasta las pruebas que están haciendo nuestros colegas coreanos, indios, pakistaníes y demás.
¿Y no sabemos, además, que la detonación de una bomba nuclear, especialmente una termonuclear, genera una cantidad de energía en forma de calor tal que puede suponer en algunos casos hasta el 1% de lo que produce el Sol? http://en.wikipedia.org/wiki/Tsar_bomb
Parece claro que la detonación de cientos de bombas nucleares puede suponer un calentamiento global bastante acojonante, así que ni cortos ni perezosos miramos un poco en google a ver si hay alguna tesis amiga sobre este fenómeno para contradecir lo que dice #49 y sus páginas de globalwarming.
Vaya, mira, así es, luego no soy el primero que se ha preguntado esto, ¡y con científicos apoyándome, qué acojonante!
http://environment.guardian.co.uk/climatechange/story/0,,1970360,00.html
Y otras páginas se hacen eco de la noticia, pero bueno, pongo esa y ya.
Así que parece que puede existir una relación causal entre el incremento de temperaturas de 1948 a 1973 y la escalada de pruebas nucleares durante la guerra fría, Quod erat demonstrandum... Es... joder, no puedo creerlo, su argumento se ha podido venir abajo con 5 minutos de trabajo en google! Cielo santo!
Evidentemente luego aquí a este pequeño experimento podríamos argumentar que no existe relación causal entre estas pruebas y el aumento de las temperaturas de la Antártida, y que podría ser debido a un aumento en el número de vacas que se tiran pedos con metano gracias al auge de Burger King y McDonald's por esas fechas y que la reducción de las temperaturas en estos últimos años es debido a la serie de demandas sobre la calidad de mierda de sus comidas así que ahora tienen más tomate y menos carne y no es necesario criar tantas vacas y así la Tierra está más a salvo, y kakita en este post está haciendo un claro uso de la falacia lógica post hoc ergo propter hoc, pero es justo a lo que quería llegar xD
Además también, si miramos quién está detrás de la página de globalwarming, la Cooler Heads Coalition, vemos que:
Small Business Survival Committee
Competitive Enterprise Institute
Consumer Alert
Citizens for a Sound Economy
Americans for Tax Reform
American Legislative Exchange Council
Alexis de Tocqueville Institution <--- uff, es que ya viendo esto... Quien haya leído a este señor comprenderá xDD
Y que si uno indaga un poco o ya sólo con los nombres se da cuenta de porqué se patrocina esta cosa.
Ojo, esto no sólo lo digo por #49 sino por el 99% de las páginas sobre este y otros temas que sólo miran su ombligo y no son capaces de dar un pensamiento global. De hecho, la frase de la sociedad es:
"The risks of global warming are speculative;
the risks of global warming policies are all too real."
Que pone de manifiesto que hasta que no se les caiga el cielo sobre sus cabezas van a seguir defendiendo el consumismo, porque las cosas que yo cambio sé que las he cambiado (policies), pero si llueve o no llueve mañana (cambio climático) puede ser debido a muchos factores que no conozco. La palabra indicio no les suena demasiado.
Sin embargo los ecologistas y asociados defenderán también hasta la muerte a Maquiavelo y su "El fin justifica los medios" aunque se encuentren con estadísticas que contradigan sus especulaciones, porque da igual si la industria hace o no daño al medio ambiente (que era lo que discutían), es claramente beneficioso reducir un poco las emisiones y la producción por otra serie de causas ajenas a ello (La tercera vía, Economía de la felicidad, Economía verde), siendo igual de talibanes en su mayoría con sus consignas, desviándose de la causa última que es buscar si realmente hay una relación entre la influencia humana y el aumento de la temperatura.
Y ya está, en unos cuantos pasos creamos nuestra propia teoría maligna anti caos nuclear basada en el Fallout y Mad Max.
P.D: No es un ataque contra nadie en particular (aunque sí al creador de este thread por ser un cerrado mijiji), pero sí contra threads totalmente sesgados que no fomentan el intercambio de información y de diálogo sino la victoria de una tesis sobre otra, aunque ninguna de ellas sea satisfactoria al 100%, y es que SIEMPRE va a ganar aquel que defienda que el ser humano no tiene nada que ver con el calentamiento global aduciendo a argumentos de causalidad o ad hominem como ya se ha hecho en este thread de manera algo vergonzosa, eliminando cualquier posibilidad de diálogo ("no sabes si está relacionado" o "eso lo dices porque es Bush"), y lo único que queda es bombardear al otro como acabo de hacer con alguna tesis que me apoye a mí y no al de al lado, porque ya se ve que es muy fácil, en 10 minutos cada uno puede dar mil argumentos partidistas, pero pocos serán consistentes o aunque sea un poco imparciales.
Este thread vale una puta mierda, así de claro
"Pues yo diría que es el agua en conjunción con la actividad solar. Porque el agua supone el 95% de los gases de efecto invernadero. No entiendo cómo la variación en la concentración de algo tan mínimo en la atmósfera como el CO2 tiene tanta relevancia y el agua tiene tan poca.
Además, a más actividad solar, más agua se evapora de los océanos, encaja perfectamente con la teoría."
Que yo sepa, que tampoco es mucho, el CO2 tiene tanta relevancia porque absorbe e irradia los rayos IR en todas direcciones, incluyendo hacia la tierra.
Yo creo que no acabas de comprender las teorías del calentamiento global. NADIE dice que la acción humana sea la que está provocando todo el cambio climático, lo que se dice es que está contribuyendo a empeorarlo. Estás dando razones por las que hay un calentamiento global que nadie discute, pero no estás dando razones por las que la acción humana no esté contribuyendo a maximizarlo, que es lo que la comunidad científica dice. Y el aumento anómalo de la temperatura y los gases de efecto invernadero está ahí.
"Respecto al CO2, se destripa con la propia documentira de Al Gore: hay un desplazamiento inverso de 800 años. Primero sube la temperatura, y luego, 800 años después, sube el CO2. La explicación actual es la capacidad de los océanos para disolver CO2 y la memoria térmica que poseen."
El propio científico que descubrió ese retardo dice
"This sequence of events is still in full
agreement with the idea that CO2 plays,
through its greenhouse effect, a key role in
amplifying the initial orbital forcing. First, the
800-year time lag is short in comparison with
the total duration of the temperature and CO2
increases ( 5000 years). Second, the CO2
increase clearly precedes the Northern Hemisphere
deglaciation (Fig. 3)."
http://icebubbles.ucsd.edu/Publications/CaillonTermIII.pdf
Y lo del liberalismo sí, en EE UU es algo cercano al socioliberalismo, pero no está más alejado del liberalismo clásico de lo que lo está el liberalismo español que ha sido adoptado por los conservadores. Si nos ponemos quisquillosos hay muy pocos liberales de verdad y se encuentran solo en algunos países de Europa.
Me hace muchisima gracia la postura "buah sois unos ignorantes que os creeis todo lo que os dicen los informes de los ecologistas progres... por cierto mirad este informe que dice que no pasa nada!"
aix... cuando abriremos los ojos y veremos cuanto nos parecemos a nuestros "enemigos"...
Unos informes dicen una cosa y otros lo contrario, y sólo os podéis apoyar en eso. Es como si yo me apoyo en la Biblia o el Mein kampf, puras gilipolleces.
Todos tienen intereses en algo, decir lo contrario sería una subnormalidad.
¿Y qué?, ¿habéis elegido un bando y se acabó, no?. Uno está con los buenos y otro con los malos.
Pues seguid debatiendo sobre quién es el bueno y quien manipula cuando en realidad deberíais saber que TODOS manipulan los informes y las gráficas para que gente con ganas de sentirse inteligente y útil discuta sobre las gilipolleces que han parido para poder seguir sacando tajada por ambos lados.
Y repito, me parece que éste post está sacado de una noticia interesante pero enfocado con el único propósito de tocar los cojones y como producto de troll debería cerrarse. Lo demás sería alimentar esta mierda de discusión.
Bueno, pese a vuestras divagaciones, toda la comunidad científica, al menos toda aquella que no representa a ciertos intereses económicos ha determinado que el calentamiento global es un hecho y que se está dando sin precedentes. El deshielo acelerado está alcanzando cotas nunca antes alcanzadas por medios naturales; se sabe que el CO2 y los grados del planeta tierra están integramente relacionados y que en efecto, en 50 años la cosa se ha acelerado mas de la cuenta, y la propia ONU (no Al Gore) advierte de este peligro (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ONU/advierte/calentamiento/global/sera/rapido/destrutivo/elpepusoc/20070406elpepusoc_2/Tes).
Comparar la atmosfera marciana con la terrestre es como velocidad y tocino.
