Contradicciones en la constitucion.

alepe

#30 http://www.navarraconfidencial.com/2009/01/30/quien-nombra-a-los-magistrados-del-tribunal-supremo/

Lo he sacado de aquí. Como dice #25

Quién nombra a los miembros del Consejo General del Poder Judicial?

En primer lugar, aclaremos que el Pleno del Consejo se compone del presidente y 20 vocales. Al presidente lo eligen los miembros del Consejo, ¿pero quién nombra a los miembros del Consejo?

12 son jueces y magistrados, de los que el Congreso de los Diputados propone seis y el Senado otros seis, en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros.

Los otros 8 son abogados u otros juristas, de los que el Congreso elige a 4 y el Senado a otros 4.

Es decir, que en último término la composición de los tribunales son un reflejo de la composición política del Congreso y el Senado. Una misma mayoría parlamentaria controla el legislativo, el ejecutivo y el judicial.

1 respuesta
Zegatron

No se contradicen y si pasase existe una jerarquía legislativa,como dicen arriba,que impide que existan contradicciones,luego hay que tener en cuenta la jurisprudencia que a la hora de dictar sentencias es muy importante.

La constitución española se enmarca en un contexto particular,para entenderla hay que comprender ese contexto,lo que sucede es que ese contexto ha cambiado y la constitución(hecha por un numero muy reducido de personas,lo que en mi opinión le resta legitimidad) no esta tan abierta a enmiendas como otras y la clase política no esta por la labor de hacer una nueva,algo muy necesario.

B

Tambien el articulo 9:

Artículo 9.

  1. Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.

Como encaja esto con el Aforamiento?

3 respuestas
Milky

Cómo lo está petando Soy_Zdravo.

GRacias a #1 y las respuestas de #26 he repasado Derecho Constitucional. Me venía bastante bien, todo hay que decirlo.

Soy_ZdRaVo

#31 Pues lee lo que copias.

Lo pone en negrita : ¿Quién nombra a los miembros del Consejo General del Poder Judicial?

#33 ¿?¿?¿?¿?¿? Qué tiene que ver una cosa con la otra?

Te está diciendo que estará sometido al ORDENAMIENTO JURÍDICO, Las leyes, que forman parte del ORDENAMIENTO JURÍDICO te dicen que los Diputados y Senadores son juzgados por el Tribunal Supremo.

2 respuestas
alepe

Y como decía antes

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.”

Miente.

#35 Que si, si te he dado la razón antes xD He confundido el TS con los miembros del Consejo General del Poder Judicial.

Pero que mas da, estamos en las mismas.

1 respuesta
Mubris

#36 Pero vamos a ver, ¿miente o se incumple? ¿Conoces el español?

1 respuesta
ziordo

#35 pero si luego el CGPJ es el que elige al TS estamos en las mismas, no?

1 respuesta
FTumpch

#33 aun estando aforados siguen estando sujetos a la constitucion y al ordenamiento juridico : /

alepe

#37 Miente.

Tienes normativas en el CE (que como dice Soy_ZdRaVo tienen un rango superior al resto de normas estatales) que dicen "x" sobre un tema concreto para luego normas de rango inferior decir lo contrario y en la práctica aplicarse estas ultimas.

Con lo cual, de paso, contradices la norma que dice que la CE prevalecerá sobre ellas xD

2 respuestas
B

O el articulo 20 sobre la libertad de expresion:

1. Se reconocen y protegen los derechos:

a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.

c) A la libertad de cátedra.

d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.

  1. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.

  2. La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.

  3. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.

  4. Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
    [/i]
    En el propio punto 5 ya se esta dejando claro que en la practica NO EXISTE libertad de expresion al estar sujeta a resolucion judicial!, osea hay libertad de expresion siempre que expreses lo que yo quiera, sino te cierro el pico por las malas.

2 respuestas
FTumpch

#41 todos los derechos tienen limitaciones, el punto 5 precisamente es una restriccion a los poderes publicos a censurar, ya que necesitan una resolucion judicial

hay libertad de expresion siempre que no te pases de la raya transgrediendo otros derechos, en ese caso se podra censurar, aunque siempre con decision judicial

1 respuesta
B

#42 Osea, que lo que paso con la portada de "el jueves" donde metian caña a la corona (y ojo, que no digo que estuviese de acuerdo con esa portada, es solo un ejemplo) y lo censuraron lo ves perfecto?, un ejercicio de libertad de expresion?

2 respuestas
Soy_ZdRaVo

#38 El verdadero ejemplo de problema de separación de poderes está en el nombramiento de los TSJ cuyo presidente y nombramientos son decididos por los gobiernos regionales. Teniendo en cuenta que la mayoría de Estatutos aforan a los miembros de sus gobiernos autonómicos y hacen que sólo sea competente para juzgarles los TSJs... ahí si que es criticable.

El TS... pues alguna manera hay que tener de elegirlo, de verdad, no hay una solución fácil y que contente a todo el mundo. Si hicieramos que los miembros del CGPJ los nombraran los jueces... seguro que habría gente que les acusaría de secuestrar el país, de clasistas, de endogámicos, de garantizar que solo gente de su opinión entre a la judicatura etc.

Antes había un sistema mixto, unos los elegian los poíticos, otros los jueces, ahora está ese sistema, mañana habrá otro, la realidad es que a mi jucio el Poder Judicial salvo desgraciadas excepciones no es el problema que tiene este país, y que cuando tiene que actuar con independencia lo ha hecho.

Antes de rasgarnos las vestiduras por lo mal que funciona la Justicia lo mismo hay que preguntarse quién tiene las competencias en Justicia, porque resulta que el CGPJ tiene competencias en ascensos y en regimen disciplinario mientras que son los Gobiernos autonómicos quienes tienen que dotar de medios (tanto personales, con funcionarios como con medios materiales, ordenadores, papeles, edificios, etc) y qué casualidad que sean las comunidades mas corruptas las que menos medios destinan a Justicia ( la C. Valenciana lleva años impagando, sin comprar ordenadores o sin hacer oposiciones a auxiliares de justicia)

#40 podrías leerte unas sentencias de TC sobre discriminación positiva antes de ir haciendo este tipo de aseveraciones, no? Podrás estar de acuerdo o no con lo que el TC dice en ellas, pero lo argumenta jurídicamente. (Para mi erroneamente, pero vamos, yo no voy diciendo lo que tu te atreves a decir)

1 respuesta
Mubris

#40 Pues nada, o eres un cabezota o me has respondido que no a mi segunda pregunta. Pero creo que es lo primero.

#41 #43 Cómo cumplirías el punto 4 si no existiese el punto 5?

1 1 respuesta
FTumpch

#43 no lo veo bien, pero los tribunales entendieron que iba contra otros derechos, no todo es libertad de expresion, la satira entraria dentro de esta pero el insulto no se entiende como libertad de expresion, es un problema interpretativo y de donde marcar la raya entre lo que es insulto o satira

#1 el problema de fondo es que raramente se plasma en los medios las motivaciones de las decisiones judiciales o del TC o se inicia el debate en torno a lo que opinen,en vez de eso y depende del pie del que cojea cada medio pondran la interpretacion del que promueve el recurso hasta la saciedad, la unica forma en que den publicidad a las decisiones de los jueces es que les den la razon a su linea editorial

MTX_Anubis

#27 Ya ya, si te respondía porque habías preguntado como se nombra al CGPJ.

Luego como se nombra el TS? Porque si se nombran a través del CGPJ apaga y vamonos xD

1 respuesta
alepe

#44 Curiosamente en la STC contra el estatut de Cataluña ya se sabía de antemano el resultado de cada uno de los votos de los 10 magistrados. Y no se falló ninguno.

¿De verdad crees que un magistrado nombrado por el PP se atreverá a votar en favor o en contra de ciertas cosas?

Así que independencia en ciertos temas me da a mi que poquita.

#45 El gobierno no se pasa, en este caso, la ley por el forro porque tiene un artículo de la CE (159.1) que les refuerza.

2 respuestas
Soy_ZdRaVo

#47 Si, lo nombra el CGPJ entre una serie de magistrados o "profesionales de reconocido prestigio" que cumplan una serie de requisitos, años desde que aprobaron la oposición, años de ejercicio de la abogacía, etc.

Realmente el sistema es una mierda, pero hay que tener en cuenta que en casi todos los estudios de independencia judicial la Corte Suprema de EEUU sale como el Tribunal que mas veces ha sentenciado en asuntos importantes contra su propio gobierno y sus miembros se eligen por el Presidente y sin tener que tener ningún requisito..

Es decir, la independencia en si no viene por quién te nombra, viene por la cultura de idependencia que hay en el país (en España es nula) y sobre todo si el nombramiento es de por vida o tiene que haber una cierta reelección (entonces te aseguras caerle bien a quien tiene q volver a nombrarte..) el TS americano se nombra a dedo y DE POR VIDA, solo dejan de ser jueces con su muerte o su renuncia y claro, eso les permite morder la mano que les eligió.

#48 no hay que ir tan lejos, la primera sentencia que permitió el aborto en España tuvo a magistrados nombrados por los poderes conservadores votando en contra de lo que sus electores decían, la separación-divorcio express también, la del matrimonio homosexual también y seguro que hay muchísimas mas con magistrados conservadores votando contra lo que el PP decía

. Coño, es que yo que estoy a favor de que Cataluña sea independiente si fuera magistrado del TC votaría que no a vuestro Estatut.

Que tienes que tener un poquito de responsabilidad y saber que eres el garante de la Constitución y que lo que tu opines íntimamente no importa, importa lo que pone en la Constitución y pone que la nación es España, no Cataluña ( y no importa si te gusta o no, es lo que pone) (por poner un ejemplo)

3 respuestas
B

Sobre la separacion de poderes es un tema mas que hablado, es evidente que no existe, solo teneis que ver lo que dijo Alfonso Guerra: "Hemos matado a montesquieu".

Un articulo a este respecto: http://www.otraspoliticas.com/politica/la-justicia-y-el-poder

1 respuesta
Soy_ZdRaVo

#50 Menudo cínico el Sr. Guerra.

FTumpch

#48 a veces hay sorpresas y atienden a un criterio juridico, aunque el problema ultimamente no es quien los elije, ya que siempre se han elegido de esta forma y han tenido epocas de un prestigio impresionante, el fallo desde mi punto de vista es que, antes se elegian a jueces o juristas de reconocido prestigio, y ademas con puntos coincidentes en la ideologia del que lo elegia, ahora solo cuenta la segunda parte

alepe

#49 Que tienes que tener un poquito de responsabilidad y saber que eres el garante de la Constitución y que lo que tu opines íntimamente no importa, importa lo que pone en la Constitución y pone que la nación es España, no Cataluña ( y no importa si te gusta o no, es lo que pone) (por poner un ejemplo)

¿Y esos dos votos a favor? No iban dirigidos ¿verdad?

1 respuesta
B

Artículo 14

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Artículo 56

  1. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho referendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2.

Artículo 64

  1. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.

Artículo 65

  1. EL Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa, y distribuye libremente la misma.
1 respuesta
Soy_ZdRaVo

#53 Allá cada uno con lo que vote, yo te digo que ahí hay gente que es capaz de votar distinto a lo que los que le nombraron dicen y te pongo ejemplos.

Ojalá todos los problemas de España fueran del nivel de la falta de independencia de los Tribunales. Y ojo, que yo soy el primero que puede poner ejemplos de falta de independencia y se queja. Pero ojalá nuestra corrupción política y nuestro clientelismo fuera todo a este nivel.

#54 Volvemos a lo mismo, según el TC y según se desprende de la Constitución la igualdad es igual de tratamiento ante situaciones iguales.

Es decir, todo hijo varón primogenito del Rey será Rey y tendrá las condiciones que ahí se describen

Es lo que tiene heredar un sistema absolutista. No es bonito, pero no es una contradicción al uso.

2 respuestas
alepe

#55 No te digo que no, pero hay ciertos temas controvertidos a nivel general, sobretodo cuando un partido presenta un recurso de inconstitucionalidad, que no creo que los magistrados de ese mismo partido tenga la valentía de votar en contra.

1 respuesta
B

#55 Sin ir mas lejos: http://www.libertaddigital.com/espana/2014-10-10/la-audiencia-de-sevilla-anula-la-fianza-de-295-millones-a-magdalena-alvarez-1276530453/

Menudo puto cachondeo..., ademas por lo bajini que ahora todo dios esta entretenido con el ebola.

1 respuesta
B

#1 La basura de constitución que tenemos es el precio a pagar por no tener otra guerra civil en 1978.
Lo estamos pagando con la corrupción de las CCAA y las desigualdades en España

Soy_ZdRaVo

#56 Pero si te he puesto ejemplos de cosas en las que votaron que no... Otra cosa es que no te guste, y el aborto cuando se aprobó en los 80 era un tema virulento a mas no poder, y los divorcios, y el matrimonio homosexual. Y mira lo que hicieron.

#57 de verdad eres capaz leyendo 2 parrafitos de una noticia de saber si la Audiencia Provincial ha tomado una decisión acorde a derecho o no?

1 respuesta
MTX_Anubis

#49 Es decir, la independencia en si no viene por quién te nombra, viene por la cultura de independencia que hay en el país (en España es nula)

En eso estamos de acuerdo y es un problema social y cultural, es el trapicheo, intercambio de favores, etc. llevado a otro nivel xD. Siendo así, siempre se encontraría la forma de sacarle partido a tu favor.

Usuarios habituales