#299 a mi me mola mas el big crunch porque es que me encanta el crunch. Espero que lo puedan disfrutar en otros universos también. No quiero vivir en un universo sin crunch.
#300 ¡http://danielmarin.naukas.com/2008/12/18/chandra-y-la-energia-oscura/
Gracias al nuevo estudio podemos estar más seguros de que la ecuación de estado (la relación entre la presión y la densidad de energía) de la energía oscura es la esperada para la constante cosmológica (w=-1, mientras que el estudio ha obtenido w=-0.991 ± 0.045), o lo que es lo mismo, podemos estar más seguros de que el Universo no acelerará su expansión de forma exponencial hasta terminar en el Big Rip, como prevén los modelos de energía fantasma. Por supuesto, también es un varapalo para los modelos de quintaesencia de la energía oscura. Resumiendo, un paso más hacia la comprensión del mayor misterio de la cosmología de nuestro tiempo.
No sé, yo no soy de ciencias, pero tampoco me aventuro a hacer mías conjeturas sobre ecuaciones que me suenan a chino. Creo que hay que ser un poco más prudente.
Si existe algún tipo de dios, ese somos todos.. cada partícula subatómica que compone nuestro universo.
Como dijo Carl Saga, solo somos la forma en el que el cosmos se reconoce a él mismo
La teoría del Big Bang no explica la creación (que no me gusta usar esta palabra porque está sesgada al asumir necesariamente la existencia de un creador, pero bueno) sino el proceso de distribución actual de la materia y la energía, del espacio-tiempo. No explica lo que había antes de la gran explosión sino que recoge las evidencias a favor de tal explosión.
#304 Todo parece indicar que el big bang si "crea" el espacio y el tiempo, por lo que hablar de lo que había "antes" carece de cierto sentido.
#302 Eso es del 2008, creo que hay otros estudios que dicen lo contrario. Según wikipedia no está nada claro y no se puede afirmar nada, pero vamos, que lo que viene siendo el final oscuro va a suceder igual, pues queda ya poco material para formación de estrellas. Creo haber leído que va a haber una generación estelar más, y se acabó la luz.
#286 Hablas como si que suceda una explosión colosal que genere universos enteros es algo razonable, lógico y probable. Llevándonos todo al absurdo, es tan estúpido pensar que existe dios como es estúpido pensar que un universo se genera de la nada, porque sí y porque "es así".
Dios no tiene sentido. El Big Bang no tiene sentido. El universo, la materia y la energía no tienen sentido. Las reglas de la física no tienen sentido. Nada tiene razón de existir, nada tiene un por qué primario. El universo existe porque sí, y eso es lo más frutrante de todo. Y si dios existiera, existiría porque sí, igual que el universo.
Cuando no somos capaces de describir el por qué de algo cuya única prueba es su existencia, estamos muy lejos de plantearnos si realmente existe algún dios.
A los que se preguntan ¿quién creó a dios? yo les pregunto: ¿por qué existe el universo? ¿qué o quién lo creó?
#302 He asistido a bastantes compendios de astronomía y lo único que saque en claro es que no tenemos ni idea de lo que hay ahí más allá. Por ponerte un ejemplo, actualmente hay aceptadas tres tipos diferentes de materias: la "normal", la materia oscura y la energía oscura. De la materia oscura se sabe muy poco, pero de la energía oscura prácticamente no se sabe nada excepto que debe de existir para que las formulas y teorías cuadren.
Además también se han encontrado partículas que cambian de masa en función de la frecuencia a la que vibren, lo cual añade aun más entropia a los cálculos.
Desde mi punto de vista todos esos cálculos son papel mojado que no sirven absolutamente para casi nada al no poder calcular el margen de error que se está cometiendo.
He dicho.
#307 Una de las cosas que afirman las teorías del Big Bang es que no podemos saber que había antes del Big Bang, no encontraras a ningún físico nimiamente entendido que diga que antes de esa explosión no había nada o que simplemente ya existía algo porque sí.
Yo prefiero pensar que el Big Bang "lo hizo un mago".
#307 Claro que es razonable, y claro que tiene sentido. Ahora, preguntarse el por qué es una gilipollez: es el ser humano el que otorga una razón a las cosas, y no tiene por qué haberla. Puedo decir que el universo fue creado en el Big Bang, pero no puedo cuestionarme el "por qué", simplemente porque no lo hay.
Es lo que decía en el comienzo de mi post, que muchos tiráis de cuestiones demasiado arraigadas a la existencia que percibimos, donde todo tiene un nombre, todo está estudiado, y donde todo funciona según la mecánica clásica. Pero cuando hablamos de asuntos como el nacimiento del universo, la existencia y demás, esas normas se vuelven absurdas, ese funcionamiento clásico se vuelve absurdo, y por tanto, muchas de las preguntas, cuestiones y afirmaciones que nacen en ese entorno, también lo son.
Dicho esto, si quieres hallar la razón primera de la existencia, de por qué "las cosas existen", puedes asimilar que es porque la inexistencia, es lo único que no existe /filosofeo. Pero no busques una razón humana, porque simplemente no la vas a encontrar.
#309 Yo tiro de la lógica siempre, que para mí la lógica existe aquí y en los inicios de cualquier cosa que aún no sea probable demostrar si todos nuestros conocimientos y lógicas carecen de sentido fuera de "este mundo".
La lógica me dice que todo nace y todo muere y no percibe cantidades ingentes de existencia sin un inicio y sin otro inicio que generó el segundo.
No creo que haya que ir muy allá y que tampoco la lógica esté tan obsoleta más allá de "aquí". Creer que ya estaba todo sin ninguna creación posible no tiene ningún sentido para mí, pero es que no puedo argumentarlo ni demostrarlo, y eso me mosquea, porque no se va a saber nunca y no podré morirme tranquilo, pero aseguraría al 99% de que es IMPOSIBLE que algo no se pueda crear.
No sé, no me cabe en la cabeza.
#310 También la paradoja de los gemelos o el Gato de Schrödinger son cosas que no caben en la cabeza, y están demostradas (la primera incluso de forma experimental, con relojes). La mecánica cuántica directamente es casi imposible entenderla de forma lógica y también es algo estudiado.
Que no quepa en la cabeza no significa que no pueda ser real. Si hay evidencia... ¿por qué no iba a ser así?
#312 Si, claro, te entra en la cabeza que una cosa pueda tener dos estados a la vez hasta que lo observas?
#312 Porque conoces el funcionamiento que hay detrás, lo que sucede que causa esos extraños fenómenos. Pero si ahora yo te dijese que si viajo más rápido que tú viajaré más rápido en la dimensión temporal, ¿no me tomas acaso como un loco? Pues eso xd. Lo mismo exactamente al hecho de que posiblemente el universo haya estado siempre ahí y se pierda toda la información en cada Big Bang (que como dice Drhaegar en #308, sería imposible hallar evidencia física alguna de cualquier cosa anterior al mismo).
#313 Sí.
#314 No, si me lo explicas detalladamente y con una teoría fehaciente me lo tomaré con interés y sin escepticismos, de hecho en este momento, sin ni puta idea de nada, me lo estoy tomando como que posiblemente pueda, sea o vaya a ser posible, mucho más que la imposibilidad.
Ahora explícame por qué algo existe sin haber sido creado y seré mucho más cerrado de mente.
Lo mismo exactamente al hecho de que posiblemente el universo haya estado siempre ahí y se pierda toda la información en cada Big Bang...
No me parece convincente ninguna de las teorías que he leído acerca de ese punto. Para mí no hay creación sin un principio global.
Que algo sea el origen del universo tal y como lo conocemos no implica que haya creado sus componentes (reitero mi desacuerdo con hablar de creación). Y estoy de acuerdo en que es absurdo hablar de lo que había antes, de la misma forma que es absurdo tergiversar el Big Bang llevándolo más allá de sus límites teóricos (como se ha hecho por aquí).
En cualquier caso, no soy experto en la materia, así que cualquier corrección fundamentada de alguien con un aceptable conocimiento en la disciplina será de agradecer.
#315 Vamos, que realmente no entiendes lo que implica eso xD
De todas formas, si las cosas para poder existir, han de ser creadas, entonces nada existiría porque siempre lo tendría que haber creado algo antes. Incluido cualquier dios.
Y si admitimos que este dios es eterno entonces puedo admitir que el universo lo es (o la materia de éste) y ha existido desde siempre en vez de ese dios.
yo no creo en dios, y creo que alguien minimamente inteligente tampoco creera, porque alguien tiene que inventarlo todo?, nosotros venimos de millones de años de evolucion, lo mismo ha pasado con el universo, o eso pensamos, realmente nunca se sabra, pero es bastante mas logico k pensar que alguien agita su varita y nos crea...
#318 Y no he dicho que creas, he puesto el ejemplo de la creación del universo por un dios admitiendo que este pueda ser eterno.
Pero vamos, que aquí corto y cierro. Hace tiempo me cansé de este tipo de discusiones estériles.
#320 Es que el concepto de DIOS no significa lo mismo para cada persona, por eso mismo no puedo interpretar a qué te refieres con él o cuál es tu Dios.
Si me dices que para ti Dios es el que creó el "inicio del todo" tampoco encaja mucho con el estereotipo de Dios de mucha gente, ni con el mío,
Yo lo que entiendo por Dios o en parte lo que entiendo del sentimiento o teoría que comparten los creyentes sobre él, es "algo" que está ahí, en presencia, que juzga y premia, y que para otros es "amor" y mil milongas más, así que tampoco encajaría un "creador" con la imagen generalizada, ya que si algo inteligente ha creado el inicio del todo no tiene por qué considersarsele Dios, sino simplemente una ley física o cualquier otra cosa parecida.
No sé si me he explicado, pero vamos, queda claro lo que intento decir.
¿Qué es un Dios para ti?
El problema es que nuestro pensamiento tiende a funcionar por analogía y desarrollamos una creencia realmente infundada de que todo tiene que ser una creación.
Por ejemplo, cuando se les explica a los niños el funcionamiento del ojo se tiende a utilizar el funcionamiento de una cámara fotográfica como ejemplo. A base de comparar lo natural con invenciones humanas nos formamos la idea de que tienen que ser creaciones también, aunque nada apunte a ello.
#277 Por lo visto si ha trabajado en la NASA, pero eso de asesor durante chorrocientos años...
La verdad es que no es muy interesante, sus argumentaciones son muy disparatadas. Como suele pasar con los creyentes y religiosos, intentan cuadrar sus conocimientos en base a sus creencias. Esto siempre les sale mal, `porque contradice el método científico.
Cuando intenta argumentar la existencia de dios con la mutabilidad de la materia, (principio Antrópico) cae en lo mismo de todos. La explicación más lógica, http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham, es siempre la más probable.
Que las reglas universales en la materia sean como son, y no se otra forma (que podrían ser) no significa que sean diseñadas o con algún objetivo (Existencia de diseño y diseñador), ya que existe una explicación más simple. http://es.wikipedia.org/wiki/Multiverso . Este señor la nombra de pasada diciendo que le da igual, eso es trampa en ciencia, en religión no claro. Por eso este hombre no me merece ninguna credibilidad.
Todos los intentos de demostrar a dios con argumentos lógicos encuentran este callejon sin salida:
Esceptico: ¿Si Dios creo el universo y nuestra realidad, quien creo a Dios?
Creyente: Nadie, Dios siempre existió, es el Alpha y el Omega bla bla...
Esceptico: ¿Entonces no es más sencillo pensar, que nuestra realidad siempre a existido y nos quitamos un intermediario Cuya existencia requiere ademas, otra explicación?
Creyente: ... (No hay respuesta para esto, Así que inserte insultos, ataques a personales, Falacias varias, cambios de tema, "el dios de los vacíos" , escoja una de esta lista: http://www.ateoyagnostico.com/2011/03/04/los-argumentos-del-creyente/ )
#309 Pues de todas las personas a las que he planteado esto, me has dado la respuesta que más me ha satisfecho, no sé si eres consciente xD
La "inexistencia del universo", como concepto, es una idea humana. No se puede discutir la existencia del universo ya que todas las alternativas provienen de la imaginación humana. Esa idea, la de la inexistencia, no existe por sí misma: es una invención, una falacia argumentativa que el humano inventa para rellenar los huecos que su compresión no cubre.
Me place.
#307 En el último libro, Stephen Hawking relata como las leyes físicas permiten por si mismas explicar el universo sin necesidad de nada más. "De la nada" es factible desde el punto de vista de la mecánica cuántica.
Edit:
PD: El libro es bastante mejor xD
¿se puede creer en algo que no a dejado ninguna prueba de su existencia durante los millones de años de vida del planeta tierra o del universo?
Yo no creo en dios, pero no seré quien afirme que no exista algo que no podemos ver, la ciencia continuamente descubre cosas que no sabíamos de su existencia hasta hoy....
Quien sabe, algún día pueden dar con "el", mientras tanto yo no creeré, pero me mantengo a la espera de que me lo demuestren.
#307 Cuando preguntas "quien" vas a caer siempre en pensamiento cíclico religioso.
Ya que ese quien siempre va a requerir otro creador. Las explicaciones del universo no pueden pasar por la palablra quien, se te va a refutar con un simple "Nadie".
Es el argumento numero 2 de la lista, y no tiene logica.
2 .ARGUMENTO COSMOLÓGICO O DE LA PRIMERA CAUSA (I)
(1) Si digo que algo debe tener una causa, es que tiene una causa
(2) Digo que el universo debe tener una causa
(3) Por lo tanto el universo tiene una causa
(4) Por lo tanto, Dios existe
#280 Lo que siente, no deja de ser lo que siente, con lo cual su titulacion academic y cientifica importa 0.
#281 ...ya....hace 200 años no habia moviles...ya...ahi me has pillado si...Si me prometes que tu intencion es intentar entender y que estas dispuesto a salir de tus esquemas cuadriculados irracionales me molesto en intentar explicarte por que tu ejemplo es una chorrada que no tiene nada que ver con el tema de dios.
#326 Es que, ¿qué entiendes tú como "la nada"? ¿realmente existe "la nada"? ¿tiene la potencialidad de existir?
Si lo piensas bien, como digo en #325, estamos asumiendo la nada como algo factible, cuando es una creación de nuestra mente. La nada es fácil de imaginar, pero eso no significa que pueda existir.
