Desmontando el sistema de sanidad en USA

#32 empiezas con la falsa premisa de que hay libre competencia. Eso es totalmente falso, que sólo se da sobre el papel y jamás va a darse en la realidad. Ya lo has dicho tu es una idea.

El libre mercado es una idea irrealizable, nada más. No puedes ofrecer un producto a precio razonable siendo una empresa pequeña compitiendo con una grande, nunca vas a poder. A no ser que se de el caso de que la competencia sea tan irrisoria que a la grande ni le moleste que estés ahí. O sean dos grandes empresas grandes que se hacen competencia entre ellas.

Es todo un efecto dominó, y al final como en la religión te ves obligado a creer que funciona, cuando en la realidad hasta el tato sabe que no son así las cosas.

Al final sólo os la coméis entre vosotros nada más. Ya lo dije una vez y lo repito, el liberalismo es como ser vegano. A nadie le importa una mierda pero no paran de dar por culo con que es mejor que el resto. Menos mal que ni el tato os hace caso.

Para todo lo demás y siguiendo el panfleto. Roma socialista y esas cosas.

#34 es que me pones ejemplos sin sentido, microsoft acabó comprando nokia.

Qué puto sentido tiene kodak con la llegada de lo digital? simplemente se quedó anticuada.

Qué ejemplos de mierda son esos?

Pero que barreras a la entrada en USA si son las propias farmacéuticas quienes lo han comprado TODO. Y te recuerdo tanto libre mercado, la eléctrica más grande de españa era una empresa pública hasta que la privatizaron.

Ahora sáltame con steve jobs o bill gates.

Al final las propias empresas son las corruptoras, como quieres que haya libre mercado. Es irrealizable.

#36 pero quién os ha vendido semejante religión?

La llegada del capitalismo lo que ha conseguido es hacer a los ricos más ricos y a los pobres más pobres. Y el libre mercado premia al que tanto tienes, tanto vales.

Microsoft compró nokia, y con la llegada de lo digital kodak tiene un negocio tan reducido que tiene que cerrar porque no es competencia para nadie. Facebook compró whatsapp, google compra youtube, orange compra jazztel, vodafone compra ONO etc etc etc

Qué os pasa con Forbes? de verdad que no paras de linkearla. Quien es la persona mas rica del mundo? y la segunda? y la tercera? y a qué se dedican? cuanto hace que los mismos se reparten el top 10?

#37

"La llegada del capitalismo lo que ha conseguido es hacer a los ricos más ricos y a los pobres más pobres."

Y después soy yo el que tiene dogmas en la cabeza. Mira, unos datos, algo que aún no has hecho, para que veas:

"By the current metric of $1.90 a day, the decline is even greater. According to the World Bank, 1.9 billion people (or 37.1 percent of the global population) lived on less than $1.90 a day in 1990, compared to a projected 702 million (9.6 percent) in 2015. That’s a 74.1 percent decline in 25 years."

http://www.politifact.com/global-news/statements/2016/mar/23/gayle-smith/did-we-really-reduce-extreme-poverty-half-30-years/

Además este estudi es bastante imparcial porque critica la metodología del World Bank, pero aún así, llega a esta conclusión:

"Our ruling

Smith said, "Over the last 30 years, extreme poverty has been cut in half."

By World Bank figures, Smith actually understated the reduction. We’ve cut extreme poverty by 58 percent using the 2008 definition of extreme poverty, and 74.1 percent by the 2015 definition.

While we don’t quibble with Smith using that metric, our research shows that there are other ways of determining poverty, and those different ways show different declines. Moreover, defining poverty is not an exact science, experts say.

Because of those caveats, we rate Smith’s claim Mostly True."

Voy a seguir con más datos vale? Porque parece que los dogmas en tu cabeza són fuertes y vas a necesitar dosis altas de realidad para darte cuenta:

http://www.worldbank.org/en/news/feature/2013/01/24/poverty-reduction-in-vietnam-remarkable-progress-emerging-challenges

"The poverty headcount in Vietnam fell from nearly 60 percent in the early 1990s to 20.7(*) percent in 2010, according to a new World Bank report"

Ojo, que en India no paran:

http://voxeu.org/article/revisiting-poverty-reduction-india-60-years-data

"Even though a trend decline in poverty emerged around the early 1970s, the year 1991-92 – the benchmark year for economic reforms in India – stands out as the year of the great divide. Markers of a structural break are many. There was a significant spurt in economic growth, driven by growth in the tertiary sector and to a lesser extent, secondary sector. The pace of poverty reduction also accelerated, with a three- to fourfold increase in the proportionate rate of decline in the post-1991 period. "

Dime otra vez que el capitalismo hace más ricos a los de siempre. El que tiene el panfleto soy yo verdad?¿? Mirate todos mis post, y todas sus respuestas. O no recibo, o solo la panfletada típica, como la tuya. Podría seguir con datos, pero no perderé más el tiempo. Lo que espero es que un posible lector vea aquí quien viene respaldaod con hechos y quien suelta soflamas.

#40

¿?¿? Sabes leer?¿? Se ha reducido un 74,1% esa pobreza, cada vez hay menos gente que está en situación de extrema pobreza, y gracias al capitalismo y libre comercio, que les permite producir y vender en todo el mundo. Ya te he dicho que en Vietnam en 15-20 años ya serán como Singapur. India empieza a tener una clase media potente. Estos países serán el futuro mientras aquí en Europa estatistas ignorantes y cegados como tú seguirán defendiendo Estados gigantescos con control a todo, "impuestos a los ricos" y demás chorradas que se han demostrado un fracaso, no una vez, sino miles.

Puedo poner datos de como ha salido de la crisis Irlanda o los países bálticos, y como contraposición las medidas que aplicó Grecia. Pero no voy a hacer más sangre. Creo que, seguir esperando que me demuestres que malo es el capitalismo y aportes aunque sea un dato o ejemplo real es mucho pedir.

#19
La cuestión que se me plantea es como justificar que una idea original creada por un particular o una empresa pequeña no sea copiada por una multinacional a nivel global anulando cualquier posibilidad de rentabilizarla.

#42

He hablado de Singapur, Vietnam, Irlanda, Países Bálticos, podemos hablar de Suiza, las medidas que aplicaron los nórdicos en los 90 para salir de sus crisis, etc, etc, etc. No nos podemos comparar en nada con ninguno de ellos BECAUSE POTATO. OK PUES YA ESTÄ. Y así niños es como un socialista/estatista gana un debate, sin aportar NI UN SOLO DATO, EN NINGUNO DE LOS MENSAJES ANTERIORES. Para la posteridad queda nuestra discusión y que sea el lector que juzgue, porque yo ya me bajo del tren.

Que me sueltes lo de que Vietnam es socialista sin que se te caiga la cara de verguenza, ha sido el final perfecto a tu ridículo en este hilo:

"El resurgimiento económico se inició a partir del Doi moi, que fue un conjunto de reformas emprendidas en 1986, de forma simultánea con la caída del bloque soviético , y que supusieron el reconocimiento de la propiedad y la iniciativa privada, la progresiva apertura a la inversión extranjera y una apertura comercial al exterior.

Su incorporación a la OMC, en 2007, y su integración en la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático han supuesto su integración plena en el comercio mundial, con una paulatina reducción de aranceles y la liberalización de determinados sectores que le ha permitido también beneficiarse de la entrada de nuevas inversiones extranjeras que han jugado un papel fundamental en su industrialización. No se han producido grandes avances en la mejora de la eficiencia de los grandes grupos empresariales públicos, que se caracterizan por inversiones ineficientes y por una gestión heterodoxa."

https://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_Vietnam

Que me vengas con que tienen un Estado totalmente ineficiente y de allí sueltes que es socialista, cuando todas las medidas aplicadas que le hacen crecer són literalmente liberales, es DE PUTA RISA. Pero espera, que te pongo más:

Tratados de libre comercio con USA, Chile, Nueva Zelanda...

http://vovworld.vn/es-ES/enfoque-de-actualidad/vietnam-y-la-implementacion-de-los-tratados-de-libre-comercio-en-2016-503627.vov

Aparte, su población es la que más a favor esta del capitalismo. Me da a mí que es PORQUE SABEN QUE ES LO OTRO.

#43

Es un tema compleja y ya te digo que entre liberales hay cierta disparidad al respecto. En todo caso repito que solo se puede copiar una vez estaría en el mercado, cuando ya la estás rentabilizando.

#15 #38 Las patentes son un método de monopolio proteccionista de privilegios sobre las ideas otorgado por el Estado. Como monopolio, suprimen la competencia, incluso de nuevas invenciones de forma temporal, encareciendo artificialmente los productos y reduciendo la oferta para el consumidor final.

Normalmente el argumento que se esgrime a favor de las patentes son que es una forma de incentivar nuevas ideas, sin embargo, en la práctica es todo lo contrario, hay innumerables ejemplos de cómo las patentes han creado situaciones donde una sola empresa ha ejercido control total sobre un sector del mercado, y este por ende se ha estancado, negando cualquier desarrollo innovador durante décadas incluso anyos posteriores tras la finalización de los privilegios, sin embargo al mismo no hay ninguna evidencia de que las patentes generen un marco apropiado para que las empresas inviertan más recursos en i+d.

Muchas patentes se registran y se utilizan con fines defensivos. Una companyía informática puede patentar diversas tecnologías (o comprar sus licencias) y guardarlas en el baúl. Si un día un competidor decide demandarla por infringir una patente suya, puede rebuscar en su baúl y contraatacar si aquél infringe alguna de patente de su colección.

En el extremo opuesto, hay empresas que no producen nada, sino que solo se dedican a acumular patentes y a obtener ingresos por royalties y demandas. Algunas incluso empresas se asocian para agregar patentes y ponerlas a salvo o para compartir información sobre las patentes que están en el portfolio de estas empresas y así poder esquivarlas.

Y es cierto como ya te han comentado que dentro de los autores libertarian, hay diferencia de opiniones, pero nunca vas a encontrar una posición que acepte el sistema actual de patentes, sino un derecho de propiedad reducido y siempre sobre objetos con una práctica concreta, nunca de las ideas o procesos.

En mi opinión los derechos de propiedad intelectual e industrial y patentes no deberían existir más que en artículos artísticos y determinados, son el enemigo del libre mercado, y de la sana competencia.

#18 #48
Las certificaciones médicas y garantías pueden existir, tanto desde la iniciativa privada como desde el estado pero no tienen porque ser vinculantes.

El chascarrillo de decir que sin un férreo control de la FDA se consumirían medicinas que producirían efectos negativos, se desmonta cuando he puesto varias ejemplos de medicinas que se comercializaban antes de la última ley de control de 2006 sin absolutamente ningún problema.
Sin embargo a posteriori las empresas que pasan por el proceso regulado que ellos "exigen", y pongo exigen en comillas porque lo desarrollan a gusto de la farmacéutica solicitante, reciben un derecho de comercialización exclusivo, que a efectos prácticos es algo parecido a una patente, brindándoles un privilegio de monopolio y anulando toda competencia declarando el resto de medicinas no comercializables.

#50
Va un ejemplo:

Las patentes de Tesla Motors.
La empresa es incapaz por si sola de satisfacer la demanda, y al mismo tiempo luchar con su mayor competidor que son los coches de gasolina.
En varias ocasiones ya han tenido que liberar patentes para que el mercado pueda desarrollarse y paralelamente beneficiarse de vender componentes para otros fabricantes.
Aun así, es imposible que a este ritmo Tesla genere coches eléctricos lo suficientemente rápido como para hacer frente al cambio climático.

El ejemplo de los medicamentos que estamos tratando también es bastante claro.
En el momento en el que finalizan una patente se comienza a desarrollan nuevos tratamientos, pastillas más pequenyas, etc.
Las innovaciones de las farmacéuticas terminan en el que momento en el que tienen la cuota de mercado completamente asegurada.

#52 Ford también se la jugó con la cadena de montaje, si hoy en día tendrían el monopolio de la producción de vehículos mediante cadena de montaje, en la actualidad los coches no serían un bien accesible tanto logísticamente como económicamente en todo el planeta.
Lo de "en determinados casos" quien lo decide? El estado?
Es decir que ya no solo te basta con que otorgan monopolios, sino que además sugieres que tengan la potestad de otorgarlos o no en base a su voluntad.

#53 eso es una tontería como un Campano.

#54 además de eso, era un modelo de producción q ya se usaba esa tecnica por ejemplo en líneas de producción de locomotoras.

#56nizku:

No sé porque te parece una obviedad un invento revolucionario como es la cadena de montaje que revoluciono no solo la industria automovilística sino cualquier tipo de producción en masa.

Independientemente de su impacto, cuando en patentes se habla de obvio se refiere a esto.

#56nizku:

tras su establecimiento inhiben la innovación

Pues el periodo de mayor desarrollo tecnológico de la humanidad coincide justo con el mayor uso de las patentes.

#57 No es cierto, el periodo de mayor desarrollo tecnológico de la humanidad coincide cuando en el mercado hay una mayor competencia.

La mejor evidencia de que los derechos de autor y patentes no son necesarios y que la competencia conduce a una innovación floreciente es la industria del Software.
Una parte de esta ha renunciado voluntariamente a sus derechos de monopolio, tanto los derechos de autor como las patentes.
Tienes como ejemplo de esto el software de open source.
Que se libera bajo una licencia que es exactamente lo contrario a los derechos intelectuales, incluso en muchos casos obligando a quien desee vender a permitir a la competencia a que les copie.