hogwarts ningun ser humano debería tener el poder de decidir sobre la vida de otro ser humano. eres igual que el. El que ahorca es igual de asesino que el ahorcado. En grandes proporciones, vease Sr. George Bush y Osama Bin Laden. En mi opinión, es aún más terrorista el primero que el segundo.
#238 Saddam matava kurdos y shiies, no matava shunies (el credo musulman mayoritario), durante la guerra cientos de miles Irakies civiles murieron por los bombardeos, seguro que les estan la mar de agradecidos a los invasores, y ahora gracias a ellos y su brillante idea de imponer un regimen afin a sus intereses siguen muriendo muchos casa dia, menos mal a la guerra si no seguramente muchos iraquies moririan cada dia^^
Las armas solo tienen una funcion matar y los ejercitos no son para la paz, eso es una mentira como una casa, son para la guerra, para matar e imponer los intereses de sus paises en el extrangero, para mi son todos carniceros, de hecho o en petoncia me da igual
Deje a Irak en simplemente una dictadura donde moría mucha gente, simplemente. Y en donde se sufrían muchas represiones, al igual que en cualquier dictadura, ya sea la de hitler, franco, mussolini, pinochet, videla, noriega, fidel, mao..
La mayoría de ellas apoyadas y/o ignoradas por EEUU en algun momento (o en todo momento algunas), como pinochet, sadam, hitler (antes de pearl harbor), franco, casi toda suramerica, etc, etc, etc, etc, etc, etc.... (y etc)
Muchas de ellas impulsadas y/o suministradas y/o controladas por los propios EEUU... pinocho, sadam.. etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc...
Y bueno... realmente.. ¿que opina usted, oh, noble Snaper, limpio conservardor liberal donde los haya (que probablemente nunca has considerado puntos positivos del franquismo, ya que en tu familia jamás se ha admirado al generalísimo ni mucho menos)... acerca de qué es lo que hubiera ocurrido, en el caso de que EEUU hubiera irrumpido por la fuerza en todos estos paises, occidentales y suramericanos, desatando una nueva guerra civil tras venir de una reciente en algunos casos como podria haber sido españa, con miles de muertos mensuales durante años, y paralizando al pais, o rematandolo directamente, como esta ocurriendo en Irak?.
¿Era esa la escusa para la nueva divertidísima guerra longuitudinaria? ¿El hecho de que fuera una dictadura?
Evidentemente no.
¿Era una mera cuestión de prevención ante las diabólicas intenciones de Sadam de destrozar America con sus famosas (e inexistentes) super armas de destrucción masiva?
Oh, si, sin duda ¬¬
Sin embargo...
¿Fue un objetivo cualquiera de entre otros muchos posibles para castigar a una buena parte del pueblo musulmán, a falta de poder encontrar al también ex-apoyado por eeuu y responsable del 11-S, Osama Bin Laden?
Evidentemente sí, lo ha reconocido Bush ayer mismo en el congreso. xD
¿No es cierto que es un tema religioso y racial, y al ser musulmanes, moros de la lejana áfrica de mierda, su dictadura puede servir como escusa para desarrollar un poco de diversión americana, probar nuevos dispositivos, gastar algo de munición, complacer a los gigantes armamentísticos, y de paso suministrarse un poco con los recursos gratis de la zona, casualmente rica en petroleo chorreante, situado en grandes explanadas desérticas rodeadas por campamentos de valientes marines?
Evidentemente sí. En esos desiertos la cosa está controlada, como ya lo ha estado anteriormente (tienes peliculas a patadas, libros de historia a patadas, articulos periodisticos a patadas, noticias a patadas, espero que no te atrevas a sopesar la necia idea de negarlo), y además es sencillo hacerlo con un buen dispositivo radial, y mientras eso esté asegurado, el diario caos e infierno que se produce en todos los núcleos habitados de Irak es otro cantar secundario.. bueno, menos hasta que suenan las alarmas electorales, ya que quizás los moros de mierda muertos no preocupen, pero los soldados americanos sí que lo hacen...
Pero así esta Irak, si con Sadam estaba herida, con Bush ha quedado moribunda.
Y así está el mundo musulmán gracias a un par de de simples llamadas realizadas en el despacho oval por el simpatico cowboy. Es decir, transformándose cada vez más en un nido de terrorismo, donde proliferan la tensión, la violencia, el radicalismo, la vejación y el extremismo religioso, que si ya de por sí tienen bastante y les cuesta desprenderse de él, ahora vuelve a brotar de nuevo gracias a las puntuales visitas del Capitán América, cuando vuelve para hechar un poco más de gasolina al fuego.
Me alegro. Los terroristas deben estar en prisión y hacer ahí sus cositas (entre ellas suicidarse si así lo desean).
Salu2 
Legalmente ha cumplido con la ley de este pais, el problema es que esa ley es una mierda.
P.D: sid3 #73 Tras este comentario lo único que se te puede decir... Así maten a toda tu puta familia...
#244 donde de defendido yo a E.E.U.U. ? si he dicho claramento que ellos fueron a la guerra por sus intereses... solo digo que entre antes y ahora, dentro de lo que cabe tienen ahora una mejor situacion actual y futura para desarrollarse, si aunque haya atentados diarios...
Y no, no agradezco a los E.E.U.U. que hubiesen entrado a la guerra, solo digo que en parte beneficio a la mayoria de irakies y eso no me lo niegues...
Por que decir que con sadam estaban mejor es de hipocritas...
Sobre el franquismo, pues vuelves a hablar sin saber, por si te interesa, soy de los que mayor repugnancia le tienen al franquismo, motivo? tiene la culpa de atraso monumental de españa respecto a europa, sobre mi familia, te sorprenderia descubrir que provengo de una familia de izquierdas totalmente, mi madre fiel a IU, mis abuelos vamos, para ellos ZP es un dios, mi padre suele pasar del tema y mis tios todo psoe.
Sobre el terrorismo, los paises musulmanes en si, son extremistas dada la religion y pobreza que tienen, siempre seran un nido de terrorista.
Y que te quede claro, yo no he justificado a e.e.u.u de que entrase a guerrear en irak, ya que sus motivos estaban claros y los irakies les importaban tanto como un hormiguero, solo digo que en parte beneficio a los irakis, punto pelota
Esta entrada de Escolar me ha hecho gracia...
Cuando los terroristas salían de la cárcel
http://www.escolar.net/MT/archives/2007/01/cuando_los_terr.html
Por 25 pesetas cada uno, nombres de etarras asesinos con enormes condenas que salieron a la calle durante los años del Gobierno de Aznar porque habían cumplido su condena sin que nadie dijese que el Estado se había rendido. Como, por ejemplo, Iñaki Bilbao, que tras 18 años en prisión cumplió su condena en el 2000 y dos años más tarde mató a un concejal socialista. Un, dos, tres, responda otra vez ( http://www.marcvidal.cat/pindoles/2007/01/hipocresia.html ).
Dedicado a Chusssky por respuestas como #8
#250 en otro post dices que ayudó a Irak a salir de una dictadura genocida.
Pero para qué? Les sacaron de la sartén para caerse al fuego, hasta el mismo Kofi Annan ha admitido que los irakíes vivían mejor con Saddam que ahora.
#244 Y bueno... realmente.. ¿que opina usted, oh, noble Snaper, limpio conservardor liberal donde los haya (que probablemente nunca has considerado puntos positivos del franquismo, ya que en tu familia jamás se ha admirado al generalísimo ni mucho menos)...
Me pregunto si la enfermedad esta que padeceis los ultra-izquierdistas y nacionalistas, de ver fachas y franquistas tras cada esquina, tiene un nombre.
¿Fue un objetivo cualquiera de entre otros muchos posibles para castigar a una buena parte del pueblo musulmán, a falta de poder encontrar al también ex-apoyado por eeuu y responsable del 11-S, Osama Bin Laden?
Seguro, el problema es que son musulmanes, por eso hay que castigarlos, que sean terroristas fundamentalistas, no tiene nada que ver, aqui el tema esta en masacrar al que crea en Mahoma, que no tiene mejor cosa que hacer Bush, que perder su puesto, con tal de darse el gusto de matar no-cristianos.
Muchos de los motivos para ir a Irak de EEUU, probablemente no sean como para santificarlos, petroleo, posicion estrategica, negocio belico, etc. Es decir, son tan bastardos como los de la ONU, para no ir, todo es cuestion de intereses. Por desgracia, no hay nadie que tome las decisiones que hay que tomar, en base a la justicia y la solidaridad entre pueblos, que igualmente, deberian haber ido encaminadas a terminar con el regimen genocida de Sadam, y liberar a su pueblo del dictador.
El caso, es que los mercenarios yankees, aunque sea por beneficio e interes propio, han hecho lo que deberia haber hecho un organismo mundial, regido por principios nobles y libres de intereses economicos y politicos (organismo que repito, no existe).
Por desgracia, el terrorismo islamico (que no los musulmanes), no esta por la labor de permitir que un pais se libere de sus dictadores, e instaure una prospera democracia, porque seria un funesto ejemplo para los demas, asi que ha decidido librar su guerra contra occidente en Irak, y a base de crueles atentados suicidas diarios, tratar de negar a Irak el derecho a ser libres de dictaduras y funsamentalismos islamicos y prosperar.
Si Irak esta como esta, y no como deberia y estaba previsto que estuviese a estas alturas, no es por EEUU, sino porque el terrorismo islamico ha decidido que asi sea.
Dicho sea de paso, la guerra contra occidente de Al-qaeda, al estar librandose en Irak, no se esta librando a base de ataques suicidas en el mundo occidental, y si EEUU se retira y pierde esta guerra, no solo Irak volvera a una dictadura, probablemente aun peor que la que tenia, sino que el frente se movera a occidente, es decir aqui.
Y "Al-Andalus, la tierra que les tenemos ocupada" , es uno de los objetivos prioritarios y mas cercanos.
De todas formas, ¿por que no abres un post sobre el tema para la propaganda antiamericana?, no creo que tenga este mucho que ver.
Kartalon, gracias por la dedicatoria, cuando puedas, me cuentas que tiene que ver, que los etarras cumplan condena y salgan a la calle, logicamente, algo que ha ocurrido, ocurre y ocurrira con cualquier presidente del gobierno, que entre otras cosas, no puede evitarlo, ni tiene porque, con que el estado se rinda.
La rendicion de ZP a ETA, no es porque los presos cumplan condena, hay muchos hechos que lo demuestran, pero ese ni tiene nada que ver, ni he visto a nadie incluirlo entre esos hechos.
En cuanto al caso de Juana, no estamos hablando de que ha cumplido condena y no lo dejan libre, es que ha vuelto a cometer otro delito, distinto al que le ha tenido hasta ahora en la carcel, y le han condenado a 12 años, lo cual a cada uno le podra parecer mucho o poco.
La rendicion en este caso, esta en el vergonzoso control politico de la fiscalia, para pedir la libertad del asesino y contentar a los amigos hombres de paz de ZP. Y todavia no se como se lo ha montado, para que los pocos jueces que han votado por rendir el estado de derecho al chantaje etarra, fueran justamente los que deberian haber tomado la decision, si no se llega a decidir que lo hicieran entre todos los jueces de la AN. Tengo curiosidad, por saberlo.
¿Lo de mezclar el tocino con la velocidad es la nueva forma de encubrir las maniobras de ZP?. Si es asi, suerte, pero me temo que no va a colar, los españoles ya tienen cada vez mas calado a este sujeto que nos gobierna, de momento, ya va 4 puntos por debajo del PP, y lo que le queda, a este paso, va conseguir el record de perder el poder en tan solo 4 años, pero hasta el punto de que el rival, gane con mayoria absoluta...como te digo, los españoles tienen un limite a la hora de ponerse la venda en los ojos, y ya lo habeis pasado hace rato.
#252 a ver, analicemos, mueren hoy en dia MENOS personas en irak, que con sadam.
Tienen una democracia o al menos un intento de ella, antes ni eso, antes sadam era su dios y nadie podia decir nada.
Eso si, si esos politicos que criticais, dicen B y quereis oir A, es que mienten y son una manipuladores eso si, cuando dicen A que es lo que quereis oir, dicen la verdad...
interesante...
#252 No sabria decirte si estan peor, mejor, igual o poco mas o menos.
Lo que si se es que si Al-Qaeda no existiera, Irak seria una democracia libre y con enormes recursos para prosperar, se habria acabado el hambre, y los genocidios, los yankees, estarian en su casita hace tiempo, y Bush estaria a punto de ser reelegido presidente.
La operacion de Irak, fue un exito, la situacion actual, es una nueva guerra, solo que en el mismo sitio, por si no se ha dado cuenta alguno, el EEUU vs Saddam y su ejercito, finalizo hace mucho y con aplastante derrota del segundo. ¿fue un error no haber contado con esta situacion?, puede ser, pero a toro pasado es muy facil ver los errores.
A ver, creo que el presidente (bueno ahora ex) de la ONU tenga más información que nosotros y lee sus putas palabras
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Annan/afirma/Irak/guerra/civil/peor/Sadam/Husein/elpepuint/20061204elpepuint_3/Tes
http://www.deigualaigual.net/general/declaraciones-kofi-iraq.html
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_6205000/6205464.stm <- ¿Y qué piensa sobre los iraquíes que dicen que la vida ahora es peor que bajo Saddam Hussein?
"Creo que tienen razón desde el punto de vista de la vida del iraquí promedio".
Luego
http://actualidad.terra.es/articulo/html/av21330871.htm
Naciones Unidas cifra en 34.452 los civiles muertos en Irak en 006
Una media de 105 muertos diarios
Se vive mucho mejor saliendo de casa y sabiendo que es casi tan fácil volver después de tu trabajo como volar por los aires o que te decapiten, donde va a parar.
#256 no se le puede llamar éxito a una operación que aún no ha terminado y ha pasado los 3000 soldados muertos a manos de un enemigo que va con 10 veces menos armamento e instrucción, lo mires por donde lo mires. Ésto es Vietnam II, donde al final los americanos tendran que salir a tortas de alli porque se los van a comer, y si no han salido ahora es porque aún les queda un mínimo de decencia y ya que han metido al Irak en ese embolado no les van a dejar solos, es lo único favorable que veo en la actual situación.
Ah, se me olvidaba el petróleo, que eso sí que esta fortificado y blindado y protegido, porque ahí no ataca nadie nunca xd (que se sepa)
En 1979 estalla la revolucion irani, los iranies derrocan al pelele del sha de persia, un titere en manos de los americanos e instaura una especie de republica socialista basada en los preceptos del shiismo. EE.UU. y sus amigos de las monarquias absolutas de Arabia Saudita y Kuwait no ve esto con buenos ojos y promete "grandes premios" (como los que prometio a España por participar en la guerra del golfo^^) a Irak para que hiciese la guerra a Iran y evitar asi que la revolucion se extendiese por oriente medio. Irak tuvo que comprar las armas claro, no se las ivan a regalar, de que vivirian entonces los pobres americanos? y para comprarlas pidio dinero prestado a Kuwait y Arabia Saudita. Creian que Iran estaria desgastada por la guerra y que seria una presa facil pero el fervor revolucionario hizo que el pueblo irani no fuese facil de derrotar y la guerra se alargo hasta 1988, cosa que aprobecho EE.UU. para vender armas a Iran tambien a traves de cuentas secretas en bancos suizos (es el famo so Irangate), cuando termina la guerra Irak esta endeudada y pide a Kuwait que le perdone la deuda ya que habia echo la guerra en parte porque ellos se lo habian pedido pero claro, Kuwait se niega, entonces Irak invade Kuwait y lo demas ya lo saveis, pasa de ser el pais mas prospero de oriente medio en 1979 y gran amigo de los americanos que les armaron hasta los dientes (previo pago claro esta) a lo que es ahora. O si, en Irak gracias a los americanos ahora viven mucho mejor.
Y despues viene el listo de turno y dice que si los americanos no fuesen alli a matar y torturar al pueblo Iraqui estarian haciendo atentados en occidente, eso si que es fanatismo, matamos a cientos de miles de personas inocentes, mujeres y niños para que no hagan atentados en occidente, y en medio de la gerra van y saltan Atocha por los aires^.
Si quieres te puedo contar una historia parecida pero esta vez en Afganistan y el armamento americano contra los sovieticos cuando Bush padre decia que "la revolucion talivan es lo mejor que le podia pasar a Afganistan" o con la creacion de Israel y el exterminio de palestinos. Los fanaticos no son ellos que ponen una boba de vez en cuando, son los occidentales que ademas de robarles todos sus recursos naturales les matan con la mayor hipocresia del mindo "en nombre de la paz".
Pd: se me olvidava. Bin laden como la mayoria de al-caheda, aparte de haber sido entrenado por los americanos, son Saudies, el pais mas fanatico de todos es arabia saudita, por que no bombardea EE.UU. Arabia Shaudita, ademas es una dictadura (es una monarquia autoritaria)
#257 Desde luego es triste, casi tanto como que se culpe de ello, a los americanos, pero nunca a los que cometen los atentados indiscriminados contra civiles (aparte de contra los americanos).
Es lo que tiene el antiamericanismo extremo, que todo lo que se oponga a ellos, es "santificable", da igual que masacren civiles, hombres mujeres y niños.
Repito, ¿que tal otro post sobre Irak?...vamos digo yo.
y si no han salido ahora es porque aún les queda un mínimo de decencia y ya que han metido al Irak en ese embolado no les van a dejar solos, es lo único favorable que veo en la actual situación.
Por lo menos estamos de acuerdo en algo. No deja de descuadrar un poco esa responsabilidad, aun sabiendole que le va a costar el poder, con la imagen satanica de chupapetroleo que se les pone ¿no?. un chupapetroleo (a secas), habria salido por patas ya.
#254 ....
De verdad te crees lo que dices? De verdad crees que el angelito de Bush a ido a Irak para liberar al pueblo de su dictador? De verdad justificas la guerra con esos argumentos? Si no he entendido mal tus comentarios es lo que estas diciendo... primero dices que es por intereses.. y luego dices que es porque había que parar esa dictadura genocida. Ahora explíqueme, porque el hijo de la grandisima puta George Bush no ha atacado otras dictaduras (que no es que haiga pocas en esta mierda de mundo), porque atacó Irak en vez de cualquier país sud africano o muchisimos paises del este que estan viviendo dictaduras durisimas, igual o mas que se VIVE en Irak?
tu lo sabes y yo tambien lo se, no hace falta que te diga que es por el monopolio del petroleo verdad?
entonces a que viene lo de la democracia libre, que la culpa la tiene el terrorismo islamico,... de verdad no entiendo como puedes decir tales atrozidades.
#260
Pero piensa un poco, quién abrió la lata en Irak? Igual no es culpa de USA la actual situación que hay allí?
EDIT: Es que si encima se piran ahora y les dejan con todo el marrón no me quiero ni imaginar lo que pasaría, ya no en irak, sino con las relaciones de USA hacia el resto del mundo...
Chusski, lo que estoy diciendo lo puedes leer ya en los manuales de historia del sXX, si quieres te paso un poco de bibliografia y lo lees tu mismo, como saves la historia no se basa en especulaciones como el periorismo si no en documentos y pruebas tangibles. Si quieres te puedo hacer un analisis desde la caida del imperio turco despues de la 1ª GM y la caida de la zona bajo la imfluencia de las potencias ganadoras (en ese caso el Imperio britanico) y despues de la segunda guerra mundial y la toma de control en la zona por parte de los americanos (Iran, Irak...) y de los sovieticos (Egipto con Nasser, etc).
No digo qie sean solo los americanos los malos, son todos los que no dejan a eso pueblos prosperar como los franceses en las minas de diamantes de Guinea, en Ruanda, en Costa de Marfil...
Tu cuentame la historia del hombre si quieres y lo debatimos con mucho gusto, pero ya en serio, vamos a dejar de hacerlo aqui porque no tiene sentido, este post es sobre algo que no tiene nada que ver. Es un tema muy interesante de debatir pero en el post adecuado.
#261 No lo acabas de entender, en otro post te lo explico si quieres.
En serio, surrealismo máximo...
La rendicion de ZP a ETA, no es porque los presos cumplan condena, hay muchos hechos que lo demuestran, pero ese ni tiene nada que ver, ni he visto a nadie incluirlo entre esos hechos.
Pocas horas antes...
Pobre ZP, su hombre de paz a seguir con la dieta, no ha bastado con tener a la fiscalia bajo control politico, gracias a Dios aun hay jueces independientes y responsables.
¿Casualidad? ¿Serendipia?
PD: Todavía espero todos esos hechos que demuestran la rendición de ZP a ETA y no, ni las suposiciones, ni las conspiraciones secretas, ni los OVNIs entran en el terreno de la demostración.
#266 lo demuestran tanto el proceso, como el atentado del 30, así como las declaraciones de Otegui y la decisión de dejar a Otegui en la carcel (ahhh no que es no es culpa de ZP, es porque el sistema judicial funciona). El cómo no lo se pero igual Chuskkky lo sabe, pero a mi me suena a algo relacionado con los Masones y el Arca de La Alianza...
Lo curioso es que le da igual que digamos que estamos de acuerdo con la decisión o no, somos unos progres diabólicos amigos de los etarras y punto, que más darán las razones, mientras lo diga LD y Los Santos...
#266 Pero hombre, para un ratito de manipular, descansa por Dios, ¿o es verguenza por mezclar el tocino con la velocidad, a falta de argumentos?
Lo de que no he visto incluir a nadie como argumento de la rendicion de ZP, es sobre lo de que los etarras cumplan condena y salgan a la calle, por supuesto que si, eso no es culpa de ningun presidente, y ese era tu absurdo argumento.
Por 25 pesetas cada uno, nombres de etarras asesinos con enormes condenas que salieron a la calle durante los años del Gobierno de Aznar porque habían cumplido su condena sin que nadie dijese que el Estado se había rendido.
Para hacer el ridiculo, estate mejor calladito majo, pero vamos tu mismo, sobre los hechos que demuestran la rendicion de ZP a la ETA, ya hemos hablado en otras ocasiones y te he puesto muchos ejemplos, pero vamos si quieres, te los vuelvo a poner, cuando tenga un rato.
#268
Si sale de Juana a la calle, ZP se rinde a ETA
Si sale cualquiera de toda esa lista a la calle, Aznar no se rinde a Eta
?
