#114 #120 por favor, si en vez de argumentar y crear tu propio discurso, te limitas a copiar y pegar texto de un libro, por lo menos cita el puto libro y su autor. Es de muy mal gusto el plagio, y más aún para quedar como que "has pensado". Anda, vuelve para la cueva.
El libro es Las leyes espirituales, de Vincent Guillém. Páginas 23 y ss. Es de libre distribución y lo podéis encontrar aquí.
He estado leyendo las cuatro páginas de este hilo, y veo que hay una constante en algunos usuarios, donde se polariza la discusión al "todo-o-nada", es decir, o existe un Dios literal a las escrituras del antiguo testamento (factor común de Cristianos, musulmanes y judíos), o pasamos directamente a la no existencia de ningún tipo de Dios y por ende, a una visión forzada donde estamos solos en el universo, el cual funciona por sí mismo desde su propio origen.
Si me aceptáis todos un consejo, tanto seais deístas como ateos: Sed abiertos de mente. Si os agarráis al argumento extremo para discutir al contrario, dicha discusión será eterna. Puede que la respuesta esté en algo intermedio cuya posibilidad no os habéis planteado todavía.
#122 Eso es el argumento del término medio, una falacia bastante común.
El tema es que aquí se habla de evidencia científiva sobre la existencia de dios, lo cual es totalmente falso. Lo único que se destaca es que la teoría de la evolución presenta algunas lagunas sobre las que hay que profundizar, pero aquí estos señores lo interpretan en que es una teoría falsa y prefieren creer en seres mágicos.
No se puede entender la biología actual sin la evolución, la evidencian científica que respalda esta teoría es abrumadora. Bastaría con encontrar un único fósil fuera de lugar de los millones que se han encontrado, porque todos son pruebas de la evolución.
Para más info: http://xataka.com/otros/la-historia-de-una-de-las-ideas-mas-peligrosas-jamas-pensada-la-teoria-de-la-evolucion
#123Hipnos:El tema es que aquí se habla de evidencia científiva sobre la existencia de dios, lo cual es totalmente falso.
Eso depende de que entiendas por "Dios". Vuelvo a lo que acabo de decir: Si te atienes rígidamente al concepto deísta del antiguo testamento común, es una cosa. Si se interpreta como una entidad extraterrestre que intervino en un determinado momento, la cosa cambia (es una posibilidad para mí más realista). Tanta falacia es agarrarse a la idea literal de la Biblia como cerrarse en banda y no aceptar ninguna posibilidad.
#2 No te molestas en abrir el vídeo pero sí en difamar contra él?
Qué más te da lo que crean? No eres distinto de cualquier otro ignorante.
#124 No, tratas de decir que dos cosas distintas son lo mismo, cuando no tienen nada que ver:
Supuesto 1: yo creo que algo intervino en la creación de la vida para dotarla de ciertos mecanismos irreducibles. -> Muy bien, lo acepto.
Supuesto 2: veo carencias en la teoría de la evolución, así que está DEMOSTRADO que dios existe. -> Inaceptable, error de base, no conoce si niquiera el significado de demostrar.
Os empeñaís en que todo el que no acepte el supuesto 2 es un intolerante, cuando es falso. Cualquiera que escriba un título como el de este hilo no conoce el significado del concepto demostración o evidencia.
#127 Keep Calm, que yo no he dicho ni he defendido el 2º supuesto. Te explico la diferencia entre lo que yo creo y lo que los demás defienden, porque creo que vamos a abreviar tiempo:
Defensores religioso-deístas literales: La evolución de Darwin es falsa, porque todos nacimos directamente de Adán y Eva.
Defensores acérrimos de Darwin: La evolución desde las células hasta nosotros, sin intervención externa.
Lo que yo tiendo a creer: Creo que la tierra era estéril pero fue "fecundada" mediante panspermia (y no abiogénesis) ya fuese de forma accidental o intencionada (tiendo a pensar lo segundo). Hubo una evolución de las especies, y creo que una entidad externa intervino en nuestro planeta, alterando ciertos factores probablemente para experimentar con nosotros.
Yo no puedo aplicar falacias lógicas a ningún argumento, pues el primer engañado sería yo mismo. Lo que quiero decir y resumir, es mi defensa del "beneficio de la duda" o la neutralidad mediante doble negación. Esto es, que no se puede demostrar literalmente la existencia de uno o varios "dioses" en el pasado, pero tampoco se puede demostrar que no existieron.
#128 Eso es aceptable, pero es una creencia, no es una evidencia.
Es como si yo pienso que mediante azar se han generado estructuras pseudobiológicas complejas que tras el transcurso de millones de años han dado lugar a la célula.
No deja de ser una creencia, no hay evidencia de la misma.
El tema que me toca la moral es que se hable de evidencia o de demostración cuando efectivamente si estuviera demostrado algo nadie tendría que defender creencias.
hay unas leyes que todo lo rigen, a mi me parece una prueba mas que clara del diseño inteligente.
algo mas debe de haber, y no me refiero a un señor con barba blanca.
¿Quiere Dios prevenir el mal pero no puede? Entonces no es omnipotente.
¿Puede Dios prevenir el mal pero no quiere? Entonces es malévolo
¿Puede y quiere Dios prevenir el mal? ¿Entonces de dónde viene el mal?
Si ni puede ni quiere, ¿por qué llamarlo Dios?
Epicuro 341 a.C. - 270 a.C.
Yo no creo en Dios, pienso que hemos sido consecuencia de una gran evolucion.
Ahora tengo una pregunta ignorante, de la calidad de Yahoo. ¿Que cabida tienen los dinosaurios para alguien que cree en Dios? o ¿como explica la biblia o algun otro creyente la existencia de fosiles de dinosaurios?
#28 Puedes ser único y ser omnipotente. Uno cosa no excluye a la otra. Puedes tener el poder para crear a otro como tu y no hacerlo, con lo que sigues manteniendo las dos cualidades por igual.
Ser único no implica la incapacidad para crear otro igual o la imposibilidad de la existencia de otro igual.
Y por mucho que te guste, la afirmación que acabas de hacer, aparte de ser erronea en su base es imposible de hacer. De Dios no se puede demostrar su existencia ni su no existencia de manera científica.
Y por si te lo preguntas, soy agnóstico.
#133 Yo no estoy demostrando su existencia o no de manera científica, estoy haciendo reducciones al absurdo para demostrar su inexistencia de manera lógica en base a una definición.
Una cosa única es necesariamente irreproducible, y ser irreproducible implica la imposibilidad de la omnipotencia. Así que o es omnipotente, o es irreproducible. Y siendo ambos necesarios por definición de dios, no existe.
Ojalá Billa te baneara a ti a unos cuantos más que hay como tú por el foro cuando le da una de esas neuras. Patético tú y todos los que necesitáis creer en un imaginario ser superior para darle sentido a vuestras vacías vidas, y por si fuera poco intentar convencer a los demás, porque si no dierais tanto por culo todavía, pero es que ni eso. Día sí y día también con lo mismo.
Sinceramente, sin entrar en el debate en sí, ya sólo la forma en que está construido el vídeo invita a mandarlo a la mierda. Así de sencillo, me daría vergüenza cambiar mis opiniones debido a basura de este calibre. Me la suda Strobel, su nombre no es nada (ni el de cualquier otro) en tanto que lo importante es lo que aporte, y hasta ahora llevo siete minutos de historia personal que lo único que pretende es predisponer al espectador para que sea más fácil sesgarlo. Ya desde el principio, abriendo el documental con una cita que a cualquiera con dos dedos de frente debería sudársela completamente, hasta todo tipo de recursos falaces en los primeros diez minutos (trucos baratos como intentar reforzar tu credibilidad subrayando que has pertenecido al otro bando y te cambiaste, citas de autoridades que importan entre cero y nada, alusión a las radicales consecuencias personales de los descubrimientos...). En serio, es tan obvio que este documental va a estar repleto de mentiras y falacias que nadie, ya sea creyente, ateo, agnóstico, lo que sea, debería perder su tiempo en él.
Algunos deberían preocuparse por sus patrones de razonamiento antes de por sus creencias, que los primeros son universales y absolutamente todos, desde el más ignorante hasta el mayor genio, pueden fallar en ellos.
#134 Según la interpretación resumida del antiguo testamento (común), Dios es anterior y posterior al todo. Es un concepto que va más allá del tiempo y el espacio. Luego lo que no entiendo es lo de decir que ser omnipotente no es compatible con la unicidad (irreproducible). Llevo un rato leyendo el concepto en wikipedia pero no encuentro el sujeto de negación que sugieres.
Ojo, que yo no defiendo el concepto, simplemente quiero entender porqué no es compatible según dices.
#18 El día que tú y los que son como tú empecéis a prestar un 10% de atención que le prestáis al puto fútbol, a otras cosas; España será la 1º potencia de la Via Lactea y posiblemente del jodido universo.
#1 ¿No das tu opinión al crear el hilo y copias la mierda de título que tiene el vídeo? Pero si es un documental pseudo-científico de 1 hora tratando de argumentar una idea inconexa, al menos cúrrate un comentario, rufián.
...Hay cosas de profundo valor filosófico en los textos que heredaron los católicos, no lo dudemos. Que la religión en occidente haya sido un esfuerzo de adoctrinación en masa no quita que las vidas de los "profetas" sean buenos ejemplos de conducta y entendimiento humano. Su expresión no era acorde al lenguaje científico que alabamos hoy en día, pero casi todos ellos tenían el par de huevos necesario para decir y hacer las cosas con Sentido, más allá de todo el sinsentido simbólico que añadieron los "biógrafos".
En algunas partes del mundo, especialmente pueblos aborígenes y zonas de oriente, la espiritualidad no se ha conceptualizado tanto y permite una interpretación mucho más simple. Ejemplo claro son las filosofías Vedanta, Taoísta, Zen y Budista, que parten de premisas racionales y no de mitos. Parecen ciencias prácticas de la mente, su intención es destruir tus personalidades para que vivas haciendo lo que no podrías no hacer y no siguiendo los planes que otros tienen para ti.
La palabra no es el fin sino el principio. Si no pasas de la palabra a la imagen es fácil quedarse atascado en la terminología y rechazar todo un campo del entendimiento. Es por eso que la matemática y la música son lenguajes mucho más simples y afines a cualquier persona.
Y para terminar, quede claro que aquel que se ligue fuertemente a una forma de entendimiento es religioso de acuerdo al significado etimológico de la palabra. La metodología científica es una religión, vivid con ello o renegad del racionalismo.
PD: Todo es mente, da igual qué, dónde o cuándo. Entrena tu mente y ya luego si eso te cuestionas de qué va la vida y qué sentido tiene estar atrapado en la existencia humana.
¿No das tu opinión al crear el hilo y copias la mierda de título que tiene el vídeo?
Ya he dado muchas veces mi opinion sobre dios.
al menos cúrrate un comentario, rufián.
Tolerante y respetuoso se te ve. No me molesto en leer lo siguiente que has puesto, como comprenderas.
Ya he dado muchas veces mi opinión sobre dios dice, como si fueras famoso y todo el mundo supiera lo que tu opinas sobre esto o lo otro. Menudo ego te gastas para venir a compartir un vídeo hecho para que los paletos se reafirmen en sus convicciones.
#140 y tu toleras que haya gente a la que le sude la polla tu religión? si tanto te gusta tu dios por qué no te lo quedas para ti solo en vez de ir restregándoselo por la cara a los demás?
#137 La posición de ignosticismo consiste en delimitar a Dios mediante una definición cognoscible, de tal manera que su existencia pueda ser demostrada o refutada.
Muchos creyentes insisten en que es posible una definición cognoscible de Dios, generalmente utilizando conceptos que inducen a paradojas lógicas, como las conocidas paradojas de la omnipotencia.
La posición ignóstica se hace fuerte entonces, porque una definición cognoscible que incurra en paradojas es fácilmente refutable, demostrando la inexistencia de Dios mediante premisas lógicas utilizando los axiomas de su propia definición.
Esto entonces termina en un punto muerto: el creyente reconoce que Dios no es posible de definir en términos cognoscibles, y el ignóstico le replica entonces que debatir la existencia o no de algo indefinido no tiene sentido ni es posible.
Hace mucho que Douglas Adams en la guía del autoestopista galáctico demostró la no existencia de Dios.
http://www.cristalab.com/blog/demostrando-que-dios-no-existe-con-el-pez-de-babel-c15078l/
y tu toleras que haya gente a la que le sude la polla tu religión? si tanto te gusta tu dios por qué no te lo quedas para ti solo en vez de ir restregándoselo por la cara a los demás?
Me has visto ser intolerante con ellos?
Si no te gusta el hilo marchate de aqui.
#145 al que deberían de haber marchao ya de aquí es a ti, si con algo soy intolerante es con los hilos de mierda
#146 Son tan mierdas mis hilos que estas aqui comentando y mostrando tu bilis.
Y a partir de aqui debo ignorarte.
Es un buen tema de debate, si no fuera por los nerdkids que tienen que soltar la bilis en forma de opinión.
Lo que tenemos todos claro, es que la/las religiones han sido utilizadas para controlar a los humanos y han perdido la verdadera esencia. Cristianismo, Islam , etc etc, todas están podridas. Es una pena, porque yo tolero que haya gente que crea en un ser/ente o algo que "controle" todo. El problema es que la gente se adhiere a una religión como si fuera un partido político y basa su vida según lo que la religión le diga ( Cristianos con el aborto, Islam con las mujeres, etc etc )
El mundo estaría mejor si no hubiera religiones y cada uno tuviera su propia creencia personal.
