filtrando por usuario hda
Lo que no puto entiendo es por qué no plagamos España de centrales nucleares. Pfff...
#69 básicamente por lo limpia que es, la buena relación KW/€ y la tendencia creciente en demanda energética que tenemos.
Las renovables no pueden sostener solas la demanda. Las fósiles son inviables. Las nucleares son una solución fabricando un buen cementerio o vendiendo los residuos a terceros.
Lo ideal, mágico incluso, sería hacer la energía de fusión algo eficiente. Pero mientras llegamos a ello, tirar de fisión.
#75 chico, que a mí la crítica al gobierno me da igual. Incluso puede que me parezca bien, ergo tu ataque sobre coartar libertades vale nada.
El punto, si te lees la noticia, va más allá de lo mierdas o lo maravilloso que sea el maldito gobierno en curso. A mi modo de ver era un desvío que no venía a cuento y obré libremente utilizando la herramienta disponible.
Quién haya aceptado el reporte habrá convenido conmigo. Nada más.
Ahora sigue ladrando o aporta. Tú decides.
#82 estás dando por hecho que el fundamento de mi reporte es inválido y que sólo lo han aceptado por ser ellos de colores diferentes.
Yo no respondo por la moderación. He expresado mi idea, que ha sido aceptada.
Por mi parte dejo el tema, solo metemos ruido.
#89 he hecho unos números rápidos, puede que se me vaya algún orden de magnitud pero pretendo algo más cualitativo que cuantitativo.
1 kg de carbón produce 0.07 KWh
1 kg de uranio produce 28333 KWh
El precio de 1kg de carbón es de 0.88€ (Eroski, será bastante menor a mayorista).
El precio de 1kg de uranio es de 54€ (cotización actual, cameco.com )
Con esto la energía por euro es
Carbón: 8.8 KWh*Kg/€
Uranio: 4533328 KWh*Kg/€
Yo también me he quedado tan flipando.
#94 sí, me debí comer un 1000 tanto en el carbón como en el uranio 
7 KWh carbón frente a 8 kWh
28333000 KWh uranio frente a 24000000 KWh
#99 yo diría que por el desconocimiento y por el "miedo al desastre". Lo que mucha gente no concibe es que si hubiese un desastre en una central nuclear en Francia, a quien importamos, la contaminación radioactiva bañaría España y tantos países del mundo. Tranquilamente.
Por suerte las centrales nucleares son tremendamente seguras. No infalibles, obvio, pero sí muy seguras (ver tasa de desastres frente a número total de centrales. Y de esas tres ver cuáles fueron fallos humanos).
#102 sin duda. Es un problema de la democracia, que se regula en función de la mayoría, y no de lo mejor.
La mayoría y lo mejor no necesariamente son lo mismo. Pero claro, ¿quién decide qué es lo mejor?
PD: ojalá ese concepto griego de aristocracia, y la utopía.
#105 ni aún así. Mira la cantidad de órdenes de magnitud que hay en la potencia de los dos combustibles. Incluso pasando de 50€ a 10000€ el kg seguiría siendo rentable, más barato el KWh que con antracita.
PD: me tendría que haber especializado en física nuclear, de tanto que la defiendo xddd ¡Pero si la defiendo es porque la considero la mejor alternativa!
#107 ¿Crees que un reactor es mucho más caro que una central fósil?
El principio es el mismo, calentar agua.
Según Google construir una central nuclear sale entre el mismo precio ($2000M) y 5 veces más ($9000M) que una de carbón.
Hormigón, agua, núcleo. Parece ultrasofisticado, pero no lo es.
#111 creo que te confundes. El precio de una central nuclear está en el orden de una central fósil (entre el mismo precio y 5 veces más).
El precio por fuente de energía es 10 veces más barato. Y lo que es más importante, la generación de energía, el volumen neto de energía que puede servir una sola central nuclear usual es mayor.
Related pic:
El problema básico de las renovables es que, siendo el KWh más barato, la producción neta de una planta es reducida.
El futuro es para la fusión, pero hasta que no lleguemos toca tirar de fisión.
#119 solo comento que, según mi conocimiento, lo más eficiente, eficaz, es la energía nuclear. Por precio y por volumen de energía generada. Esto último es clave. Porque la demanda energética sigue creciendo.
Sorry lo del enlace, estoy desde el móvil y eso fue la búsqueda desde el pc del laboratorio (de hecho he tenido que escribir la URL de imgur a mano desde el móvil para postear).
#120 ya ves, macho. Si lo que se destila en España es la tomadura de pelo de los sucesivos gobiernos. Cómo ha habido regalías para las diferentes energéticas, las puertas rotatorias y demás.
Y eso que estoy a favor del libre mercado, con cierto pensamiento pro-Smith, el problema es cuando se desvirtúa y emponzoña el liberalismo pasando sobres y, en general, obrando las delegaciones no por el pueblo y sí por sus bolsillos.
#122 perdona, tío, no entiendo tu comentario con la gráfica que enlazas.
PD: la nuclear compite más que nunca. No para de crecer, porque es la alternativa más viable.
Nuevas centrales nucleares planeadas para este año: 41 China, 25 Rusia, 15 India, 14 USA, 11 UK, 9 Japón, etc.
Suma y sigue.
Creo que estás un poco confundido.
#127 está el concepto de la demanda. Alemania ha producido más energía de la que consumía.
Aprovecho, para el ejercicio 2017:
- Alemania 40% fósil, 33% renovable, 12% nuclear
- Francia 8% fósil, 20% renovable, 73% nuclear
La clave es la oferta y demanda. Ya ves que este año, de forma puntual, España tuvo que servirle energía a Francia por la ola de frío. Lo que implicaría que trabajan bajo términos de consumo muy similares a los de producción. Y aún con ello, de Francia no veo planeada ninguna construcción de energía nueva 
Bueno, como sea. Un placer charlar contigo. Voy a ver si avanzo un poco el experimento, que me he entretenido demasiado xddd
