#180 ¿Y que alternativas hay?
Lo pregunto porque con la producción de uranio capada y el futuro agotamiento de los combustibles fósiles parece difícil que las renovables den a basto para cubrir la demanda.
#177 Entiendo entonces que no abrirás más hilos porque reducirás tu consumo al 90% y por tanto no pagarás internet, porque claro, tu huella ecológica es superior a la de los chinos. En fin, una pena que vayas a desparecer, te consideraba un sujeto interesante.
#179 No claro antes nos hemos extinguido o dejado el planeta, en caso de estar la temperatura empezaría a subir y moririamos.
Pues yo pensaba que explotaba, siempre se aprende algo nuevo.
#181 No hay ninguna a corto y medio plazo, va a haber un fuerte decrecimiento económico progresivamente. No ocurrirá de la noche a la mañana, la economía irá decayendo durante décadas, pero es irreversible. Nuestra civilización depende de la abundancia de energía barata que proporcionaban los combustibles fósiles y eso se ha acabado.
La duda es si nos enfrentaremos a eso con un planeta habitable (que no del todo sano, eso ya es imposible) o hecho una mierda, eso dependerá de si seguimos empeñándonos en huir hacia delante (que es lo que haremos seguramente) o si nos ponemos en serio a salvar lo que podamos.
#181 se abrirán nuevas minas de uranio. Aún quedan bastantes reservas.
Por otro lado se sigue investigando y avanzando con las energías renovables. Quién sabe, quizá de aquí a 50 años hayamos alcanzado la energía de fusión, y finalmente con con una energía barata y limpia se podrá invertir en atrapar el CO2 de la atmósfera en contenedores y alcanzar niveles pre-industriales. Esto hará que Craso se ponga triste porque no podrá ver a la tierra hacer... PUM!
Lo que nos vamos a reir cuando los reactores de fusión estén a punto (y no creo que quede tanto) y veamos como todo "lo verde" y sus "tecnologías" (chapuzas/parches) no han servido practicamente para nada. Excepto para que los de siempre se hayan ultraforrado a costa de los de siempre claro.
Me gustaría ver la huella ecológica media si acotamos únicamente la china del sur-este, a ver que sale. Luego ya lo de poner a cuba de ejemplo xD, en fin que casualidad que todos los abraza arboles idolatran las putas dictaduras baia baia, tan científicos y tal pero nos fiamos de los países menos transparentes del puto mundo.
#158 Existen muchas alternativas energéticas. Las solares y eólicas generan mucha energía y el espacio que ocupan es irrelevante sobretodo porque en el futuro se iran sustituyendo generadores viejos por nuevos ocupando el mismo espacio. Y las producciones nominales son suficientes para abastecerte siendo ademas energia "gratis", esto complementado con centrales de ciclo combinado no se sufrira abastecimiento a corto plazo.
No comparto ese pesimismo, los materiales mas consumidos se van actualizando y cambiando a medida que se mejoran las técnicas. Además de que se encuentran maneras de reutilizar materiales como el cobre o el aluminio.
No vamos a vivir un colapso ecológico, ninguna predicción en los últimos 100 años ha acertado porque no se puede reproducir la tierra en un laboratorio y esto implica en que las estimaciones que se hagan están condenadas al fracaso. Todo parece indicar que nuestro impacto ambiental no es tan alto como nosotros creemos.
#191kaseiyo:nuestro impacto ambiental no es tan alto como nosotros creemos.
Los medios y los estados no están conforme con tu afirmación, los impuestos no se pagan solos.
#48 Pues dirás lo que quieras pero en cuanto al tema de playas... Se nota muchísimo que cada vez hay menos arena. Todos los años tienen que ir a dragar y traerlo a "tierra" por que en Invierno desaparecen las playas. Hablo de Málaga.
Y lo digo por que años atrás no se hacía cada año.
#193jose678:Se nota muchísimo que cada vez hay menos arena.
Pues se crean playas nuevas o se colmata. Mira esta foto antigua de mi ciudad Cartagena a finales del siglo XIX
Y mira una actual
Te sorprenderías de la capacidad humana para adaptar el medio.
#181 Hay muchísimas tecnologías en desarrollos. Ya hay coches de hidrógeno que superan en caballos a los estándares de carburante. Y eso que está en desarrollo.
O el material de las baterias para ser menos erosivo y que duren más.
El problema es el modelo económico, no por ser el capitalismo y sus cosas, si no por que de tanto crecer estamos tocando techo. Nunca antes habíamos sido tanto, ya no hay guerras que nos "regulen" la natalidad ni hay enfermedades rampante que hagan lo propio, quitando el cáncer que es entre otras cosas una consecuencia de una vida longeva.
Esto del calentamiento climático se lleva diciendo desde que tengo uso de razón, mientras más se tarde más cosas habrá que renunciar. Ya se habla de la carne, y ahora de los transportes. No me quiero imaginar en 50 años si esto no cambia que más va a tocar... (Control de natalidad? Invertir la tasa de crecimiento? Como?).
Pienso que primero hay que cambiar el modelo, puede ser un modelo capitalista totalmente sostenible. Por otro lado la mentalidad (que es dónde estamos fallando al emnos en España, en otros países nos lelvan 20 años de distancia) y luego en no capar las tecnologías y darle un boost de facilidades. Las nucleares tampoco son la solución, por que estaríamos metiéndonos en el mismo callejón que en 100 - 200 años sufriremos, otra cosa si se descubre la fusión nuclear estable, la cual quitaría todo quebradero de cabeza. Pero no termina de salir del marco teórico.
Te invito a que mires como el mundo está desarrollando muchas opciones:
https://www.lavanguardia.com/motor/videos/20210613/7523597/avion-electrico-sin-alas-40-pasajeros-kelekona.html
https://www.caranddriver.com/es/movilidad/a36518379/motor-hidrogeno-monocilindrico/
Te puse 2, pero hay muchas cosas más. Aviones solares, paneles solares que absorben un 70% de la energía....
Y recuerdo que China cubre el 40% de su industria con renovables, y sigue desarrollando esta vertiente. USA se ha quedado atrás y el resto del mundo seguimos mirando a la India o cualquier que sea inferior, para dar validez a nuestro complejo.
#161Craso:eso no te va a permitir tener móvil. Lo único que puede evitar que los problemas ecológicos se disparen todavía mucho más es reducir muchísimo el consumo per cápita.
No he entendido en absoluto esto.
Esos "problemas ecológicos" que pertenecen a la variabilidad climática que ha existitdo siempre y que los gobiernos pretenden aplacar a base de impuestos ¿?... ya...
O evitamos que se "disparen" rechazando la energía nuclear ¿?.... ya...
#187treetops:se abrirán nuevas minas de uranio. Aún quedan bastantes reservas.
¿Estás seguro de que ese uranio es extraíble y/o rentable?
Sobre el pico del uranio: https://crashoil.blogspot.com/2010/07/el-pico-del-uranio.html
#187treetops:Por otro lado se sigue investigando y avanzando con las energías renovables. Quién sabe, quizá de aquí a 50 años hayamos alcanzado la energía de fusión, y finalmente con con una energía barata y limpia se podrá invertir en atrapar el CO2 de la atmósfera en contenedores y alcanzar niveles pre-industriales.
Y quizá caiga un meteorito y nos mate a todos. Sois incapaces de concebir que la tecnología no puede hacer milagros.
#189choper:Lo que nos vamos a reir cuando los reactores de fusión estén a punto (y no creo que quede tanto)
Se lleva diciendo que la fusión nuclear está a punto de conseguirse desde hace 50 años. Vete haciendo a la idea de que no tendremos fusión en este siglo y seguramente no la tengamos nunca.
#190Frave:Luego ya lo de poner a cuba de ejemplo xD
Hickel no la pone de ejemplo. Él ha creado un índice para ver cómo está cada país en IDH y sostenibilidad y le sale que el país sostenible con mayor IDH es Cuba. Es decir, más o menos ese es el límite de consumo per cápita que podemos mantener sin cargarnos el planeta.
#191kaseiyo:Existen muchas alternativas energéticas. Las solares y eólicas generan mucha energía y el espacio que ocupan es irrelevante sobretodo porque en el futuro se iran sustituyendo generadores viejos por nuevos ocupando el mismo espacio.
Falso. La solar y la eólica son muy ineficientes, generan muy poca energía para los recursos y espacio que necesitan. El espacio es importantísimo porque cuanto más necesites más ecosistemas te tienes que cargar y todos los ecosistemas están interconectados, así que cuando te cargas uno afecta a otros hasta que estalla un efecto dominó y se cae todo el sistema. Además, con renovables se podría cubrir como mucho el 30-40% de la demanda mundial actual, según Turiel.
#191kaseiyo:No comparto ese pesimismo, los materiales mas consumidos se van actualizando y cambiando a medida que se mejoran las técnicas. Además de que se encuentran maneras de reutilizar materiales como el cobre o el aluminio.
No es pesimismo, es lo que muestra la ciencia. Los materiales se están agotando y necesitamos tantos y tan distintos que con que nos quedemos sin uno habrá consecuencias gravísimas.
#191kaseiyo:No vamos a vivir un colapso ecológico, ninguna predicción en los últimos 100 años ha acertado porque no se puede reproducir la tierra en un laboratorio y esto implica en que las estimaciones que se hagan están condenadas al fracaso. Todo parece indicar que nuestro impacto ambiental no es tan alto como nosotros creemos.
Sí que hay predicciones que acertaron, como la del MIT en 1972, que pronostica el colapso para entre 2030 y 2050. Nuestro impacto ambiental es incluso mayor del que pensamos. Ayer negaste que el cambio climático sea antropogénico y ahora niegas nuestro impacto ecológico en general. Lo tuyo es una mezcla de tecnolatría y negacionismo. En los últimos 50 años el número de ejemplares de animales que hay en el planeta se ha reducido un 60%, eso muestra cómo estamos.
#196Ronjoujoujou:Pienso que primero hay que cambiar el modelo, puede ser un modelo capitalista totalmente sostenible.
El capitalismo no puede ser sostenible porque se basa en el crecimiento infinito.
#197 Que tu nivel de vida va a bajar muchísimo.
#201 Pues un modelo distinto basado en el capitalismo sostenible.
Esto es una hipotesis, no sé ni qué estoy nombrando. Pero igual que en su día se creó el capitalismo, quizás exitan modelos más eficaces.
#203 Que se acabó el crecimiento y pronto viviremos mucho peor, con muy pocos recursos y con un planeta inhabitable. Mucha gente morirá.
Ser negacionistas del cambio climático de origen antropogénico en 2021 es querer dispararse en el pie, y a la cabeza de vuestros nietos.
Las verdades aveces no son las que querríamos, pero hay que afrontarlas.
Y los que os quejáis que no os gusta que os suban los impuestos por temas medioambientales, os aseguro que en un futuro seria infinitamente más caro para las naciones quedarse con los brazos cruzados ante la amenaza climática
#201Craso:Hickel no la pone de ejemplo. Él ha creado un índice para ver cómo está cada país en IDH y sostenibilidad y le sale que el país sostenible con mayor IDH es Cuba. Es decir, más o menos ese es el límite de consumo per cápita que podemos mantener sin cargarnos el planeta.
Insisto con lo que antes me negaron. Malthus pensaba algo muy parecido. Llegó una nueva tecnología y revolución industrial y se tuvo que callar. Puede que https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-55220554 <- esto sea viable (no lo se). Pero tus constantes hilos sobre que si el ser humano es un excremento en el planeta y estas cosas no me llevan a pensar a otra cosa que es que cargas con una misantropía gorda.
