Hablemos del comunismo y la URSS

#691 Tener la autoridad sobre un grupo humano no es un Estado. Un Estado es un aparato politico y burocratico que funciona con independencia de las personas fisicas que lo integran.

Si se muere un ministro o incluso un presidente de Estado, los funcionarios que dan paguicas siguen trabajando.

Si un rey feudal muere en batalla, los pretendientes al trono pueden desgarrar el reino intentando obtener el poder.

La figura del Estado es muy importante dentro del desarrollo de la humanidad, y considerar que cualquier forma de poder "ze pareze ar Eztado, primoh" es no tener ni idea...

#694Alabama:

Amén de que cuando me pongo a leer prefiero leer cosas que me resulten más interesantes.

¿Como el Mein Kampf?

No entiendo esta última frase, si tienes tantas dudas, pienso, es porque tienes ganas de profundizar en el marxismo y no quedarte con lo que te diga un random de internet, ¿no?

Es que por empezar, ni Marx sabía como iba a ser ese mundo post-Estado. Pues en aquella época no estaba de moda inventarse pájaras mentales, y ante todo se quería hacer un marxismo-científico, en contraposición al socialismo utópico.

#694 Lamentable es igualar las diversas formas de poder con el Estado moderno.

Y si, las clases poderosas se han organizado con anterioridad al Estado moderno, nadie lo niega. E incluso algunas de dichas formas de organizacion eran tan sumamente intrincadas que podriamos considerarlas proto-Estados (como el caso romano, de todos los ejemplos que has dado) pero con el Estado moderno se impone un modelo de poder y dominación que se exporta a todo el mundo.

Por lo que no, el Estado no es natural al ser humano, los poderosos se organizan para mantenerse en el poder, en todo caso.

#696 La sociedad sin Estado es reaccion necesaria, dentro del pensamiento materialista-dialectico, de una sociedad sin clases sociales. Sobre lo bueno o malo que es, lo podemos debatir placidamente cuando hayamos acabado con las clases sociales. Hasta entonces, hablar del sexo de los angeles es inutil, mucho menos sobre su viabilidad.

#696Alabama:

¿Entonces por qué hay gente que lo defiende tan a capa y espada? Si no tienen ni idea de cómo va a afectar instaurar en ese sistema, tendrán que aceptar la posibilidad de que sea un fracaso rotundo, y aquí de momento ninguno de sus partidarios ha admitido que pueda no salir bien (y el sistema que tenemos ahora, aunque imperfecto en muchísimos aspectos, no está tan mal como para jugarselo al todo o nada).

Porque el proletariado tiene un mundo por ganar. Sé que te va a sonar mal, ¿pero acaso se dejó de investigar porque algo parecía imposible?, la rueda de la Historia no deja de moverse y cosas nuevas surgirán, ni lo dudes, ya que todo el mundo, ni mucho menos, vive las supuestas bonanzas capitalistas. Habrá errores, habrá aciertos, pero merece la pena intentarlo por todos aquellos excluidos del Estado burgués, que malviven en este capitalismo feroz, y no te hablo de mendigos, te digo de personas que no llegan a fin de mes, que no tienen tiempo libre para dedicar a realizarse como seres humanos, que están explotados laboral, física y mentalmente.

Se acepta que no salga bien, pero, ¿no habría que probarlo antes de decidir?, ah que empezaras a decirme que si la URSS, Cuba. Pero no has leído nada para criticar con fundamento.

#699 Desde el nacimiento de Marx, ¿no han mejorado las condiciones de los trabajadores en las sociedades capitalistas? Capitalismo y bienestar social pueden ir unidos de la mano.

Y no estoy diciendo que por que algo parezca imposible se deje de investigar, estoy hablando de que si te piensas que cortándote el brazo izquierdo vas a curar el cáncer de colon, no le cortes los brazos a la población de buenas a primeras solo por que hay mucho que ganar, por que también hay muchísimo que perder, y sale más a cuenta arreglar los desperfectos del sistema que tenemos ahora a implantar uno que supone una ruptura total.

#698 Estábamos hablando de estado, no de estado tal y como lo conocemos hoy, ni de estado moderno ni nada, estado en la forma más primitiva de la palabra.
Y no sé, que los humanos siempre nos hemos jerarquizado es lo que llevo diciendo un rato, y por lo que pienso que una sociedad sin clases es una quimera xD.

#702 Y en vez de encaminarnos a la economía sostenible, mejor vamos a cortarle la cabeza a los burgueses. Vale.

#686 La verdad es que te he contestado porque me has preguntado, no tengo interés ahora mismo en repensar mi ideología.

#704 pero me da la sensación de que eres de los que piensa que la burguesía es una cosa reciente

Al contrario, soy de la opinión de que vuestra visión de burguesía acabó hace tiempo (mineros, tienda de la empresa, etc, está por ahí arriba).
Hablas de consumir como si fuese algo malo. Esa visión consumista ha generado una riqueza bestial en occidente, y también en los países productores. El problema es que ha sido a costa de cargarnos el planeta, pero ahora la mentalidad está cambiando y mucho, la gente quiere seguir consumiendo, pero sin cargarse el planeta en el proceso, y la gente está echando ostias para conseguir producir con la mínima contaminación, ya que el que antes lo consiga, más dinero ganará. El objetivo es que podamos estar consumiendo a velocidades vertiginosas sin causar mal al planeta, y soy optimista en ese aspecto (aunque también se puede ir todo a la mierda, nunca se sabe).

#707 ¿Riqueza te refieres a habernos quedado sin pesca en nuestros mares? ¿A necesitar pagar a otros países para que guarden nuestras basuras porque simplemente no se pueden asimilar al ritmo al que las producimos? ¿A que la comida que consumimos cada vez sea de peor calidad? ¿A trabajar 40 horas (si tienes suerte) por el dinero justo para pagar casa y comida (si tienes todavía más suerte)? ¿A haber deforestado el país? Y todo esto sin preguntarnos el daño que hace en otros sitios el enriquecedor consumo que hacemos. Perdóname si no quiero ser partícipe de eso que tú llamas riqueza

Y todavía queda la pregunta ¿Qué nos aporta consumir cada vez más? ¿Qué necesidades cubre el consumismo? Habrá quien argumente que más producción conlleva más progreso tecnológico, pero cuando el fin del proceso tecnológico es simplemente producir más para que haya más consumo entramos también en preguntas más de nuestra esencia como seres humanos ¿es que acaso estamos aquí simplemente para consumir y desarrollar tecnologías que nos permitan consumir más? Yo desde luego no

#706 la clase trabajadora no es dueña de su trabajo Define ser dueño de tu trabajo. A día de hoy existen los autónomos y las cooperativas, existen formas de financiar negocios, ya sea a través de bancos o de inversores (esto tiene un riesgo, y es por ese riesgo por lo que se ve recomensado el empresario). Los sindicatos están amparados por la ley, y juntos pueden mejorar sus condiciones laborales. Sé que en España eso se lo saltan a la torera, y es uno de esos desperfectos que hay que arreglar.

#708 Punto para el comentario ingenioso del día. Lo que hay que leer.

#711 No, riqueza me refiero que no tienes que contentarte con medio plato de comida al día, a que una sequía no mate de hambre a 1/3 de la población, a que a día de hoy haya montones de productos que antaño se consideraban lujos reservados para los ultra ricos y que están al alcance de todos, a que si tan preocupado estás por la diferencia de clases no te cueste demasiado aparentar ser rico, a que si eres capaz de llevar bien un negocio puedas enriquecerte todo lo que puedas.
Y me parece curioso que hables del medio ambiente para criticar al capitalismo cuando ha sido precisamente en los países capitalistas donde han surgido los movimientos de lucha medioambiental. Por que ahora resulta que en los países comunistas (perdón, socialistas en proceso de comunismo pero que acabaron siendo burguesías burocráticas xD) no se contaminaba/contamina xD.

#713Alabama:

Define ser dueño de tu trabajo. A día de hoy existen los autónomos y las cooperativas, existen formas de financiar negocios, ya sea a través de bancos o de inversores (esto tiene un riesgo, y es por ese riesgo por lo que se ve recomensado el empresario). Los sindicatos están amparados por la ley, y juntos pueden mejorar sus condiciones laborales. Sé que en España eso se lo saltan a la torera, y es uno de esos desperfectos que hay que arreglar.

Por dueño del trabajo quería referirme a dueño de lo que produce, como he editado en #706. Es una forma de esclavitud del siglo XXI, horarios infernales que impiden la formación de los trabajadores, sueldos mal pagados que solo sirven para subsistir en este sistema capitalista, "obligándote" a que tengas que volver al día siguiente. En definitiva, impiden la emancipación de la clase proletaria.

Los autónomos creo que son la máxima expresión de alienación en este país. Son trabajadores, unos más avenidos que otros, que se hacían llamar empresarios, ahora emprendedores y sufren en este sistema. Básicamente porque no pueden amenazar, como los grandes monopolios, con deslocalizar la empresa. Por lo tanto son rehenes del Estado y sufren las subidas en los impuestos que se ahorran las grandes marcas.

¿De qué sindicatos hablas?

#715 Pero a día de hoy es muy difícil, por no decir imposible producir según qué cosas uno mismo, hace falta tener a muchos trabajadores, y ahí o haces una cooperativa (donde tampoco eres dueño de tu trabajo como indivíduo, son dueños colectivos) o formas/te unes a una empresa con empelados. Ciertos profesionales, como los ebanistas o los pintores sí que pueden ser dueños de su trabajo al 100%, pero salvo contadas excepciones es muy difícil ir solo contra el mundo, es más fácil unirse a una empresa (o ser explotado por ella, como quieras xD).
Estoy de acuerdo en que los autónomos a día de hoy en España están maltratadísimos, son los que más pagan y los que menos reciben (hablando de impuestos), pero es más sencillo cambiar las leyes que tumbar el sistema (y bajo mi punto de vista más efectivo). Y te voy a pedir definición de "emancipación de la clase proletaria". ¿Emancipación de quién? ¿Del empresario? ¿Del estado?

#716 En cuanto a que si eres capaz de llevar bien un negocio puedes enriquecerte es una mentira pura y dura. Sí, todo el mundo sabe que el 100% de las grandes fortunas de este planeta son herencias y los cinco reyes más ricos de Europa. No sé si sabes en qué época estás viviendo, pero la cantidad de gente que está subiendo de lo más bajo a lo más alto nunca ha sido tan grande.
Y por supuesto que se basa en consumo. No sé si lo sabes, pero los consumidores tienen poder sobre las empresas, al igual que los votantes tienen el poder sobre los políticos (algo que la gente suele olvidar). Salvo ciertos servicios básicos (agua, por ejemplo) son los consumidores los que eligen si una empresa vive o muere. La crítica de los "comunistas con iphone" que tanto gusta por estos lares, no es una crítica para decir que si eres comunista uses dos yogues enganchados con un hilo, es que al consumir productos de empresas que se consideran perjudiciales para el mundo le estás dando vida a esa empresa y haciendo que se perpetúen sus prácticas. "Pero esque por que yo deje de consumir sus productos no quiere decir que lo vayan a hacer el resto". Pues concienciando a los consumidores vas a conseguir más que intentando tumbar el sistema. Si somos consumidores es por que queremos, nadie nos obliga a comprar nada que no sea vital y aún así lo hacemos. Al fin y al cabo, ¿a quién no le gusta tener cosas nuevas?
Y sí, lo de qeu pretendas ser rico era en plan mofa, que habláis tanto de la burguesía que quizás vuestra solución sea llevar todos chistera y bastón y así dejar de sentiros como "inmundos proletarios" (que no es por nada, pero usáis el término proletario como si hablaseis de un grupo de muertos de hambre que tienen que matar a alguien para poder comer).

Ahora con vuestro permiso, me voy a dormir, que mañana tengo que ir a hacer rico a alguien con el sudor de mi frente a cambio de migajas xD.

#1 Creo que esto puede ir en los aportes, son una serie de artículos documentados (basados en literatura académica) sobre diversos aspectos económicos de la URSS: https://nintil.com/2016/05/14/the-soviet-union-series/