hipocresía moral de los progres

#361 Recuerda en la ONU las comparecencias de Colin Powell, mostrando fotos de Silos de Misiles, Factorías de Armas, etc, etc, etc.

EEUU y UK afirmaron que ahí había armas. No las hubo, por lo tanto (a mi parecer, y según muchos) mintieron.

http://www.wsws.org/es/articles/2003/mar2003/kam-m10.shtml
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_3020000/3020736.stm
http://www.cadenaser.com/articulo/internacional/Bush/reconoce/errores/Irak/asegura/peor/hubiera/sido/intervenir/csrcsrpor/20060911csrcsrint_4/Tes/

Y así muchas más.

Ahora, nunca penséis que un político admitirá que miente... sólo son "errores"...

Cronología año 2004 (lo más importantes), para los que no quieren leerse esos tochos:

9 de enero. Colin Powell reconoce que no tiene pruebas de la relación entre Irak y Bin Laden.

29 de enero. La secretaria de seguridad nacional, Condoleezza Rice, admite la existencia de fallos sobre la previsión de armamento de Sadam.

2 de febrero. Bush autoriza una comisión independiente de investigación sobre la ausencia de armas de destrucción masiva en Irak.

5 de febrero. El jefe de la CIA, George Tenet, afirma que nunca consideró a Irak una amenaza inminente.

3 de abril. EE UU acepta una nueva resolución de la ONU para Irak, aunque rechaza ceder el control militar. El secretario de Estado de EE UU, Colin Powell, reconoce que presentó información “defectuosa” para justificar la invasión de Irak. Powell atribuye el error a la CIA.

6 de mayo. Bush pide perdón por Abu Ghraib pero culpa al secretario de Defensa, Donald Rumsfeld.

6 de julio. El senador de Carolina del Sur, John Edwards, candidato a vicepresidente demócrata. Un informe del Comité de Inteligencia del Senado de EE UU, afirma que la CIA escondió a George W.Bush que Sadam ya no fabricaba armas de destrucción masiva.

21 de julio. El informe de la Comisión de investigación del 11-S revela que hasta en diez ocasiones se podría haber detectado la preparación de los atentados, y niega vínculos entre Irak y Al-Qaeda.

17 de septiembre. Un informe de EE UU revela que en Irak no había armas de destrucción masiva, aunque estaba en proyecto el fabricarlas.

21 de septiembre. Intervención de Bush en 59ª Asamblea General de la ONU, en la que defiende la legitimidad de la guerra en Irak.

15 de noviembre. El secretario de Estado, Colin Powell, dimite de su cargo.

30 de noviembre. El secretario de Seguridad Interior, Tom Ridge, anuncia su dimisión.

8 de diciembre. El Congreso de EE UU aprueba la mayor reforma de los servicios de espionaje desde la Seguna Guerra Mundial.

Perdón por el ladrillo

#361 que yo sepa lo único que se demostró es que las había utilizado antes de 1991 y de firmar el tratado de desarme, y si nos ponemos a mirar al pasado, aceptamos bombas atómicas como animal de compañía?

es normal que aún pienses que haya y busques cualquier resquicio para no dejarle por mentiroso por a la contundencia de las declaraciones de tu carismático líder:
Pueden estar seguros de que el régimen iraquí tiene armas de destrucción masiva

y, por cierto, el jefe de los inspectores que buscaban las armas dijo ya en enero de 2004, sólo 7 meses después de la invasión:
No creo que existan (las armas de destrucción masiva iraquíes)... de hecho creo que (los servicios de) inteligencia le debe al presidente (una disculpa), más que el presidente a los estadounidenses".

#363 alma candida, si en un principio los informes q tenian decian q SI habia armas y cuando fueron no las encontraron es q esos informes eran erroneos, por lo tanto no MINTIERON , se equivocaron y lo han reconocido como bien pones.

Ahora, si no lo quieres ver, es tu problema pero la cosa esta clara.

hay pobrecitos que se han equivocado... que fallito eh... y eso que los comisarios de la ONU pedian a gritos que no fuesen ya que no habia ningun indicio real para ir a invadirles.. pero claro es que los informes de la CIA se equivocaron... jaja que conveniente

y esto os lo tragais?? a caso no veis lo "conveniente" que era la guerra para la industria petrolifera y armamentistica americana?? vamos, como para falsificar 500 informes y luego creerselos sin siquiera leerlos y con la ONU en contra...

que os creais esto y no otras cosas deja mucho que desear sobre la objetividad de algunos de por aqui, nada nuevo claro, pero ya queda patente del todo...

Jose Maria Aznar: "las armas de destruccion masiva apareceran seguro"
jajajaaa

con que haya un dictador en ese pais, sobran explicaciones

#371 eso ya se sabe

#366 No sé qué decir. Si ellos dicen en su informe que SI hay.... es porque hay hechos feacientes de que existen.

Nunca estuvieron seguros de que existieran, por lo tanto, no se equivocaron, mintieron.

Además, lo defendieron ante las Naciones Unidas. Exámenes, fotografías, datos, todo tipo de detalles.

Y quieras que no, es más fácil destituir y responsabilizar al jefe de la C.I.A. antes que al presidente, no crees? O a Collin Powell... que de hecho dimitió. Se cortarán todas las cabezas antes que la del presidente Bush.

Pero en este país, como siempre, nunca nadie tiene la culpa de nada. Y pagamos el pato los mismos de siempre (en este caso 192 civiles como nosotros).

Respecto al tema de la Segunda Guerra Mundial, Japón atacó una base militar americana (Pearl Harbor), EEUU atacó 2 ciudades en dónde sólo había civiles. EEUU ganó la guerra contra Japón porque decidió usar vidas humanas de campesinos como moneda de cambio.

Nunca estuvieron seguros de que existieran, por lo tanto, no se equivocaron, mintieron.

Si parte se las vendieron ellos, así que alguna vez han tenido que estar seguros xD

Lo ponen para estabilizar la zona, si la desestabiliza y le pierde la vena genocida, pues sabe lo que le espera.

Según vuestras conspiranoias, con la crisis del petróleo de los 70 tuvo que haber decenas de invasiones...

hay pobrecitos que se han equivocado... que fallito eh... y eso que los comisarios de la ONU pedian a gritos que no fuesen ya que no habia ningun indicio real para ir a invadirles.. pero claro es que los informes de la CIA se equivocaron... jaja que conveniente

Ay, pobrecito ZP, que se ha equivocado...¿que fallito eh?...y eso que la mayor parte de los votantes (todo el centro derecha, mas los votantes del PSOE engañados al no haberles dicho nada en su programa, mas la inmensa mayoria de las victimas), pedian a gritos que no negociasen, ya que no habia ningun indicio real de que quisieran abandonar la violencia, ni siquiera condenarla, aunque fuera de mentira...pero claro, es que los etarras apesar de todo tenian una trayectoria de treguas trampa tan sinceras...jaja que conveniente

y esto os lo tragais?? a caso no veis lo "conveniente" que era la guerra para la industria petrolifera y armamentistica americana??

¿Y a mi que me importa lo conveniente que pudiera ser para EEUU?, yo no tengo ningun trauma antiyankee, a mi me importa que parte de los Irakies eran exterminados, vivian en total pobreza, formando parte de un pais con riquezas, vivian bajo la dictadura de un genocida, que estaba preparando mas armas de destruccion masiva para seguir a lo suyo, o conquistar otro paisito cercano, a mi me importa que los bastardos franceses y alemanes, no querian perder el control del petroleo iraki, y vetaban cualquier resolucion de la ONU que pudiera en peligro su chollo, que la unica forma de liberar Irak, era con los mercenarios yankees...otros han pensado que los mercenarios de los GAL eran una buena solucion cuando los cauces logicos no son suficientes...¿os suena que partido?

Jose Maria Aznar: "las armas de destruccion masiva apareceran seguro
A este si que no cabe duda que le engañaron (conscientemente o no), no creo que partiera de nuestros espias la informacion sobre el armamento iraki. Otra cosa es que igual que a mi, le siga pareciendo que habia motivos mas que justificados para intevenir.
Hay frases tanto o mas gloriosas y mas recientes "La negociacion con ETA va bien, y mejor que va a ir el año que viene"...casi...podia haber dicho "La negociacion con ETA va de muerte", y ahora decir ¿veis como iba de muerte?

para estabilizar la zona, jajajaaa

cuando nos la liaron para que nos hecharan de cuba tambien era para estabilizar la zona, claro que seguramente alli no paso nada y se lo ha inventado PRISA

en Irak ahora tienen una guerra civil, de la que EEUU no sabe ya ni como combatirla, y han perdido el poder del petroleo que ahora va para sus "amigos" yankis

#379 Pero sí sarín y mostaza, y han sido encontrados restos de arsenales de este tipo, pese a que no guste mencionarlo.

#380 ¿Intentas comparar la guerra de Cuba con la guerra de Iraq?

Pues mira, los romanos estabilizaron el Mediterráneo vía guerras púnicas. ¿Algo que objetar?

#382 Efectivamente. Si los hubo habrá restos... al igual que en Chernobyl hay todavía restos de radioactividad.

#381 Pues qué quieres que te diga... posiblemente si...

EDITADO: Que conste que yo no estaba a favor de la negociación con ETA.

bueno que, cuando invadiran estos paises africanos donde se suceden lso genocidios continuos? que tal les fue en Rwanda? por que no estan en Somalia?

¿Ahora pides a EEUU que intervenga?, ¿pues no quedamos en que tiene que ser la ONU?, ¿o es que quieres que intervengan para poder ponerlos a parir?, ¿porque no pones a parir a la ONU, que se supone que es ajena a intereses petroleros (juas) por no hacer nada?, ¿no estas demostrando que la ONU es un putiferio inutil, compuesto por los mismos miserables que actuan o dejan de actuar por intereses politicos/petroleros?, ¿no demuestra eso que criticar la intervencion en Irak, porque no esta la ONU es una basura demagogica, ya que esta es claramente ineficaz y esta completamente manipulada?

En resumidas cuentas, hacéis apología de terrorismo de estado y de guerras de por que sí, pero luego no sois fachas.

#388
Terrorismo de estado no es ejecutar a miles de miembros de la polbacion civil asi xq si como hacia Sadam Hussein?

Una guerra de por que sí es aquella que derroca a un dictador criminal y que impide q se fabriquen nuevas armas de destruccion masiva que amenazarian al mundo?