#660
Tiene todo que ver. Por lo tanto si se va en contra de la masculinidad, es decir lo perteneciente o relativo al varón, se está yendo en contra del hombre y de cómo se manifiesta.
Con respecto a lo de la felicidad se hace a partir de encuestas que se llevan haciendo a hombres y mujeres desde los años 70. Supongo que será una seria de preguntas con valoración numérica sobre su calidad de vida, expectativas, satisfacción, etc.
#661 La masculinidad (que no lo masculino) es la idea social que se tiene del hombre, no es lo relativo al varon. No se va en contra del hombre, se va en contra de que la sociedad obligue al hombre a ser de una determinada forma. Se va en contra precisamente de la idea de que el hombre por ser hombre se manifiesta de una forma determinada.
En cuanto a lo de la felicidad, a parte de la poquisima fiabilidad del metodo que se sigue, es sencillamente imposible saber si un aumento o disminucion de la misma viene motivado por un factor u otro.
#658 Pero q no se juzgue... Eso tiene q ir pasando y los primeros serán los "heroes" como pasa con todo. O no pasaba eso hace 50 años con las madres solteras?? Si un tipo se viste de mujer y sale a la calle con barba y "modelito" pues la gente dirá, hostia mira, otros pasarán y ya.
Cuando un niño ve a un negro por primera vez se queda mirando... Y no quiere decir q sea racista, simplemente le llama la atención lo "desconocido".
Si tienen los mismo derecho y obligaciones jurídicas... Q oportunidades no tienen las mujeres?? (dime algo q tampoco tengan los hombres...).
Lo de q se juzgue ya te lo he dicho asiq me queda lo de las hormonas... Q al final si unas estan en varones y otras en mujeres... Pues algo harán no?? Si no todos tendríamos lo mismo.
Lo q es una estupidez es tratar igual 2 cosas q no son 100% iguales. Cada parte tiene sus necesidades, y partiendo de una igualdad de derechos y obligaciones cada uno escoge su camino con sus pros y sus contras. Esto no quiere decir q no haya q arreglar cosas, o respetar mas (en todos los ámbitos de la vida) o cualquier cosa q se te ocurra, pero vamos... Tirar todo por los roles de genero... Q es lo q hablas tu siempre, pero las feministas lo q dicen es "estamos oprimidas pq no podemos salir por la noche" pues ya me contarás con esta altura de argumentos q hacemos...
Te repito q la gente es libre para decir el rol q quiere tomar, habrá gente mas abierta y gente menos abierta, pero la elección es tuya y solo tuya. Haz o q te haga feliz respetando al resto y ya. La educación ya va haciendo ciertos acercamientos (un chico vestido de chica y cosas del estilo, q al final te enseña q cada uno va con lo q le guste sin molestar a nadie).
Asiq no me creo tanta necesidad de nada. Como mucho de concienciar mas a la gente en ser tolerante y en respetar, pero eso es imposible si cuando de cualquier cosa, cualquier colectivo hace un drama, y el colectivo feminista, mas aún.
#662 Puedes inventarte lo que es la masculinidad tantas veces como quieras, pero seguirá siendo incorreto. Dices:
masculinidad no es lo relativo al varon.
masculinidad
- f. Cualidad de masculino.
masculino
1. adj. Perteneciente o relativo al varón.
2. adj. Propio del varón.
Eso por una parte. Por otra parte estoy en profundo desacuerdo con esta afirmación:
se va en contra de que la sociedad obligue al hombre a ser de una determinada forma. Se va en contra precisamente de la idea de que el hombre por ser hombre se manifiesta de una forma determinada.
Es decir que se va en contra de la realidad, se va en contra de cientos de miles de años de evolución en los que lo masculino ha tomado el significado que tiene por algo. El hombre se comportaba de una manera determinada, diferente de la mujer, y tras el trascurso de una cantidad de tiempo enorme se ha creado una sociedad, y en esa sociedad se conoce lo que es masculino porque tras cientos de miles de años de historia así ha sido y así ha ido evolucionando.
Te olvidas de algo fundamental: el hombre y la mujer crean la sociedad. No al revés. Y la hemos creado durante cientos de miles de años. Querer cambiar cientos de miles de año por una ideología absurda en sus cimientos es insultante.
Con respecto a la felicidad me resulta muy fácil achacarlo al feminismo ya que cronológicamente la felicidad de la mujer empieza a descender de manera abrupta cuando se incorpora al trabajo, y sigue con la liberación sexual. Eso sumado a toda la presión y lobotimazión que le ha metido a las mujeres para que eliminen cualquier resto de tradición y actúen de la manera que les dicen y no como se sienten está provocando más y más felicidad. Como nota curiosa de uno de los muchos motivos: En EEUU las mujeres cada vez están mejor formadas y tienen mejores sueldos, esto se lleva fatal con la hipergamia natural y la consecuencia de esto es una cantidad enrome de mujeres solteras y sin hijos entrando en edad no fértil, lo que en última instancia está conduciendo a una insatisfacción e infelicidad enorme.
Como siempre digo, gracias al feminismo es la mejor época para ser hombre -siempre y cuando hayas tomado la píldora roja-, y la peor para ser mujer. Y es una verdadera pena.
#663 Nadie ha dicho que mañana por la mañana el mundo tiene que ser color de rosas, obviamente es progresivo pero esta en las manos de todos que esto se cambie poco a poco.
Los menos derechos de las mujeres son sociales. Por ejemplo he leido esta mañana esto:
http://www.vozpopuli.com/next/ninas-aprenden-subestimar-propio-genero_0_993202192.html
En la noticia exponen el hecho y explican de forma resumida los efectos sobre las vidas de las mujeres.
En cuanto a los hombres, normalmente tienen la necesidad social de validarse con el sexo (si te tiras muchas tias mas estatus tienes) o simplemente esta peor visto que expresen sus sentimientos de forma abierta. Esto puede tener consecuencias negativas en la vida emocional de los hombres.
Las hormonas estan tanto en varones como en mujeres, solo que algunas estan en distintas proporciones segun el sexo (estrogenos y testosterona). Esas hormonas tienen una funcion fisiologica relacionados con los organos sexuales, por eso las cantidades cambian entre sexos. Y si, son hormonas que afectan al estado de animo de la persona, pero esta demostrado que no son determinantes en el establecimiento de los roles sociales.
#666 Curioso como magicamente obvias la segunda definicion de masculinidad
Masculinidad
- Conjunto de características físicas, psíquicas o morales que se consideran propias del varón o de lo masculino, en oposición a lo femenino.
Un poquito de honestidad aunque sea.
En cuanto al resto, basicamente las necesidades actuales distan muchisimo de las de hace miles de años, sobretodo con los grandisimos avances en los ultimos siglos. El mundo no tiene nada que ver, es absurdo querer que nos comportemos segun un contexto totalmente diferente al que vivimos. Precisamente ese es el problema, que seguimos anclados en unos roles que estaban establecidos para sociedades en contextos totalmente distintos a los actuales. No me trago que te creas que tu supervivencia depende de que actualmente tenga que ser la mujer la que cocine y cuide de los niños mientras el hombre sea el que trabaja y sustenta economicamente a la familia. Ambas cosas las pueden hacer personas de cualquier sexo con la misma eficacia potencial, por lo tanto es absurdo educar a cada sexo en unos roles determinados cuando vivimos en un estado de derecho y el mayor peligro ahora mismo reside entre las relaciones interpersonales y no con otras especies en una selva.
En cuanto a lo de la felicidad te reitero lo mismo que antes, relacionas variables sin tener ni una sospecha de que puedan estar correladas, solo por conveniencia politica. No se ni quien se supone que ha hecho ese estudio, pero es que es absurdo de por si medir la felicidad mediante encuestas y esperar un resultado fiable...
es progresivo pero esta en las manos de todos que esto se cambie poco a poco.
Esa frase también se podría decir al respecto de nuestra altura, nuestra locomoción o nuestro color de piel, y seguiría siendo tremendamente absurda. Esto no se cambia a golpe de ideología. Primero porque es imposible, ni mediante opresión, cambiar el comportamiento que nuestra especie ha creado durante cientos de miles de años, y segundo pero no por ello menos importante: hay muchísimas personas -mayoría de hecho- que no se tragan el feminismo, tan sencillo como eso.
Con respecto al estudio:
Las hormonas estan tanto en varones como en mujeres, solo que algunas estan en distintas proporciones segun el sexo (estrogenos y testosterona). Esas hormonas tienen una funcion fisiologica relacionados con los organos sexuales, por eso las cantidades cambian entre sexos. Y si, son hormonas que afectan al estado de animo de la persona, pero esta demostrado que no son determinantes en el establecimiento de los roles sociales.
Ahí tienes tu respuesta. Y efectivamente no son determinantes, y por eso hay excepciones, pero si son altamente influyentes y condicionantes. Ese estudio me recuerda a otro que decía que a mayor testosterona más riesgos se asumían. Y por supuesto eso quiere decir que siempre vas a asumir más riesgos por tener más testosterona, pero si que va a ser una tendencia grande y generalizada. Y contra las hormonas no se puede luchar, eso está claro.
#668JaviC93:Curioso como magicamente obvias la segunda definicion de masculinidad
Masculinidad: Conjunto de características físicas, psíquicas o morales que se consideran propias del varón o de lo masculino, en oposición a lo femenino.
Hago mención a esa definición en este fragmento de mi propio mensaje:
#666Noveno:lo masculino ha tomado el significado que tiene por algo. El hombre se comportaba de una manera determinada, diferente de la mujer, y tras el trascurso de una cantidad de tiempo enorme se ha creado una sociedad, y en esa sociedad se conoce lo que es masculino porque tras cientos de miles de años de historia así ha sido y así ha ido evolucionando.
Dicho de otro modo se consideran propias del varón porque así han sido -propias- durante cientos de miles de años y siguen siendo. Un proceso complejísimo de adaptaciones que os queréis cargar porque no os gusta el resultado, como si vuestro gusto fuese universal. No, así no.
#668JaviC93:En cuanto al resto, basicamente las necesidades actuales distan muchisimo de las de hace miles de años, sobretodo con los grandisimos avances en los ultimos siglos. El mundo no tiene nada que ver, es absurdo querer que nos comportemos segun un contexto totalmente diferente al que vivimos. Precisamente ese es el problema, que seguimos anclados en unos roles que estaban establecidos para sociedades en contextos totalmente distintos a los actuales. No me trago que te creas que tu supervivencia depende de que actualmente tenga que ser la mujer la que cocine y cuide de los niños mientras el hombre sea el que trabaja y sustenta economicamente a la familia.
No, no distan tanto. El recurrente error de pensar que somos un gran salto evolutivo de nuestros antepasados y no es así. El contexto actual no se diferencia demasiado de épocas de paz pasadas. Muere menos gente, sí. Antes trabajaba el hombre para mantener a la familia y la mujer cuidaba y educaba a los hijos. Ahora para mantener una familia hace falta el trabajo de los dos padres y a los hijos lo educa el Estado. Desde luego que el feminismo y el socialismo han tenido una gran victoria en este campo -nótese la ironía-. Pero al margen de esa regresión seguimos igual. ¿A efectos prácticos que ha cambiado? Nada.
Hace cientos de miles de años la supervivencia era matar un ciervo y comérselo. Después fue vender la carne de la matanza y comprar comida con el dinero que sacabas. Ahora es programar una tienda que vende comida a domicilio y comprar más comida con ese dinero. Todo sigue siendo lo mismo pero readaptado tecnológicamente, pero el fondo es exactamente igual.
por lo tanto es absurdo educar a cada sexo en unos roles determinados cuando vivimos en un estado de derecho
Eso no se hace. De hecho ya hay mayor número de mujeres que hombres en la universidad. No se educa con esa mentalidad, al contrario. Y la paradoja de la igualdad de los países nórdicos habla por si sola.
Pero vamos que en tu respuesta te has desviado muchísimo del tema. Sólo quería dejar claro que lo masculino es lo referente al hombre -algo que negabas anteriormente-. Y que el hombre crea la sociedad, no al revés. Por lo que echar las culpas a la sociedad es estúpido desde el mismo momento que es nuestra obra no nuestro creador. La sociedad está hecho a nuestra medida, no al revés. Es nuestra creción, no nuestro creador.
En cuanto a lo de la felicidad te reitero lo mismo que antes, relacionas variables sin tener ni una sospecha de que puedan estar correladas, solo por conveniencia politica. No se ni quien se supone que ha hecho ese estudio, pero es que es absurdo de por si medir la felicidad mediante encuestas y esperar un resultado fiable...
Observo posibles razones y la única que tiene lógica es la del feminismo, porque el resto de variables se han mantenido estables. Además hay una serie de cuestiones acerca de la mujer y de su felicidad que es comprensible que con la llegada del feminismo no estén satisfaciendo.
#669 Las hormonas no son altamente influyentes, de hecho no influyen nada en los roles de genero de cada sociedad. Si tuviesen una importancia determinante todas las sociedades tendrian los mismos roles de genero, cosa que no ocurre para nada.
Que la masculinidad se haya creado en la sociedad a lo largo de mucho años de historia no quita lo que estaba diciendo.
#662JaviC93:La masculinidad (que no lo masculino) es la idea social que se tiene del hombre
No se porque tanta vuelta a algo tan simple. Es obvio que durante cientos de miles de años las sociedades han sido profundamente machistas y por tanto los hombres reflejo de la masculinidad.
El contexto actual no tiene nada que ver con epocas feudales, y no te hablo ya de anteriores. En cualquier caso el feminismo lleva siendo necesario desde hace mucho tiempo, lo que ocurre es que antes la gente no tenia tantas necesidades cubiertas como para darse el lujo de preocuparse por las desigualdades sociales. El caso es que te des cuenta que estas recurriendo a una falacia. Porque algo se haya hecho siempre de una manera no quiere decir que sea lo correcto como es evidente. Ya te he expuesto que las tareas que necesita llevar a cabo una persona hoy dia las puede hacer cualquiera perfectamente independientemente del sexo que tenga, por lo tanto no tiene sentido educar de forma diferente a hombres y mujeres con todas las desventajas que eso conlleva.
Y claro que se educa diferente a hombres y mujeres. La supuesta paradoja de los paises nordicos se basa en un falso mito, en la falsa creencia de que en esos paises se ha alcanzado la igualdad cuando es obvio que no. No creo que ninguno de nosotros veamos ninguna sociedad totalmente igualitaria, haria falta cambiar la cosmovision hegemonica de una forma drastica y eso conlleva mucho tiempo.
Yo no he hablado en ningun momento de masculino, eso lo has hecho tu sin venir a cuento. Esa deficion de la RAE se refiere a cuando en un documento de preguntan el sexo y tu pones masculino, lo cual no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. Yo he hablado de la masculinidad, la idea social que se atribuye al hombre.
Obviamente es la gente la que forma la sociedad y no al reves, por eso es la propia gente la que adapta la sociedad a los tiempos en los que vivimos, y precisamente por eso existe el feminismo, para dejar atras los comportamientos sociales arcaicos.
#670JaviC93:Las hormonas no son altamente influyentes, de hecho no influyen nada en los roles de genero de cada sociedad.
Dios mío me ha dado un infarto a mi y a medio mundo científico, muertos incluídos. Si hay algo que nos condicionó -y hablo de tiempos en los que lo más parecido a una sociedad que había era un grupo de 2 familias- eran nuestras diferencia hormonales, o más al grano ser hombre o mujer. Cazadores recolectores. A partir de ahí ya se produce la primera división de roles que no sólo aumentaría esas diferencias que ya existían a nivel hormonal a través de cientos de miles de años de evolución y adaptación sino que darían lugar a distribuciones de roles más complejas.
Es obvio que durante cientos de miles de años las sociedades han sido profundamente machistas y por tanto los hombres reflejo de la masculinidad.
¿Por qué afirmas eso? Creo que en la historia de la humanidad las relaciones interpersonales han estado basadas en el poder. Iniciándose en un poder físico y transicionando en un poder económico. Si hubiesen sido puramente machistas -en líneas generales- una mujer noble no tendría palabra sobre un burgués, y una mujer burgués no tendría palabra sobre un campesino. Pero lo cierto era que no es así, sino que era una cuestión estamental, y no de sexos. En última instancia por supuesto que se impone la fuerza, y en una familia de campesinos el que va a mandar es el hombre, porque tiene el poder de la fuerza y no había más opción. Tan pronto como eliminas ese factor a través de la ley ni siquiera a esa pequeña escala se puede intentar buscar machismo. El problema es cuando surgen sociedades donde la ley permite eso, entonces sí que se da rienda suelta al poder a través de la fuerza -véase sociedades islámicas actualmente-.
En resumen que me parece una afirmación muy a la ligera y dejándote por el camino muchísimas cosas. Amén de juzgar nuestro pasado con la moral del presente lo cuál lleva sin lugar a dudas al error.
Porque algo se haya hecho siempre de una manera no quiere decir que sea lo correcto como es evidente.
Por supuesto que no, de mismo modo que porque no se haya hecho no quiere decir que vaya a ser una mejora, que a todas luces no lo está siendo ni lo va a ser por incurrir en constantes negaciones de la realidad y de la propia evolución. Por pretender que hombres y mujeres sean y se comporten iguales cuandi no lo han sido, ni lo son, ni lo serán -a menos que se empiece a modificar el ADN claro-.
por lo tanto no tiene sentido educar de forma diferente a hombres y mujeres con todas las desventajas que eso conlleva.
Ya te lo he dicho antes, a hombres y mujeres no se les educa de manera distinta. No sé en qué siglo vives la verdad. En el XXI en España desde luego que no.
La supuesta paradoja de los paises nordicos se basa en un falso mito, en la falsa creencia de que en esos paises se ha alcanzado la igualdad cuando es obvio que no.
Coño, a qué me recuerda eso... ¡anda al argumento nº1 de los comunistas! "el comunismo no es que no funcione es que nunca se ha puesto realmente en funcionamiento". Y así seguimos. Pero bueno ante la realidad y las evidencias científicas mejor decir que esos estudios sin un "falso mito" -jajajaja- y pa'lante. Qué bien eligieron el nombre para ese documental: "Lavado de cerebro".
No creo que ninguno de nosotros veamos ninguna sociedad totalmente igualitaria, haria falta cambiar la cosmovision hegemonica de una forma drastica y eso conlleva mucho tiempo.
Tal cosa no va a existir porque no somos iguales. Sería como juntar aceite y agua y pretender que se distribuyan de la misma forma en un vaso. 100% imposible. Una distopía.
#670JaviC93:Yo he hablado de la masculinidad, la idea social que se atribuye al hombre.
Yo estoy hablando de eso mismo.
por eso es la propia gente la que adapta la sociedad a los tiempos en los que vivimos, y precisamente por eso existe el feminismo, para dejar atras los comportamientos sociales arcaicos.
Por supuesto, al igual que muchas religiones y que movimientos ideológicos que están muertos que aparecen y desaparecen. Lo que persigue el feminismo es una distopía biológicamente imposible de conseguir -afortunadamente-. Hasta aquí todo bien, el problema es que en esa lucha contra la realidad estáis destruyendo muchas cosas, entre ellas la felicidad de la mujer. Alienáis a las mujeres con métodos goebbelianos contra un enemigo imaginario creando una polarización en la sociedad enorme y produciendo un efecto rebote. Fíjate si el tumor está haciendo metástasis que hasta están surgiendo asociaciones de hombres junto con la llamada manosphere.
El feminismo ya aportó todo lo que tuvo que aportar, que eran dos cosas muy concretas: el sufragio universal y la incorporación al trabajo. A partir de aquí una vez igualados los derechos y responsabilidades el feminismo se tendría que haber retirado. Pero claro había una gran industria montada y mucha gente viviendo de él como para disolverse de un plumazo. Buena suerte con este movimiento fanático que os va a explotar en la cara en el medio-largo plazo.
Noveno, no me hagas referencias a sociedades neoliticas con marcados roles sexuales en base a la dictadura de las hormonas sin poner miles de estudios antropologicos o me enfado.
Y no, la igualdad formal no elimina muchos otros problemas. Por ejemplo, que tu sigas defendiendo que las mujeres estan definidas por sus hormonas.
#673 La igualdad formal no elimina muchos problemas, pero para nadie. No es el "heteropatriarcado" ni historias raras...
Es obvio q hay mucha gente maleducada y con muy poco respeto por las mujeres. Hay babosos q se han educado mal y mucha gente q hace cosas mal, pero al igual q hay mala gente en cualquier otro aspecto de la vida.
Lo q es una gilipollez es englobar a todos los hombres como "los malos" y pedir "gilichorradas" o exponer argumentos de una estupidez increíble e intentar con ellos decir "esq hay mucho machismo".
#674 Yo no los englobo como malos o buenos, de hecho son sanos hijos del sistema. Babosean porque tienen asumida su condicion de que masculinidad es babosear y tratar por todos losmedios de mojar churro sin consideracion alguna de donde es mojado dicho churro.
#675 Sanos hijos de q sistema?? Cual es ese sistema??
Como hay gente gilipollas y maleducada esq todo el sistema está mal??
Bueno sinceramente paso, seguir pensando chorradas con el feminismo, q esta funcionando muy bien...
#674arion10:Lo q es una gilipollez es englobar a todos los hombres como "los malos"
No porque se repitan las mismas mentiras una y otra vez se van a convertir en verdad. Parece que ni usando la pedagogia merece la pena.
#679 Si lo q dices está bien y a ti te creo, pero esq tu al final no eres representativo de la mayoría de "información" q va saliendo sobre el feminismo...
Sinceramente me apena, pq aunq tengamos ideas diferentes, siempre mantienes el respeto y todo eso... Si el "feminismo predominante" fuese así, igual estaría en desacuerdo con cosas, pero podría considerarlo de alguna forma, pero el "actual" sinceramente no.
Y te repito, q lo q tu piensas, o una pocas personas, al final no es el "feminismo" q ahora es tan representativo.
#680 Casi pareciese que se feminismo reprsentativo esta ahi para minar los buenos argumentos y criticas que tiene el feminismo mas crtico.
Como pintar con menstruaciones, abortar porque el feto va a ser hombre o decir que el 90% de hombres son maltratadores en potencia.
#681 Una pena que se limite a eso y no a evitar la mala imagen y las malas artes que "consigue" el feminismo más crítico.
Y lo digo de verdad.
No son capaces de darse cuenta de que por estas personajes gente como yo aborrecemos el movimiento feminista.
El feminismo es bueno, pero el feminazismo hace tanto ruido que a veces nos hace olvidarlo. Jodidas locas.
Quiero hacer un inciso, sin intención de cortar la conversación actual para comentar el tema del miedo del que se habló hace unas páginas, ya que ha habido mucho dicho sobre el miedo que sienten las mujeres, pero sin tener ni puta idea.
El miedo es miedo. No hay un miedo mayor o un miedo menor cuando se trata de tu integridad. La gente no va a correr más si teme por una violación que si la amenaza es que te claven una navaja.
Yo también he tenido miedo a ser violada, porque es lo que nos enseñan. Desde pequeña oyes que hay hombres malos y que "en ese parque violaron a una chica, no vayas por allí".
La verdad es que creo que las mujeres que centran su miedo a ser violadas viven en una burbuja y creen que el resto de cosas que te pueden pasar si te cruzas con la persona equivocada es problema de otros (también es normal, porque es lo que suele pasar, al menos en mi ciudad había una ley no escrita de "caballerosidad" que hacía que sólo se atracasen a los hombres).
El miedo viene dado por el ambiente en el que estés. Si te repiten 1000 veces que vas a ser violada, tendrás miedo a eso.
He vivido durante mucho tiempo en un barrio conflictivo donde la mayor parte de la población eran yonkis o alcohólicos y te podían dar problemas a la mínima. Y cuando vas sola no dices "bah, es una mujer, qué alivio". No, porque esa mujer si ve que puede sacar algo de ti y gastárselo en lo que sea la mierda que se está metiendo, lo va a hacer. Y a ti que te jodan.
Y sí, por supuesto, si ves un grupo de cuatro tíos con mala pinta, también estás alerta, joder que si lo estás. Pero en ningún caso una cosa se antepone a la otra. Yo no siento menos miedo cruzándome con una yonki que no tiene nada que perder. El estado de alerta no es menor. No te juegas menos dependiendo del tipo de agresión.
Y esos prejuicios son inevitables. Es inevitable tener miedo, y no hay un miedo más importante que otro.
Si algún día tenéis hijos, os daréis cuenta de que no vais a sufrir menos cuando él se retrasa o está un tiempo sin dar señales de vida que si es vuestra hija la que lo hace. Porque la vida es muy puta, pero para todos.
Ahora que vivo en un barrio de gente bien con baja criminalidad, no veas el gusto que da ir por la calle sabiendo que no pasa nada. A nadie.
#523 Espero que te hayas quedado a gusto cogiendo la experiencia traumática que una compañera de foro ha compartido con nosotros y exprimiéndola sin reparos una y otra vez de la forma más demagógica e irrespetuosa para poder sostener tus argumentos.
#686 Coherente lo q dices... Y siendo mujer...
Seguramente será pq estas alienada o cualquier historia de esas de ahora, pero sinceramente tienes razón en lo q dices.
Igualmente nadie niega q "la debilidad física" de la mujer (en lineas generales) la puede hacer mas "apetecible" para un "asalto", pero eso no cambia nada, ni hace culpables a los hombres ni nada raro.
Aún así, con lo del miedo, como ya había dicho yo antes, toda la razón del mundo. No hay miedos "mayores y menores", ni una escala de "miedosidad", pero si dices esto se caen muchos de sus pilares, por eso es necesario victimizarse y culpabilizar a los hombres...
#687 A mi me hace mucha gracia como les manipulan con el "miedo".
"Teneis que ir por la calle con miedo porque en cualquier momento os pueden violar, teneis que estar siempre tensas en una relacion social y denunciar si esa persona no respeta al 100% los dogmas feministas que te hemos impuesto."
Luego sales por ahi y ves que todas las mujeres a las que no les han lavado el cerebro les encanta ser mujeres y no van con miedo a ningun sitio, por lo menos no con mas miedo que yo a que me den una paliza/navajazo, y que casualidad, que estas mujeres siempre son mucho mas integras y se respetan mucho más a si mismas, pero según las feministas son "esclavas"
Y por favor, vale ya con la falacia de feminazis, hembristas y pollas en vinagre, son feministas modernas, sin más, y el feminismo moderno no tiene otra cosa de que quejarse que de paridas.
Cuando algun@ de est@s vaya a paises como El Salvador o decenas de paises africanos que tratan a la mujer peor que una esclava a quejarse me avisais. Pero eh es mucho mas preocupante el uso del pronombre adecuado y respetar el safe space de una mujer.
Que una causa parezca justa no la convierte en menos manipulativa. Son un arma politica, no por ninguna razon entran millones de € anuales para financiar estas asociaciones victimistas y de miedo.
#687 La debilidad física es un hecho, pero todos los fines de semana nos encontramos personas muy alcoholizadas que siguen siendo víctimas fáciles, además de que rara vez actúan solos, por lo tanto eso amplía mucho el espectro de la debilidad física en las agresiones. La verdad es que, salvo para violaciones en las que está claro que un hombre (por lo general) no es válido para el violador, no hay ningún factor que proteja a ningún individuo de una potencial agresión. Y considerando la proporción entre violaciones y el resto de agresiones, no creo que haya que tratar a las primeras como un problema más grave que el resto.
#689 /clap
La debilidad fisica tambien existe entre hombres, y si eres un tirillas de 1.60 no eres mas propenso a que te peguen una paliza o te roben.
Si te violan/atracan/pegan, te ha tocado, sin más, hijos de puta ha habido, hay y habrá siempre, esa persona no está actuando en base al patriarcado ni ninguna ideologia, simplemente es un hijo de puta y si puede saciar su apetito sexual con una mujer o conseguir dinero gratis de un hombre lo va a hacer, y mientras lloran por joder a los hombres que no han hecho nada esta gente siempre seguira existiendo y amargandole los demás, y ya te digo que esta ideologia feminista y tal no le podría sudar más la polla.
Una vez más, cuando solucionen el tema del machismo en Africa, Sur America y Asia que vengan a Europa a quejarse, mientras tanto a tomar por culo con el feminismo de 3ª ola
