La Justicia absuelve a tres militantes de Vox de una agresión homófoba

ninha

La Justicia absuelve a tres militantes de Vox de una agresión homófoba en Badajoz pese a un parte médico de lesiones

El Juzgado de Instrucción Número 1 de Don Benito absolvió el pasado jueves a Ángel Borreguero, presidente de la Gestora Provincial de Vox, y otros dos militantes de la formación ultraderechista de las agresiones homófobas y las lesiones provocadas a un ciudadano el pasado mes de julio de 2020 en Don Benito, Badajoz.

De nada han servido las grabaciones ni el testimonio del joven, que aseguró que los agresores le agredieron al grito de "maricón" y "pajero", tal y como ha informado El Salto. La paliza fue acreditada por un médico a través de un parte de lesiones en el que se notificaban heridas en la frente y una crisis de ansiedad.

Según ha informado El Periódico de Extremadura, el juez ha concluido que la versión de la víctima no es clara. No sólo ello, sino que condenan a este ciudadano a tener que indemnizar a uno de los militantes de Vox con una pena de 8 euros diarios durante 45 días, además del abono de 92,40 euros en concepto de responsabilidad civil y le considera agresor por haber ejercido el legítimo derecho a la defensa.

Diario Público

BernyMoon

No hombre no, no son homófobos como tampoco son fachas. * insertar bandera de España *

1 respuesta
garlor

el hecho de que alguien tenga lesiones no implica que se las haya hecho fulanito, donde esta esa grabacion para que podamos juzgar?

este hilo es una mierda, el resumen es, A dice que B le pego, el juez dice que no, mierda de justicia, asi sin ninguna prueba

AlvaroSerna

Me parece perfecto, y encima está persona que ha acusado falsamente sin pruebas va a tener que pagar una multa a uno de los acusados.

Enhorabuena al juez.

2
Word-isBond

Me parece surrealista que no se condene una agresión, sea homofoba o bicicletofoba, así que he leído el final y ya me queda más claro el por qué.

Según ha informado El Periódico de Extremadura, el juez ha concluido que la versión de la víctima no es clara. No sólo ello, sino que condenan a este ciudadano a tener que indemnizar a uno de los militantes de Vox con una pena de 8 euros diarios durante 45 días, además del abono de 92,40 euros en concepto de responsabilidad civil y le considera agresor por haber ejercido el legítimo derecho a la defensa.

Dudo mucho que el juez haya considerado la agresión como legítima defensa. Un poco tendenciosa la noticia.

1
cenijd

pero y esto no va por el tribunal militar?

Hardy

Es que hay una pequeña diferencia entre el mundo real y Twitter.

En el mundo real tienes que aportar pruebas de que se ha cometido un crimen. No es llegar, señalar a alguien, poner los hashtags de turno y esperar a que la turba lo condene sin pruebas y sin juicio.

27 1 respuesta
Czhincksx

Dios ya hay que ser retrasado mental para leer semejante bazofia XD

@thrazz en esta noticia hay bastante bulo. Está llamando agresores a los absueltos y víctima al condenado. ¿Vienes a cambiarle el título al hilo?

2 1 respuesta
PrinceValium

Borreguero.

Para que luego no se crea en el destino.

RocKO

2/10 al intento de meter con calzador el fascismo y la homofobia. El resto de la película se resume en que un juez absuelve a dos personas porque no hay pruebas? No se , dónde están las pruebas para que podamos valorar mejor la magnitud de esto...

1
M

#7 THIS

Si no hay pruebas, si el agredido se desdice y da testimonios poco claros e incluso incompletos, pues es lo que hay. El juez no juzga en base a lo que la turba dicte en twitter.

La siguiente vez, antes de acusar, que tengan bien claro el discurso, porque si no al juez le suena a invent.

#2 has buscado manitas faciles y te ha salido el tiro por la culata.

1 1 respuesta
ShOwTiMe1g

El agredido no es trigo limpio, pero los de Vox tampoco. Que los conozco lo suficiente como para desconfiar xD

BernyMoon

#11 Vamos que votas a estos y te has ofendido.ñ

Leoshito

La noticia dice que hay "grabaciones", pero si estas no valen pues no se aceptan y pista.

Lo normal es que la justicia funcione así, si no se puede probar no se condena. Y no vale que luego se pongan a decir que sí lo hizo pero no se ha probado.

Seguir "encasillando" a alguien en algo que no se ha demostrado cierto está mal y debe ser criticado.

El problema es cuando sólo se hace desde un bando y el mismo a su vez no acepta cuando a los contrarios los absuelven.

1
Agrael120

Hay que tener toda la información, en noticias sobre resoluciones judiciales sobre todo.

De todas formas, tampoco es que hubiera sorprendido viniendo de los llorones del "no podéis llamarlo matrimonio, eso es solo ante dios".

SuperMatute

#8 hay un poquito de post en tu demagogia.

2
BLaCkDaRk

Poco me parece, lo deberían meter en un centro de reeducación sexual y cortarle las manos.

R

Por qué se sigue permitiendo abrir hilos con fuentes como Público?

2 1 respuesta
ShOwTiMe1g

Casi no se nota la manipulación y objetividad de la noticia xD

Yeka

El informe médico acreditará unas lesiones pero no una agresion, menuda mierda de noticia.

3
Don_Verde

#18 Porque se aceptan también hilos con fuentes como OK Diario y demás fauna. Por cierto, chapo por no tener etiqueta de política y ser, obviamente, un hilo sobre política.

3
Tema cerrado

Usuarios habituales

  • ShOwTiMe1g
  • Re-up
  • BLaCkDaRk
  • Leoshito
  • BernyMoon
  • Melme
  • Word-isBond