La Constitución iraquí | Página 2

rusillo_ #31 Oct '05

"guau, esta es la libertad que el pueblo americano ha llevado al pueblo iraquí amigohs!"

No, hombre, la libertad es la que "San" Sadam les permitia, eran libres de obedecer a "San" Sadam, si es que sadam era un santo, no los americanos estos que bombardean con napalm y usan armamento de destruccion masiva para asi evitar sus propias bajas, a que no, que esto no lo usan, a no, si ahora que lo recuerdo, los que estan masacrando a la poblacion iraki son terroristas de alcaeda and company, pero bueno, igualmente tienen la culpa los EEUU, ademas, ellos van por petroleo, no nuestros amigos franceses que se hacen los sordos para permitir gobernar democraticamente a sadam, a no, que los franceses tenian fuertes intereses petroliferos en el irak de sadam, valla, yo no se tu, pero mira, a mi me da igual que el petroleo se lo quede usa en vez de sadam o que esten empresas americanas en vez de francesas, si es que, que malvados que son los americanos, no como nuestros grandes aliados, venezuela y cuba, eso si que son grandes paises.

conclusion: Aprende a diferenciar entre Pais y organicacion humanitaria

B

[Borrado] #32 Oct '05

#27 Primero, busca "demagogia" en un diccionario. No eres el primero que la usa sin conocer su significado, ni serás el último.

"¿Que te parecería que la URSS nos hubiera invadido para echar a Franco y después de destrozar España hubiera puesto un gobierno comunista? Pues es exactamente lo mismo."

Minimizas la dictadura de Sadam, y no lo haces con la de Franco. No te vas a escaquear, te aviso. Felicidades de nuevo por justificar el franquismo. Pero bueno, también te voy a responder a esto.

Juega bastante en tu contra que justo uses de ejemplo para España la URSS, cuando son todas sus ideas y apoyo las que casi se cargan el país. Pero bueno, si sacas tus ideas de "revolucion.org" (y luego vas de pacifista, ya hay que tener valor), no me extraña que veas legítima la intromisión de la URSS de por aquel entonces. Supongo que estarías encantado vivir en una especie de "Cuba peninsular", con un "gran dictador" que te diese educación gratis y ollas express, pero por suerte las cosas no han ido así, sorry (por desgracia tenemos que pagar las ollas, qué desgracia, maldito neoliberalismo).

De todas formas, me alegra que abras los ojos y veas injustificable una invasión de URSS por el régimen totalitario que instalan después. Aunque ahora que los has abierto, qué dirán de ti tus "camaradas" cuando vean que justificas a EEUU?

Y qué dirán los republicanos de palo (esos que siempre están con el puño en alto pero que nunca lucharon ni lucharán) cuando deslegitimes su pasada voluntad de que los aliados les librasen de Franco por la fuerza?

#27 "Pues me parece estupendo mientras se lo paguen ellos, demuestra que respetamos las demás religiones, ¿o no?"

Y después "la iglesia que ilumina es la que arde", verdad? No vayas con ese cuento de la tolerancia, que no cuela.

#30 " Yo me baso en las fuentes oficiales, pero si es así, más a mi favor."

Haces bien en reconocer que los asesinatos van en tu favor. No sólo los asesinados en Irak, claro.

Lo que no juega tan en tu favor (qué triste hablar así de muertos) es que en esas cifras se incluirán los que mueren cada día por las bombas de Al-Qaeda. Vaya, es la primera "resistencia" que veo que mata a su propio pueblo. Ah, no, que no es su pueblo (como tampoco es el tuyo). Tu pueblo es, en parte, esa gente a la que quemarías en una Iglesia.

"Y si hace falta, hundimos otro barco".

-nazgul- #33 Oct '05

#32 Estoy empezando a dudar seriamente de tu comprensión lectora.

Minimizas la dictadura de Sadam, y no lo haces con la de Franco. No te vas a escaquear, te aviso.

No minimizo nada, pero la violencia no es una alternativa.

Juega bastante en tu contra que justo uses de ejemplo para España la URSS, cuando son todas sus ideas y apoyo las que casi se cargan el país.

¿Tu lees a Pio Moa verdad? Fue Franco el que se cargó el país. Sin el šcasiš.

Pero bueno, si sacas tus ideas de "revolucion.org" (y luego vas de pacifista, ya hay que tener valor), no me extraña que veas legítima la intromisión de la URSS de por aquel entonces.

No se que web es esa. Y la veo tan legítima como la intromisión de los nazis. Con la diferencia de que la intromisión de la URSS fue a instancias del PCE, no del gobierno republicano.

Supongo que estarías encantado vivir en una especie de "Cuba peninsular", con un "gran dictador" que te diese educación gratis y ollas express, pero por suerte las cosas no han ido así, sorry (por desgracia tenemos que pagar las ollas, qué desgracia, maldito neoliberalismo).

Sigues tropezando en la misma piedra una y otra vez, no soy comunista sino socialdemócrata, es como si yo te llamo nazi :s

(te responderé a lo demás en otro post, que tengo un asunto que atender)

C

cloner #34 Oct '05

la verdad que el sadam era un santo con los kurdos , les daba gas mostaza , en eso mucha gente se olvida o los pacifistas diria la mayoria se olvidan el pasado de sadam.

yo tb flipo como pueden llamar resitencia a ese grupo q pone bombas a civiles? en todo caso serian las fuerzas que ocuparon.( lo del al-quaida es otro tema me refiero a otros grupos que ademas raptan a gente y no me refiero solo a occidentales).

B

[Borrado] #35 Oct '05

#33 "No minimizo nada, pero la violencia no es una alternativa."

No respondes nada. La violencia no es una alternativa, lo sé, para ti en según qué casos la violencia es una necesidad. Pero hombre, por favor, cómo se puede justificar a los terroristas, justificar la quema de iglesias, y después decir que eres pacifista sólo para intentar no contradecirte con tu repulsa a los bombardeos (bombardeos que repudiamos todos, pero que no necesitamos ir de ningún palo).

"¿Tu lees a Pio Moa verdad?"

Así me gusta, así, sin responder a nada. No he leído a Pío Moa jamás (me da que tú sí, porque sino no me dirías esto). Lo único que sé de él es que le intentaron apalear en una universidad los de tu palo, los "pacifistas" de bote.

"No se que web es esa."

Perdón, quise decir "rebelion.org", y lo sabes. De nuevo te escaqueas de responder.

"Y la veo tan legítima como la intromisión de los nazis.

Lo sé, lo sé...

"Con la diferencia de que la intromisión de la URSS fue a instancias del PCE, no del gobierno republicano."

Vaya, ya empieza a haber diferencias entre los totalitarismos de izquierdas y de derechas, qué cosas.

"Sigues tropezando en la misma piedra una y otra vez, no soy comunista sino socialdemócrata, es como si yo te llamo nazi :s"

Entonces llevas la hipocresía tatuada. No se puede contentar a todos a la vez. O defiendes la igualdad, legalidad y la libertad y atacas a las dictaduras, los nacionalismos, las religiones radicales y las vulneraciones de derechos humanos, o lo contrario. ¿¿Pero qué eso de "tal sí porque como es de izquierdas y tal no pq como es EEUU.." según convenga??

C

cloner #36 Oct '05

#35 en una palabra el nazgul es un indefinido en un momento puede ir de pacifista y derrepete justificar la violencia si es acorde a sus ideas, por lo que entonces volvemos a lo de antes ser pacifista es estar en contra de toda violencia.

B

[Borrado] #37 Oct '05

#35

No te molestes mas xD, siempre escribe sin responder a nadie, vete a saber que preguntas leera su subconsciente, esta claro que no las mismas que la de los demas.

A mi en otro hilo me costo 3 post que respondiera a una simple pregunta de si o no por irse siempre por los cerros de ubeda.

Nazgul xD, tienes madera de politico, lo digo en serio (no es con animo de ofender, dejar en ridiculo bla bla bla).

pd: esta vez lee los parentesis aclaradores por favor xD.

rusillo_ #38 Oct '05

calla, calla, que nuestros amigus los franceses le dieron avioncitos para lanzarlo y nuestros amigus los alemanes les dieron el le gasesito, a no, que ya no son nuestros amigos, que ahora somos demasiado grandes para paises tan cutres, ya hemos subido un escalon mas, ahora buscamos superpotencias en sudamerica

-nazgul- #39 Oct '05

#32 Aunque ahora que los has abierto, qué dirán de ti tus "camaradas" cuando vean que justificas a EEUU?

¿que camaradas? Que pesao macho, no soy comunista. ¿Y donde justifico a EEUU? Me dan tanto asco el uno como el otro.

Y qué dirán los republicanos de palo (esos que siempre están con el puño en alto pero que nunca lucharon ni lucharán) cuando deslegitimes su pasada voluntad de que los aliados les librasen de Franco por la fuerza?

No la deslegitimo, ojalá los aliados hubieran liberado España, que no les hubiera costado nada, sin el apoyo nazi Franco no podría resistir ni dos meses. Por cierto, soy republicano, ¿que pasa tengo que tener 90 años para serlo? :?

Y después "la iglesia que ilumina es la que arde", verdad? No vayas con ese cuento de la tolerancia, que no cuela.

Respeto la religión católica. A la Iglesia no, por que no me respeta a mí.

El último párrafo paso de comentarlo, ni Losantos manipula tanto.

#35

La violencia no es una alternativa, lo sé, para ti en según qué casos la violencia es una necesidad. Pero hombre, por favor, cómo se puede justificar a los terroristas, justificar la quema de iglesias, y después decir que eres pacifista sólo para intentar no contradecirte con tu repulsa a los bombardeos (bombardeos que repudiamos todos, pero que no necesitamos ir de ningún palo).

¿Cuando he justificado a los terroristas? ¿Cuando he justificado la quema de iglesias? Ese post mio de hace siglos, que tanto te has molestado en rescatar, es una expresión, ni quemo iglesias ni pretendo que nadie lo haga :s

Perdón, quise decir "rebelion.org", y lo sabes. De nuevo te escaqueas de responder.

Rebelión no implica violencia. Y esa web es una fuente de noticias que no se suelen encontrar en la prensa. ¿Has visto algún artículo discutiendo la constitución iraquí en los periódicos? Yo no.

O defiendes la igualdad, legalidad y la libertad y atacas a las dictaduras, los nacionalismos, las religiones radicales y las vulneraciones de derechos humanos, o lo contrario.

Es justamente lo que estoy haciendo.

¿Adonde quieres llegar? ¿A demostrar que la invasión de EEUU está justificada? Pues habla de eso, y deja de hablar de mi, lo conviertes todo en ataques personales, de verdad a mí no me pagan por esto...

SupremSobiet #40 Oct '05

Resumen de la mentalidad de Nazgul:

-Democracia EstadoUnidense malo

-Dictadura Castrista Bueno

-Democracia Inglesa malo

-Dictadura Real Marroqui bueno

-Elecciones Democraticas Iraquies malo

-Dictador Genocida Iraki bueno

Vaya con el progresismo de palo.

P.D: Por mi que cierren los post de politica y religion en esta web.

artuditu #41 Oct '05

http://en.wikipedia.org/wiki/Proposed_Iraqi_constitution

B

[Borrado] #42 Oct '05

#39 "Respeto la religión católica. A la Iglesia no, por que no me respeta a mí."

Pero el islam sí que te respeta, ¿verdad?. Esto es como el argumento inacionalista de "no tengo nada contra los españoles, sino contra el Estado". MENTIRA. Pues lo mismo. No seas hipócrita anda, que realmente vas a defender cualquier religión que no sea la católica, sólo por tocarles los cojones a los cristianos (como hacen todos, capaz de meter islam en las aulas a la vez que piden que salga el catolicismo). No vayas ahora de respetuoso con los cristianos, en serio, que no tenemos memoria de pez.

"Rebelión no implica violencia. Y esa web es una fuente de noticias que no se suelen encontrar en la prensa."

¡¡¡No me digas!!! PUES COMO LD, hijo mío, que te va a empezar a sangrar el tatuaje de "hipócrita" de tanta caña que te estás dando.

"Es justamente lo que estoy haciendo.

¿Adonde quieres llegar? ¿A demostrar que la invasión de EEUU está justificada? Pues habla de eso, y deja de hablar de mi, lo conviertes todo en ataques personales, de verdad a mí no me pagan por esto..."

Si hay ataques personales en los hilos políticos, son contra bauer, que el tío ya tiene miedo hasta de postear (para que luego tú hagas lo mismo, o peor, y no te pase nada).

A ti símplemente se te desmontan tus contradictorios argumentos una y otra vez, en un hilo y en otro. Realmente se te puede responder interminablemente a base de repetirte comentarios ambiguos o que chocan entre sí. O defiendes el totalitarismo o defiendes la libertad. Si llamas fascistas a los demócratas, después no digas que lo eres. Si defiendes la libertad, luego no defiendas a Cuba. Si defiendes relebion.org, no ataques LD. Si criticas a bauer y lo ves censurable, no abras hilos tú.

bauer #43 Oct '05

#40 y Derecha mala.

artuditu #44 Oct '05

¿Que te parecería que la URSS nos hubiera invadido para echar a Franco y después de destrozar España hubiera puesto un gobierno comunista? Pues es exactamente lo mismo.

Muchas veces de los ejemplos se pueden sacar todos los topicos y prejuicios, asi pues analicemos este.

Cual es el antecedente de este ejemplo? Se ha puesto a la dictadura de Saddam como una etapa mejor que la que se esta viviendo actualmente. Los argumentos expuestos para corroborar esa afirmacion han sido paz y servicios publicos (que no gratuitos). Por lo que alguien, muy habilmente, ha recordado que esas tmbn eran propiedades del regimen franquista, del cual nunca se ha oido decir nada bueno al autor del ejemplo (sino todo lo contrario), lo cual el ha dejado en una situacion digamos... embarazosa, por lo que nos ha brindado un ejemplo que no responde a esta cuestion sino que critica la intervencion de USA en Iraq.

Ahora pasemos a analizar el ejemplo, no tiene desperdicio. La URSS (que en la realidad es la comparacion de USA, un recurso bastante tipico) invade España y echa a Franco. Llama la atencion que en su dia los republicanos derrotados ansiaban con todos sus deseos que los aliados se acordaran de España y echaran a Franco. Pero como ya sabemos, el concepto de "libertad" cambia con el tiempo.

Hasta aqui no hay nada relativamente peculiar, es algo bastante tipico, lo gracioso viene despues, lo que hace malo la accion de la invasion de la URSS es "poner" un "gobierno" comunista. Lo de "poner" en vez de "imponer" y lo de "gobierno" en vez de "dictadura" tiene guasa, y una vez mas se sacan a relucir mas topicos y prejuicios. Pero asi el autor nos muestra que necesitaba incluir en la invasion de la URSS la imposicion de un regimen totalitario para terminar de hacer el ejemplo malo.

Claro, el ejemplo queda un poco viciado desde ese momento; pues USA no esta imponiendo ningun tipo de regimen totalitario, asi que o el ejemplo es totalmente erroneo e inapropiado, o su autor justifica la invasion de USA (cosa bastante inverosimil obviamente).

-nazgul- #45 Oct '05

#40 Otro que no sabe de que va la película.

#42 Pero el islam sí que te respeta, ¿verdad?. Esto es como el argumento inacionalista de "no tengo nada contra los españoles, sino contra el Estado". MENTIRA. Pues lo mismo. No seas hipócrita anda, que realmente vas a defender cualquier religión que no sea la católica, sólo por tocarles los cojones a los cristianos (como hacen todos, capaz de meter islam en las aulas a la vez que piden que salga el catolicismo). No vayas ahora de respetuoso con los cristianos, en serio, que no tenemos memoria de pez.

¿? ¿Cuando he defendido el Islam, si he dicho exactamente todo lo contrario en el post? Partiendo de esa base, tu parrafada no tiene sentido, Losantos es un aprendiz a tu lado, manipulas todo lo que digo para hacerme encajar en tu idea de comunista-proetarra-islamista-nacionalista.

¡¡¡No me digas!!! PUES COMO LD, hijo mío, que te va a empezar a sangrar el tatuaje de "hipócrita" de tanta caña que te estás dando.

LD es una web de opinión, rebelion.org de noticias, si ves alguna falsedad en rebelion.org eres muy libre de demostrarla, como hice yo con LD.

A tu último párrafo ya he contestado sobradamente. En serio tío, por mucho que lo intentes no vas a hacerme pasar por lo que no soy.

V

Vl_PoPY #46 Oct '05

-Elecciones Democraticas Iraquies malo

-Dictador Genocida Iraki bueno

entre el dictador y las elecciones van unos cuantos hechos, tales como petar un país y con él a gran parte de su población, tales como romper un sistema de vida malo e implantar uno tercermundista, tales como profanar museos y cargarse hallazgos arqueológicos de valor incalculable, tales como disparar a un periodista que estaba en un hotel

bauer #47 Oct '05

abre Libertaddigital.com y veras que las noticias estan en el primer plano, asi que no mientas descaradamente.

-nazgul- #48 Oct '05

#46 Déjalo, es nútil, ni siquiera se ha dado cuenta de que el post va de la Constitución y no de las elecciones, es otro de esos que lee el título del post y contesta directamente.

Soldier #49 Oct '05

abre Libertaddigital.com -----> no gracias, que si no luego presumes de que LDD es el "diario" online más visitado(aunque solo sea pa reirse de el)

x cierto, amigos moderadores, no podrian hacer algo para banear al amigo bauer, ejemplo: .: El spam y la publicidad están terminantemente prohibidos.

Como siempre pone publicidad de LDD y otros medios 100% objetivos... no se, usen la imaginación.

B

[Borrado] #50 Oct '05

#45
"¿? ¿Cuando he defendido el Islam, si he dicho exactamente todo lo contrario en el post?"

Te dije lo de la Mezquita más grande de Europa en Mallorca. Dijiste que te parecía bien, porque respetas todas las religiones. Te saqué el tema de que te parece mal en cambio que haya Iglesias católicas, porque "la única iglesia que ilumina es la que arde", según tú y los de "tu palo". A lo que has dicho que estás contra la Iglesia, no contra su gente. Así que aún estoy buscando ese "todo lo contrario" sobre el Islam.

"LD es una web de opinión, rebelion.org de noticias, si ves alguna falsedad en rebelion.org eres muy libre de demostrarla, como hice yo con LD."

Te tomaba por alguien más listo. LD es una web de noticias y de opinión, como Rebelion.org. No entiendo que sueltes esas barbaridades y te quedes tan ancho, realmente tu jeta es impresionante.

#45 "En serio tío, por mucho que lo intentes no vas a hacerme pasar por lo que no soy."

No soy yo quien pretende hacerte pasar por nada, eres tú quien se autodefine como "social demócrata", cosa que no demuestras ser en ningún post (encima no paras de tachar de "ultraderechista" a todo dios).

#49 a ti habría que borrarte de esta web, pero no con las normas del foro en mano, sino con el código penal en mano.

bauer #51 Oct '05

Soldier, entonces habra que banear a nazgul por hacer publicidad de rebelion.org no?.

Soldier, acuestate, que el comunismo y la imposicion se te esta subiendo a la cabeza, donde esta la libertad comunista ains...... si es que no existe.

rusillo_ #52 Oct '05

"entre el dictador y las elecciones van unos cuantos hechos, tales como petar un país y con él a gran parte de su población, tales como romper un sistema de vida malo e implantar uno tercermundista, tales como profanar museos y cargarse hallazgos arqueológicos de valor incalculable, tales como disparar a un periodista que estaba en un hotel"

1º el pais ya estaba bastante petado gracias a Sadam, no era precisamente monaco
2º Esa gran parte de la poblacion que tu hablas muere diariamente gracias a "los defensores del pueblo iraki frente al enemigo opresor capitalista"
3º Si lo que habia en irak era un sistema de vida mejor que el que se quiere inplantar, que me cuelgen
4º El asunto del periodista se a hablado mil veces, y se han dado razones por las que se sufrio ese accidente, ademas te recuerdo que un periodista de guerra sabe a lo que va y sabe lo que le puede pasar, sino se quedaria presentando en españa, errores los comete todo el mundo, la diferencia es que al parecer, es bueno usar a los muertos para hacer propaganda y si cierta gente de dudosa neutralidad sigue afiemando que fue a caso hecho y que buscaban callar a los periodistas, es que no sabe sumar 1+1 porque yo sumo 1+1 y me sale que EEUU gana nada haciendo eso y pierde mucho

V

Vl_PoPY #53 Oct '05

un periodista de guerra sabe que le pueden disparar por la calle si están en ambiente hostil, o si está cubriendo una escaramuza concreta desde cerca, o lo ke sea.

un periodista de guerra no se espera qnadie le dispare al hotel donde están todos los periodistas.

Sadam no era un santo y esto está claro, pero esq no me parece justificación matar todo lo que él ha matado en sus años de gobierno de una sentada con una guerra, y pasar de una situación de calma en un gobierno dictatorial a una farsa de democracia en la que mueren niños todos los días, y sabes perfectamente que todos los desgraciados que ponen bombas etc no estaban con sadam, que los ha movido ? la guerra.

Mira si cuando estaba franco vienen los estadounidenses a bombardear nuestras ciudades y a cargarse toda clase de edificios, con el pretexto de liberarnos, tu crees q los hubiesemos abrazado ?

Es terriblemente hipócrita que se predique que sadam eera un dictador de mierda y por eso se fue a la guerra, cuando hay dictadores muxo más peligrosos, y bueno es un tema tan conocido q no hace falta ni que siga

bauer #54 Oct '05

Sadam, genocida y dictador al igual que Milosevic, porque con IRAK si hubo manifestaciones, muy sencillo, de aquella gobernaba la izquierda.

-nazgul- #55 Oct '05

No voy a contestar a más ataques personales, ceñiros al tema del post o abrís un nuevo tema, sugiero šNazgul es masón, comunista, árabe y proetarraš o algo similar.

#44 ¿Ahora pasemos a analizar el ejemplo, no tiene desperdicio. La URSS (que en la realidad es la comparacion de USA, un recurso bastante tipico) invade España y echa a Franco. Llama la atencion que en su dia los republicanos derrotados ansiaban con todos sus deseos que los aliados se acordaran de España y echaran a Franco. Pero como ya sabemos, el concepto de "libertad" cambia con el tiempo.

URSS no es lo mismo que šaliadosš. Fueron UK, Francia y EEUU los que no quisieron mojarse y con ello legitimaron la dictadura. URSS es la otra cara de la moneda de USA: tan radicales y violentos el uno como el otro.

Claro, el ejemplo queda un poco viciado desde ese momento; pues USA no esta imponiendo ningun tipo de regimen totalitario, asi que o el ejemplo es totalmente erroneo e inapropiado, o su autor justifica la invasion de USA (cosa bastante inverosimil obviamente).

Por eso dije šgobierno comunistaš y no šdictaduraš. EEUU no impone -aparentemente- el gobierno pero sí el marco en el que este se desarrolla: la Constitución.

Me juego algo a que en las supuestas elecciones democráticas no habrá observadores internacionales para legitimar el escrutinio. Y me juego algo a que, curiosamente, saldrá elegido el candidato propuesto por Bush. Tiempo al tiempo.

B

[Borrado] #56 Oct '05

#55

Tiene gracia que empieces diciendo... ceñiros al tema xD.

rusillo_ #57 Oct '05

"Sadam no era un santo y esto está claro, pero esq no me parece justificación matar todo lo que él ha matado en sus años de gobierno de una sentada con una guerra, y pasar de una situación de calma en un gobierno dictatorial a una farsa de democracia en la que mueren niños todos los días, y sabes perfectamente que todos los desgraciados que ponen bombas etc no estaban con sadam, que los ha movido ? la guerra.

Mira si cuando estaba franco vienen los estadounidenses a bombardear nuestras ciudades y a cargarse toda clase de edificios, con el pretexto de liberarnos, tu crees q los hubiesemos abrazado ?"

Vamos a ver.........¿cuantas muertes de ciudadanos indefensos a causado EEUU en irak? no, un cadaver que tiene agarrada una ak no es un ciudadano indefenso...
Cierto que a bombardeado, pero exceptuando errores de calculo causados por el fallo de uno de los miles factores que entran en accion y dejando de lado la clara "imparcialidad" de ciertos medios españoles (vease tv5, prisa, etc,etc)
los daños causados por EEUU contra inocentes en comparacion a los causados por los terroristas (para algunos, resistencia iraki) y los causados por Sadam....y a mi los calculos que me salen son de que se esta haciendo un mal "menor" para llegar a hacer de irak un pais democratico, y que si alguna vez esto sucede, no va a ser gracias a españa ni a muchos paises que alarden de ser super mega guais y de ir de ayudo al que me necesta, ni tampoco por la "resistencia", si, eso que gritan deseosos de que regrese sadam

artuditu #58 Oct '05

#55 se ve que has seguido muy poco toda las negociaciones de la constitucion iraqui, y que todo lo que sabes lo ahs aprendido recientemente en rebelion.org.

USA esta totalmente fuera de juego, el propio gobierno provisional que nombraron ellos se mostro siempre rehacio a acatar nignun tipo de consejo, y ahora hay un gobierno legitimamente elegido por el pueblo iraqui en unas elecciones generales.

La vision que da rebelion.org en #1 es claramente maniquea, un gran sector de la poblacion esta en contra de la constitucion. Sin especificar que exactamente estan los representantes de la mayoria suní (una de las partes agraviadas historicamente por el regimen de Saddam junto a los kurdos, que segun tu parecia ser ejemplar por su laicismo). Asi pues rebelion.org trata claramente de hacer pasar esta constitucion como de los americanos y que la poblacion esta en contra por ello, cuando es claramente un problema religioso interno en el que nada pintan los americanos.

El 18 de Septiembre se hciieron cambios sustanciales en el proyecto constitucional que hizo que importantes grupos suníes se comprometieran a apoyar el texto, supongo que esto tmbn es gracias a las manipulaciones de USA.

No deja de hacer gracia que aprovechen para decir que USA favorece que la constitucion haga al estado iraqui confesional con religion oficial, cuando precisamente USA ha presionado todo lo posibole porque fuera aconfesional; lo que demuestra como esta fuera de juego, pese a que esa propaganda les culpe ahora de que haya religion oficial en dicha constitucion.

Tampoco es menos gracioso lo de candidato propuesto por Bush... Ya ha habido unas elecciones generales sabes? Por si te lo has perdido, el parlamento iraqui ya esta formado y no hay candidato alguno propuesto por Bush. Ahora la Constitucion formada por ese parlamento constituyente (con el peso que les ha dado los ciudadanos) ha redactado esa Constitucion, la propone a referendum, pero al no ser una Constitucion finiquitada todavia negociaran algunos cambios mas en el parlamento, y despues lo disolveran y volveran a convocar elecciones generales. Aqui USA no pinta nada, por mucho que diga esa propaganda de rebelion.org.

Las comparaciones de USA y URSS siempre me han hecho gracia, no voy a entrar a ellas, pero ten por seguro que ningun socialdemocrata serio, riguroso y moderado se atreveria a poner a USA y URSS en la misma altura a nivel etico y moral. USA habra cometido sus errores en la historia en cuanto a respeto de los derechos humanos e intervencionismo extranjero, en mayor o menor grado, pero para la URSS el cometer esos errores era un pratica sistematica y con una brutalidad sin comparacion, raices de su propio regimen y las ideas sobre las que este estaba establecido. USA en ningun momento amplio la esfera de influencia del mundo libre, la URSS si, y por mucho, en todos los continentes.

-nazgul- #59 Oct '05

#57 Parece que no has leído esto:

Desde la invasión de Bush han muerto 28.000 civiles, 1.700 soldados estadounidenses y 1.300 policías y militares iraquíes. 42.500 personas están heridas y 18.000 presos políticos encarcelados.

Estas son cifras oficiales, no del grupo PRISA, ni de rebelion.org.

NADA justifica esta sangría. Ni siquiera Bush se atreve a justificarla: sus últimas declaraciones al respecto fueron que šDios le ordenó que invadiera Irakš. La misma excusa que puso Bin Laden para atacar las torres gemelas. En el fondo no son muy diferentes.

Al final, se pone a Dios como excusa para cualquier barbaridad.

rusillo_ #60 Oct '05

el que no entiende o no quiere entender eres tu, que al parecer no sabes distinguir entre muertes causadas por la "resistencia" y causadas por la alianza

Usuarios habituales