Nada en las estanterías: Venezuela (socialismo)

karlosin

#629 Contrariamente a la opinión predominante de que el Partido Nazi fue un movimiento de derecha radical con elementos de izquierda sólo superficiales y minimalistas, Kuehnelt-Leddihn afirmó que el nazismo (nacionalsocialismo) fue un movimiento democrático fuertemente izquierdista cuyas raíces se remontan a la Revolución Francesa, que desencadenó fuerzas del igualitarismo, la conformidad, el materialismo y la centralización.9 Argumentó que el nazismo, el fascismo, el radical-liberalismo y el comunismo eran esencialmente movimientos democráticos, basados ​​en incitar a las masas a la revolución y decididos a destruir las viejas formas de la sociedad. Además, Kuehnelt-Leddihn afirmó que toda democracia es básicamente totalitaria y que todas las democracias finalmente degeneran en dictaduras. Esto no lo dijo de "repúblicas" (palabra que, según Kuehnelt-Leddihn, tiene también el significado de lo que Aristóteles llama πολιτεία), e. g. Suiza o los Estados Unidos en cuanto a su constitución, sin embargo, en su opinión, los Estados Unidos ha sido en cierta medida sujetos a una revolución democrática en silencio desde finales de 1820.

#630 oh , gracias mola, me lo voy a leer.

1 respuesta
gpBoyz

#630 Otro genio. Ese tambien era liberal y monarquico, antidemocrata como Von Leddin ?

Grandes autores academicos, si señor. El mundo academico se rinde a sus pies.

1 respuesta
karlosin

#632 te juegas que el consenso académico te vea como un perturbado, pero los grandes genios siempre han ido a contracorriente. Si te das cuenta hoy dia queda feo llevar una evastica nazi, pero muy progre y way la camiseta del che, quizas ambos mataron igual pero a los progres eso se la suda, son borregos y el consenso nos ha metido esas ideas en la cabeza, solo la gente un poco espabilada y que le de igual la opinion de los demás puede decir la verdad, el resto solo forma parte del ejercito zombi mediocril q impera en el mundo academico, como paul krugman que es ni mas ni menos que un nobel y es un jodido patán, la imagen pura de lo que es el consenso académico, mediocridad y solo discursos que quieres escuchar, la verdad les escuece, su paz social y la de todo el mundo callado, es intentanto abarcar a todas las inquietudes, incluso si son sanginareas, a cuentas les sale bien meter dentro a los comunistas, sino habria mucha inestabilidad.

3 1 respuesta
B

Faltan Carlos Baute y Rihanna en esa lista de intelectuales

karlosin

una vez dijo pablo iglesias, que para ser democrata hay que condenar al fascismo, le falto añadir al comunismo tmb.

Lamadrid

#631
que desencadenó fuerzas del igualitarismo, la conformidad, el materialismo y la centralización

Estas dos cosas son radicalmente opuestas a las palabras y acciones de los nazis así que vas a tener que explicar mucho.Definir a un partido como materialista cuando creían en el voluntarianismo y en la segregación de hombre mujer , e igualitario cuando implantaban diferentes escalafones sociales en función de su pureza sanguínea es algo muy raro.

1 respuesta
gpBoyz

#633 Vamos que primero dices que en el mundo academico hay consenso en que comunismo y nazismo son lo mismo y luego dices que el consenso academico es mediocridad y que los genios estan fuera de el.

refutar lo que ha sido aceptado por el mundo académico es muy triste comunistas

la imagen pura de lo que es el consenso académico, mediocridad y solo discursos que quieres escuchar, la verdad les escuece

Me lo estoy pasando pipa

1 respuesta
karlosin

#637 yo he dicho intelectuales de verdad, para mi paul krugman o joseph stiglitz no son mas que mediocres.

#636 no se de que te sorprendes, el igualitarismo economico es una caracteristica de partidos fascistas como la falange o DN, solo hay que leer sus programas electorales, y en acciones lo demostraron, el gobierno ea el que controlaba la renta y los precios, el que hay que producir, igual que en la URSS.

4 respuestas
challenger

#638 o sea porque tu lo dices.

todo tiene sentido.

señores aqui se vendio todo el pescado

1 respuesta
B

#638 Podria explicar si comunismo= nazismo ¿por que stalin se enfrentó y venció a hitler en vez de aliarse con el?

2 respuestas
karlosin

#640 se alió con el, por que lo obvias? luego mas tarde, el patio se les quedó pequeño a los dos grandes totalitarismos que han habido en la historia y se empezaron a depredar entre sí, eso es lo que pasó.

Strangelove

#638 ¿Te has dado cuenta que los mismos argumentos que usa él no valen para ti?

#640 Repásate la historia previa a la Segunda Guerra Mundial, cuando Stalin y Hitler eran amigos y compartían muchas ideas.

4 respuestas
challenger

#642 las corrientes no son las mimsmas aunque compartan ideas, es comodecir que tepareces a otro porque tiene dos ojos, al igual que la religion,

karlosin

#642 a estas alturas ya, a este tipo de gente es imposible convencerles, me juego el cuello que puede q esten viendo a pelotones de fusilamiento matando opositores y aun les queden palabras para justificarlo, ese sectarismo es completamente irracional.

creo que habia un estudio que demostraba que la gente q se suscribe a una ideologia, no la cambia nunca, y aunq le muestres la verdad, el la modificará para autoconvencerse, lo maximo q se puede hacer es dejarlos en evidencia o mostrar a la gente neutra que son para que el lobo pare de comer ovejas.

1 respuesta
Lamadrid

#642
Stalin no enfrento a la Alemania nazi por que simplemente los alemanes estaban matando a los enemigos de la unión soviética,Inglaterra ,Francia y demás países que apoyaron a los Rusos Blancos durante la guerra civil rusa.

Dicho de otro modo por un ministro ruso:Un avión inglés derriba a uno alemán , hace una muesca en la columna de victorias , uno alemán derriba a uno inglés hace una muesca en la columna de victorias.La URSS hace 2 por que son dos aviones a los que no se tiene que enfrentar.

La jugada de Stalin era proporcionar el material para que alemania se dedicasa a matar a la mayor cantidad posible de ingleses y de paso perder a la mayor cantidad posible de alemanes.
Estaban a medio recomponer el ejército y ponerlo a tope para darse de ostias en el 43(no me acuerdo exactamente)

La guerra contra URSS siempre iba a llegar más pronto que tarde :La Urss ocupaba el Lebensraum alemán , y estaba llena de comunistas (por definición) a los que exterminar.

Para la URSS la guerra entre Alemania y el resto del mundo le daba igual por que estos eran el enemigo declarado ,cuantos más se matasen entre ellos mejor menos posibilidades de invasión capitalista , evidentemente le salió el tiro por la culata.

#638

Vas a necesitar algo más que controles de precios y sueldos por que eso lo hicieron todos los países combatientes en la guerra mundial.Por que si no de pronto todos los países se transforman en socialismo.

1 1 respuesta
B

#642 Le recuerdo que el que atacó fue el sr hitler y se comio sus palabras ya que dos semanas antes de atacar firmó un compromiso de paz y un pacto de no agresión a la URSS(si eso se considera amigos,bueno tergiversen como quieran.).

1 respuesta
karlosin

#645 no, eran aliados y de no ser por que rompieron el tratado por cuestiones territoriales a la hora de repartirse polonia, hubiesen arrasado con toda europa, pero eran dos totalitarismos que compartian ideas y simétricos, lo que pasa esq ninguno es menos que el otro, hubiese sido una ofensa de cara a sus feligreses ser menos y ceder ante el otro, se puede decir que eran como dos boxeadores muy orgullosos, una chispa y caput, estalló la guerra

1 respuesta
challenger

#644 el problema es que no muestras ninguna verdad tu estas disociado y lleno de rencor y odio admitido por tui mismo todos tus post son viscerales.

no tiendes a la razon ni menos a la tolerancia del otro, es tu punto de vista y slo el tuyo, no entras al debate.

ya el mismo titulo del thread te puso en evidencia , no fue abierto desde el punto del debate sino de la burla y a descalificacion, para un debate se sostiene desde las posicion neutral de comprender al adversario y rebatir los argumentos y las ideas desde un punto de vista objetivo y equilibrado, lo que viene a ser la verdad.

demostrando las equivocaciones del otro y admitiendo los propios.

pero tu ni eso, pareces niño llorando y pataleando por el biberon, solo lloras y pataleas

1 1 respuesta
gpBoyz

Son tan amigos que se firman pactos de no agresion.

EEUU e Israel deberian firmar pactos de no agresion por si les da por matarse entre ellos.

1 respuesta
B

#647 Un pacto de no agresión = aliados?
ya se vio que eran aliados, atacarón a las dos semanas...

karlosin

#648 tu ves normal discutir a dia de hoy con un creacionista? pues no voy a debatir, eso es dejar en duda que teneis algo de razón, no la teneís. Y no os odio como personas, sino a vuestra ideologia, claro que la odio mientras que las fantasias vuestras han dejado muertos no puedo permitir que se hable tranquilamente con cuenta gente ha muerto por unas ideas que un loco queria imponerlas a todos.

#649 y tus enemigos son con aquellos que planeas invadir un pais y repartirtelo no? polonia no aprueba lo que decís.

1 respuesta
challenger

#651 pues vaya comparacion la tuya, bienvenido al siglo XIX

no puedo permitir que se hable tranquilamente con cuenta gente ha muerto por unas ideas que un loco queria imponerlas a todos.

Si quieres que te haga llorar y vomites la bilis debatimos este punto.

1 respuesta
karlosin

#652 toda idea que se trate de imponer mediante coacción, atenta contra la libertad. Admiteme al menos que el comunismo necesita imponerse, no me seas falso y digas que se hace todo voluntario, va que tengo la esperanza que algo de razocinio aun conservas despues de tu lobotomizacion.

1 respuesta
challenger

#653 todo iba bien hasta la descalificacion, pero igual te silencio en dos segundos.

Admiteme al menos que el comunismo necesita imponerse

y las elecciones de venezuela donde quedan? que OJO estamos hablando de socialismo (socialismo a la venezolana no la del PSOE) pero tu lo metes todo en el mismo saco.

Explain

1 respuesta
karlosin

#654 votar que mi vida cotidiana se tenga que someter al interés de la "mayoria" no legitima que mi vida se tenga que modificar si yo no quiero. Por ejemplo, el mas claro son los impuestos, por que una mayoria puede legitimar robarme lo que yo gano? o por que una mayoria puede decir que ahora es delito casarse con otro hombre? modifican mi conducta imponiendome sus ideas o leyes, la ley debería servir para garantizar tus derechos naturales, que son la vida, tu libertad , tu propiedad y seguridad, para nada mas, todo lo que salga de ese campo es ingenieria social y control de masa.

1 respuesta
challenger

#655 y cuando se ha afirmado lo contrario? expón tus dudas que con gusto las aclaro.

1 respuesta
karlosin

#656 todas las sociedades, incluso la española coacciona la libertad individual de la gente, ahi es donde la gente q es liberal intenta explicar al rebaño por que es rebaño, evidentemente podemos aceptar que se nos robe una parte o que haya alguna ley que otra que joda, pero ya pasar a situaciones venezolanas, eso ya es demasíe, el liberalismo acepta hasta un limite no muy bien definido en el que deja de haber libertad o no.

1 respuesta
challenger

#657 entiendo tu punto, siguiendo tu logica vayamos a un hecho concreto, ¿porque llegas a esa conclusion?, si quieres nos paseamos por ambos escenarios el español y el venezolano y ahi establecemos las diferencias.

eso si tienes que tener presente una cosa, el bipartidismo y los que se hacen llamar de izquierda siendo realmentte de derecha, en este caso estamos hablando directamente de la ingerencia de ya sabemos quien.

Continuemos. establece hechos de tu conclusion, que clase de hechos te han llevado a esa conclusion?

1 respuesta
karlosin

#658 tio que me estas trolleando o q? que sin sentido de parrafada me has puesto.

1 respuesta
challenger

#659 no simplemente pregunto un hecho que te haya concluir ideas como la tuya como un ejemplo.

facil.

tu dices no me dejan transitar, yo te pregunto en que calle

Tema cerrado

Usuarios habituales