#577 Pero si eres vasco tronco. Yo no soy el más imparcial del hilo, pero es que tú estás en el ajo.
#622 Te presento el estado de sitio, una acción legal y democrática recogida en muchas constituciones del mundo que sirve para casos especiales, en caso de España la declaración de estado de sitio de declara cuando se produzce o amenace con producirse una insurrección o acto de fuerza contra la soberanía o independencia de España, su integridad territorial o el ordenamiento constitucional que no pueda resolverse por otros medios. Además debe ser votada de forma democrática por el congreso.
#627 Gerona roba a Barcelona. ya que Barcelona es el motor de Cataluña. Se puede decir que Cataluña ens roba a Barcelona?
#630 todos tiramos de wikipedia aqui, no nos hagamos los listos xD
y como veo que te gusta, podrias leerte el origen del casamiento en casa: https://es.wikipedia.org/wiki/Casamiento_en_casa
te explica bien el tema de Ramiro II, su hija Petronilla y el no-rey Berenguer. Sobretodo el último parrafo del Origen.
Que oye, si tú y tu indepentismo quereis seguir intentando cambiar la historia, adelante, pero por mucho que repitais la misma mentira, no se hará realidad.
#637 Puf, no queria decirtelo pero eres un analfabeto historico de manual.
Yo no tiro de wikipedia, te lo creas o no. Es que es historia de España, dale las vueltas que quieras. que no va a cambiar.
De todas formas, solo por que te diga lo que hay pienses que soy independentista ya dice mucho. Siendo yo valenciano y de hecho contrario al movimiento "Catalonysta" que pretenden tambien para Valencia. Lo que si respeto, es que quieran mantener su identidad cultural, cosa que me parece natural y muy sana.
Si para ti eso es ser independentista vas a acabar convenciendome de que tienen razon, lol.
#639 en Vic ya he estado. Y salvo un moro señalando y diciendo a su hijo que nosotros somos los que les queríamos echar y algún garrulo diciendo feixistes a 20 metros...
Pero lo dicho, si quieres vienes tú.
#641 Pero eso es porque no te metiste donde tenías que ir, una pena para la humanidad que el Yousef no te pillase con sus compadres.
Y ya que tienes ganas de zurrar, jamás os pegaria y menos sin conoceros,pero en mi idea de Estado es otra cosa. Lo digo porque veo que tienes ganas, tranquilo, con suerte pasará un negro por la AP7 de camino a bcn.
#643 He repetido muchas veces que no soy independentista, no me declaro "anti-indepe" porque me parece un poco estúpido, pero como si lo fuese. Pero entiendo que para ti todo lo que sea diferente a tu modelo es "un catalufo".
#642 una pena que necesites que sean otros quienes me pillen con amigos o que me invites a ir a otros sitios, en lugar de aplicar la violencia de la que hablas tú mismo. Como ya he dicho, si quieres el 12-O me mandas MP y sales de la cueva. Te dejo con tus farrucadas online y tus sueños de independencia. Que hablar tanto cansa.
PD: Del 22 al 25 de sept también estaré en Barcelona por si te va mejor.
EDIT: Vale. Que las ofreces pero luego te cagas. Todo en orden.
#640 si no tiras de wikipedia o google y es algo que has estudiado (ergo se supone que sabes más), porque razón en todas partes nunca se pone a Ramon Berenguer como Rey?
Porque no lo fué, y como tú bien dices, eso es historia de España.
Pero viendo que ya empiezas a insultar, a diferencia de mi, es mejor que lo dejes aqui no sea que te empiece a subir aggro.
#629 Cómo alguien con ideas totalitarias puede sentirse orgulloso de ellas. Eso explica muchas cosas de cataluña y de los movimientos extrema izquierda/derecha occidentales.
Páginas atrás había alguien diciendo que la Wikipedia de la historia de Cataluña estaba "manejada" por editores catalanes, pero nos podemos fiar del artículo de #637
#644 No es un insulto, no me malinterpretes, yo soy un analfabeto en quimica, por decir algo. y no me siento ofendido si me lo dicen, por que es lo que hay. Pero entiendo que suena algo agresivo.
El problema es que ya te he dicho 2 veces lo que es un "rey en la sombra" Que no tenia dignidad de Rey, si, perfecto.
Pero chico, si te comportas como un Rey, riges como un Rey y legislas como un Rey, siento decirte que eres un Rey. (Me ha salido muy Inda)
De esto Maquiavelo sabia un rato.
Otro ejemplo de esto aunque en otra epoca, era Olivares. Es que no se como decirlo mas claro. no se, ¿Twynn y Joffrey?
El reino catalo-aragones existio por el mero hecho de que primero, La reina de aragon se caso con el Conde de Barcelona (Catalunya) este, automaticamente pasa a ser Principe y segundo, por que es que ademas, este era el que gobernaba. Entiendo el sesgo politico, pero es que las obviedades no se pueden negar. y te lo digo de forma totalmente objetiva.
#647 En lo que dices aquí no tengo nada que decir, pero sabes que el término no se utilizaba en la época ni en los primeros estudios. Ahora está muy de moda esto de poner nombres a territorios y de lo que nos quejamos es que se utilice con fines políticos en vez de educativos.
Parecido a la "independencia de 1714"
#646 pues fíate de otras webs que no sean wikipedia. A no ser que sean de la Universitat Nova Historia, seguirán diciendo que Ramon Berenguer fué Principe de Aragón y Conde de Barcelona.
Y si, estaria casado con la Reina de Aragón, pero eso no le convierte en Rey automáticamente por el casamiento "especial" que se llevó acabo, otorgandole el titulo de Reina (aunque con poderes limitados) y la condición de que su hijo (el de ella), seria el siguiente Rey de Aragón.
#647 ahora me confirmas que efectivamente, nunca fué Rey legalmente, tan solo "rey en las sombras".
Si legalmente no fué Rey (por mucho que se comportara como tal), quiere decir que Cataluña no pudo ser reino.
por cierto, primera vez que dices lo de rey en las sombras, lo de 2 veces te lo sacas de la manga.
#649ArKan0iD:ahora me confirmas que efectivamente, nunca fué Rey legalmente, tan solo "rey en las sombras".
Si legalmente no fué Rey (por mucho que se comportara como tal), quiere decir que Cataluña no pudo ser reino.
por cierto, primera vez que dices lo de rey en las sombras, lo de 2 veces te lo sacas de la manga.
a efectos practicos fue rey, ergo, si fue rey en la sombra, obviamente no iba a ser reconocido en ese momento. Con eso me referia a lo de analfabeto historico citandome lo del "matrimonio de casas" como prueba irrefutable, xD si te piensas que Petronilla mando en algo mas que las cortinas y tal, vas muy equivocado.
la logica dicta que a efectos practicos fue rey, ergo a efectos practicos ese reinado existio. Puedes negarlo y tal, pero son hechos, aunque si nos basamos desde la legitimidad mas puramente legal supongo que vale, puedes tener un punto a favor, lo cual en mi opinion, para el tema que tratamos es superfluo, ya que desde el primer comentario he dicho que ese reinado hoy dia ni justifica ni legitimiza nada. Pero en cambio, si que existio un "Reinado" Catalo-aragones, cosa que se niega aqui.
y solo en #630 lo he dicho 2 veces lo de la sombra macho. xD
y lo mismo para #648 añadiendo que si, estoy muy de acuerdo en que se debe utilizar unicamente de forma educativa, por eso digo que manipular la historia de por parte de uno como de otros me parece lamentaplah.
#650 no iba a ser reconocido en ningun momento. te repito, nunca fué rey aunque hiciera como tal, puesto que no habia nadie más (no hubo hijos legítimos del Rey anterior).
ergo, por más que insistas, no hubo ese reino de cataluña. Por lo que efectivamente, y con razón, se niega ese reinado con ese nombre.
Y si a efectos prácticos hubo un reino, "reinado" por Berenguer, era el Reino de Aragón. Si, tambien estaba el condado de Barcelona, pues esos eran sus títulos (Principe Aragon y Conde Barcelona) pero hasta ahí llega la parte de Cataluña.
Tú puedes creerte y hacer de rey en tu comunidad de vecinos, pero eso no significa que tu comunidad de vecinos se convierta en un reino. espero que con esta gilipollez que acabo de decir consigas ver por qué en este caso hacer de Rey no tiene porque ser lo mismo que serlo.
y no, no me pienso que Petronilla mandó algo, ya he dicho anteriormente eso.
Pero como tú crees esa historia (aunque creo que mayormente se documente la otra versión)y yo creo la otra, lo mejor es dejar esto, puesto que nadie va a convencer a nadie.
#652 El problema de nuestra discusion es que estamos tu desde el punto de vista "juridico" digamos y yo desde el punto de vista practico.
la historia esta llena a cientos de casos de "reinados" ilegitimos que acaban siendo legitimos por el mero hecho de que se ha llegado a la practica de dicho reinado ilegitimo.
Por que realmente, y tristemente, la ley vale menos que nada cuando a los poderosos se les antoja, y esto no es algo nuevo ni mucho menos.
Quizas, con mas tiempo, hubiese sido un reinado propiamente dicho, pero eso nunca se sabra, y como digo, no justifica ni legitimiza nada hoy dia y OJO, en caso de haberlo sido digamos, con todas las de la ley, tampoco ya que es otro contexto historico y bla bla bla.
Pero es que es historia, no es algo que diga yo xD, Maquiavelo, habla mucho de ello (el fin justifica los medios, el reinado en la sombra, el poder y demas), y creo que coincidiras en que Maquiavelo sabia mejor de lo que hablaba que tu y que yo juntos.
Es historia, ¿tiene todas las caracteristicas de un reinado independiente pero no lo es? Pues no se chico. xD
Es como ver a un leon y defendemos a capa y espada que no, que es un caballo.
Pero si, mejor lo dejamos aqui.
#653MiNmbreNoCab:El problema de nuestra discusion es que estamos tu desde el punto de vista "juridico" digamos y yo desde el punto de vista practico.
Práctico=imaginario
Por cierto era yo el de la wikipedia..
Felip_II_de_Castella
Felipe II de España
Mirad por ejemplo la lista de jugadores destacados:
https://ca.wikipedia.org/wiki/Real_Madrid_Club_de_F%C3%BAtbol#Plantilla_2007.2F2008
Taaan patético
#654 creo que te has equivocado citando, por que si no no entiendo que me quieres decir.
Si para ti practico lo simplificas de tal forma a imaginario no hay nada mas que decir, es nula capacidad de argumentar y no puedo discutirte nada.
Lo que me faltaba por leer. Si tenemos en foro algún energúmeno que viene a Catalunya el 12 de octubre ja jajaja. Me lo imagino con sus chándal Adidas y su pelito moderno. También llevas un jersey bensherman. Lovely.
#653 pero si es que el reino existia, era el de Aragón xD
yo no estoy diciendo que no hubiera ningun reino, simplemente que no era catalán.
En tu version práctica, Berenguer hacia (aunque no lo fuera jurídicamente) de Rey de Aragón, eso no te lo discuto porque es así.
#657ArKan0iD:En tu version práctica, Berenguer hacia (aunque no lo fuera jurídicamente) de Rey de Aragón, eso no te lo discuto porque es así.
Pues a esto basicamente se reduce mi argumento. en mi opinion, si el conde de Barcelona a efectos practicos era el rey de aragon, para mi fue rey de Aragon, partiendo de que inicialmente siendo el que repartia el bacalao en toda catalunya, se formo el reino conjunto que llamamos Catalo-aragones. Que se llamo aragon por simple tradicion juridica.
Pues repito, en mi opinion, era un rey en toda regla y por ende reinado, simplemente tenemos diferentes formas de catalogar a un rey supongo.
xke le dais tanto bombo, constitución vigente 2/3 de la cámara CONVENCERLOS.
Todo lo que pase de ahí es ilegal después si pasa algo a llorar al río.
#658 Aunque hiciera de Rey a efectos prácticos, el titulo del reino lo tenia sólo Petronilla. Por eso Cataluña, por sí misma, nunca ha sido soberana.
Jamás alguien ha ostentando el titulo de Rey/Reina en Cataluña. Ni tampoco de Rey de Aragón Y Cataluña.
Así que no, no se llamó Reino de Aragón por "simple tradición jurídica".
En Aragón estaba Petronilla con el titulo de Reina, Berenguer no lo tenía.
El tema de los títulos es muy importante en aquella época, quizas ahora no tanto. Aunque bien que cobran los condes y duques su paguita por ser simplemente eso, conde o duque...
Que era rey en las sombras? Si, por supuesto. Pero no implica que Cataluña haya sido soberana por sí misma alguna vez.
Lo siento, es asi. Es historia.
