Pío Moa y su trabajo como historiador

A pío moa hay que tenerle en la misma consideración que a la profesión que realiza: la de payaso, estafador, embustero y manipulador.

Que son declaraciones suyas, totalmente subjetivas. Todos sabemos de qué pie cojea Pio Moa, no hace falta darle muchas vueltas. Cada uno es libre de opinar lo que quiera, pero eso sí todo se queda en una opinión personal. Como historiador no lo he leído y parece que deje bastante de desear.

Pero este problema lo tienen gran parte de historicistas. Partiendo de la lógica que en el momento en que cuando se explica la historia se suele hacer de forma totalmente subjetiva y aunque muchos lo intentan hacer de forma objetiva pocos casos hay, además de que los mismos mitos suelen adulterar la misma historia.

Eso de que los vencedores escriben la historia es una verdad como un templo.

#4 Como te pasas con los historiadores xD

#1 Pio Moa no es una referencia fiable desde el momento que ha intentado sucesivas veces colar hechos no probados junto con otros que sí lo están. Hubo un tiempo que me tuvo convencido, pero ya me pillé los dedos en el teclado una vez por su culpa, y dos más que comprobé que no era cierto lo que decía me bastaron para no tomarlo en serio a pies juntillas. Dicho de otra manera; todo lo que diga debe ser contrastado o comprobado al nivel que Moa declara o denuncia sobre hechos históricos.

Yo no sé hasta qué punto este post debería haber ido dentro del hilo del juicio a Garzón.