Portugal: el presidente de la república bloquea gobierno de la izquierda

#3 mas o menos, pero necesita tanto a BE como al PC para gobernar. BE es como una versión de Syriza o Podemos y el PC es como una izquierda unida cutre

Cuanto cobrais por hilo?

Os cierran el hilo por mentir y lo abris un dia despues

http://www.mediavida.com/foro/off-topic/eurozona-prohibe-gobernar-izquierda-portugal-546489

Este caso es un caso muy bueno para analizar el papel de un presidente de República.

Cuando hablamos de un referendum sobre el modelo de estado monárquico o republicano, la cosa no va sobre que 4 energúmenos que todavia viven en el pleistoceno, vengan con la tricolor a convencernos de lo buena que fue la segunda república, que de hecho, no lo fue en absoluto.

Cuando hablamos de un debate monarquía-república, debemos hablar de ESTO. Mientras aquí en España el papel del jefe del estado es casi totalmente institucional, como consecuencia basarse en un modelo hereditario, el jefe del estado de una república, al ser elegido por sufragio, tiene total y absoluta legitimidad para tomar este tipo de medidas.

Dejando a un lado el cambio de rumbo de los socialistas, la verdadera decisión es prohibir o no que una coalición de partidos perdedores, puedan bloquear el gobierno de un país contra un partido que se ha quedado a 10 escaños de la mayoría absoluta.

La pregunta que subyace es, entrando en el juego de determinados partidos sobre "qué es democrático y qué no" o "qué es más democrático"...

¿Qué es más democrático, la elección plebiscitaria del presidente de la república, o la elección plebiscitaria de un parlamento? ¿Qué ocurre cuando entran en conflicto, como en este caso?

O vaya, que no saco mayoria absoluta y nadie quiere pactar conmigo? Prohibamos entonces los pactos para salvar a la "democracia", que grandes son joder XD

Es absurdo, y hasta cómico, que intenten que gobierne en minoria, van a durar nada de nada y les tocara repetir elecciones si no hay o no aceptan antidemocraticamente este posible pacto de izquierdas.

#25 Calla Allmy.

Debería resultar obvio, pero desgraciadamente aún no lo es, que hacer de la pertenencia al euro el pilar último del Estado implica estar dispuestos a renunciar al modelo socio-económico, político y cultural del Estado Social y Democrático de Derecho. Como fue el caso en Portugal, pero también en España y en Italia, “salvar este euro” ha implicado repudiar elementos centrales del orden constitucional. Seguir en este euro ha exigido proceder a una devaluación interna, que es fundamentalmente una devaluación del trabajo y de los trabajadores, que exige que el Estado redistribuya recursos de los más pobres a los más ricos. Algo no sólo normativamente deplorable y socialmente explosivo, sino manifiestamente contrario al artículo 3.2 de la Constitución Italiana y 9.2 de la española. Seguir en este euro impone respetar estrictamente la “credibilidad” de las políticas públicas en relación con los tenedores de capital, a costa de renunciar a la “credibilidad” frente a los enfermos, los pensionistas y los trabajadores, tanto privados como públicos.

La grave y profunda mutación constitucional que está sacudiendo la Unión Europea y sus Estados miembros desde hace ocho años es el contexto en el que hay que situar la decisión de Cavaco. Si nos resulta especialmente difícil de aceptar no es porque sea radicalmente novedosa, sino porque con ella se hace trágicamente explícito lo que estaba implícito en los cambios y transformaciones previos: Que salvar el euro exige renunciar (o limitar drásticamente) la democracia. Si sólo hay una posible política económica, la democracia pierde toda sustancia.

¿Cavacada o Golpe de Estado a la Europea?

¿Sois conscientes de que en una democracia parlamentaria da igual a quien proponga formar gobierno porque en el momento de la investidura se verá a quién quiere el parlamento como gobernante, no?