primera empresa remunicipalizada

#57 #58 #59 #60 sin poner la mano en el fuego por nadie, pero viendo los números buscando por internet, El fondo soberano de Noruega tiene mas dinero que el fondo privado de blackrock (o blackstone o como sea), pero mucha muchísima mas. No se de que exactamente os estáis riendo, pero no lo pillo :S

#56 Entiendo, pero también me jodería a mi pagar una inversión y vender por una miseria la empresa que ya estaba dando beneficios que se creo con mi inversión. Privatización, vale, pero si una empresa da beneficios al estado privatizarla regalándola me parece muchísimo peor. Habra que ver la gestión que se hace a partir de ahora, pero una parte de mi se alegra por lo injusta que fue aquella venta.

EDIT: Lo de obligarte a contratar yo lo veo de otra forma. Se que mucha gente opina que no tendria que pagar algo que no usa, normalmente gente con mucho dinero que podria pagarse la alternativa privada. Pero creo que a menudo se obvia que para que tu alcances esa calidad de vida y esa cantidad de dinero es necesario que las personas que no tienen dinero para lo privado tengan acceso a lo publico para que tu puedas tener trabajadores sanos, con mas educación, clientes con mas poder adquisitivo, mejores infraestructuras para tus clientes y proveedores,etc.. Osea, a veces el que no uses algo directamente y te cueste un dinero no es necesariamente malo si lo que hace es que mejore tu situación y la que te rodea indirectamente. Aunque entiendo que se exija que este bien gestionado.

#64 totalmente de acuerdo, lo mismo dije yo en mi primer comentario #31

Respecto al segundo párrafo disiento porque a mi me parece genial de hecho lo defiendo que si alguien no puede pagarse la educación y la sanidad hay que ayudarle, básicamente creo en dar un mínimo de igualdad de oportunidades. Lo que pasa es que mucha gente que cree que no podría permitirse la educación y la sanidad si no fuera publica le están quitando 4000€ al año en impuestos para eso mismo, mi opinión es que la competencia mejora la eficiencia, y el monopolio y control público la reduce.

#67 Pero si tiene solo 700.000 millones frente a compañías americanas con billones europeos. (millones de millones). Y como ya te he dicho, paso de invertir en un fondo que pierde el 30% de su valor en un par de años.

#70 XDclaro que si campeon:

Apple ya no es la mayor compañía del mundo. El mal inicio de año bursátil de la empresa, con caídas de más del 6% sólo en las dos primeras sesiones del año, hicieron que el valor de la firma ahora dirigida por Tim Cook se desplomara hasta los 393.000 millones de dólares, poco más de 360.000 millones de euros. Esta cifra, sin duda espectacular, se antoja insuficiente para batir a los 420.000 millones de dólares, casi 390.000 millones de euros, de Alphabet, más conocida como Google.

fuente: http://www.elmundo.es/economia/2016/01/22/56a27424268e3e736f8b4638.html

Pero vamos que ninguna objeccion a la gestion de apple o google, funcionan correctisimamente, y DEBEN de ser privadas.

Para no seguir desviando como has logrado vuelvo al punto.

Aena FUNCIONABA de manera publica, al igual que la funeraria, u otras empresas que se han regalado y NO DEBIERON ser privatizadas.

Otra cosa sería por ejemplo RENFE, para mi si debe ser privada, o telefonica (auqnue se debio de hacer mejor).

Noruega cuando encontro su petroleo, decidio gestionarlo el y lo hizo de una buena manera, venezuela quiso hacer lo mismo pero lo hizo mal.

Mi punto es que una empresa privada puede gestionar muy bien, o gestionar muy mal, y con la publica es exactamente igual, hay grandes gestiones y horrorosas gestiones.

Dejando de lado casos como por ejemplo un hospital no tiene que dar beneficios

EDIT: añadir que normal que no quieras invertir en energia fosil, no es el futuro.

¿Pero nadie ha dicho nada de que alguien cambió la funeraria por unas pipas?

#74
Un servicio público, a brocha gorda, no debe pensarse en sacar un beneficio economico. RENFE, por poner un ejemplo, puede darte perdidas sobre el papel pero si a cambio consigues que tu población tenga acceso a un servicio que les comunica y mejora la vida, debería verse como worth.

De ahí que este debate de si publico demonio y privado seres de luz ya empiece muy flojo si se olvida algo así.

#79
Los ejemplos de casa estaban dificiles, dame algo de cancha que sabes por donde va el razonamiento xD

también pueden dar beneficios que repercutirían en mejoras sociales para la población, no? No es necesario que los den, pero si los dan, mejor que mejor.

#78

El problema es que las empresas sólo sobreviven cuando dan beneficios (o al menos no presentan pérdidas). Que el objetivo ético de tu empresa sea el bien común está de puta madre, pero si no es sostenible económicamente es pan para hoy y hambre para mañana. Ya puedes llamarlo servicio público o cómo te de la gana.

Cuando una empresa pública no da beneficios no es sostenible salvo que los consumidores (los ciudadanos) acaben aportando capital vía impuestos a dicha empresa. Eso o que el Estado se endeude para cubrir las necesidades de capital de la empresa (deuda que en última instancia vamos a acabar pagando nosotros).

Vamos que al final cuando os da por vender el rollo ese de "las empresas públicas no tienen por qué dar beneficio, sólo servir al bien común", estáis diciendo al final que "si algún día esto da pérdidas, lo vais a poner vosotros".

#87 ¿Y que te crees que se consigue con el resto de servicios o infraestructuras? Cuando se dice que "las empresas públicas no tienen por qué dar beneficio, sólo servir al bien común" ¿No es servir a ese bien común asegurar una estabilidad que reporte mas beneficios en el futuro aunque el balance de ese servicio salga negativo?

Segun tu construir una carretera es pan para hoy hambre para mañana por que aunque sea para el bien comun, las cuentas no salen sostenibles económicamente.

#89 Para que tu iniciativa privada sea sostenible económicamente ¿Tendras que disponer como digo de ese bien común que has tenido que pagar anteriormente y que parecía un pozo de dinero no? ¿O como esperas seguir realizando tu actividad en peores condiciones sociales o logísticas?

#89Jfrazier:

el Estado per se no presta servicios mejor ni peor, simplemente goza de mayor seguridad por tener a todo un ejército de pagadores respaldándole con sus impuestos.

No se trata que sean mejores o peores los servicios prestados, se trata de que existan y sean accesibles a una mayoría, o por el contrario, solo sean un privilegio de unos pocos. ¿O tu para realizar tu actividad privada solo contratas a trabajadores que utilizan la sanidad privada y se han educado en instituciones privadas?

El que paguemos entre todos unos servicios de los que se beneficia la mayoría no es por sangrarte a ti con impuestos, se trata de beneficiarnos directa e indirectamente todos, tanto tu como yo de la calidad de la sociedad en la que vivimos gracias a que con el aporte de los que mas tienen los que menos tienen tengan mejores condiciones de vida y repercuta positivamente en la actividad de mi empresa privada.