Un poco off-topic,pero hay que decirlo :
Yo creo que España es el país piloto para el modelo descrito por Huxley en "Brave New World",con todo esto del botellón,fútbol,felicidad ignorante y tal,lo considero más acertado que 1984 sinceramente.
peor es la nueva ley que pena difundir rumores economicos falsos..aunque bueno, si se aplicase para todos el gobierno estaria ya en la calle. ahora criticar la oposicion oficial sera duramente castigado. viva la democracia europea e intervencionista
#29 Creo que no te enteras de nada, como dice #30 este apartado del código penal no dice eso, que parece que ni sabes leer.
Las empresas ya responden por los crímenes que cometen, no hay libertad para hacer lo que te de la gana ni esta ley se incumbe en eso. En serio no puedes ser mas demagogo ni manipulador.
Corrupción (económica hablamos, ya que no hablamos de menores ni de otros casos...) en este país y en la gran mayoría donde el estado tiene tanto poder siempre tiene al estado por medio y al final siempre acaba metiendo mano. Yo no niego que no estén las empresas privadas (que por lógica tiene que haber una 2 parte) solo digo que se te olvidó ese dato.
El blanqueo de dinero no es corrupción.
Los delitos contra la hacienda no son corrupción.
Los delitos de información privilegiada no son corrupción.
Antes de decir ciertas cosas al menos busca su significado o en el código penal, cada cosa está tipificada como su propio delito.
Si, 1984 es un libro que os describe perfectamente, yo defiendo la libertad individual y un modelo de estado donde este no nos controle, a ver si no sabes ni siquiera de que hablamos. ¿Es que no te enteras porque te pongo siempre lo de INGSOC? Pobrecito.
#31 Tienes razón mucha gente del país hace eso pero otra no, yo al menos pero yo no he dicho que el país entero sea así, solo lo que los totalitarios creen.
#32 Hmmmm se me olvidó también poner esa si es que nuestro gobierno de "libertades" nos sorprende cada poco con una gran noticia, y la gente lo aplaude con las orejas, el colmo de la estupidez.
Por eso hay que dar mas poder al estado, no vaya a ser que quede algo sin controlar.
#1 tio deja de leer Libertad DIGITAL, vamos a por palmos:
--Lengua--
CiU y PSC pactan ignorar la sentencia del Supremo sobre libertad lingüística
Bien, si supieras un poco de Derecho, sabrías que el único tribunal de España que puede anular normas de rango legal (ejemplo Estatuto o leyes autonómicas, pues estas SI tienen rango legal) es el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Así que, mientras existan leyes sobre esa materia, el TS se esta extralimitando... cuando no prevaricando...
--Televisión--
Me la suda a dos tiempos, jamás han sido imparciales...
--Entorno Laboral--
Faltaba una norma penal sobre esa materia HACE SIGLOS, y ya toca, porque algunas técnicas de contratación son cuanto menos nulas de pleno derecho (vulneran normas jurídicas de obligado cumplimiento) y otras rozan la estafa.
#34 Lo primero que yo leo lo que mas prefiera, también leo todos los periódicos del mercado ¿los dejo de leer porqué tu quieras?
--Lengua--
Ciu y PSC pactan saltarse las sentencias del Tribunal Supremo, no ignorarlo, es mas uno de las garantías de este tribunal es esta:
En garantía de su libertad de funcionamiento, el Tribunal Supremo cuenta con la prerrogativa de ejecutividad de sus actos en virtud del principio de obediencia a las resoluciones judiciales firmes consagrado por la Constitución, en conjunción con el hecho de que la mayoría de las resoluciones de este Tribunal son firmes por tratarse de soluciones a recursos contra actos de los Tribunales inferiores.
Para saber de Derecho creo que andas muy perdido porque estas 3 sentencias son llevadas a cabo por padres que no han tenido que llegar al punto de recurrir a este órgano judicial de tan alto rango debido al atropello estatal en Cataluña con un tema tan básico como el derecho a la elección de lengua vehicular.
¿Eso de que prevarica el TS me lo puedes argumentar?
--Televisión--
Ya sabemos que te la suda que el gobierno imponga algo que te da igual, el día que te lo hagan a ti vendrás a llorar.
--Entorno Laboral--
Se nota que sabes de Derecho y te has leído lo que dice el Código penal sobre estas informaciones que he vertido, de esas cosas que has dicho (técnicas de contratación, estafa...) nadie ha dicho nada porque soslayan nuestra libertad es mas, buscan protegerla, sino del sometimiento estatal por la que se obliga a los empresarios y compañeros de trabajo a hacer de policía y la empresa a pagar por algo que no ha cometido, además quedando excluidos todos los amigos del estado, que grande.
Se nota que esto se necesitaba hace siglos, en los siglos donde no teníamos ni un ápice de libertad.
No te estoy poniendo palabras en la boca #33 , era una opinión personal.
Sobre 1984,si has leído (diría que sí) Animal Farm y Homenaje a Cataluña verás que la crítica de Orwell es sobre la corrupción y perversión de un ideal que él mismo compartía y luchó en la Guerra Civil por él,no es propaganda liberal,aunque se pueda usar perfectamente para ese fin.Orwell tenía muy poco de liberal,o al menos de la forma que se entendiera en su día ese concepto.
Sus libros realizan,simplemente, el acto de identificar y criticar los problemas creados por sus propios ideales llevados a la práctica.
Orwell,aun teniendo los ideales que tenía,reconoce que no son humanamente posibles y sus aplicaciones desastrosas. 1984 deja de ser real a partir de la "Revolución" que ayuda a ascender a Ingsoc al poder.Lo anterior,dónde los capitalistas "mandaban" es real,aunque estuviera demonizado y magnificado por la propaganda del Ingsoc. Este dato creo que es importante porque da a entender el mensaje principal de Orwell : ningún sistema llevado a la práctica es justo,pero el "menos menos justo" es el capitalismo.
El liberalismo como tal de laissez faire, laissez passer hace ya tiempo que fue superado. Se que aun hay gente que añora esos tiempos como #1, pero es insostenible que el sistema capitalista como tal funcione sin la intervencion estatal. El gran problema es cuando ese intervencionismo necesario se hace solo para nutrir los bolsillos de los intervencionistas, como es el caso de todos los paises.
#30 No. Antes la empresa no respondía por los crimenes. Esta ley sirve para eso mismo.
#33 Dices : "Las empresas ya responden por los crímenes que cometen, no hay libertad para hacer lo que te de la gana ni esta ley se incumbe en eso. En serio no puedes ser mas demagogo ni manipulador."
Pues del mismo articulo que tú linqueas:
A partir de mañana, los delitos ya no sólo los cometen las personas físicas (como es tradición en el derecho penal), sino también las personas jurídicas (artículo 31 bis), que pueden ser condenadas incluso a su disolución o a la ‘muerte civil’ con sanciones económicas de hasta 5.000 euros diarios.
Y luego te quejas de que los demas no sabemos leer. En fin.
#36 Gracias, es mas abro un hilo donde hablo del sometimiento del estado sobre todas las personas, si es que soy un fascista.
#38 Orwell para nada era liberal, es mas era un hombre de izquierdas reconocido, yo nunca he dicho eso. Pero lo que si hizo enérgicamente es luchar contra ese estado que alude en 1984, aunque en otros temas no pueda compartir sus ideas en el del estado es mas que visionario.
La opinión sobre que el sistema menos justo, no lo comparto, porque en sus bases el capitalismo parte del libre comercio entre 2 partes sin ningún tipo de obstáculo, mas justo y libre que eso no hay en otro sistema, de los derivados de este sistema ya lo les he explicado de sobremanera en muchos otros sitios y no quiero volver a repetirme.
#39 El liberalismo económico de "dejar hacer" es lo que yo comparto, en los otros ámbitos no tanto, pero en este si no se vulnera ningún derecho básico es lo mas justo y libre que hay y eso de que hace tiempo que fue superado te lo sacas de la manga, ¿qué tiempos voy a añorar si nunca se ha presentado de verdad en un país?
Es mas el capitalismo con intervención estatal solamente sirve para entorpecer todo lo que este conlleva, está genial ser capitalista para llenarse los bolsillos y luego intervencionista para quitárselo a los que lo generan.
#40 Si pusieras la información entera y no solo el párrafo que te interesa no tendrías que tirar de la manipulación y tergiversación.
Mira justamente la siguiente línea de ese mismo párrafo:
La ley establece, de hecho, que las empresas serán responsables de delitos aun cuando la justicia no haya podido individualizar el delito en una persona física.
Si en un barrio del ghetto se comete un delito y no se encuentra al culpable pues culpamos a todo el barrio y que paguen ellos, eso tiene un nombre... a ver como era... xddd
Vamos que van a penar a empresas (todo el conjunto de personas que en ella están) sin que se haya dictado culpable físico....
Es como si Rubalcaba mañana cometiera un delito penal y no se le pudiera justiciar porque no hay pruebas y se responsabilizase a todo el PSOE, ah perdona que los partidos políticos no entran en el saco...
Pero vamos este párrafo viene después del primero que es el que lo explica:
En particular para las empresas, que, por primera vez, son penalmente responsables no sólo de los delitos cometidos en su nombre y en provecho propio por parte de sus directivos, sino que también asumen la responsabilidad penal por aquellas infracciones propiciadas por no haber ejercido la persona jurídica -las empresas- el debido control sobre sus empleados. Es decir, por omisión.
Las empresas ya responden con los crímenes que cometen sus empleados, las personas que lo ejercen (no como persona jurídica, no puedes multar a Cocacola ,por ej:, por que un empleado cometa un delito), pero multar a una empresa o disolverla porque una persona o grupo de personas en ella haya cometido un delito penal es un acto de totalitarismo puro y duro.
¿Porque un jefe ejecutivo haya cometido un delito penal se tiene que disolver una empresa y que se despidan a todas las personas que en ella trabajan?
¿Tiene que pagar toda la empresa porque una persona o grupo de personas hayan cometido un delito?
¿Hay que multar a una empresa porque no vigile a sus trabajadores por posibles actos delictivos como si de una policía se tratase?
Porque es lo que estáis argumentando algunos.
#41 asumen la responsabilidad penal por aquellas infracciones propiciadas por no haber ejercido la persona jurídica -las empresas- el debido control sobre sus empleados. Es decir, por omisión.
Pues lo veo perfecto. Si una empresa permite que se efectuen ilegalidades , que page las consecuencias.
#42 ¿Como que se permiten? Ya hay sentencias y delitos tipificados de cuando una persona o grupos de personas tienen conocimiento de un acto delictivo y no lo cuentan-denuncian están cometiendo un delito, osea que esta ley solo sirve para sajar a todas las empresas ¿Si un empleado o directivo de una empresa hace algo sin el conocimiento de toda la dirección o de sus decisiones también tienen que pagar todos los empleados de ella? ¿Pero que es esto?
La noche de los cristales rotos empezó porque un judío cometió un delito, que paguen todos los de la "empresa" judía por ello dijeron los nazis.
La justicia dictará quienes son los culpables y la relación que tiene la empresa sobre ello, esta ley dice que AUNQUE no se haya demostrado la culpabilidad de una persona física se culpe y se responsabilize a toda la empresa. Que paguen justos por pecadores, gran defensa de la libertad, creo que si lo haces con una etnia, grupo social... se llama xenofobia y prejuicios.
Espero que también veas perfecto que cuando un marroquí cometa un delito y no se encuentren pruebas contra el, lo pague toda su familia y sus vecinos por no haber ejercido control sobre el, ni que cuando un gitano cometa un crimen lo paguen todo su clan, ni que cuando un rumano cometa un delito, toda la comunidad rumana que lo abarca lo pague por no ejercer control sobre el....
A ver, la empresa no es un conjunto de personas, es una persona juridica como tal, tal vez eso os ayudaría a entender un poco mas el razonamiento juridico.
Si se utiliza a la empresa como medio para cometer el delito, y luego no se consigue identificar al culpable ¿Se debería culpabilizar a la persona juridica conocida como empresa? o se debería de dejar impune por no conocerse al culpable y no poder castigarse a ciencia cierta al culpable.
Esa es la discusión, no gilipolleces sobre marroquies o judios.
Y POR FAVOR DEJAD DE DECIR ESTA LEY, O LA LEY QUE TAL, ES UN CODIGO PENAL NUEVO METIDO A SABER POR QUE COJONES Y SIN EXPLICARLO A LA POBLACIÓN.
Libertad es la palabra más sobrevalorada, tergiversada y violada de la historia de la humanidad.
Aquel que se adueña de la palabra libertad, no cree en ella.
#40 Sabiendo un poco de historia sabes que el capitalismo ha tenido varias “reformas”, no es el mismo capitalismo el del s XIX que el posterior al crash del 29. Fue en esos momentos donde ya se supero del todo el liberalismo de “dejar hacer” puesto que sin intervención estatal (y con ella visto lo visto, también) hay personas que especulan y esto lleva a crisis. Compartir una idea que con lleva con ella que si una persona tiene de todo otra tiene que tener nada, creo que moralmente no es aceptable. Esta claro que si vives en un país del primer mundo compartes el capitalismo y incluso lo alabas, pero preguntale a un niño chino de 10 años que trabaja 12 horas diarias que opina sobre su trabajo y las ganancias que obtienen con el. Pero bueno eso es otro tema y no quiero desvirtuar la cosa.
En conclusión a lo que me refería en mi post #39 que tu dices que me lo he sacado de la manga, es un hecho demostrado y sino me crees lee algo sobre economía del siglo XVIII – XIX-XX y veras que habido muchas reformas.
Y desde luego estoy de acuerdo con tu párrafo final del #40, es muy bonito llenarse los bolsillos con los bolsillos de quien genera riqueza. De hay que yo te dijera que el intervencionismo estatal que llevan los políticos de hoy en día, es una mierda. Un intervencionismo en el cual no se impide desarrollar libremente una actividad económica sin salir de unos marcos éticos (como por ejemplo el espionaje industrial tiene que ser perseguido, no se puede timar al cliente, el empresario debería de tener como primera prioridad el salario adecuado de los trabajadores), ese intervencionismo es el adecuado para mi, actualmente no se cumple y no se va por el camino.
#46 ¿Reformas? los tiempos han cambiado y el capitalismo, al no ser un orden establecido de manera dogmática, ha cambiado con los tiempos. Ni más ni menos. Otra ventaja del capitalismo, por cierto.
Y no, la especulación en sí misma no conduce a la crisis. La burbuja especulativa sí, pero esta solo se crea por fallos de mercado normalmente relacionados con la intervención -en este caso, política monetaria expansiva con tipos a la baja-, y eso sí conduce a la crisis. Y no creo que China sea paradigma del capitalismo xd sinceramente. ¿Qué opina? que la apertura a los mercados puede evitar que sus hijos tengan q sufrir lo q ha sufrido él, y que tal vez el día de mañana pueda ahorrar y montar su propia empresa. El ahorro, eso sí es algo endémico al capitalismo, por cierto.
Respecto a lo ético y lo moral, creo q lo abordas demasiado condicionado por el catolicismo (aunque me contestarás que no crees en Dios o algo así)
“esta solo se crea por fallos de mercado normalmente relacionados con la intervención”
Las crisis en el Kismo son cíclicas con o sin un mínimo grado de intervencionismo, aquí os dejo un texto muy pedagógico sobre el Kismo y sus crisis de Samir Amin:
¿Salir de la crisis del capitalismo o salir del capitalismo en crisis?
http://www.forumdesalternatives.org/ES/readarticle.php?article_id=22775
Tienes algún argumento económico para decir que con un liberalismo ideal y chupiguay un chino random cobraría más?
O es lo de siempre de "una parte de la política no es el capitalismo que defiendo por lo que todo sería diferente" que tanto se critica a los comunistas y que es el único argumento que se despliega en este foro por parte de los liberales?
--Lengua--
Se extralimita en tanto que entiende que una ley es contraria a la Constitución o a otras leyes (ya sean conflictos de competencia o demás), se debe abstener en favor del TC y plantear cuestión de constitucionalidad, no lo hace porque el TC se ha pronunciado sobre la inmersión lingüística en multitud de veces a favor de esta (tampoco lo hace porque el TS son unos prepotentes de cuidado, que esa es otra)
¿Eso de que prevarica el TS me lo puedes argumentar?
En el artículo 477 del Código Penal ("El juez, o Magistrado que por imprudencia grave o ignorancia inexcusable dictara sentencia o resolución manifiestamente injusta, incurrirá en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de dos a seis años"
Es injusta en la medida en la que no tiene competencia para enjuiciar esta.
--Televisión--
--Entorno Laboral--
A ver si te vas a pensar que los "trabajadores" no están sometidos a las ordenes del empleador? -.- Será que estos trabajan según les parezca y tal, existe un deber de obediencia hacia el empresario por parte del trabajador y su incumplimiento es causa de despido objetivo y procedente (por razones disciplinarias) y sin indemnización (si tienen paro, cosa rara pero bueno)
Al loro!!!
Sobre el tema de China “Comunistas” bajaos de las nubes porque económicamente hablando son los más capitalistas del planeta tierra… Vamos un buen estadounidense capitalista ya le gustaría tener el carnet del partido comunista y vivir en China xD
#52 De hecho económicamente su sistema es calcado al modelo nacionalsocialista. Sí, se abrieron a los mercados extranjeros y reconocen la propiedad privada -con restricciones, claro está-. Pero de ahí a decir que son lo más capitalista del planeta tierra.. hay un trecho.
#50 Se necesitan muchos más argumentos. Sin embargo, podría remitirme a los hechos, ¿no? en China se crece a un ritmo vertiginoso y eso hace que cada día menos chinos vivan en la miseria y se reduzca la tasa de pobreza. ¿No te dice nada eso?
Si te interesa el tema, Jeffrey Sachs trata bastante bien en su libro "El fin de la pobreza" el caso chino entre otros. Lo he recomendado ya en alguna ocasión.
#41 Orwell seria de izquierdas, pero 1984 es una crítica al sistema comunista.
Y el socialismo y el comunismo son primos hermanos en muchos factores de actuación.
#54 yo he leido la rebelion en la granja y 1984, ambos anda por la red en pdfs, y si, puede que tomase como referencia el sistema comunista que derivo en lo que derivo en la urrs, pero aplicado a hoy dia es equiparable en tanto que cuanto mas poder le das a un pavo mas corrupto se vuelve, vease berlusconi , chavez en andalucia , camps en valencia, ciu en cataluña ect ect...
Hostia puta, lo de las empresas ya es algo totalmente surrealista.
Que tengas a un fenomeno que ha cometido un delito, que te tengan que meter el cuerno a ti, y que este CCOO detras defendiendolo para que desde la carcel encima le tengas que pagar un pastizal por el despido obvio.
Y luego, los que mas delitos cometen, los putos miserables mas ladrones de este pais.... NO ENTRAN EN EL BOMBO.
pffffffffffffffffffffffffff
Cuando interesa lo hace el intervencionismo malo, cuando interesa es el capitalismo bueno el que arregla las cosas.
Sí hombre sí.
Feliz Navidad.
#57 wat?
El capitalismo puede ser intervencionista, no son dos modelos contrapuestos eh xD. El intervencionismo puede ser beneficioso en determinados momentos y aspectos, claro. Especialmente sobre el papel, no todo intervencionismo es necesariamente malo. Lo cual no quita que el intervencionismo en general sea algo a evitar.
#47 Creo que hablamos de lo mismo, tu llamas “evolución” a lo que yo llamo reformas intervencionistas. Por que en el fondo es lo mismo, el capitalismo se habrá adaptado o lo han adaptado, pero el fin es el mismo, no estamos ante el capitalismo salvaje del s. XVIII-XIX donde se trabajaba 14 horas diarias, los niños se dedicaban a “limpiar” las maquinas ya que tenían manos más pequeñas, etc. Creo que los dos estamos de acuerdo en que ese capitalismo no es beneficioso para la mayoría, sino para una minoría empresarial.
Respecto a mi visión de moral y ética no considero que sea católica, aunque si tienes razón en que la visión que todo el mundo occidental tiene sobre estos dos concepto esta basado en un dogma religioso, ya sea cristiano o judío. Considero que fuera de ese ámbito religioso, creo vamos, todos podemos discernir entre que esta bien y que mal. Todos o eso pienso yo, creemos en una distribución de los beneficios más equitativamente. Vamos mi idea esta en la plusvalía marxista para resumirlo lo máximo posible.
Decir que la especulación no lleva a una crisis económica en el sistema capitalista es negar la evidencia. Vuelvo a poner el ejemplo del 29. Si crees que esa crisis no fue producida por la enorme especulación más otros factores sociales, creo que tendrías que explicármelo razonadamente para poder entenderlo.
A lo dicho en #58 es un poco, no se como llamarlo..., pero vamos el caso más espantoso al menos para mi, es el de ahora mismo, como se ha convertido la deuda privada de bancos en deuda publica, asique la cagada de unos pocos que encima de todo son empresas privadas la vamos a tener que pagar entre todos, pues mira oye tu que bien. Ese intervencionismo esta bien, pero cuando le embargan la casa a una familia y se va a quedar en la calle por deudas que ellos mismos han contraído (al igual que los bancos) no se puede intervenir e impedir que el banco lleve a cabo el desahucio porque esta mal....tocate los huevos.
Feliz navidad ya de paso...
ola soy mallorquin , en mi tierra no se habla mallorquin se habla catalan y castellano !
el catalan es un atraso y la difusion del mismo tambien , la enseñanza de este idioma elimina la correcta formacion del ingles , puesto que en la actualidad hasta el ingles se enseña en catalan , es una pena que vivamos en un mundo globalizado y que los cuatro catalanufos que sufrieron represion esten en el poder imponiendo normas absurdas para entorpecer la enseñanza. la cultura catalana ocupa demasiado tiempo en las aulas , para mi es una lengua muerta
feliz navidad!!!