#479 Hombre pero a la chica no la llevan allí a rastras... O eso entiendo yo. Si vas con Torbe, sabes q el trabajo q vas a realizar no va a ser el de secretaria o profesora (por poner unos ejemplos).
Pero vamos, si se niega a mantener relaciones por dinero y abusan de ella, en ese caso no sería puta, eso también es verdad xD
#480 Aaaaaaamigo, pero hasta que se demuestre, la podemos llamar puta tranquilamente, ¿no?.
Eso es exactamente lo que estamos discutiendo.
#481 ¿Has leido el articulo?, Se dice claramente que Torbe y su Socio se dedicaban a captar a chicas guapas y con poco dinero, las convencian para hacerse fotos desnudas y luego las chantajeaban con enseñarla a sus familiares. Cuando eres joven, insegura y sin pasta, si un tio que te amenaza con arruinar tu vida social, te dice que te subas a un coche, imagino que te subes.
#482 Joder, bueno, que quisquilloso estamos con el lenguaje. Pues podemos llamarla una de las "chicas de torbe" y así no queda tan "ofensivo" (que para mí nada de ofensivo tiene) el tener sexo por dinero.
#483 Hombre, seamos realistas tambien, gran parte de los "Puta" que se han leido en este hilo, no lo decian precisamente por la profesion de prostituta, no seamos hipocritas.
#484 Bueno, por eso te digo, digamos que hacía de chica torbe y listo. Así no tiene la connotación de insulto que tiene la palabra "Puta". Pero vamos, espero que salga lo que salga sea la verdad. Que no sea ninguna mentira orquestada. Y si alguien debe ir a prisión, que vaya.
#482 Ah dice q va coaccionada. Hombre unas fotos, y q no se q y no se cuantos, q también digo yo una cosa, si te pagan por hacerte unas fotos en pelotas... Como pueden coaccionarte diciéndote q las van a enseñar??
Pues claro q las van a enseñar, por eso te están pagando jajajaja
Pero vamos, q yo he dicho q puede q no lo sea, cuando salgan las cosas ya veremos. Eso si, en caso de q no sean las cosas como ella dice, será puta (q era lo q quería yo decir), pq será una mujer q ha mantenido relaciones sexuales por dinero.
Y todo esto sin ser nada despectivo, simplemente es una "definición", eso si, hasta q no salgan mas pruebas y se demuestre todo no es nada mas q la parte acusadora 
#343 La otra sabría cantar xD
Un tío no paga por acostarse con una tía buena, paga por estar con una tía que va a hacer y consentir lo que él quiera...
#479 Por favor, podrías decirme la razón por la cuál me has llamado machista en #459? Te lo he preguntado en #463 y en #476 pero veo que huyes de la explicación, o tal vez no tienes ni idea de por qué me lo has llamado y es un mero mecanismo que tenéis algunos cuando quedáis en evidencia. De verdad que tengo mucho interés, gracias.
#489 Macho, he discutido contigo en muchos hilos ya, tengo muy clara tu postura de macho alfa. Tengo infinidad de cosas mejores que hacer que responder a una pared, que en este caso, serias tu. Asi que deja de mencionarme, que el puto mvtools me echa humo y toca los cojones.
#491 Primero, el concepto "macho alfa" no tiene ninguna relación con ser machista o dejar de serlo. Eso por un lado que te veo un poco perdido. Y segundo, si acusas a alguien de machismo (o de X cosa) ten pruebas para apoyarlo, porque de lo contrario es un acto ridículo.
La próxima vez si no tienes pruebas no lances la piedra fenómeno
#457 Estoy con zdravo, es decir, el que tiene que responder de la tutela judicial efectiva no es el particular, tu como particular no tienes que respetar la presunción de inocencia de nadie, es el encargado de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado el que tiene esa obligación, otra cosa será que le imputes a alguien delitos que no ha cometido/no se ha demostrado entonces estaremos en calumnias si eso, pero tampoco lo veo por que no hay conocimiento de su falsedad ni temerario desprecio por la verdad, de hecho esta en prisión preventiva xD
En concreto creo que el art. 24 esta pensado para ser exigido ante los órganos jurisdiccionales, es lo que me dice la lógica por lo menos.
No termino de entenderlo, alguien esta defendiendo la ingenuidad de unas chicas sin recursos a las que le pagaron por grabar un video porno para acto seguido extorsionarlas con difundir dicho video porno? Nivelon.
Si rascando sale mas mierda ya no se, de la misma manera que no se si este hecho en si infringe en algun modo el codigo penal, pero que las tipas son lo que son es algo que todo el mundo deberia tener meridianamente claro.
#487 Hay un ligero matiz entre "te haces estas fotos y las publicamos aquí" a "ahora que tengo las fotos se las voy a mandar directamente a tu familia". Que sí, que en el primer caso también hay posibilidad de que un vecino dé con las fotos y acabe todo el barrio sabiéndolo, pero no llegan a ser el mismo caso.
Será que no se han dado ocasiones, incluso por aquí, en el que una tía se ha hecho fotos y las ha compartido con una persona y esas fotos han acabado siendo públicas y en manos de personas cercanas a la chica sin su autorización (que en ese caso, según MV también es culpa de la chica por guarra).
#493 Q si, q esta claro. Pero quien va a juzgar?? Juzgas tu?? Juzga la parte contraría?? No, juzgan los jueces, el poder judicial, q es un poder del estado, por lo tanto hay presunción de inocencia a la hora de juzgar a esos hombres.
Lo q tu pienses o creas como ente particular es indiferente para el q tiene q juzgar, pero q quieres hacerte de notar y q para ti no es "presunto inocente" pues vale. No cambia nada en este caso, ni en ningún caso en el q quien tenga q tomar la decisión sea un juez.
Yo estoy de acuerdo con lo q dices, la presunción de inocencia yo la pongo pq yo quiero, yo puedo pensar y creer lo q se me antoje, pero como creo q es justo eso de "la presunción de inocencia" a la hora de juzgar, pues hago mis juicios de valor también respetando esa norma.
Es simple. Cada uno puede creer y pensar lo q quiera, pq cada uno tenemos una opinión, pero quien tiene q juzgar no, quien tiene q juzgar toma como premisa la presunción de inocencia. Y yo la tomo pq creo q es justo.
#495 cuando te hacen las fotos no pones la norma de q las fotos son solo apra este este y este, aquellos otros no las pueden ver. Las fotos están ahí, te las has hecho y yo las podré enseñar a quien quiera. Y vamos, una cosa te digo, si las ve tu familia (algo q supongo q nadie quiere) llegas hasta un limite en el q dirías ·bueno prefiero q las vean mis padres a q me peguen y me violen, q mis padres me tiraran la bronca y me dirán q estoy tonta y me castigarán pero lo otro..."
Pero vamos, es como si grabo una película porno y luego me quejo de q me chantajean con publicarla... Pues ya me dirás para q han hecho la película si no..
#482 Si claro y seguramente también le dieron una piruleta, le dijeron que eran hombres buenos y que solo querían ver su belleza porque era un angel, ahora todas lo hacen engañadas claro.
PD: Que si es PUTA? Pero PUTA, PUTA y no veas como la chupa jajajaja.
#496 No. Cuando te haces fotos de forma profesional tú especificas cuál es el derecho de explotación que concedes.
#468 No has entendido nada de lo que te digo. Qué opinión ni qué opiniones, hablo de la jurisprudencia del TC y de como la doctrina interpreta los derechos fundamentales.
Que yo no te pueda acusar de un delito sin pruebas no es porque tengas derecho a la presunción de inocencia, que es un derecho que solo produce efectos en tus relaciones con el Estado, es por tu derecho al honor, propia imagen etc (otro derecho fundamental que si opera entre "particulares").
Y esto no es opinión, esto es de 1º de carrera.
#496 A vale vale, como muchas veces oigo y leo que mucha personas se creen que la presunción de inocencia es exigible a cualquier persona... si yo pienso como tu, a la hora de realizar juicios de valor, pero eso ya es personal, si alguien quiere dar por sentado que x es un ladrón, no se le puede exigir que respete su presunción de inocencia como muchas personas piensan xD
#499 Tu me puedes acusar sin pruebas. Yo no he dicho q no puedas acusarme sin pruebas. Pero a mi no se me puede encarcelar sin pruebas pq ante el estado tengo el derecho de la presunción de inocencia.
Contigo no, pq tu puedes creer o no q soy inocente o no, pero es irrelevante a la hora de juzgar lo q tu pienses o dejes de pensar, pq no eres tu el q me juzga.
Yo creo q es simple...
A ver, un ejemplo, tu me denuncias pq te he violado, tu piensas q yo soy culpable si no no me denuncias, y igual es mentira, pero tu muestras q yo soy culpable, pero da igual lo q tu pienses pq tu no me juzgas.
Si luego se da el punto de q no hay pruebas, yo podré denunciarte pq has violado otros derechos míos. Pero esq lo q tu pienses como tal es irrelevante en el juicio y a la hora de juzgar.
#501 No te das cuenta de que tu mismo me das la razón en que en este hilo no se puede acusar a nadie de no respetar la presunción de inocencia pues es un derecho que no opera entre individuos?
Sólo quería hacerte ver eso, ya que dices que estudias Derecho.
No ha acabado, cada vez salen más cosas. Chantajes, explotación infantil, trata de blancas y un largo etc.
#502 Pero esq eso lo se, yo estaba diciendo pq yo creo q son inocentes y es pq no se ha demostrado lo contrario.
Pero tu me dices q eso no vale... y yo digo q si, pq para mi es lo mas justo. Yo parto de la idea de no encerrar a nadie sin pruebas. tu puedes pensar lo q quieras pero es irrelevante para un juicio, pq tu no juzgas. Te lo he dicho desde el principio, lo q pasa esq tu estas mezclando lo q yo digo o creo, con q ponga leyes para defenderlo o algo.
Yo te he dicho q sin pruebas se es inocente. Puesto q tu no puedes juzgar (creo, salvo q seas juez, q tampoco se si lo eres) se es inocente, lo q tu creas es irrelevante para lo q se juzga.
Tu, ni yo ni nadie salvo los poderes judiciales harán culpable a alguien, por lo tanto yo me rijo en q esos son inocentes hasta q se demuestre lo contrario, pq realmente son inocentes, a día de hoy, si no se demuestra lo contrario, son inocentes, pq si no estarían en la cárcel.
#501 Le has dado tanto la vuelta que te contradices con lo que has dicho en páginas anteriores. La presunción de inocencia se ejercita frente al Estado como te ha dicho antes Zdravo, de ahí que la acusación particular pueda retirarse de la causa pero sea perseguible de oficio hasta que el Fiscal tenga claro que el acusado es culpable o por el contrario es inocente.
#504 Ahora estaba leyendo la pag anterior que comentábais lo de De Gea
Creo que estaría bien hacer nuevo hilo explicando lo de hoy, que se mezcla con lo otro y es un lío :/
#508 Son inocentes, eso es indiscutible, pero hay indicios que los implican. No darían traslado a la prensa de todo esto sin asegurarse antes de que lo que cuenta el testigo tiene cierta congruencia, comprobando fechas, presencia de los futbolistas en el hotel, etc.
#509 Vale pero ahora mismo ya has dicho q son inocentes, y pq son inocentes?? pq lo creo yo o pq?
Hay indicios, pueden haber y incluso puede ser q mas adelante sean culpables, pero ahora mismo, con esa acusación q tienen, pq son inocentes??
