Algo de filosofía de la ciencia

#33 Explica como un ideal no va a existir como ideal.

#37
Es que si me dices el ideal actual de ciencia sí, pienso que no existe porque es circular. "Ciencia es lo que usa el método científico" es como decir que "un mono usa el método científico" (ensayo error). Si lo asumimos así vale, pero me parece una bajeza intelectual. Si es de otra forma (ciencia como "búsqueda de la verdad") no creo que la ciencia busque la verdad. Si dices "la descripción objetiva de la realidad" también lo intenta un pintor / paleta.

Opino que el ideal para ciencia no existe y que lo intentamos parchear de manera cutre. Si resulta que "todos los ideales son así" pues admito que exista.

Pero tu punto es correcto. Defíneme ciencia y yo te definiré mi concepto de "ideal". Para mí ideal es algo específico de cada cosa que no se solapa con otra (un ideal de rinoceronte no se solapa con el de marsupilami). El ideal de ciencia en sí no existe porque muchas otras cosas pueden ejercer esa idealización de ciencia. Para mí "ciencia" (su definición) es un apriorismo y haría gracia porque definir ciencia sería hacerlo acientíficamente.

No sé si me explico. No es que me queje de que "ciencia" es un constructo humano porque todo lo es. Digo que este constructo encima no respeta su definición dado que la definición de ciencia no es científica. Sí que está bien hacer un consenso para obtener una "falacia útil" como dice George Soros y así podamos comunicarnos y tal. Pero me mola que el ideal de ciencia sea para mí un "mal ideal" tanto a nivel científico como epistemológico (teniendo, para mí, en cuenta de que los ideales tendrían que ser únicos para cada cosa).

#43 Si a eso llamas ciencia...

#45 Rama del saber humano constituida por el conjunto de conocimientos objetivos y verificables sobre una materia determinada que son obtenidos mediante la observación y la experimentación, la explicación de sus principios y causas y la formulación y verificación de hipótesis y se caracteriza, además, por la utilización de una metodología adecuada para el objeto de estudio y la sistematización de los conocimientos.

El rigor científico de ese artículo que has puesto es cero ergo no es un artículo de ciencia.

#47 ¿La desigualdad de qué?
Los conocimientos se verifican hasta que algo los refute, no se refutan solos.

Es que si criticas a la idea de ciencia que tiene la mayor parte de la sociedad y es manejada por lo medios estoy de acuerdo.
La mejor forma de hacer ignorante a alguien es hacerle creer que lo sabe todo.

Aplaudo tu curiosidad y ganas de debate.

#51 uf sobre epistemiologia ahora mismo en matematicas hay dos debates interesantisimos:

1) Realmente sabemos algo si lo ha demostrado un ordenador comprobando los 2000 casos posibles y nadie se va a leer esa demostracion de mas de 2000 paginas?
2) Que significa realmente entender un concepto? Si un ordenador usando Deep Learning construye un modelo funcional, realmente estamos entendiendo algo? Si una demostracion en lugar de utilizar una intuicion sobre la estructura estudiada "simplemente" mira todas las posibilidades de dicha estructura, la entendemos realmente?

edit: Cuando digo debates me refiero a que hay matematicos que no aceptan un resultado si lo demuestra un ordenador porque dicen que eso no es realmente "saber algo", y hay matematicos que si que lo aceptan, o sea que no es una cosa unicamente teorica y eterea sino real jaja.

Por cierto volviendo al tema de la sociologia de la ciencia.

#41 Cierra los ojos e imaginate a una persona exitosa en el mundo de la ciencia. Estas imaginandote una mujer negra joven? O mas bien un hombre blanco (judio) viejo? Estas preconcepciones estan retroalimentadas por el mismo sistema y forman parte de la ciencia. De igual modo, dices que una teoria existe independientemente de la persona pero bien que las llamas las "Leyes de Newton" o la "Teoria de Einstein", cuando Newton no habria hecho nada sin Descartes ni Einstein sin Poincare (y de hecho el primero en demostrar que los principios de Einstein eran validos fue un ruso alla en los 50, aunque se le otorga la demostracion a un americano --como no-- en los 70 porque gracias a la guerra fria no habia comunicacion).

Ahora mismo China esta publicando a raudales en chino, todos esos resultados son resultados que aqui no conocemos ni conoceremos en mucho tiempo (en parte porque es investigacion biomedica y psicologica y no cumple los requisitos eticos que imponemos en occidente, en parte porque hay cosas de criptografia y data science que son seguridad nacional). Es eso menos ciencia que lo de aqui? Esos resultados existen independientemente de quien los haga? Pero para la comunidad cientifica occidental esos resultados no existen!

Ya quedamos bastante de acuerdo en que tu te refieres a ciencia como los conceptos y yo a toda la comunidad, pero queria volver a incidir en estos ejemplos que me parecen dignos de debate e interesantes por si mismos .

#52Duronman:

Estas preconcepciones estan retroalimentadas por el mismo sistema y forman parte de la ciencia

Esas preconcepciones o prejuicios no son ciencia, son preconcepciones o prejuicios que de hecho son estudiables por la ciencia (psicología) y filosofía (pensamiento crítico para ser más exactos).

Otra cosa es que el ser humano tienda a preconcebir, prejuiciar o sesgar; y como tal puede convertirse en un obstáculo a la ciencia. Aquí es donde la epistemología científica (filosofía de la ciencia) juega un papel importante para tratar de evitar que suceda este problema: que las limitaciones de los seres humanos dedicados a la ciencia (aka comunidad científica o científicos) "alteren o vicien" el resultado o la investigación en sí misma, o la aplicación del conocimiento científico.

Por ejemplo los test de Cociente Intelectual son muy discutibles, pues si a un negro de selva del congo le cronometro a ver en cuánto tiempo me hace una raíz cuadrada, es obvio que no estoy utilizando la prueba correcta que me diga que CI tiene el sujeto.

La ciencia en sí no es errónea, se corrige con más y mejor ciencia. El problema de la ciencia, no es otro que quienes la aplican, investigan y desarrollan.

#52Duronman:

Ahora mismo China esta publicando a raudales en chino, todos esos resultados son resultados que aqui no conocemos ni conoceremos en mucho tiempo (en parte porque es investigacion biomedica y psicologica y no cumple los requisitos eticos que imponemos en occidente, en parte porque hay cosas de criptografia y data science que son seguridad nacional). Es eso menos ciencia que lo de aqui? Esos resultados existen independientemente de quien los haga? Pero para la comunidad cientifica occidental esos resultados no existen!

La ciencia tiene, a mi modo de ver, un objetivo final muy claro: describir con la mayor certeza posible como funcionan el mundo y lo que habita en éste. Para lograr esto, es fundamental compartir tus datos por lo que decía el genial matemático y filósofo francés René Descartes: "dos cabezas piensan mejor que una". Capítulo VI del Discurso del Método, un libro clave en filosofía y ciencia, porque establece las bases sobre cómo debería ser el conocimiento científico y el altruismo de éste.

Desde el momento que investigas para que tu empresa o país se apropie y beneficie exclusivamente de los resultados, no compartiendo nada a corto o largo plazo con el resto del mundo... no estás siendo ni científico (fallo epistemológico) ni ético (fallo en tus valores).

¿De qué sirve descubrir cómo curar el gen que causa el cáncer si mi laboratorio no la va a publicar en ninguna revista científica? Eso no es ciencia, será alquimia, ocultismo, capitalismo, llámalo como quieras, pero desde el momento que no publicas esa información o lo haces de manera tan sesgada que no das pie a otros investigadores a cuestionar tu trabajo (para corregir, mejorar, desarrollar, o deshechar) no estás siendo científico, y además estás fallando como humano, pues no colaboras en el desarrollo de tu sociedad.

Por entrar en medio de la conversación como un elefante en una cacharrería, con poca preparación y meditación sobre el tema, me gustaría colar un par de comentarios en vuestra conversación tocando solamente un par de puntos en concreto:

Por un lado, es cierto que son necesarios filósofos en la ciencia, es más, los considero imprescindibles para dar una dimensión explicativa a la sociedad de los avances. Mientras escribo este párrafo, me viene a la cabeza Herman Hesse con su libro Siddharta, en el cual echa en falta un acompañamiento de la evolución del espíritu en la rápida evolución tecnológica que se produce desde el siglo XIX (aunque probablemente esto genere otro debate paralelo, creo que es la esencia de la cuestión). Por supuesto estoy introduciendo elementos que no coinciden con los términos del debate en este hilo, pese a que haya gente que los pueda
asociar por considerar el espíritu intrínsecamente ligado a la persona o a la sociedad. Creo que desarrollar esto es merecedor de otro debate y tampoco es mi intención.

Por otro lado, de manera inversa, considero que son necesarios más científicos en el campo de las humanidades, en la concepción más amplia del término. Esto es, sin detallar mucho esta parte, el típico acercamiento entre ciencia y religión. Burda y anacrónicamente dicho, sería necesario un acercamiento entre Oriente y Occidente.

Respecto a Hawking, creo que es más humano de lo que nos quiere presentar. Es decir, según la etapa de su vida en que se encuentre, nos quiere convencer de la posibilidad de la existencia de Dios o de lo contrario.

Está claro que la ciencia y la filosofía/religión no son excluyentes, y por eso vengo a reivindicar también ¡subforo de filosofía YA!