Atrapan átomos de antimateria en el LHC

Muy interesante... buscaré información. El poder usar distintas masas abre muchas puertas, Aunque he de decir que mi física no llega a tanto: soy un borrego en todo lo relacionado con matemáticas.

¿Cambiar la masa del ión (no ya de la energía) no sería también extremadamente caro, al menos por ahora?

Si, yo tambien opino lo mismo...ejem

mTh

"Toma protones de un acelerador pequeño que lleva ahí desde el pleistoceno y mediante un proceso bastante simple (empotrarlo contra un bloque de metal) crea un monton de mierda, y entre toda esa selecciona los antiprotones, los decelera, los junta con positrones y tachaaaaaaaaaan".

Como el que hace galletas en casa. xD

#27 Bueno, gracias por la aclaración, yo tenía entendido que era en el LHC el experimento, por el resto ok, ya más o menos lo sabía (lo de la simetría de materia y antimateria no me acordaba que se llamaba simetría CP).

Y en cuanto a lo de los agujeros negros, no sé pero se apunta mucho a lo que yo digo, ya que las evidencias (y yo diría, que la misma lógica tomando el agujero negro como un objeto normal hacia el exterior, donde su influencia "extraña" (horizonte de sucesos obv) es tan insignificante que ni afectaría a las partículas circundantes, incluso siendo estable). Me parecería ilógico y completamente opuesto a las teorías actuales que un microagujero negro pudiera empezar a devorar materia hasta convertirse en uno normal, simplemente porque dudo que pueda siquiera devorar materia, o mismamente mantenerse estable... Matemáticamente veo posible crear un agujero negro de cantidades de masa cercanas a 0, pero física y lógicamente, no.

De aquí hasta...

Queda menos.

#38

Si a mi me parece muy bien que a ti te parezca ilógico... pero:

-No esta opuesto a las teorías actuales.

-Que un agujero negro sea inestable es única y exclusivamente por radiación Hawking. Si no se produce radiación Hawking, da igual que el agujero negro sea del tamaño de un proton, es indiferente, es estable, y atraerá materia tranquilamente.... no hay ninguna evidencia sobre radiación Hawking, puede que exista, o puede que no. Esta claro que la mayoría de la gente piensa que la radiación Hawking es "razonable", y yo me incluyo, pero nada más, no usaría esta carta para decir al mundo "tranquilos, todo va a salir bien". Me quedo sin dedos en las manos varias veces y en los pies para contar las veces que algo se ha tomado como cierto por ser lógico, bonito y razonable y al final, al desarrollar la teoría, se ha quedado en nada.

Además, aplicar radiación Hawking a escalas altas tiene problemas bastante grandes, porque no es lo mismo aplicar efectos cuánticos a agujeros negros a escalas cosmológicas, que se puede calcular y entender de forma más o menos simple, que hacerlo a escalas de partículas fundamentales, porque la cosa es mucho más compleja. Estas intentando calcular cosas a nivel de cuántica de campos con una teoría que no es cuántica y usando argumentos de termodinámica y entropia cuando ese tipo de argumentos en sistemas cuánticos es un follón de tres pares de narices o directamente, no se pueden usar.

-Un agujero negro atrae la misma materia que un cuerpo normal con su misma masa a distancias "grandes". A todos los efectos excepto su comportamiento extraño cerca del horizonte de sucesos es una masa normal. Atraerá materia a su alrededor con la fuerza de la masa que posee, que en el caso de agujeros negros pequeños es evidentemente pequeña.

Ahora bien, no se sabe si interacciona de otras formas a nivel fundamental o como son las interacciones gravitatorias a esas escalas, así que es absurdo intentar obtener argumentos sobre que eso permitiría que fuera creciendo o no. No puedes usar el conocimiento de la interacción a escalas de baja energía como las que ocurren en los agujeros negros de tamaño normal porque estas a una escala completamente distinta en la que tienes la interacción gravitatoria fundamental que no tiene porque comportarse de igual manera que la interacción a baja energía.

Es como intentar obtener conclusiones sobre Electrodinámica cuántica a partir del electromagnetismo standard, o cromodinámica cuántica de la interacción nuclear residual entre nucleones.

Las conclusiones posibles son:

-No se crean.
-Si se crean no son estables.
-Si se crean y son estables no pasa nada de todas formas.

Que esas son las tuyas también, y son correctas, pero no vienen de argumentos físicos de teorías existentes, ni lógicos relacionado con el comportamiento conocido de agujeros negros, ni por supuesto de cálculos teóricos.

Vienen de que este tipo de colisiones e incluso a energías muuuucho más altas ocurren constantemente en nuestra atmósfera con los rayos cósmicos, y en el universo cercano en aun más tipos de fenómenos, y aún seguimos aquí.

#43

Estamos hablando de colisiones de rayos cósmicos?. No se si entiendo muy bien tu pregunta.

Te hablo de forma completamente intuitiva, pero diría que no, los cinturones de van-allen tienen protones y electrones principalmente... la sección eficaz de choque de los rayos cósmicos (que son protones principalmente) tendería a ser mucho más gorda contra la atmósfera, cuanto más espesa más sección eficaz, que contra los cinturones.

#42 Nada fuera de lo que digo, justamente me refería a eso. La formación de agujeros negros no te la discuto, sé que se supone que se podrían crear y que podrían ser estables de no ser cierta la radiación de Hawking, o de no aplicarse de igual forma en sistemas cuánticos. Respecto al resto, justo lo que digo '-' , que con tan baja masa no puede atraer nada. Tan sólo atraería materia en su horizonte de sucesos, que en este caso sería tan pequeño que seguramente no interactuaría con nada... Nada nuevo xD. Lo único que decía diferente era que me parece "raro" que a partir de tan poca masa, puedas crear un agujero negro. Sé que matemáticamente es posible, y que de hecho, muchas teorías probarían que se puede hacer, pero eso no significa que tenga que ser así SÍ o SÍ, a eso me refería. Porque claro, unir dos átomos, generará el mismo efecto que implosionar un objeto de decenas de masas solares, pero en pequeño? Suena raro.

#47 ._.

Lol xD. Simplemente al juntarlos obtienes energía pura, además de alguna partícula residual más, creo...

#44 hablo de los microagujeros negros. En los cinturones de Van Allen se acumula la energía proveniente del viento solar en la magnetosfera. Por eso te consultaba.

#48 Creo que en los cintures de Van Allen es donde se acumula gran cantidad de antimateria, pero eso no significa que sea creada ahí, o que ese sea un lugar en el que sucedan colisiones a altass energías. La antimateria se logra a energías no tan altas, no hace falta un LHC para producirla. Donde se generan las colisiones con gran potencia es en ciertas capas de la atmósefera donde los rayos cósmicos hacen mella.

#49, Comprendo. Cuando hablamos de rayos cósmicos, en mayor amplitud de energía, estaría la radiación Gamma, ¿verdad? Que yo recuerde, es un residuo de la explosión de supernovas.

Y sí, ya te he cogido la idea. No había pensado en que la probabilidad de choque contra otra partícula en los cinturones sería con mucho más baja. Gracias.

Personalmente, siempre he pensado que un acelerador de partículas realmente efectivo debería ser construido en el espacio, en órbita. Sí, sé el inimaginable coste, no lo tengamos en cuenta. ¿Qué opináis al respecto? ¿Qué influencia tendría la ausencia de gravedad teniendo en cuenta la mecánica cuántica?

Disculpad que esté preguntón, pero soy un apasionado a todas las ciencias. El problema es que nunca he podido estudiar carrera, así que aprendo lo que puedo por mi cuenta.

deje de leer en ...quietos en el espacio (recordemos que calor significa vibramiento)...

VIBRAMIENTO???