Se hallan evidencias de un Universo anterior

Zerokkk #1 Nov '10

Otra aportación recién posteada en el blog. Redacción propia:

Título real: Se hallan evidencias de un Universo anterior al nuestro.

Recientemente, un prestigioso físico afirma haber hallado evidencias de un Universo anterior al nuestro, mediante la observación del fondo cósmico de microondas. Esto significaría que nuestro Universo no es único, sino que han existido otros universos con anterioridad, quizás un número infinito. Es un ciclo que hasta ahora solo se creía teórico, sin ningún tipo de prueba que lo respalde. Ahora parece haberse encontrado la primera.

El descubrimiento son unos extraños patrones circulares que pueden encontrarse en la radiación de fondo de microondas del WMAP (Imagen arriba), según un artículo recientemente publicado en ArXiv.org, donde Penrose explica el fenómeno, tras analizar los datos extraídos de estas anomalías. Concluye que es una clara prueba de que el espacio y el tiempo existen desde mucho antes de nuestro Big Bang hace 13.700 millones de años, que provienen de anteriores universos que podríamos llamar “eones”, de un ciclo que se lleva repitiendo desde el infinito.

Penrose afirma que el modelo inflacionario (El actual que describe el Big Bang como el principio de todo) no es correcto, alegando que no cuadra con el bajo nivel de entropía existente que tuvo que hacer falta para el nacimiento del Universo, y que el tiempo y el espacio tuvieron que haber sido creados mucho antes del Big Bang. Todo esto implica que nuestro Universo volverá algún día a tener las propiedades que tuvieron lugar antes del Big Bang, quizás mediante la acumulación de materia en agujeros negros y la fusión de estos en otros mayores, o cualquier otro fenómeno que no conocemos. Y después de esto, volverá a haber otro Big Bang para comenzar un nuevo Big Bang con su correspondiente Universo.

La prueba de esta idea parece estar en el fondo cósmico de microondas del WMAP, el cual se cree hoy en día que son los restos de nuestro Big Bang. Según Penrose, hay una serie de círculos concéntricos donde la temperatura de la radiación es menor que en otros sitios. Afirma que esos círculos nos permiten “ver” más allá del Big Bang, pudiendo observar lo que hubo antes del mismo.

De confirmarse la evidencia, estos círculos cambiarían nuesta forma de ver el Universo, y de comprender tanto su principio como su final. Desde luego, sería bonito pensar que no todo habrá acabado cuando el Universo llegue a su fin.

Fuente: LaCajaRota.es (redacción propia)

Fuente adicional (y ampliada): ABC.es

Fuente original: archivo del Arxiv

No sé cuantos aciertos seguidos al respecto llevo ya, pero no son pocos xD. Llevo tiempo diciendo que lo más probable que veía, era que el Universo fuese cíclico, y ya mismo comentaba que incluso con un final Big Rip podría hacerse realidad, si se cumplen ciertas cosas... Y parece estar haciéndose todo realidad poco a poco.

Lo que sí que no me había imaginado ni de coña es que podamos "observar" eventos anteriores al Big Bang. Simplemente me parece ilógico, ya que se supone que de ser así, todo evento anterior al Big Bang quedaría "borrado" por las influencias de la singularidad. Sería como volver a empezar el tiempo y el espacio, quedando todo lo de atrás atrapado en e paro temporal generado por la singularidad. Es lo que se me hace raro: ¿Puntos con temperatura de radiación distinta que podrían ser "ventanas al pasado"? De ser cierto, yo diría que más de una cosa podría cambiar.

Sin duda, de las noticias de astrofísica más interesantes de estos últimos tiempos.

16

kiu #2 Nov '10

joder, que pasada!

p4l3rm0 #3 Nov '10

Muy interesante. Ahora mi queja recursiva:

evidencia.

(Del lat. evidentĭa).

f. Certeza clara y manifiesta de la que no se puede dudar.

Eso difícilmente es evidencia de nada. Es un dato parcial, una pista que indica a... pero nada de evidencia. Incluso la fuente original especifica claramente en el titular "may provide", osease "podría proveer evidencia", pero en la traducción milagrosamente ese condicional se transmuta en un condicionante y ya es evidencia segura. Pésima redacción en definitiva.

3

centu #4 Nov '10 Metalero

Creo que es un poco exagerado hablar de evidencias como bien dice #3, aunque es interesante.

RusTu #5 Nov '10 Sub-Admin

#3 te ha faltado escupirle en la cara, chico.

5

mTh #6 Nov '10 Frodo Bosón

#1

No se puede "ver" a traves de nada.

Penrose simplemente asigna una explicación a la existencia de ciertos tipos de estructura en la radiación de fondo de microondas a la influencia de las ondas gravitacionales de un hipotético big-crunch. Lo cual no quiere decir en ningun momento que se pueda obtener información de un universo anterior.

Como con casi todas estas cosas. Hay muchas pinzas y muchas suposiciones de por medio.

Lo que me parece bastante claro es que inflación "standard" tiene problemas bastante graves con este tipo de estructuras (ya que las inhomogeneidades en inflación tienen que ser completamente random), pero, en mi opinión, esto dista mucho de ser una prueba sólida de que la explicación más probable es un universo cíclico,... tiene la ventaja de ser la primera, eso sí, y Penrose mola, así que si el lo dice, pues porque no XD.

2

B

[Borrado] #7 Nov '10

Porfin las microondas valen para algo más que calentar la leche.

22

reci0 #8 Nov '10

Estoy con #3, pero se le tiene que dar la misma credivilidad que a otros sistemas teóricos.

p4l3rm0 #9 Nov '10

#5 A mi cuando me corrigen en un error en el que no había caido y por tanto ayudan a que no vuelva a caer en él en un futuro lo considero un favor, no un insulto o afrenta.

3

B

[Borrado] #10 Nov '10

.

Bloody #11 Nov '10

#5 Yo no lo veo un insulto ni mucho menos. Estoy de acuerdo con él. Para mi al menos no deja de ser una teoría.

Aunque no deja de ser interesante, eso sí.

RusTu #12 Nov '10 Sub-Admin

#9 yo tampoco, pero hubiera quedado estupendo.

mTh #13 Nov '10 Frodo Bosón

Con lo de evidencia, (Es la segunda vez que llevo la contraria, al menos parcialmente, a p4l3rmo con temas de diccionario y física, lo siento, es solo por aclarar) es un error que cometemos todos los físicos españoles constántemente..... traduciendo evidence diréctamente como evidencia, cuando en ingles el término no implica una certeza clara.

A un experimento que da un resultado que favorece tu teoría, aunque sea de forma debil, ya se le llama evidencia.

Sí, somos una panda de inútiles, lo se xD.

o4colorxl #14 Nov '10

Me encantaría que esta teoria saliese adelante porque acabaría con el argumento favorito de los religiosos:

Si, vale, pero antes de que el big bang ocurriese ¿quien creó toda esa materia y esa energia que componian ese punto infinitamente denso? Fue Dios, y los cientificos jamas encontrareis una respuesta a esa pregunta porque la respuesta es Dios. Aceptalo.

Grgrgrgrgrgrgr... Adorare poder decir:

No bastardo, fue otro universo igual que este solo que en vez de estar en expansion empezó a contraerse y acabó siendo ese punto.

Lo que espero es que ninguno llegue a preguntarme:

¿Pero que fue lo que originó el primer universo que inicio esa serie de expansiones y contracciones? ¿Cual fue el primero de la cadena?

Porque ahi me quedare sin una puta respuesta. Maldicion.

1

Bloody #15 Nov '10

#13 Pero la traducción de evidence es prueba. Es casi lo mismo, no?

mTh #16 Nov '10 Frodo Bosón

#15

No... porque evidencia en castellano tiene una connotación más fuerte de claridad y certeza.

Y se usa evidencia por spanglish.

Y estoy de acuerdo con p4l3rmo en que en este caso ni siquiera es aplicable porque no es siquiera un experimento que apunta a dicha teoría, sino una posible explicación de un determinado fenómeno que se observa, y que requiere más estudio para convertirse siquiera en una prueba.

Solo era para comentar que he visto la palabra evidencia usada incorrectamente en infinitos sitios, vamos, que la comunidad científica española debería recibir cursos de la rae para arreglar ciertas barbaridades que comete xD.

B

[Borrado] #17 Nov '10

#14 A ver, el tiempo no tiene por qué ser lineal, el tiempo puede ser cíclico. Es decir, no hay un principio ni un fin.

¿Quién y cuando se cree el primer Universo hasta contraerse explotar y formar el segundo etc etc? Pues simplemente siempre ha habido un universo, nada se ha creado. Lleva siendo así siempre, y siempre lo será, creciendo y decreciendo eternamente.

o4colorxl #18 Nov '10

#17 buffff... esos conceptos me dan dolor de cabeza. Pero a ver... De algun lado tuvo que salir toda esta materia ¿no? Toda esta energia...

En algun momento tuvo que haber un "algo" que generase esto...

B

[Borrado] #19 Nov '10

Posteo para decir que me parece que Penrose últimamente está como Hawking, es decir, que ya no sabe cómo llamar la atención. Y lo digo con total respeto por uno de los científicos que más admiro, pero desde que fui a una conferencia suya donde hablaba del universo cíclico y la geometría de la pelota de fútbol interconectada... bueno, lo dicho.

edit sobre la noticia: Lo de la radiación de fondo ya me dijeron que con el WMAP este se verían cosas que hasta ahora no habían podido ver (y espera un par de años...). Pero Zerokkk te quiero comentar un par de cosas (sin ánimo de ofender). La primera preguntarte si te has leído el artículo de ArXiv, porque ya que veo que estás metido en el blog y tal creo que no estaría de más profundizar un poco (si es la intención del blog), si ya lo haces de puta madre eh, yo no me lo he leído xD.

La otra cosa, que Penrose diga en un artículo es posible ver una prueba del universo cíclico no significa que hayas acertado en tus predicciones. No lo digo sólo porque no esté de acuerdo y no me mole la idea de que el universo sea cíclico (que también, pero ya ves tú quién soy yo para decidir cómo es el universo), sino porque como científico te recomiendo que incluso aquellas ideas con las que estés a favor (y sobretodo esas ideas) las critiques con dureza, intentes buscarle todos los fallos y no sólo dónde cuadra.

Saludos!

B

[Borrado] #20 Nov '10

#18 Bueno, estamos adoctrinados para pensar que las cosas tienen principio y fin. ¿Qué principio y qué fin tiene una esfera perfecta? No tiene principio ni fin. Haz una extrapolación de este ejemplo espacial a exactamente lo mismo pero desde el punto de vista temporal.

iosp #21 Nov '10

Vamos, que todo se condensa al final en un punto, y vuelve a pegar un petardazo, la gravedad gana la partida.
No se en que libro/articulo/cualquier cosa lei, un final del universo parecido, donde una poblacion, intentaba sobrevivir a ese cataclismo.
Si no recuerdo mal, en uno de SF de I. asimov, se planteaba lo contrario, que el universo se enfriara, y alejara.
De estas dos teorias, sin duda, me quedo con esta, alguna posibilidad de que algo sobreviva existe.

La verdad, cada vez me fascino mas, de los acontecimientos que podemos descubrir y presenciar en nuestro pequeño punto perdido en la inmensidad.

#20 tiene la respuesta xD, nuestra mente, no asimila algo sin una linea de tiempo continua.

mTh #22 Nov '10 Frodo Bosón

#19

A todos los buenos les pasa... llega un momento en el que te da pena ir a sus conferencias, porque se te caen los mitos.

A mi me paso con Weinberg , con lo emocionado que fui yo xD.

#23

Que lo usemos porque somos unos incultos no quiere decir que deje de ser incorrecto, así que la próxima vez no uses evidencia y ayudarás a contribuir a que la ciencia no este mal escrita xD.

Zerokkk #23 Nov '10

#3 Yo por evidencia nunca entendí esa definición que das, sino por una posibilidad. Pero se me pegó un poco también por las noticias y artículos derivados del tema, como dice mTh, que utilizan la palabra "evidencia" con mucha frecuencia porque una evidencia de algo, en física, se suele utilizar ya cuando hay algo que "indica que algo podría ser real".

#6 Es una expresión tío, creo que queda bastante claro xD. Sé que tan sólo son pequeños "restos" (que ni eso podrían llamarse), pero igualmente sigo diciendo lo mismo, que me parece muy extraño que CUALQUIER COSA anterior al Big Bang, haya "sobrevivido", incluso cualquier residuo del Big Crunch y demás.

Está más que claro que no se puede "ver" el universo pasado xD.

Hogwarts #24 Nov '10

A mi pensar en un numero "infinito" de universos, me acaba dando dolor de cabeza....porque siempre acabo pensando...ya, pero, y antes de eso que había? Porque algo tenía que haber antes del "primer" universo....

isnotavail #25 Nov '10

En un documental de Michio Kaku que vi hace unos años, ya se planteaba esta posibilidad, de hecho habia un grupo de cientificos que hablaban de 5 fases por las que pasaria un universo antes de empezar a contraerse en un unico punto ,que generaria el big bang.

riki212 #26 Nov '10

molaria poder ver todo eso hace millones de años y poder vivirlo. creo que seria lo mas grande y bello que puede existir en todo el universo.

o4colorxl #27 Nov '10

#20 a ver, me das una esfera y te puedo decir cuanta es su capacidad y su superficie, su diametro, su peso, quien la fabricó y cuando la fabricó. Y si me das un rotulador marco un punto y trazo una circunferencia alrededor. Ahí empieza y ahi acaba.

Se lo que intentas decirme, te entiendo, creeme.

Pero para usar tu mismo ejemplo lo que no comprendo es que alguien ponga esa esfera en mis manos y me diga "Esta esfera ha aparecido... por arte de magia, nadie la ha fabricado, antes no era metal fundido, ni plastico, ni nada... simplemente ¡CATAPLUS! ha surgido de la nada"

Eso es lo que no concibo. La energia ni se crea ni se destruye ¿no? Por tanto toda esta energia tuvo que provenir de algo. ¿Ves? Es que es intentar visualizar esa generacion espontanea "porque si, por la puta cara" de todo este universo y es cuando se me caen los calzoncillos.

Zerokkk #28 Nov '10

#25 Si en términos generales, se conoce esta teoría desde hace mucho, solo que con la movida de la energía oscura que evita los big crunchs (supuestamente), se va al traste y hay que empezar a indagar en temas más complicados xD.

#27 Buscas una pregunta sin respuesta. Según esto, nunca ha habido un principio, así que no puedes pensar qué ha habido antes de que empezara xD. Pero es mucha movida ya como para explayarme más, que estoy en clase XD.

edit:

#19 No confirma gran cosa de lo que yo digo (Ya sabes que para eso tendrían que confirmarse otras muchas cosas como lo que hablamos de las dimensiones separadas, por ejemplo), pero sí hace que el universo cíclico basado en las propiedades conocidas actualmente del universo, que al fin y al cabo es la base general de mi amago de teoría xD.

Sobre el blog, es más bien un blog de curiosidades, artículos de ciencia tratados por arriba, etc. No lo llevo yo, a mi me "ficharon" los creadores y ahí ando xD. Admito que aún no me pude leer el artículo en ArXiv, si tengo tiempo quizás le eche un vistazo en profundidad. Solo vi lo que ponía en la entrada, sin llegar a ver el archivo ni mucho menos.

Respecto a criticar teorías propias, tranquilo, lo hago. Públicamente puede parecer que las defiendo, pero normalmente, una vez tengo una teoría, busco entre lo que sé e intento encontrar algo que pueda hacerlo imposible. Si veo que hay algo que lo dificulta o imposibiliza, intento mejorar la teoría, hasta no encontrar nada que se me venga a la cabeza que demuestre su imposibilidad total. De ahí que cuando las exponga por estos foros, afirme estar tan abierto a críticas y a que me la rechacen, para aprender algo nuevo. Así cayeron ya muchas teorías o partes de teorías, especialmente de mano de mTh XD, y se forjan otras un poquito más fuertes y con una pizquita más de fundamento.

Luego de ahí a que crea que son ciertas, hay un trecho xD. Confío en que en esta teoría falla algo, especialmente en el cambio que lleva al agujero negro universal a explosionar en Big Bang. Y esque ahí ya no puedo teorizar nada, simplemente creo que hay algo que puede llevar a ello (tengo mis hipótesis, pero poco trabajadas), y que es muy difícil decir lo qué, al menos con el conocimiento que yo tengo.

Pero vamos que muchas gracias por la crítica Duronman, sabes que te aprecio tanto a tí como todo lo que dices derivado de estos temas. Cuando vi el MP me imaginé que sería algo peor, como exageras xDD.

DeFiNiTioN #29 Nov '10

Entonces podría ser cierto que no solo el universo se expande continuamente, si no que un día dejará de hacerlo y hará todo lo contrario, interesante y aterrador post. Te doy una manita, y te añado a favoritos.

B

[Borrado] #30 Nov '10

#27 Al final de tu post te has contestado tú mismo. "La energía ni se crea ni se destruye, se transforma". El Universo está lleno de energía por todas partes, si la energía no se destruye ni se crea, simplemente se transforma, podemos llegar a la conclusión de que el Universo, es decir Todo es Energía.

Por eso ni se creo en su momento, ni dejará de existir (se destruirá) nunca, porque como tú bien has dicho, la energía ni se crea ni se destruye, se transforma.

Usuarios habituales