¿Qué es para vosotros la ciencia?

Este thread puede estar bien para que entre todos intentemos llegar a conclusiones interesantes.

Vamos a empezar desde el principio, cuál es el objetivo de la ciencia?

Mi propuesta, que podemos ir concretando, corrigiendo y mejorando entre todos, es esta:
El objetivo de la ciencia es encontrar las leyes que rigen determinado objeto (objeto en sentido muy general) mediante la experimentación y las herramientas de la lógica/matemática.

Yo considero como ciencia todo aquel conocimiento que en vez de basarse en la autoridad carismática, racional o legal se basa en argumentos racionales. Una buena forma de identificar un argumento racional es, por ejemplo, el modelo de Toulmin, basado en la evidencia y en cómo se llega de dicha evidencia a lo que se pretende exponer dejando claras las limitaciones de dicha exposición. Es por ello importante que la evidencia, normalmente basada en datos obtenidos a través de la experimentación, no sea anecdótica.

La replicabilidad de un experimento puede ayudar a descartar la evidencias anecdótica, pero no porque un experimento sea replicable significa que dicha evidencia no sea anecdótica ni viceversa. Es por ello importante seguir una metodología adecuada conforme al tipo de evidencia al que nos enfrentemos.

#5
Sí sí, más que menos anecdótica me parece un paso para reforzar, pero no demuestra nada por ello. Como un generador de confianza que nunca llegará al 100% (si es que hay algo en este mundo que llegue). Pero me parece condición necesaria para etiquetar algo como ciencia. Dado que si para empezar ni se replica, ¿cómo sabes que un experimento no ha dado un resultado por casualidad? ¿Al igual que podía darse otro? Igualmente, poniéndonos duros, aunque algo se replicase sin mamoneos (o sea, que todo saliese igual en todo el mundo que el primer investigador que hizo ese experimento por primera vez), quizás al avanzar la teconología se falsaría / refutaría / añadiría algo a ese experimento creador de "x" o "y" teoría el cual se replicó al 100%. Como bien dices y señalo en 1, que se replique es condición necesaria para llamarlo ciencia pero no suficiente para asegurar nada.

Y creo que el problema principal radica en que asociamos ciencia con "palabra de Dios" (aunque pensemos que no, hasta de forma inconsciente nosotros xD) y de aquí salen debates y malentendidos. Se podría decir que la ciencia es el método menos malo actual (y momentáneo, variable, con capacidad de exposición a re-análisis y variaciones) de intentar reducir nuestra ignorancia sobre las cosas.

Voy a leer tu enlace, que parece chachi.

#6
Quizás patino, pero dos físicos teóricos podrán nunca ponerse de acuerdo sobre un tema en concreto y tendrán pruebas en un sentido y en otro. A no ser que en ese terreno consideres que son más filósofos que físicos.

#7 Aclarar que ese enlace es lo primero que he encontrado que parece medio fiable al leerlo por encima xD

Una metodología adecuada y el adecuado uso de herramientas como las estadísticas nos puede ayudar a descartar la evidencia anecdótica aunque la forma de obtener los datos sea difícilmente replicable. Es por ello que podemos establecer conclusiones válidas desde un punto de vista científico sin necesidad de una alta replicabilidad.

Hay otras características que de hecho son más deseables según los datos que queramos obtener que la replicabilidad. Por ejemplo la validez ecológica.

Por poner un ejemplo, supongamos que queremos hacer un experimento en astronautas, pero mandar gente al espacio es increíblemente caro, por lo tanto podemos hacer un experimento en el espacio una vez (alta validez ecológica, baja replicabilidad) o intentar imitar ciertas condiciones a las que se somete el astronauta en el espacio en la tierra (menor validez ecológica pero menor replicabilidad). Esto no significa que en ambos casos no se deba seguir una metodología adecuada para poder validar los datos obtenidos en ambos casos y que todo aquel que tenga acceso a los mismos pueda evaluar hasta que punto puede confiar en dichos datos y en las conclusiones obtenidas a partir de los mismos.

#2 ¿Entonces para ti la economía no es una ciencia?

#11 No es una ciencia al uso, es una ciencia social que no se basa en las mismas pautas ni usa el método científico, si fuera posible recrear un sistema económico con perfectas condiciones y hacerlo varias veces se podría considerar una ciencia, pero no podemos crear un experimento que diga que un sistema u otro es mejor.

#16
Me parece desafortunada la etiqueta "ciencias de verdad" xD. Aparte, ¿qué consideras ciencias naturales? ¿Medicina, biología, psicología...?

#18 No resumo la filosofía de la ciencia, digo el origen lingüístico de la palabra y porque creo que da lugar a error.

El problema es que en el método científico se habla de experimentación, y no se puede crear un experimento para decir que el comunismo funcionaría o, al menos, llevarlo a cabo.

Pd: Perdón por el doble post, estoy en el móvil.

Popper se revuelve en su tumba cuando alguien insinua que la psicología es una ciencia

#24 No te digo que no puedas usar el método científico en la economía, la sociología, etc. pero si es cierto que la mayor parte de los que hacen economía, por ejemplo, no usan el método científico, porque si no ya sabríamos que sistema económico es el mejor, pero la imposibilidad de crear una prueba empírica hace que no se pueda definir como ciencia, o al menos no al nivel que las ciencias naturales, donde se pueden obtener pruebas empíricas con relativa facilidad.

La religión de los hipsters.