#60 Pero saber que piensa la gente implica el tener que pensar como tu y venir con tropecientos links pa reafirmar tus ideales??? pq tampoco veo que hables nada, te limitas a rajar como aquel que dice: creo en dios creo en dios creo en dios... y ya. ahi termina el debate.
#61
Si no me convence lo que piensa la gente la quoteo y le pregunto. Sí, va bien que cuando uno piensa otra cosa apoye lo que dice con datos (pueden ser blogs o cualquier cosa). ¿Por qué en MV veis compartir la información como algo malo? "Tropocientos links" suena despectivo, y va bien mostrar de dónde saca uno la información para que la otra gente pueda mirarlo y decirte "aquí no concuerdo contigo" o "esa persona ha usado tal información de forma errónea, míralo aquí".
Creo en algo soportado por diferentes enlaces, y para descreer me gustaría algo convincente. Lléveme preso señor polisía.
Precisamente hace poco vi esto por IFLS y quería postearlo aquí, lo hago ahora que está el post updateado:
http://www.iflscience.com/brain/most-psychology-papers-cant-be-reproduced
Estoy ahora mismo con "Pensar rápido, pensar despacio" de Daniel Kahneman. Está más bien relacionado con la neurociencia (cita experimentos muy interesantes como por ejemplo medición de las pupilas en diferentes ejercicios matemáticos variando de mayor a menor dificultad) que, quizá, con la psicología. No obstante no voy muy avanzado, pero por las apenas 100 y pico páginas que llevo, ya lo recomiendo.
#63
Gracias por el enlace 
. El libro me lo dejó un colega de Madrid muy crack (en inglés, fui muy despacio leyéndolo). También me pasó que en la página 50 ya lo estaba recomendado por aquí y allá xD. Es el único psicólogo que me tomo en serio, porque tira de datos replicados (más adelante sale el sesgo de vender algo propio por 2'5 veces más de lo que comprarías lo mismo a otra persona).
Nassim por cierto también dice que nadie se lea a psicólogos que no hayan estudiado matemáticas / economía / finanzas xD. No sé si en uno de sus libros o en su twitter lo leí. También comulgo con eso, dado que me hacen gracia por ejemplo los biólogos que no saben de estadística o de proyecciones de riesgo y hablan de ciertos temas sin tener ni puta idea ¿_? Como ese trabajo se lo dejan a la gente que toca ese campo (matemáticos), les falta esa metodología en sus esquemas mentales, y ves entrevistas de algunos que casi te pegas un tiro por lo que dicen (hasta falacias lógicas).
Creo que cualquier especialidad que no busque la replicación / reproducibilidad está avocada a convertirse en cosas de gurús (nutrición, medicina...) donde uno puede leer un estudio y llegar a una conclusión diametralmente opuesta a la de otra persona. Eso pasó hace poco en un meta-análisis de dietas altas en proteínas y enfermedad renal. El estudio decía que no había datos concluyentes. Lo citaron personas que no estaban en contra de esa práctica y ponían lo que decía el estudio. Lo citaban personas en contra, se inventaban las conclusiones para asemejarlas a su realidad (sesgo cognitivo a full).
Es lo que se llama (irónicamente para mí) "escuelas" de conocimiento (a lo escuelas matemáticas en tiempos de Platón). Me dan una risa...
Las escuelas de conocimiento son escuelas de reproducción de sesgos patrocinadas por "Mi meta-análisis sin datos concluyentes la tiene más gorda" SL.
#65
A mí lo que me molan son los meta-análisis de observacionales promocionados como "lo más reciente". Sí, lo más reciente de datos que como mucho marcan correlaciones. ¡Y caen hasta los putos profesores con esta mierda porque meta-análisis suena guay y hay rombos y flechas de intervalos de confianza!
Grandes.
7 días después
http://www.nogracias.eu/2015/09/14/psiquiatria-mortal-y-negacion-organizada-de-peter-c-gotzsche/
"[...] “La investigación psiquiátrica es predominantemente pseudociencia”".
Gustazo que le debe haber dado el escribirlo, gustazo que me ha dado el leerlo y traducirlo para el blog. Abel Novoa como siempre un Dios como editor.
P.D:
http://doctorskeptic.blogspot.com.es/2014/09/the-replication-problem.html?spref=tw
Lo que digo yo Y_Y:
"The solution
Firstly, scientists need to be more scientific; a lot of this is sloppy science. This is covered in a previous post on Manufactured Significance. The methodology needs to be better, and studies need to have explicit protocols published prior to the research starting.
Secondly, there needs to be more journals like PLOS, who publish anything they get, completely and open access, all on line, based purely on scientific merit not newsworthiness or novelty.
Thirdly, funders (grant funders, industry, universities, governments) need to appropriately prioritise replication research, particularly of important findings that have significant clinical and resource implications.
Fourthly, the readers of the research need to be aware of the problem, and they need to equip themselves with the tools for determining scientific validity and start using those tools.".
Sobre críticas a Peter C. Gøtzsche:
http://www.cochrane.org/news/statement-cochrane => La organización Cochrane (la cual él es director del centro nórdico) se desentiende de sus estamentos individuales (no los apoya)
http://www.medpagetoday.com/Blogs/ThirdOpinion/52540 => Hilda Bastian, un amor. Habla del problema de los discursos evidence-based que se ciegan con ciertos temas y puntos de vista (cita al investigador que os digo)
Pablo Malo, serie de posts desmontando los mitos citados por Peter C. Gøtzsche:
http://evolucionyneurociencias.blogspot.pe/2015/09/critica-gtzsche-mito-1.html => Mito 1
http://evolucionyneurociencias.blogspot.pe/2015/09/critica-gtzsche-mitos-2-y-3.html => Mito 2 y 3
http://evolucionyneurociencias.blogspot.pe/2015/09/critica-gtzsche-mito-4.html => Mito 4
http://evolucionyneurociencias.blogspot.pe/2015/09/por-que-existe-la-antipsiquiatria-y-no.html => ¿Por qué existe la antipsiquiatría y no la antipsicología?
Mi crítica a Peter Gøtzsche:
http://chaoticpharmacology.com/1984/09/30/cuando-un-fan-de-peter-gotzsche-critica-a-peter-gotzsche/
"Detention of the mentally ill in Europe - a review":
http://onlinelibrary.wiley.com.sci-hub.club/doi/10.1034/j.1600-0447.2002.02268.x/abstract;jsessionid=7472036D3192411480AC8DFA8087943E.f04t01
"[...] Nearly 20-fold variations in detention rates were found in different parts of Europe. Criteria for detention of the mentally ill are broadly similar when it comes to patients at risk to themselves or others. However different rules apply for involuntary treatment in the interest of the patient’s health."
El criterio es parecido porque salía (siempre hay que mirar de dónde sale la "evidencia" ) del país que estuviera al mando de todo el follón europeo / americano. Las "diferentes reglas" se refiere a que dependiendo de la época se clasifica como rebeldía psicofísica a quien molesta al régimen que esté mandando en ese momento (sea en Zuwanda o Londres). Una diferencia de rango 20 es una flipada de cuidado, y cada vez que uno desmenuza todo el ámbito dedicado a la salud mental se cae por sí mismo dado que no aguanta un mínimo de escrutinio serio (ya no digamos científico, si no... de ausencia de mamoneos ético-morales). El tratamiento involuntario se tendría que usar en menos de un 1% (contrastable con la incidencia anual de enfermedades como trastorno bipolar, esquizofrenía...) y por situaciones muy específicas donde, por lo que fuese, una persona causara mucho daño de forma involuntaria teniendo que relegar el principio de autonomía (individual) por el de no-maleficencia (colectivo). Pero, como siempre; dale una oportunidad mínima a sectores coercitivos para que hagan y deshagan a su antojo.
Por eso me llevo sumando hace tiempo a los colectivos ¿antis? para pedir la prohibición del tratamiento forzado. More harm than good in global perspective / analysis.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/15691907/Tajika%20et%20al.%20%282015%29.pdf
"Replication and contradiction of highly cited research papers in psychiatry: 10-year follow-up"
"[...] Among 83 articles recommending effective interventions, 40 had not been subject to any attempt at replication, 16 were contradicted, 11 were found to have substantially smaller effects and only 16 were replicated. The standardised mean differences of the initial studies were overestimated by 132%. Studies with a total sample size of 100 or more tended to produce replicable results.".
Psiquiatría. Porque lo vale.
Edit 04/10/2015: quizás me publican en nogracias mi opinión sobre el Study 329. Atentos.
Edit 09/10/2015: publicado
http://www.nogracias.eu/2015/10/08/estudio-329-los-muertos-en-la-cuneta-de-la-industria-farmaceutica/
Comentario de Sebastián Vignoli Carradori:
"[...] El estudio publicado en el BMJ planta la semilla de la duda. ¿Podemos fiarnos de los ensayos clínicos? La respuesta es NO.".
Como dije, se ha dicho y se seguirá diciendo; el problema es endémico y global. No sólo en psicología / psiquiatría. Cosa que no quita que se le puedan hacer críticas individualizadas.
2 meses después
Esto que pongo no es sobre psicología, sino sobre psicoanálisis. El artículo no lo considera ni psicología. No tiene desperdicio.
A los enfermos hay que tratarlos. Punto.
PD- ¿Porqué teneis tanto miedo a la muerte? o al cancer, por ejemplo. Si todos vamos a morir.
Estoy ingresada en un hospital de día y me va bien, si, en un hospital de día donde van pacientes con enfermedades o problemas que le deteroran la calidad de vida en demasía, ergo, no pueden, ni podemos llevar una vida normal, y ni os imaginais hasta que punto de humanidad y de compasión tratan a las personas, osease a los pacientes. Nos enseñan a querernos y a tener compasión por nosotros mismos, porque la autocompasión no es mala, el odio es malo, o la autodestrución, no la compasión, por Dios.
#69 no todo el mundo asimila de la misma forma que llegado un día moriremos. Yo no le tengo miedo, cuando me llegue me llegó, intento disfrutar el máximo cada día. Pero hay gente a la que le aterra morir. ¿Por qué? No lo sé. Lo mejor es preguntarlo directamente xD a ver si alguien nos responde a esa interesante pregunta.
Morir implica perderte todas las cosas que te quedan por hacer y por ver.
Parece una tontería hasta que le ves las orejas al lobo. No es lo mismo tener 80 años y saber que en algún momento vas a morir porque ha llegado el fin de tu vida, que tener 20 años y que te ocurra algo que te pueda llevar a la muerte.
Discrepo, creo que es el miedo a lo desconocido lo que nos aterra.
No se lo que le queda por hacer o por ver a una persona de 30 o de 60, depende de la intensidad con la que hayas vivido la vida o de la intensidad con la qie quieras vivir, pero cuando mueres, realmente todo lo hecho o no hecho da completamente lo mismo. Por experiencia propia, puesto que he tendo experiencias cercanas a la muerte y el último pensamiento que me vino a la cabeza fue "no importa"... acotando, nada importa realmente, el momento es ahora. Vivelo y vive sin miedo. Tienes que tomar medicación, tómala, sin miedo, para poder aprender a vivir el momento. Tampoco quiero dar lecciones a nadie ni ponerme en plan neobudísta. Es lo que pienso ahora y quiero compartirlo, ya esta. A las personas de 80 años posiblemente les aterre más la idea de que su vida va a acabar relativamente pronto que a los de 20, porque no son conscientes de la frugalidad de la vida. Es por eso que se cuidan más. Pero el miedo siempre esta ahí, siempre presente.
Yo tengo una serie de experiencias que apuntillar aqui:
Desde mi punto de vista el cerebro tiene dos capas funcionales diferenciables como cualquier "ordenador" tiene su soporte hardware (neuronas) y su proyeccion software (ideas, emociones, sensaciones, recuerdos y asociaciones). Cuando un ordenador falla (y tratandose de una maquina no excesivamente compleja) a veces es dificil distinguir de donde procede ese fallo, me explico: imaginate que tienes un driver mal programado (software) que hace que la gpu se sobrecaliente, se queme y casquela grafica (hardware).
Puedes cambiar esa pieza porque "jiede a lentejas" y asegurar que el daño solo era de harware, pero resulta que al poco, a pesar de parchear el fallo vuelves a quemar la gpu por culpa de un fallo de software... En el caso contrario podrias jurar y perjurar que tu ram funciona bien porque sabes que windows falla mucho y solo se "peta" un par de veces por semana y el caso es que como el tramo de memoria afectado no se usa siempre que usas el ordenador no parece un fallo de la maquina (hardware)...
Esto, que parece un galimatias un poco rebuscado es uno de los grandes errores que he visto y vivido (en carnes) en el mundo psicologia(software)/psiquiatria(hardware), donde no solo hay una farmacologia absolutamente deplorable, si no que tambien hay una base profundamente arcaica, retrograda, insuficiente, tergiversada, parcial y muy laxa. Si bien la psicologia se puede aplicar para temas tipo coaching y demas, la psiquiatria jamas deberia estar al margen de la psicologia.
En particular respecto a la psicologia, que decir, es casi como una forma creible (por la literatura) de que te echen las cartas en algunas situaciones. En otras se reduce a: si quieres X haz Y porque si no haces Y es que realmente no quieres X y empieza por marcate los objetivos para conseguir Y u olvidate de X. Si X no esta en tu mano no te panikees bro... Vaya, lo que conseguirias hablando con un padre/madre/amigo bueno si te diera por hacerles caso y no te importara que tus emociones fueran sometidas a escarnio público. En fin, en determinadas situaciones ayuda... como el tarot para algunos, la religion para otros, en parte es una cuestion de fé solo que en este caso tienes que implicarte y retorcer tu modo de ver las cosas/actuar pero ni lo consideraria una ciencia ni mucho menos medicina... Cuando veo alguna "elucubracion" de esas de psicologia mitica del tipo: tu padre era azafata y por eso te da miedo volar, resulta un poco chistoso, pero como el placebo: si darle una explicacion absurda ayuda a pasar el bulto, será absurda, pero es ayuda. No hay un unico metodo, no deja de haber recaidas... Nunca afirmaría que se trata de una ciencia.
No se si se puede objetivizar algo tan complejo como la imagen que proyecta todo nuestro funcionamiento neuronal (nuestra psique), cosa que pretende la psicologia clinica, pero si lo hacen, lo hacen desde un sustento muy erroneo. Un psicologo me explico a trazos cual era el principio sobre el que se sostenia este analisis como si se tratara de una maquina con modelo "Estimulo -> emocion/pensamiento -> reaccion" que fue como el lo aprendio en su carrera. No se puede ser mas simplista. Quiero decir, si entiendes las diferencias de una maquina de mealey de una de moore puedes encontrarle el fallo a esto... El cerebro no funciona como un operador logico simple, en el cerebro existe la realimentacion lo que quiere decir que ni si quiera en el mismo individuo dos estimulos iguales tienen la misma reaccion, por lo que tratar de modelizar ciertos aspectos del comportamiento humano a base de pensamientos froidianos les va a llevar su tiempillo.
Respecto a la psiquiatria ya escribire en otro momento porque me muero de sueño xD.
#68
El único análisis de Freud o del psicoanálisis que me ha convencido es el de Antonio Damaso. La mayoría de investigadores de la psique o de la neurociencia me parecen de una calidad muy pobre hasta en sus artículos científicos (Helena Matute y algunos de naukas se pueden salvar, como Miguel Ángel Vadillo. Hay más ojo, pero son profesores de universidad o doctorados jóvenes que le quieren dar caña a todo este tema desde el punto más científico y riguroso posible).
#73
Todo lo adaptativo a nivel de captación de la "realidad" lo describe Arturo Goigoechea, tienes algunas de sus ponencias en youtube y me parecen muy interesantes. La analogía de hardware / softhware no te la compro porque odio las analogías. Creo que aún estamos muy lejos de comprender los datos duros de todas las construcciones mentales que hacemos; pues menos de hacer ejemplos. No creo que exista nada comparable a ello y no sé si tenemos las herramientas válidas para comprenderlo.
Sobre el miedo o no a la muerte no me meto, que eso es subjetivo. Son temas rollo "a mí no me daría miedo que me encerrasen en prisión y nunca delataría a mis compañeros" y muy pocos presos de E.T.A. aguantaron los míticos calambrazos en los huevos (no llego ni a conceptualizar ese dolor). Yo no pienso en ello resguardándome en libros y cosas para aprender dado que a la mínima que uno se queda en ese terreno se siente mal. Porque joder, morir es una putada aunque sea sin dolor y junto a la persona que quieres, hijos y familiares / amigos / mascotas.
#73 El psicólogo con el que hablaste no tenía ni puta idea o tu no lo entendiste.
Y desde luego no se con qué psicólogos has podido vivir las situaciones que dices, pero las pajas rollo película de: Tu padre era leñador porque tienes una calefacción de leña, no son cosa nuestra.
Te hablaría del esquema básico: Estímulo-Respuesta. Pero muchas veces la propia respuesta son las emociones.
Entre el estímulo y la respuesta como tú dices y cualquier psicólogo que lleve más de un mes en la carrera sabe, median el organismo y el ambiente (en amplio sentido, desde el sentido cognitivo a la temperatura que hay en la habitación).
La psicología clínica se encarga de patologías y tratamientos, no de estructura neuronal.
Freud es de psicoanálisis, principalmente de psiquiatría, en psicología clínica se usa principalmente terapia cognitivo-conductual. Hay más corrientes, incluido el propio psicoanálisis, pero es raro que lo ejerza un psicólogo y no un psiquiatra. Y desde luego la psicología no intenta explicar nada desde el análisis freudiano.
Me revienta y mucho, la gente que habla de la psicología sin tener ningún conocimiento o de oídas de cosas que no tienen nada que ver.
La psicología es muy consciente de las limitaciones de sus modelos y de que en algunos apartados esté prácticamente en pañales.
Dicho esto, que haya modelos para trabajar no está mal.
Y cada uno que crea en lo que quiera, pero como he dicho mil veces hay partes de la psicología que son ciencia pura: Psicofísica, psicobiología, psicofisiología... Todas relacionan la mente con factores medibles (lo que tanto claman los que denostan la psicología).
En el resto, pues poco a poco. Hay estudios de psicología social o clínica demostrando la eficacia de "x" (por ejemplo ) y siempre alguno en contra. Es lo que tiene esta ciencia, no es aplicar una fórmula mágica.
En la psicología clínica hoy por hoy se basa en tratamientos empíricos que han demostrado eficacia. Como suelen ser tratamientos con varios componentes se está estudiando cuáles son los más eficaces.
Lo digo sin acritud ninguna, pero nunca he entendido porque la gente que no sabe habla de psicología y no de ingeniería, cuando saben lo mismo.
A tabris ya lo tengo por perdido, es un hater, pero al menos se ha hinchado a leer del tema y admite utilidad aunque no la considere ciencia.
#76 hay algunos campos en los que nos (me incluyo) sentimos mas capaces de hablar sin saber que en otros, siempre me he preguntado el por que xD.
#76 La principal limitación para la ciencia de la psicología es que no existen organismos modelo con los que experimentar. En otros campos como fisología, genética, metabolismo, etc, existen muchos modelos animales que se pueden utilizar para contrastar hipótesis.
Pero los modelos animales que se pueden usar para temas de psicología son muy pobres y alejados de la realidad, ahora me vienen a la mente por ejemplo las múltiples pruebas con primates sobre empatía, neuronas espejo, etc.
Si no tienes un buen modelo para estudiar y lógicamente no te dejan experimentar con humanos, estás condenado a un cierto misticismo de "por el momento parece que funciona", que desvirtúa su rigor científico.
Es una putada, pero es así.
8 días después
#77
Pues yo tengo un respeto flipante hacia mi ignorancia y casi no hablo de ningún tema que no le haya dedicado horas (en años) y si hablo es para preguntar o sólo aparezco para escuchar. Llevo 4 años con nutrición y sólo sabría hacer un acercamiento "decente" en hombres y sólo sería para mantener o intentar devolverles su salud (con mujeres me pierdo basto, rutas metabólicas / hormonales muy distintas y muy liado todo xD). No sabría nutrición deportiva (pseudociencia a tutipleni).
#78
Ostras yo cada vez que salen vídeos de ratas nadando o puteadas con la luz como modelos de depresión o así ME PARTO. O las que tienen trastornos compulsivos o no sé si hay en anorexia / bulimia. Lo miro y es que no me lo puedo tomar en serio.
#76
Soy hater porque quiero que me den en la cara con cosas que desmonten lo que pienso. Y me lo leo ese mismo instante. Pero joder no veo a psicólogos ultracríticos como James C. Coyne o gente que admite que su profesión (psiquiatría) falla pero se mueven y se meten en temas evolutivos y aparte preguntan por qué hay una antipsiquiatría y no una antipsicología (Pablo Malo dixit):
http://evolucionyneurociencias.blogspot.com.es/2015/09/por-que-existe-la-antipsiquiatria-y-no.html
Por cierto, soy "hater" de casi todo (de mi misma futura profesión por ejemplo). Porque todo el mundo va rollo happy y "no me toques lo mío" y coaches por allá y pirámide de Maslow (sale en algunas universidades) y aquí no pasa nada. Y para encontrar a alguien serio (para mí Juan Ramón Barrada por ejemplo):
http://www.unizar.es/barrada/
¡Y lo es porque es psicómetra! Porque está obligado a ser crítico. Pues...
Y por ejemplo Eparquio Delgado (círculo naukas) es muy crítico modelo biomédico, antidepresivos etc... pero después si no señalas a lo tuyo estás defendiendo tu campo siendo escéptico por pura pendiente resbaladiza. Hay psicofármacos que van mejor que psicoterapia (¡y muchos!) y se dice y NO PASA NADA. Y ni medicalización de la vida ni historias que si uno casi se arranca la garganta con un tenedor de plástico habrá que mirárselo.
Y Peter C. Gotzsche no sabe ser igual de crítico con la psicología (cuando hay estudios de la Cochrane que destrozan ciertas psicoterapias) porque necesita algo a lo que agarrarse después de decirle a la gente "las pastis no van tío tíralas al W.C.". Y la excusa de "es que si no nos quedamos con nada" no es así. Comparamos y nos quedamos con lo bueno (que ya se ejerce con ello) + personalizar (si el paciente quiere ir a probar una seta mágica que vaya). Y sólo digo que ahora no se hace siempre.
Pero yo estaré siempre dispuesto a leerte. Es más, no posteo para convencer a nadie. Vengo a ver qué piensan los demás. Pero pongo datos para señalar de dónde vienen mis pensamientos.
Los psicólogos dicen que sí es ciencia la psicología:
http://rasgolatente.es/psicologia-ciencia/
NO me convence para nada la respuesta claro x). Me gusta que cite a Lilienfeld al final. Es un Dios y me masturbo con sus estudios y propuestas.
#79 pero me vas a negar que no es lo normal? Casi nadie habla de matematicas sin saber (excepto del infinito), o de fisica (excepto agujeros negros), en cambio con la psicologia, la politica, la economia o la enseñanza todo el mundo es un experto.
#80 ¡Y en medicina!
Creo que tiene mucho que ver con el grado de difusión de la disciplina. La física y las matemáticas se perciben como algo difícil y abstracto. La salud, la política... están tan a la orden del día que todo el mundo tiene la falsa sensación de estar familiarizado con el tema.
Es como estar en el monte de la estupidez. Sabes lo suficiente como para que te suene todo, aunque sea muy vagamente, pero no tienes el conocimiento necesario como para acojonarte ante la complejidad del tema.
#79 No te entiendo, unas veces los psicofármacos son el demonio y otro los utilizas para atacar la psicología. Pocos psicólogos van a negar que hay psicofármacos muy útiles, que nosotros también los estudiamos. Y qué?
-Es muy común usar psicofármacos y psicoterapia para complementarse.
-Las medicinas no actúan igual en todo el mundo, imagínate entonces los psicofármacos que muchos se desconocen cómo actúan exactamente.
-Hay patologías mentales sin base biológica o al menos conocida, con lo que las terapias son la única alternativa.
-Hay tratamientos psicológicos para patologías muy concretas donde la medicina no ha llegado, como el dolor crónico.
Por no hablar de que muchas veces el tratamiento con terapia es suficiente y te ahorras un tratamiento a la larga de medicación con todo lo que eso conlleva.
Ah, y creo recordar que hay varios tratamientos psicológicos que han demostrado producir cambios en los circuitos cerebrales gracias a la pasticidad neuronal, como el mundfulness, creo que también se pueden ver ciertas ventajas en esto.
Dicho esto, soy el primero que valora los psicofármacos, pero que las terapias tienen un valor igual o superior es innegable.
Que puede haber poca autocrítica comparado con la psiquiatría? Eso es una opinión, poco puedo rebatir.
Y que ha habido psicoterapias destrozadas es innegable, poco puedo aportar. Por eso hoy por hoy se buscan los componentes exactos que funcionan en las terapias que tienen evidencia empírica.
Que tire la primera piedra la ciencia que no haya tenido elementos incorrectos o evolución desde que comenzó.
#82
La cosa es por qué ciertos sectores:
-Tardan más en bajarse del burro
-Son más afines a "deformarse" según intereses (personalidad tipo nerviosa que se sacaron de la manga los expertos en su día para justificar los ataques al corazón de la gente que fumaba. Resulta que era porque estaban "estresadas")
En nutrición llevan más de 50 años diciendo que "bueno a ver las grasas ojo aunque todo apunte actualmente a que no son lo que dice la epidemiología". ¿Por qué hay ciencias que van con la autocrítica puesta en piloto automático y enseguida se miran datos nuevos y hay transparencia y open dialogue? Pues si no lo empezamos a hablar los que somos titulados en ello de forma muy directa y casi forzando físicamente a los que vienen atrás (jóvenes, estudiantes o no) los errores se seguirán cometiendo.
La psicoterapia cla-ra-men-te produce cambios neuronales. Es su mecanismo de acción principal (si fuese un fármaco ese sería su principio activo). Que alguien tenga tendencias suicidas y después de 5 sesiones ya no es por algo, y cambios medibles hay. Es lo que me hace gracia de los que opinan que la terapia cognitivo-conductual es mejor por ser ¿natural? o no-invasiva. Una persona biológica y fisiológicamente no es la misma después de psicoterapia. Vamos, si uno sale con menos estrés / ansiedad tendrá más bajos los niveles de cortisol seguramente. ¡Hay fármacos que bajan eso! Y por eso creo que se tiene que hacer una aproximación muy objetivable con la psicología, porque si en ciertos subgrupos la terapia hace "more harm than good" estamos puteando a full (al igual que en cualquier otro sector sin medidas de prevención cuaternaria, que en psicología / psiquiatría sí hay y muy buenas por ejemplo de la mano de Alberto Ortiz).
#80 & #81
Bajo mi percepción no se habla sin saber de matemáticas y / o física por una razón gravísima: la ignorancia es doble => no se sabe de la materia Y no se sabe en qué sitios podría ser beneficiosa su aplicación en "su mundo real" (aunque cuando uno quiera establecer prioridades para hacer primero una tarea u otra ya está aplicando algoritmos lógicos). No es que no se hablen por la sensación subjetiva de alto grado de dificultad (que también), si no que se ve algo etéreo porque "yo al salir de la E.S.O. no usé para nada ni binomios ni otras memeces que me enseñaron". En mi opinión sería mejor que fuera un campo de cuñados. La medicina lo es porque la gente ve aplicación directa en el conocimiento (estar más sano, ir a tratamientos que valgan la pena, evitar los que no...). Por ejemplo la criptografía o temas relacionados a la gente le interesa porque quiere hacer como la película de hackers y sacar pasta de un banco o de tarjetas de crédito que sepan su numeración (ejemplo chorra). Pero ya han visto utilidad pragmática para ellos. Lo grave de que "no se hable de la física ni de las matemáticas sin saber" es que ni saben para qué se podría usar cuando quizás, en su día a día, es lo que usan más (de forma directa o indirecta). El simple acto de sopesar cosas son comparadores cognitivos mediante funciones.
#83 No puedes ser tan reduccionista, aunque un psicofármaco tenga un resultado igual a una psicoterapia, es obvio que con el primero vas a tener efectos secundarios desagradables el 90% de las veces (con los que se usan hoy en dia) .
Además de que no es lo mismo "arreglar" una "máquina" que "parchearla" o "echar aceite" para que funcione.
Que repito que soy el primero que reconoce su necesidad muchas veces, pero hoy por hoy no se puede hablar de psicofármacos para echar mierda a la psicoterapia. Y realmente me sorprende de ti, que muchas veces los has denostado. Por no hablar de las situaciones en los que no sirven o deben ser complementados, como ya dije.
Lo de ser crítico y si la psicología lo es más o menos, cada uno tenemos nuestra opinión.
#77 Hasta el día en que Goetsze hable de la teoría de la relatividad, infinito, derivadas e integrales, ese día, aunque solo ( como hace ahora) lea números, a Pitágoras y demás companeros de números pero no coga una tiza y se ponga con las ecuaciones en un papel, ese día... veras tú como quien yo me sé empieza a rajar de la física, las matemáticas, la astronomía y similares
En pocas palabras: la ignorancia es atrevida.
#84
A eso voy: creo threads así u opina de ésta u otra manera para leerlas. En "la calle" la gente se moja 0 (y lo veo bien si no sabes nada del tema), pero como dices es una opinión y preferiría que la compartiesen y contrastarlas, compartir experiencias... ya dije en su día que en muchos centros donde tratan a personas con anorexia / bulimia, cuando comparten documentos internos y ves sus "protocolos"... madre del amor hermoso. Se me tiraron encima tanto profesores como cualquier humano porque "lo que hacen allí es intentar curar personas muy chungas y eso no se critica". Yo dije que vale, pero que todo es criticable y que no me jodan xD. Con gente así "no vale todo" porque creo que si las predispones bajo ciertas consignas (nutricionales las que me miré), al salir pueden recaer en 0 (no tenían datos sobre ello). Yo lo siento pero hay que abrir toooooodo el material que se usa o metodología en cualquier centro de salud y ponerlo a disposición de crítica externa sin sectarismos. Por ahora es un "no me toques lo mío" para mí. Puedo estar sesgado.
#85
Ehm... hablo de ello / cito cosas / me refiero a artículos / doy mi opinión para intentar curar mi ignorancia (que aparte de ser infinita es exponencial, porque a cuanto más aprendo más ignoro). Si crees que puedes aportar algo para solucionar mi ignorancia (o la de otras personas) por favor, te lo agradeceré. Y no, sé 0 de física y matemáticas y no me pondré a criticarlas porque creo que para eso hay que saber más que los que visualizan su campo como "algo normal, con sus más y sus menos pero bien". En psicología / psiquiatría después de leer sobre ello expongo lo que me cojea. ¿Qué otra forma me aconsejarías para aprender? Ésta (implicándome) es la que he visto más efectiva.
Y como siempre seré ignorante, que me lo digan no me afecta porque quien estudia de por vida ignora de por vida. Lo peor sería dejar de ignorar porque algo falla.
¡Saludos!
#86 que propones como terapia/cura a una cria recien cumplidos los 22, que lleva con anorexia nerviosa desde los 12, no llega a los 35 kg de peso, va en silla de ruedas, mide 1,74 y es un esqueleto? Aparte de tener arritmias, alteraciones de Na/K... osteoporosis, insomnio, conducta autolitica... de verdad, que terapia la pondrias??
#87
Llevar algo generalizable desde un extremo no lo veo muy científico (porque de esa forma puedes justificar lo que sea). Dado que aquí hasta se podría justificar atarla (va en contra de los derechos humanos) + nutrirla por sonda. ¿Crees que el problema de las críticas a la psicología / psiquiatría es su aplicación en estos casos? Sorry, no soy tan hater xD.
También podemos justificar los recortes en privacidad ante atentados terroristas en diferentes partes de Europa :S.
#88 Atarla?
joder... yo de verdad, no sé si te piensas que la anorexia es solo una "mala racha pasajera por dar la nota" o yo que se que te piensas que es..
El caso es totalmente real, de una chica ingresada mientras lo estuve. En fin Trabis, qe esto.. no es un debate.. es un "yo/Goetsze" lleva razon y se acabo. Fin de la discusion.. Solo espero que un dia no termines con una depresion de tres pares de narices y tengas q tener ayuda psiquiatrica. Ese día te tendrías que replantear muchas cosas.
#89
¿Y por qué no me muestras casos-control y así los leo? (que también los leo).
¿Yo / Peter tenemos razón? Va a ser que no, lo he criticado:
http://chaoticpharmacology.com/2015/10/01/cuando-un-fan-de-peter-gotzsche-critica-a-peter-gotzsche/
Y he recomendado a muchos conocidos ir al psicólogo / psiquiatra (la última una mujer "joven" por varios TCA por si te interesa). Esa visión que tienes de mí la encuentro parcial. Un crítico de algo no es un anti ni un contra al 100%. Ser crítico es estar cargado de escepticemia. Pero cuando alguien actúa así siempre salen resistencias (o eso detecto). Resulta que... la mayoría de las veces no llevo razón :o. Ni en mi campo. Pero discutiendo uno aprende.
Lo de atarla lo digo por ser un debate actual y reciente:
https://www.youtube.com/watch?v=PWLv7hIVXaI
http://www.imhcn.org/wp-content/uploads/2014/12/CD001163-2.pdf
Dado que se da en pacientes que se les etiqueta como "en riesgo de autolesionarse" y ahí lo cuentan ellos mismos + psiquiatras o enfermeros / as.
Cuando dejes tu personalización en los posts y quieras aportar material o puntos de vista aquí estaré. Mientras pienses que el thread es una autolamida de falo no llegaremos a ningún sitio. Y es una pena, porque mola avanzar. Y no, no escupo a los psiquiatras. Es con los que más hablo del asunto y todos tienen algo que decir. Y me leen, y los leo.
Saludos y buen domingo.
P.D: si algún día tengo una depresión de caballo iré a profesionales que tengo en la agenda. Al igual que si me pasara cualquier cosa no-mental no iría a atención primaria de mi pueblo si no done sé que son unas máquinas porque los conozco y he tratado con ellos y los he visto pasar consulta. Me replanteo cosas cada día (entre otras cosas, exponiendo mi opinión de forma pública para que sea criticada y corregida), tranquila.
