¿Qué sentido tiene proteger especies casi extintas?

Hipnos

A costa de parecer polémico, quiero sacar este tema porque me parece interesante.

¿Qué sentido tiene proteger especies casi extintas?

Yo entiendo la extinción como dos grandes posibilidades:

  • Extinción selectiva por el ser humano. Por ejemplo, el caso del urogallo cantábrico, el cual peligra exclusivamente por la acción directa humana (la caza).
  • Extinción por cambios en el medio natural. Bien porque su medio natural se ve modificado, su alimento deja de ser frecuente o ven ocupado su espacio en la cadena trófica por otras especies.

Entiendo que la primera debería ser evitada a toda costa, pero ¿qué sentido tiene evitar la segunda?

Hoy he leído este artículo sobre el bisonte europeo, extinto hace más de 10.000 años en la región ibérica y que ha sido traído de vuelta del este de europa para mantener una población en lo que se cree que era su espacio natural.

Si este animal se ha extinguido, ¿qué sentido tiene reintroducirlo, más aún cuando el ser humano no tiene nada que ver con su extinción? ¿No deberíamos dejar a la naturaleza hacer?

Abro debate.

5
heyjoe

El sentido de proteger a determinadas especies en peligro de extinción, por muy frívolo que suene, es porque la opinión pública lo demanda. Prueba de ello es que cuando nos paramos a pensar en las típicas especies en peligro siempre se nos vienen a la cabeza los mismos animales: linces, pandas, ballenas, etc. Animales que ya sea por simples motivos estéticos o por ser muy emblemáticas son muy queridas por la sociedad. A pocas personas se les ocurre pensar que haya especies de insectos en grave peligro de extinción o cuyas poblaciones estén bajando alarmantemente (sin ir más lejos los grillos aquí en la península), y las hay, solo que los "bichos" son organismos que no venden tanto como podría hacerlo el zorro ártico por ejemplo. El caso que pones yo creo que puede estar relacionado con esto.

Con respecto a las causas que pones como principales motores de la extinción, hay que tener en cuenta que los cambios en el medio también pueden estar motivados por el efecto del hombre. Probablemente, si en una especie empiezan de forma repentina a ver ocupado su nicho ecológico (a lo que te refieres con el alimento o el espacio), será porque se ha introducido una especie nueva en su área, y eso no deja de ser culpa nuestra. De hecho la introducción de especies es la segunda causa de pérdida de biodiversidad, después de la propia destrucción del hábitat.

7 3 respuestas
Aidanciyo

Quie cojones quiere ver desaparecer a las ballenas

Hipnos

#2 Depende, hace poco vi que las abejas europeas están aprendiendo nuevos mecanismos para defenderse del avispón asiático, haciendo lo mismo que sus primas las abejas asiáticas.

Si un animal se adapta mejor a un medio, ¿no se debería dejar a la naturaleza hacer?

1 respuesta
cabron

Dime que especie está en peligro de extinción hoy día por causas naturales y no por culpa del ser humano.

17 2 respuestas
Delzhedir

Viene a ser lo mismo que con los idiomas: riqueza y variedad. Si no preservamos la diversidad, acabará habiendo un par de especies de cada tipo y ya. Solo que, a diferencia de los distintos idiomas, la biodiversidad puede resultar útil.

heyjoe

#4 Ese caso es un buen ejemplo de adaptación a en ese caso la competencia (o depredación no me acuerdo de que hacian esas bichas xD). A partir de ahí es puede ser que por selección las abejas acaben especiando y haciendose resistentes (ojo, también puede ser que los avispones asiáticos desarrollen comportamientos más agresivos contra las abejas).

El problema es que el ser humano tiende a acelerar muchos procesos que ocurren de forma natural, y la naturaleza, como tu dices, actúa a escala de tiempo evolutiva y geológica, no humana. Una población o conjunto de poblaciones no puede ser capaz de adaptarse en unos 100 años aprox. a cambios que nosotros realizamos en simples décadas.

PD. Esto me ha recordado en que, en clase de Antropología nos dijeron que en el sur de África, donde la OMS ha dado el horror del sida por "irrecuperable", están empezando a aparecer pequeños grupos con posible inmunidad: en prostíbulos de determinados focos de la enfermedad se está viendo que solo el 15% de las mujeres que allí "trabajan" padecen la enfermedad. Es bastante intradasting

1 respuesta
Hipnos

#5 Depende de lo que interpretes. El ser humano está cambiando el planeta, eso es innegable.

Pero si calentamos el planeta, o metemos a los bichos en neveras o tenemos que dejar que la naturaleza haga su juego y aparezcan nuevas especies que se adapten mejor.

Otra cosa es decir "vamos a matar elefantes/tiburones para quitarles los colmillos/aletas" o similares. Eso no tiene nada de natural ni de cambio de medio.

#7 No estoy de acuerdo. Ya tenemos bacterias resistentes a antibióticos e insectos resistentes a plaguicidas. La naturaleza va tan rápido como nosotros, si no más.

3 respuestas
luismito

#1 Basicamente cuando proteges una especie en vias de extinción no la proteges solo a ella, proteges un ecosistema entero, de la protección de una especie se beneficia toda la cadena trófica, así que tiene más sentido del que puede parecer al principio con una visión reducionista

8
besols

Realmente todas las especies que han llegado a nuestros dias y ahora estan en peligro de exticion es por la mano del hombre, cambio climatico, destruir su habitat para utilizarlo para pasto/viviendas/carreteras etc, introducir otra especie en su habitat que es superior a la autoctona y acaba con ella, envenenando su habitat con nuestros residuos, caza... en fin, si los humanos desaparecieramos la naturaleza seguiria, pero no al reves.

cabron

#8

Una isla se pasa durante miles de años aislada del continente, como resultado no hay reptiles ni otros depredadores y durante miles de años los animales evolucionan sobreviviendo sin problemas en esas condiciones.

Un día llega un barco humano, introduce las ratas en las islas, y casi todas las especies acaban despareciendo o semi extintas por que no tienen mecanismos para defenderse de las ratas, y por que la evolución no funciona de un día para otro si no cientos de miles de años.

Si tu crees que eso esta sujeto a interpretación sobre si es un proceso natural o no..

4 1 respuesta
heyjoe

#8 Precisamente has puesto como ejemplo a organismos cuyo ciclo de vida son muy cortos y sus tasas de generación son exponenciales. Lo que vienen siendo https://es.wikipedia.org/wiki/Selecci%C3%B3n_r.

Muchas de esas especies con una capacidad de adaptación tan rápida pertenecen al gremio de las especies ruderales o generalistas. La mayoría de las especies en peligro son muy especialistas, por lo que el impacto de una perturbación en el medio es mayor en ellas. Ejemplos a montones los hay en islas como dice #11

B

Yo reintroduciría todos los "homos" extintos. ¿Por qué no?

Por lo nada que sé, supongo que por diversidad al igual que se aplica el principio de precaución en la aplicación de los OGM y se mira tanto con lupa. Si al final hay 4 chuchos en todo el mundo (ejemplo drástico) y sucede algo que los aniquila a todos (nieve máxima o ni idea) pues quizás actuaban como "homeostasis" para que no crecieran plantas u otros animales / bichos que al resurgir (ausencia depredadores naturales) nos empiezan a tocar los huevos y se adaptan "mejor" a nosotros y nos gastamos billones en mantenerlos a ralla cuando quizás algún chucho de los que no quedan lo hubiera hecho gratis.

Como opción loca que me viene a la cabeza. Lo del principio de "¿justicia?" (protegerlas porque los humanos destruimos cualquier hábitat en donde nos asentamos) en sí no me convence más que porque somos "más que animales" y se supone que tenemos conciencia bla bla bla... pero si el humano no fuese racional (solo otro animal más sin capacidad para autoreflexionar) no veríamos tan "mal" que se perdieran especies. Supongo que el asunto es que somos conscientes de ello y podemos evitarlo. Y "what has been seen...".

Igualmente está el sesgo de proteger las especies que no nos afectan. O sea, si hubiera unos murciélagos que nacieran ya con el virus de la polio y si te mordiesen te quedaras paralítico tardaríamos 0 en borrar de la faz de la Tierra esa especie y "aquí no ha pasado nada". Vamos, no veo a nadie preocupado por salvar tarántulas peludas ultrapeligrosas o serpientes megavenenosas.
Y si no existieran las granjas el cerdo se hubiera extinguido (porque lo petamos para comérnoslo). Pero bueno eso son "daños colaterales" que se dice en términos bélicos. A esos les podemos tener hacinados, modificar su genética mediante presión selectiva forzada para tener especies con más músculo y menos grasa (interés agroindustrial), mantenemos toros para torearlos... 0 hipocresía.

1 respuesta
Hipnos

#13 El ser humano hace lo que puede por adaptarse y adaptar la naturaleza a sí, para su propio beneficio. Igualmente no es algo que vea mal.

Si de repente empieza una era glacial, vería bien tirar bombas en los polos hasta calentar la Tierra y volverla al rango de temperaturas humano. Porque soy humano y mi supervivencia tiene prioridad ante la de cualquier otra especie.

Lo que indicas de la pérdida de biodiversidad, sería tan sencillo como guardar adn segmentado de todos los bichos que existen, para poder reproducirlos en caso de necesidad. Pero una vez secuenciados, si hay que mantenerlos artificialmente en un ambiente controlado, obviamente no están adaptados a su nuevo medio natural y no veo la necesidad de mantenerlos.

Mirtor

Tangencialmente relacionado, permitidme que vuelque un pensamiento que me ronda la cabeza con respecto a la obsesión del ser humano por mantenerlo todo tal y como está. Y es que, como especie, nos aterroriza el cambio. Supongo que es algo natural. Si las cosas cambian, puede ser a peor; sin embargo, si siguen como están hasta ahora pues por lo menos estamos vivos, que ya es mucho.

La cuestión es que, como individuos, como animales, el cambio que percibimos, o deberíamos percibir, de forma natural no es más que si el río del que bebemos está más bajo de lo habitual, o si esta zona con árboles frutales es más frondosa este año. Todos estos son cambios a una escala ínfima, de años o décadas, y de tampoco demasiado espacio. Cambios a gran escala, del orden de siglos o milenios de tiempo y de toda la Tierra de espacio, del tipo extinción total de una especie, cambio del nivel del mar, variaciones del campo magnético o de la actividad volcánica a nivel mundial, se escapan completamente al alcance de cualquier especie a nivel natural.

Sin embargo, nosotros hemos superado ese escalón y hemos llegado al punto en el que somos conscientes de todos esos cambios. Aun así, el período de tiempo por el que hemos sido capaces de ser conscientes de ellos es prácticamente infinitesimal. Podemos mirar al pasado y decir "Pues mira, hace X años el casquete polar llegaba hasta Dinamarca, o había playa en lo que hoy sería Sevilla, o vivían bisontes en lo que hoy sería España", pero es algo que nos resulta ajeno, todo es deducido, no tenemos testimonio de gente que vivía entonces. Es decir, somos conscientes de los cambios, pero no los hemos experimentado conscientemente como colectivo, como especie.

Ahora estamos empezando a notar estos cambios. Siguiendo con la analogía matemática, es como si nuestra consciencia sobre el conjunto de la Tierra estuviera dejando de ser infinitesimal para pasar a ser un incremento apreciable. Me explico: tenemos registros detallados de cómo eran las cosas hace cientos de años, y ya estamos empezando a ver que las costas cambian, las temperaturas cambian, las especies cambian... y eso parece aterrorizar a la opinión pública. Sin embargo, es algo a lo que tenemos que enfrentarnos. Incluso aunque nuestra acción no acelerara o modificara dichos cambios, incluso aunque los frenara, no los podríamos evitar a largo plazo: la entropía llama a la puerta. Y sospecho que, como sociedad, va a ser difícil enfrentarnos a ello.

Perdonad por el tochaco sin demasiado sentido, es una serie de ideas desordenadas que vengo teniendo últimamente. He pensado que tiene ligeramente que ver con la intención de mantener a toda costa todo tal y como está, incluyendo el plano zoológico, como señalas.

20 3 respuestas
B

#15
Es que la humanidad para mí es extremamente conservadora. Y tu post me ha gustado y tus ideas son interesantes, gracias.

También veo muy antropocentrista centrarse mucho en nosotros mismos ahora dado que podemos por pijerío (datos de la Tierra desde hace porrón de años, tranquilidad relativa...). O sea, desde la ética que nos han aplicado no hay una realidad donde no intentemos destinar gritones de dólares para ello (por alguna función mental que nos tiende a la igualdad, principios de justicia, etc...). Supongo que ya muchas personas se han planteado si sale a cuenta hacerlo, han calculado gastos (y los posibles gastos de no hacerlo) y tal. Pero muchas veces nos traiciona el hacer algo sin reflexionar sobre ello.

1 respuesta
B

#15

Hacía tiempo en MV que no leía una opinión tan bien expresada cómo tu post xD.

Nunca había pensado en lo que expones, que cómo especie y ya sociedad moderna somos conscientes de los cambios, pero que nunca los hemos experimentado. Las glaciaciones es algo que el ser humano ha conocido y los antropólogos han estudiado. Ya hemos pasado por ello antes y sin apenas tecnología sobrevivido a ello. Desconozco cuanto se perdió por ello, y si fuimos a peor (o mejor?). Quizás el mayor miedo es ese cómo especie. Que después de un gran cambio, habría que "reinventar la rueda de nuevo".

Por cierto, ahora que caigo, este tema se trata bastante a fondo en el cuarto libro de Dune, Dios Emperador. Lo meto en spoiler por no desvelar la trama.

spoiler
1 respuesta
Zerokkk

No tengo tiempo para extenderme lo que me gustaría, pero trataré de que se capte mi opinión sobre este tema:

Creo que, efectivamente, estamos siendo poco eficientes y para nada lógicos cuando tratamos de proteger especies. No obstante, somos seres humanos, y no estamos regidos al 100% por la lógica y la priorización del cost-efficiency para todo; en tal caso seríamos máquinas. Los sentimientos y la subjetividad, juegan roles importantes en nuestra forma de ser, y aspectos como el arte, la identidad cultural y la ética, juegan un rol tan importante en nuestra sociedad, que probablemente ésta no existiría si fallase una de estas tres cosas.

Y claro, hay animales que significan algo para nosotros. Ver como un enorme rinoceronte desaparece y jamás lo podremos volver a ver, duele. Ver como un precioso tigre se extingue inexorablemente, mientras leemos escritos sobre ellos hechos durante miles de años, y vemos fotos de su belleza natural, duele. Lo mismo cuando vemos vídeos de bonitos papagayos revolotear, pensando que jamás podremos tocar uno.

Ese sentimiento de protección es fuerte, y por supuesto, legítimo para nuestra ética. Es un acto de buena fe tratar que algunas especies que tienen cierta importancia en nuestra cultura, no desaparezcan. Es por eso que pienso que deberíamos tratar de evitar la extinción de los animales, basándonos en varias prioridades: primero en su importancia en el hábitat en el que viven, segundo en cómo empaticemos con estos animales, y tercero, lo que simplemente podamos salvar sin perjudicar a otras áreas.

Creo que el proteccionismo y paternalismo humano pueden ser negativos, pero sin duda son necesarios para que nuestra especie no pierda su identidad. Necesitamos sentirnos realizados, y para ello es un impulso natural el proteger aquello que nos gusta.

Y bueno, en fin, supongo que aunque sea un argumento un poco demagogo, decidme... ¿No os parecería una putada tremenda, que desaparecieran bichos como este?:

... Y sin irnos tan lejos, otra preciosidad (que por cierto, se está recuperando bastante bien):

7
Ulmo

Yo antes de nada aclarar que en biología existe la ciencia de la conservación que estudia todas estas relaciones entre diferentes especies, las implicaciones que tiene y la importancia de cada una de ellas.

En un mundo ideal, muy en la linea de lo que sugiere #1 se intentaría preservar solo aquellas especies que se vean amenazadas por la acción del hombre, intentando minimizar la acción humana sobe el medio.

La realidad es bien distinta, a ningún gobierno del mundo le interesa poner un solo euro en conservación de especies y no lo hacen. El poco que ponen es para que el político de turno se de baños de popularidad, y para eso el bicho a salvar tiene que ser cuanto más mono mejor: el lince, el koala, la ballena. El gran peso de la conservación lo llevan entidades privadas y nuevamente la gente solo pone dinero si el bicho es mono.

Una segunda linea sería la de intereses económicos. Australia lucha encarnizadamente contra la estrella corona de espinas para "conservar" su arrecife de coral, fuente importante de su turismo. En Africa las reservas naturales reintroducen y protegen especies para fomentar el turismo, etc.

Yo visto lo mal que lo hacemos y lo increiblemente sesgado que está, me centraría más en medidas para reducir el impacto del ser humano y me olvidaría de medidas de reinserción y protección. Ahora, si alguien con su propio dinero quiere ayudar a la cría del lince, que se lo gaste en lo que guste.

6 2 respuestas
Iree7

El problema, en mi opinión, es que hay muchísimas especies que están en peligro de extinción por culpa del ser humano. Por tanto, lo más lógico sería reflexionar sobre nuestro error e intentar proteger a esa especie. Véase el ejemplo de aquellas especies en peligro de extinción por culpa de especies invasoras traídas por el ser humano (como por ejemplo las tortugas de agua que se les compraba a los niños pequeños, y resultaron ser tremendamente invasoras). En ese caso, veo bien que se intente proteger a la especie que está en peligro.

Ahora bien, hay especies que se estarán extinguiendo directamente por selección natural (digo estarán porque no tengo conocimientos suficientes para nombrar a ninguna, pero seguramente habrá peces, insectos, etc.). Ahí ya entra la opinión de cada uno/a si merece la pena protegerlo o no.

Como bien dijo #2, existe el problema de la opinión pública, que piensa "pobrecito" cuando ve a un lince, y sin embargo no tiene ni idea de problemas mayores (por decirlo de alguna forma) como por ejemplo el peligro que están sufriendo las abejas, cuyas consecuencias de su extinción serían nefastas.

#19Ulmo:

Yo visto lo mal que lo hacemos y lo increiblemente sesgado que está, me centraría más en medidas para reducir el impacto del ser humano y me olvidaría de medidas de reinserción y protección.

Totalmente de acuerdo, este tipo de problemas deberían atacarse desde su base.

DormiloN

#1 A día de hoy es prácticamente imposible que la desaparición de una especie no esté relacionada con la acción del ser humano. Directa o indirectamente.

Salvo "catástrofes" a gran escala el medio va evolucionando, a su ritmo, sin prisa. Nosotros lo modificamos tan rápido que hace que sea muy difícil para una especie adaptarse al cambio.

Dicho esto y contestando a la pregunta, la parte negativa de evitar la desaparición de una especie sería que esta acabara por ser el verdugo de otra. Sea por competencia, depredación... Si tenemos los medios evitar que este supuesto llegue a ocurrir, por qué dejar extinguirse a cualquier tipo animal. Excepto las avispas. Esas pueden arder en el infierno.

B

#2 Es fácil meterle el cuchillo a las especies emblemáticas y criticar que no se hace nada por las "pequeñas", más que nada porque una cosa es la campaña en sí de protección que se haga de cara a una especie y a la sociedad, y otra muy distinta la protección efectiva que se lleve a cabo, de la cual no se informa tanto.

En la gran mayoría de ocasiones se eligen las especies emblemáticas precisamente con esa intención, y esto es lo que se llama "especies bandera". ¿Porqué? Porque la gente si no empatiza con un animal al que consideren más característico no da su apoyo. Es una estrategia medioambiental: si lo que quieres es crear conciencia y que el mensaje de conservación cale en la gente necesitan un icono de referencia.

En la mayoría de planes de reintroducción como el lince o el oso se contempla siempre la protección de las zonas donde habitan, la unión de corredores de población y el mantenimiento del ecosistema del que depende ese hábitat para evitar que continúe degradándose. De este modo proteges a todas las demás especies que viven por debajo de la cadena trófica y en el mismo hábitat.

Hoy en día algunas personas se escandalizan de cuanto nos cuesta un proyecto como el lince porque en seguida salen noticias mediáticas sobre ellos. Pero no te cuentan las repoblaciones de conejo que se están haciendo gracias a ello ni los avances para luchar contra la enfermedad vírica hemorrágica. Proteger al oso también incluye proteger al urogallo y al lobo. Si proteges una zona de río para las nutrias también ayudas a los desmanes, las cigüeñas negras o los anfibios, que también están soportando una extinción masiva por culpa de los hongos.

Otro tema a parte es la mano política que mece algunos proyectos, que siempre están intentando meter baza en todos sitios y sacar tajada del pastel. Pero esa es la misma lacra de todo el país.

1 1 respuesta
Lexor

¿Qué sentido tiene proteger el entorno?
Anda que no hay sitio en el universo como para tener que compartirlo con nosotros
Somos humanos y aqui manda nuestra polla, si no gtfo

3
B

#8 Sabes que eso de que aparezcan nuevas especies y tal no ocurre en 20 años, no? El ser humano está causando la extinción de la mayoría de las especies que están en peligro ok, pero el problema es que lo hemos hecho en 200 años.

Kenderr

¿No deberíamos dejar a la naturaleza hacer?

Si, igual con las enfermedades y catastrofes naturales.

Debemos dejar a la naturaleza actuar y no entrometernos cuando alguien enferme.

Blue_ogre

#1 Desde mi punto de vista, las especies se protegen por cuestiones éticas, la vida es biodiversidad y por lo tanto si respetamos la vida tenemos que respetar la biodiversidad, esto implica evitar la extinción de las especies y crear bancos de germoplasma.

Dejando eso de lado existen modelos para calcular si tiene o no sentido proteger una especie, por ejemplo si tienes una población muy reducida de mamíferos que está menguando en una zona concreta, llega un punto en el que no tiene sentido protegerlas ya que su diversidad genética es tan reducida que sería incluso cruel pues seria condenar a sus descendientes a padecer enfermedades.

Y luego están las re-introducciones de sp, que en ese terreno ya cada cual opina una cosa distinta.

The_Ninja

Porque cuanto más llena esté la pokédex, mejor.

A grandes rasgos.

Cryoned

Hasta el animal más tonto tiene acción directa en el ecosistema que vive.

2 1 respuesta
B

#15 #16 #17 pero es que ese sesgo es 1) seguramente positivo y el que nos ha permitido llegar hasta aqui, si no vieramos con malos ojos todos los cambios, seguramente se nos colarian muchos mas cambios malos, y 2) demostrado (teorema de Neyman Pearson) que es la manera mas robusta de contrastar hipotesis ya que no puedes minimizar a la vez probabilidad de un falso negativo y de un falso positivo.

1 4 respuestas
B

#19
Me gusta el "primero no dañar" análogo a la medicina y que luego ya "si eso nos ponemos a hacer cosas". Porque ponerte a salvar 10 especies mientras por tu cuenta matas a 1000 y nadie alza la voz... me convence más que las otras hipótesis.

#29
Perdona mi ignorancia, ¿qué postula el teorema de Neyman Pearson? Me interesa :D.

2 respuestas

Usuarios habituales