'Cartas desde Iwo Jima' (2006) de Clint Eastwood

El imperialismo del XVIII y el XIX es una de mis temáticas favoritas, aunq tampoco me considero un erudito, pero tranquilo, no hace falta q me intentes hacer comprender como razonaban el imperialismo como una partida de ajedrez, porque creéme q considero entenderlo bastante bien xd

Está claro q si nos ponemos en la perspectiva del japonés q quiere establecer lo q ellos llamaban su "línea de seguridad" (es decir abastecerse de un vasto territorio q les otorgara puestos militares estratégicos y materias primas q garantizaran la supervivencia de japón frente a la supuesta gran amenaza q representaban los imperios occidenaltes para al soberanía nacional japonesa) sin ninguna duda q había q acabar a tortas con EEUU. Yo en ningún momento he dicho q Japón atacara a EEUU sin un móvil.

Ahora quienes forzaron la situación? Si Japón no hubiera querido invadir China y quedársela para él solito (algo a lo q no se atrevió ningún imperio occidental) no habría tenido ningún problema, y habría tenido muchos menos si no hubieran perpetrado una serie de masacres y bombardeos sobre los civiles q conmocionaron a la opinión pública.

Porq el problema es q ya no estábamos en el XIX. EEUU podrán ser todo lo interesados, hipócritas y avariciosos q se pueda decir, pero al fin y al cabo el "imperialismo" q practicaba o propugnaba era un avance bastante sustancial para acabar o reducir notablemente los grandes defectos y abusos del imperialismo formal y real de protectorados, vasallajes y gobierno directo. Incluso lo q suele criticársele, la necesidad de convencer a la opinión pública para entrar en ciertas guerra, es ya todo otro gran avance en la mitigación del exceso de guerras q causaba el imperialismo del siglo XIX.

Además de ponernos a defender q Japón tuviera derecho a seguir forjándose su "línea de seguridad", es decir su lugar como superpotencia colonial (en respuesta o defensa a las demás potencias como aún aseguran no pocos japoneses), aunq ya en ese momento fuera algo anacrónico ponerse a forjar un mega-imperio colonial; podría sostenerse esa argumentación si se hubieran puesto a robarles colonias a los occidentales como Indochina, Indonesia o Malasia; pero no invadiendo países independientes como China, Tailandia, o Filipinas, q iba a ser independiente en el 45 (así lo estipuló formalmente EEUU en 1898, independientemente de lo buenos o malos q fueran en el tiempo intermedio). Por dios si querían invadir hasta Australia! xD q era totalmente europea de población y no necesitaba q nadie la sacara de un supuesto atraso.

Pero es q lo más peligroso no es eso, lo más peligroso de defender el amoralismo imperialista japonés (q no digo q tú hagas) de q era una partida de ajedrez y q tenían q forjarse su "línea de seguridad" frente a las demás potencias occidentales es q ese razonamiento fue exactamente el de Hitler, o el de Mussolini, tmbn ansioso por hacerse con un imperio por la vía rápida; todos tenían derecho a q el mundo se repartiera de forma más justa, y así de la misma forma q Japón se creía con el derecho de agenciarse China y todo el sur de Asia; Alemania pensaba exactamente lo mismo sobre Europa del Este. Y fueron, y siguen siendo, los más "malos" de la película.

Luego aparte de las razones japonesas, se puede hablar de sus formas, porq los japoneses fueron mucho más fanáticos y crueles; al fin y al cabo, de forma paralela q los alemanes (aunq posiblemente menos) estaban imbuidos por un racismo y un militarismo muy grande q no tenía parangón en otros países, y ese racismo les permitía ser más crueles con los q debían ser conquistados.

Yo no digo q los aliados occidentales estuvieran exentos de racismo, imperialismo y amoralidad; sólo he dicho q los japoneses fueron los "malos" porq eran más racistas, más imperialistas y más amorales. Y q todo eso les llevó a creerse q podían invadir asia porque sí, porque se veían fuertes y capaces de hacerlo, y además tenían derecho a hacerlo, y como siempre pasa en ese tipo de situaciones se ganaron muchos enemigos y se abrieron muchos frentes. Que se vieran obligados estratégimente a atacar EEUU no les convierte en menos malos, y no sirve de nada aducir q EEUU les cortó los suministros q necesitaban, cuando por ejemplo el embargo económico q practicó EEUU en la guerra entre India y Pakistán en 1965 consiguió parar la guerra, y se ve como algo bueno, q EEUU hubiera presionado económicamente a Japón para q no pudiera continuar con su guerra de agresión en China es algo q desde luego hoy tendría q verse como algo genuinamente bueno, y no como una puñalada trapera por la espalda a la q Japón tenía derecho a responder como hacen ver algunos q intentan minimizar los excesos japoneses.

Por cierto me alegra q me hayas entendido en esto: no ya cultural, que es el que te venden, de "entiéndalos, son seres humanos como nosotros y no hay buenos ni malos, sólo diferentes"; porq no sé si has visto "La delagada línea roja" en la q en un patético anti-belicismo nos muestran reiteradamente a japoneses lloriqueando por la crueldad y sinsentido de la guerra, lo cual me parece un insulto a la inteligencia, cuando la realidad más probable estadísticamente es q un japonés herido y hecho prisionero debería intentar abrirse las heridas hasta matarse.

Por supuesto como dije hubo notables excepciones de militares japoneses honorables y respetados por sus adversarios occidentales, y más q debió haber q nunca se conocieron. Los alemanes tmbn tuvieron a Rommel, aunq era un racista convencido.

Finalmente, lo de Hiroshima y Nagashaki es toda otra problemática q da para ríos de tinta y yo personalmente prefiería tratar como algo mayormente independiente de todas estas temáticas q acabo de exponer.