#59 Muy muy muy muy, pero que muy muy mala tiene que ser la nueva para que no mole, teniendo esos diseños, esa postproducción, esa atmósfera y ese ritmo el trailer.
Lo único que me chirría es el teaser aquel que sacaron con el lagarto en primer plano y demás, me pareció muy tópico. Pero ya digo, mucho tienen que cagarla para que no mole la nueva.
#61 Yo por ahora he leído muy buenas opiniones de ella. Puede que no llegue al nivel de Mad Max 2 pero ahí, ahí anda. Dicen que Charlize Theron se come la pantalla y que está incluso mejor que Tom Hardy en la película.
Yo ya he localizado todas full hd, siempre me gustaron, típicas películas que veía de enano. Siempre me acordare del tocho y el enano.
#65 Please no pongais ese tipo de imagenes aqui
esto es solo para la trilogia antigua, sino paso de entrar mas.
#44 La primera película es la evolución de jovencito inexperto a Mad Max. En la segunda tienes antihéroe durante todo el metraje.
no había visto el trailer de la nueva y es espectacular, lo que no entiendo es porque si es una precuela es tan desértico todo.
No es una precuela, es una película más de Mad Max sólo que con otro actor diferente, así que han jugado con el marco temporal poniéndola en un espacio y entorno similar a lo que se ve en la 2 y la 3.
#49 Me hace gracia que hables de un avance brutal en las películas de acción cuando "la escena" de Mad Max 2 aún no ha sido superada.
#60 Dios, esa comisaria de policía que parece un edificio a medio hacer me marcó de por vida.
#59 Todavía no me creo el Rated R, cuando la 3 fue infantilizada como contraprestación a la subida de presupuesto respecto a Mad Max 2.
Yo le tengo más cariño a la primera que la segunda, no sé por qué. Tal vez sea porque te cuenta cómo empieza todo.
Respecto a waterworld, a mi no me parece tan mala peli, es entretenida.
Yo también me apunto a verlas. De hecho, podría verlas seguidas ahora mismo, porque es de esas sagas que no te cansas de verlas nunca. Ahora mismo no sabría que comentar, salvo que siempre se me hizo extraña la banda sonora de la primera, y sobre todo de la segunda.
La segunda es muchísimo mejor, dónde va a parar. Mejora en todos los aspectos. Ambientación, trama, actuaciones, escenas de acción... A Mel Gibson se le ve mucho mejor aquí, y la verdad es que para haber sido sólo dos años después se le ve bastante mayor en comparación con la primera.
El tramo final tiene algunas de las mejores tomas de acción que he visto. Menudo trabajo de los stunts. Además, toda la película tiene pinta de haber sido divertidísima de rodar, rompiendo vehículos y explotando cosas.
EDIT: Leyendo la trivia de IMDB:
LOL
#80 Lo de "divertido" no se yo hasta que punto xD, teniendo en cuenta que muchos especialistas tenían hacer cosas bastante peligrosas como saltar de vehículos para rodar por el asfalto.EDIT: Justo lo que acabo de decir xD, de verdad que no sé como no se mataron. Una de las cosas que más me llama la atención (y que me descojona) de la primera es ..
#80 A mí lo que me carga de la segunda es ese feo gusto por acelerar la imagen para dar más sensación de velocidad en algunas escenas de acción, ¿en serio pensaban que quedaba bien esa mierda?
#82 Depende de como lo mires. Recuerdo que cuando se estrenó la segunda, entraba dentro de un género de cine complicado de definir, algo así como "terror y violencia postapocalíptica". Realmente lo que veías en esas escenas aceleradas, era a salvajes y enajenados actuando de forma primitiva, lo que encajaba en el contexto y le daba sentido. Puede que se abuse claramente en algunas escenas, pero creo que lo que he dicho era la idea del director.
Ese efecto de velocidad es cojonudo. Sí, es raro, pero no hay otra película similar que lo tenga; le da a los coches un aspecto irreal y amenazante. En el tráiler de Fury Road se veían algunos cambios de velocidad que espero también estén presentes en la versión final.
Bueno por fin he conseguido terminar la primera, en algunos tramos es un poco lenta pero no es tan peñazo como la recordaba, mañana me veo la 2.
