Sound of Freedom (2023) con Jim Caviezel

TRON #1 10 Jul Sub-Admin

Información

Título original: Sound of Freedom
Año: 2023
Duración: 90 min.
País: Estados Unidos
Dirección: Alejandro Monteverde
Guion: Rod Barr, Alejandro Monteverde

Sinopsis

Narra la historia de Tim Ballard, un ex Agente de Seguridad Nacional de Estados Unidos que dejó su trabajo para dedicar su vida, sumergiéndose en el submundo del tráfico de personas a lo largo de Latinoamérica, a intentar salvar las vidas de cientos de niños.

Viendo que se ha cerrado el hilo de Mel Gibson (y bien cerrado), me parece que aquí no se conoce que este querido actor por muchos mediavideros, está haciendo promoción a esta película basada en hechos reales. Es de un estilo que normalmente llama la atención de este foro, así que abro un hilo en condiciones para los interesados.

7

tute07011988 #2 10 Jul Song Kang-ho

Esta mañana me he enterado de la existencia de la peli y de que está generando bastante ruido (tanto para bien -tiene notazas- como para mal -conspiraciones y mierdas-). Estaremos atentos.

1 respuesta

DarkHawX #3 10 Jul

Justamente hoy se me pasó por la cabeza abrir el hilo.

Está siendo muy bien recibida, hay ganas de verla. Por lo que he leído toca la fibra la historia que cuentan.

Czhincksx #4 11 Jul

Está llevándose buenas críticas y ya es rentable en un sólo fin de semana a pesar del boicot de la izquierda americana. Tengo ganas de verla, pero se ve que aún no hay fechas para la distribución a nivel mundial. Supongo que viendo la acogida en EEUU y la recaudación de animarán a lanzarla en el resto del mundo.

McDyron #5 11 Jul

Pero a ver como puede estar tan mal una sociedad para que sus medios de propaganda tenga que hacer boicot a una peli que critica el tráfico de niños. O es que en usa se creen que ese problema no existe?

3

quetzalcube #6 11 Jul Papa Frank TrumpChomsky

Visto el revuelo que ha creado y las críticas positivas, se verá sin duda alguna

Horribeler #7 11 Jul

Creo que la productora es cristiana, o recibirá financiación por medio de alguna iglesia.

Aunque la película en principio tiene una temática interesante, veremos si la cinematografía acompaña.

También parece que la mitad o más del cast son hispanos o descendientes de hispanos.

KenHo #8 11 Jul

Me llama mucho la atención. Lo de los medios es de locos. En USA han perdido el norte ya de manera irremediable. Acusar a la peli de conspiranoica solo por estar producida por gente con la que no comulgas ideológicamente, y encima tratando el tema que trata, como si fuesen mentiras....Joder. Vale que puede echar para atrás las referencias religiosas por parte de sus implicados, pero coño, yo aún siendo ateo quiero verla y si funciona como película, me importará tres cojones quién la produzca. Y mira que Gibson no es alguien que me caiga precisamente bien.

Tampoco debemos dejarnos manipular. En USA esto de conservadores vs liberales, Republicanos vs demócratas es pan de cada día y por esos lares están a otro nivel. Es básicamente esta dinamica de acusarse en plan: "¡Pedófilo¡"....."¡Si¡", pero tú más¡". "Los judíos bebeis sangre de los niños". "Si, pero los cristianos....tal,tal".

Yo voy a verla por curiosidad, y porque por lo que se puede leer por algunas reseñas, es que es una buena peli que trata acerca de una realidad que existe y no es ningún secreto, independientemente de quien la produzca. Entonces, ¿por que les molesta tanto esta cinta a los medios?. Tanto que se les llena la boca con la libertad de expresión y los derechos humanos, para luego pretender censurarla. Al final se retratan ellos solitos.

3

Tunnecino #9 11 Jul

He estado mirando varias entrevistas a Eduardo Verástegui (actor en la película), y en una de las partes comenta algo super interesante, para los que en USA niegan que exista esto.

Por lo visto, tras decir si (dos veces) Jim Caviezel, la mujer de éste estaba un poco preocupada por la inseguridad que hay en latino/centro américa y demás (el director lo achaca a las producciones de Netflix y demás, sobre el narcotráfico, que transmite una imagen no real de sus países), y entonces le preguntó a Tim Ballard (en quién está basada la cinta), y este le dijo que si se sentiría mas segura con 30 ex militares y Navy Seals.

Y por lo visto pasan cosas que recuerdan a la misma película, os recomiendo ver el fragmento que lo va a explicar mejor que yo.

1 2 respuestas

Sawi #10 14 Jul

#9 Joder macho, qué fuerte lo que cuenta.

También se ve que van full cristiano en la entrevista xDD

zeTman #11 17 Jul

Lo de CNN contra esta película es para estudio y huele mal tanta crítica simplemente porq están alineados a sus intereses, espero que la estrenen para verla

Czhincksx #12 17 Jul

La van a estrenar porque es un éxito rotundo. El boca a boca ha funcionado y está aumentando la recaudación en vez de disminuir. De hecho ha aumentado el número de salas en las que está disponible.

fkdlzh #13 17 Jul

El boicot que se le hizo a este actor, como a brendan freiser, es vomitivo. De estar en muchisimas peliculas en los 2000 a vetarlo por completo. Me alegro por el.

1

Strangelove #14 17 Jul

En youtube está recibiendo un apoyo espectacular por parte de muchos canales. Ya hay screeners pero mi ser no es compatible con este formato, así que esperaré a que esté en salas de cine en España. Y siento asco, mucho asco de la revista Rolling Stone y su repugnante línea editorial.

Dejo la entrevista de Agustín Laje a Eduardo Verástegui:

1 respuesta

Sawi #15 17 Jul

#14 Qué dicen en la revista Rolling Stone?

¿Y qué boicot se le hizo al actor? ¿Fue por ir full cristiano?

2 respuestas

KenHo #16 17 Jul

#15 Que nada de lo que cuenta la peli es realidad. Que es todo paranoia conspiranoica de religiosos de ultraderecha.

Strangelove #17 17 Jul

#15 Por un lado, la revista hizo una crítica basada en falacias para desacreditarla, titulando con algo así como "la película para padres con cerebro de gusano", mientras que hace seis meses estaba alabando en otro artículo la película "cuties". se les ha caído la careta no, lo siguiente.

1 1 respuesta

KenHo #18 17 Jul

#17 No hay/hubo algo turbio con un editor de esa editorial al que pillaron con Nopor infdsd (Ya me entiendes) hace unos meses?. Vaya panda de hijos de puta.

1 respuesta

Strangelove #19 17 Jul

#18 Ni idea. Pero solo con ver la repugnante doble vara de medir que gastan, ya queda claro la clase de gentuza que dirige la revista. Si te ves la entrevista entera de Agustín Laje, lo comentan hacia la mitad o el final.
EDIT: Una de las cosas curiosas es que al final de la proyección de la "premiere" de esta película, pidieron que se hiciese pública la lista Epstein.

1 respuesta

KenHo #20 17 Jul

#19 Es que ves la prensa y piensas: "Joder, tanto empeño en desacreditar la película no es normal". "Se ve que han metido el dedo en la yaga".
Y lo único que están logrando es el efecto contrario (como pasa siempre con la prensa de izquierdas progre) es que el público quiera verla ya aunque sea por curiosidad o morbo. No porque también sean de "ultraderecha" o la etiqueta de mierda que se les ocurra, sino porque parece ir tan contracorriente que llama la atención. Seas de izquierdas, de derechas, creyente o ateo (como en mi caso).

1 respuesta

Strangelove #21 17 Jul

#20 Yo creo que la prensa "mainstream" que ahora mismo está tratando de desacreditar la película ha entrado en pánico, junto con un mandato imperativo de difamación a toda costa, o bien no mencionarla como si dicha película no existiese. Cuando pones a gente "elegida a dedo" a dirigir medios de este tipo, la presión y la falta de preparación les puede y cometen errores, mucho más si encima se creen moral e ideológicamente superiores e invencibles.

EDIT: Precisamente el canal de John Acquaviva pone el ejemplo de cómo la CNN trata esta película, y la forma tan necia y mezquina por parte del entrevistado (John Rothschild) de argumentar en contra de esta película. Otro ejemplo más.

zeTman #22 17 Jul

Otro ejemplo de como a puesto el dedo en la yaga esta película

Hay un patrón eh con los que le tiran a la peli

3

eondev #23 17 Jul

#2 en usita si es conspiración tiene todas las papeletas para ser verdad
#9 pelos de punta al oír estas historias...

Calzeta #24 17 Jul

Sabes que una peli es honesta cuando la escena post-créditos es el actor principal pidiéndote que ayudes a luchar contra el tráfico de niños.... comprando más entradas para ver la peli xDDDDDDD

1 1 respuesta

KenHo #25 17 Jul

#24 Sip. Ese tipo de cosas y algunas declaraciones del actor tiran para atrás.
Por eso digo que tampoco hay que dejarse llevar por esta gente, puesto que luego asoma la hipocresía en ese lado del espectro.

A mi sorprende que los yankees estén de repente tan "afectados", "conmocionados" y "concienciados" gracias a una película. Como si no supiesen que este tipo de cosas suceden, han sucedido y por desgracia sucederán siempre en casi cualquier lugar del mundo. Joder, los videos virales esos de gente llorando luego de ver la peli da mucho cringe. Pareciera que han nacido ayer,coño.

Si al final va a ser verdad que la gran mayoría de la población en USA son unos catetos que viven en burbujas.

2

serzenit #26 17 Jul Le Connoisseur

La película puede estar bien o mal, lo que está claro es que va a ser muy difícil saber cuanta gente ha ido realmente al cine, pinta todo muy raro.

tute07011988 #27 20 Jul Song Kang-ho

Esto cada día tiene peor olor. Me da mala espina qué hay detrás.

Dejo por aquí una crítica de una muchacha que me gusta mucho:

https://www.elconfidencial.com/cultura/cine/2023-07-20/sound-freedom-pedofilos-taquillazo-ultraderecha_3702011/

2 respuestas

KenHo #28 20 Jul

#27 Es otra "critica" corta/pega de los medios estadounidenses. No habla realmente de la película. Se dedica a llamar "ultraderecha" y a otra cosa. A mí hay cosas que no me gustan de tampoco de ese espectro político. Pero es que la gente de izquierda parece tener algo personal contra la cinta.

1 respuesta

TRON #29 20 Jul Sub-Admin

#27 me la he leído y peca igual que casi todos los artículos, tiene un sesgo bastante grande y habla más de política que otra cosa. La película a penas la menciona.

Está bien destapar cualquier cosa turbia de la película si es cierto pero hay que hacerlo desde la imparcialidad, no aprovechando para burlarte de la derecha (en su caso, acusa también a la ultraderecha, me pregunto si sabe lo que es...).

Critica, por ejemplo, que uno de los productores ejecutivos está acusado de fraude, bien. Luego acuasa a otro de mormón, ¿los mormones no pueden estar en contra de la pedofilia? Lo veo un dato irrelevante y puesto sólo para alimentar a cualquier lector de izquierda.

Se burla de que el estudio se llama Ángel Studios y "ni está en LA, sino una ciudad pequeña"... ok. Se burla de que se acusa a ricachos de ser satanistas, como si no supieramos todos que hay muchos ricos que son unos putos depravados.

No sé, deja que desear su crítica y la de la mayoría de gente. Creo que esta película es mejor juzgarla por uno mismo y decidir luego si la película tiene intereses políticos o se preocupa de verdad por el tráfico de menores.

9 1 respuesta

tute07011988 #30 20 Jul Song Kang-ho

#28 #29 En cuanto a crítica de la película en sí tenéis razón, apenas incide en la propia cinta, lo que me parece interesante es todo lo que envuelve a la producción y el oscurantismo que hay. También os doy la razón en que exagera algunas cosas.

Como ya dije en #2, me interesa la película por las primeras muy buenas críticas que empezaron a salir hace un par de semanas, pero hay algo que me huele muy mal (puras sensaciones). Lo que haría falta para despejar algunas dudas es que se empiece a estrenar fuera de EEUU.

Por cierto, con "me gusta mucho" me refería a Marta, no a la crítica en sí que no la había leído todavía. Como pura crítica de cine es mala.

3

Sound of Freedom (2023) con Jim Caviezel

Información

Sinopsis

Usuarios habituales

Tags