No has entendido nada, la idea es quedarte dormido leyendo el libro.
#22Altoresso:Entretenimiento. Si eso es lo que buscáis ......
Ahora de profundidad poco sabéis.
Uso incorrecto de los puntos suspensivos y de las comas. Ser un pedante es fácil. Ser un pedante con argumentos, no tanto.
Entretenimiento. Si es eso lo que buscáis...
Ahora, de profundidad poco sabéis.
Habrás leído todo lo que quieras, pero no has estudiado gramática en tu vida, Hulio. Cualquiera puede escribir relatos, hasta los niños lo hacen. Lo difícil es escribir relatos realmente interesantes, originales y correctamente redactados.
https://www.rae.es/dpd/puntos%20suspensivos
https://www.rae.es/dpd/coma
Estudia, literato de medio pelo.
Entretenido es Harry Potter también.
Terry Prattchet, un notas que dictaba sus novelistas y que están basadas en humor inglés de garrafón con un Lore de preescolar y me dicen que bate a Tolkien. Mundo cruel.
El puto Tolkien inventa idiomas para vertebrar sus obras y lo tachan de describe árboles. Seréis los mismo que encontráis Ben Hur lenta. Sociedad inmediata.
Te digo más, Tolkien vivió los horrores del siglo xx con las botas puestas. Terry se eutanasia porque tenía Alzheimer. Ay ay ay
#40 "Humor inglés de garrafón y lore de prescolar". Cuando las novelas de Tolkien son lo más soso con su "ganan los buenos, pierden los malos". Ya dije que Tolkien era buenísimo creando mundos, idiomas y lo que quieras, pero lectura dinámica, cero.
Más quisiera Tolkien romper la cuarta pared como hacia Terry con sus movidas filosóficas, sobretodo en la saga de la Muerte, o crear la intriga que tenia la saga de los Guardias.
Y tienes los santos cojones de decir que Terry es infantil. La madre que te parió, letrado ignorante.
Y sobre como murió Pratchett, yo estoy con el. Antes la muerte que olvidar. No debes haber vivido el alzheimer de cerca.
Hay gente a la que le gustan las tías con polla y vosotros aquí discutiendo como si Pratchett y Tolkien no pudiesen ser los dos geniales cada uno en su estilo y para lectores diferentes.
POS es verdad pa que discutir si son buenos ambos
También te digo, organizado en 3 libros de dos partes cada uno y alternancia de foco, tiene absolutamente dinámica, hay que leerlo como la Biblia, suprimiendo el juicio.
Estructuralmente la trilogía acaba con el monte del destino y luego sobreviene un alud de epilogos, hmmm, diversos, Saruman hacendado y el saneamiento de la comarca pues mira, como que no pegan , al final es describir la Tercera Edad. Entiendo tu aversión al maniqueísmo de buenos-malos y en fin la fuga Elfica tampoco ayuda pero es que ESDLA se lee desde el Silmarillion.
Tampoco podemos decir que sea el padre de la Fantasía, pues ya había gente bregando de antes. Desde Lovecraft, Briece y tantos que no han perdurado al estamento actual. Menores grandes. La suerte de Tolkien es la ductilidad de su argumento, sin ir más lejos Jackson reinterpreta la trilogía sin dificultad suprimiendo a su antojo.
citaron arriba a RR Martin, pues no es más que un Dune afortunado con el basamento de la guerra de las tres Rosas y encima sin acabar. El multi enfoque de personajes como elemento narrativo no agota sus virtudes per se. Es un logro a medias. La agonía del bueno-malo es superada por RR Martin con el sesgo del provecho. Es decir a la manera de Heráclito donde el fuego y la guerra son el elemento del equilibrio universal, aprovecha ese juego y soslaya la trama de la moral dual en beneficio de la guerra como Gran Reguladora y por el camino limpia personajes sin reparo pues no soportan el peso.
Toda esta perorata es para señalarte que no hay que vilipendiar el fofo reinado del bueno y malo pues la permuta se ha dado cambiando el pivote no la complejidad.
Ojalá me haya explicado
Es que al final nada es nuevo, todo está inventado. Desde Shakespeare y Cervantes todo se ha repetido. Y eso por acotar ,,5-6 siglos. No es Terry a acaso un Quijote de la Fantasía?
