ains.. esta juventuuud... mira que te dije que toda la tarde para demostrarme aaaalgo.. pues nada... te limitas a ponerme tus 3dmarks... que bien! no me lo puedes poner mas facil la verdad... ni sikiera abras sido capaz de cojer la caja para mirar lo del directx o mirar el procesador o la memoria para demostrarme que abia algo superior y q en tal tema la 9000 no pro era superior.. ni sikiera...
asi que con cara de asco decepcionado por tal actitud... voi a escribir mi ultimo post aki.
me as puesto unas screens por ai... te daba 6568 puntos... ok, tu me decias que eso es mas que en la tabla de resultados no? y por eso la 9000 es mejor? pq la tuya da mas puntos? pues te presento a unas mx que se funden a tu 9000. y de mayor a menor son:
Score: 7640 Henry Moniaga (Just Testing)
Date: 2002-9-30
Res: 1024x768 32bit
OS: Microsoft Windows 98
CPU: AMD Athlon(tm) XP/MP/4 1637 MHz
GPU: NVIDIA GeForce4 MX 440
User: henry@3dfiles.net
Score: 7588 My Benchmark
Date: 2003-1-23
Res: 1024x768 32bit
OS: Microsoft Windows XP
CPU: AMD Athlon(tm) XP/MP/4 1700 MHz
GPU: NVIDIA GeForce4 MX 440
User: sales@cheapfine.com
Score: 7564 MSI Geforce4 MX440 345/665
Date: 2003-2-19
Res: 1024x768 32bit
OS: Microsoft Windows XP
CPU: AMD Athlon(tm) XP/MP/4 1667 MHz
GPU: NVIDIA GeForce4 MX 440
User: elvislm@hotmail.com
Score: 7558 k's mx 440@391/540 no cpu oc
Date: 2002-11-26
Res: 1024x768 32bit
OS: Microsoft Windows XP
CPU: AMD Athlon(tm) XP/MP/4 1666 MHz
GPU: NVIDIA GeForce4 MX 440
User: nsync75@tweak3d.net
Score: 7465 My Benchmark
Date: 2003-6-17
Res: 1024x768 32bit
OS: Microsoft Windows XP
CPU: AMD Athlon(tm) XP/MP/4 1670 MHz
GPU: NVIDIA GeForce4 MX 440
User: shen_long00@hotmail.com
Score: 7462 ][nsane
Date: 2002-10-24
Res: 1024x768 32bit
OS: Microsoft Windows XP
CPU: AMD Athlon(tm) XP/MP/4 1697 MHz
GPU: NVIDIA GeForce4 MX 440
User: insanematthew@iprimus.com.au
e limitado procesadores de 1000 a 1700 para no alejarme de tu 2000 ( el mejor con 3000 era de 11000)
ok... esto sigue pabajo.. pero no pegare mas... creo que ya es suficiente para q te des cuenta de q si tu juegas con ventaja yo puedo poner las cosas en su lugar. por otra parte, cuando fui a por los puntos de 9000 no pude copiarlos pues no se distingue entre la 9000 y 9000 pro asi que claramente los que tienen las mejores puntuaciones (sobre los 10000 el maximo y 4 puestos mas abajo se aguantaba en 8800 de media)son las graficas pro que como ya emos dicho vienen de la 8500 asi que aunq en nombre se parezcan, no tienen demasiado que ver. asi que lo asemejare con tu benchamark... asi que tenemos 6500 vs 7500. ammmm bueno, creo que a parte de esta demostracion que ya digo yo que no es justa y no intento acer la trama como otros.(comparando su resutl con el de la tabla cuando a todo el mundo le da mas q ai) y no es justa pues tu... no tienes la idea necesaria para optimizar el pc como estas personas( y ya lo as demostrado con tus conocimientos sobre el tema(la mia es muy pawa y es la mejor q esas y soi el mejor)
asi que me remito de nuevo a las tablas de pruebas de tal pagina, (los links tan mas atras) donde se ve en todos los graficos claramente que la 9000 y la pro tan muy diferenciadas, y que la 4mx tira mas que la 9000 pero qda lejos de la 9000pro. en todos excepto 1 grafico...el cual as utilizado vilmente pues cualkiera puede imaginar que la 9000 no enaha ai y que la 9000 que pone ai es la 9000 pro si te lo lees todo.. pero se les debe aver olviidado el pro jejeje.
asi que nada mas que decir. espero que disfrutes de la inapreciable calidad de los graficos en ut2003 (ojo que cuando juega al ut2003 se fijara en la calidad de las texturas y asta me juego algo a q juega sin filtro anisotropico ni aa) con tus 30 fps que realmente son de agradecer en 1 juego como el ut2003. por otra parte, estoi quasi seguro a q jeugas a 60 hz... y tu monitor aguanta 100 pero bueno... es facil ser maestro de nada siendo aprendiz de todo. seguro q eres 1 crack con el raton... lo tendras by default de windows a 60 hz... vamos.. que de ti me lo creo todo...
as reaccionado a 1 post con argumentos con insultos y mas tarde sin argumentos y as tenido que acer screens de tu pc pq no encontrabas nada que te diera la razon... cuando yo en tu lugar ubiera echado algun argumento que otro... por ejemplo ablando del fill rate, el kual supongo que la 9000 es mejor que la gf4 mx.. pero no ubiera sido 1 gran argumento.. pero algo es algo...
te as ido por las ramas ablando del 3dmark2003 el kual usa directx 9.0 y al que 1 targeta grafica de 2 generaciones anteriores le pesa demasiado mientras que la ati de 1 generacion anterior (pues aun suiendo basada en 7 esta actualizada para 8.1) no le pesa tanto y debido a eso la gran diferencia entre ambas en tal resultado... es una jugada realmente guarra pues tu ablabas de 8.1 y yo escribi sobre 8.1 y cuando viste los resultados te refugiaste en directx 9.0... vamos.. que realmente dudo que aya mucha diferecia entre ambas graficas en 9.0 pero la gf4 mx no es capaz de realizar la mayoria de los tests. y solo completa el fill rate y el primer test de aviones.. pues la tecnologia directx 9.0 no la soporta, asi que ai esta la razon de tal resultado.
enga chavalote... as dado 0 argumentos y lo demas a sido basura.,... a ver si pal proximo tema sobre lo que escribas tienes conocimientos o al menos te informas algo antes de escribir..
p.d: aora escribe lo que kieras.. no as podido demostrar nada... asi que supongo q te refugiaras en el insulto.. gran recurso no? enga piro antes de q me vcaiga al go de mier da
