#60 Que tienes derecho a que no sepan que dinero tienes o no. Si yo gano mas que el vecino es cosa mia, no del vecino.
Solo deberian saberse los de cargos politicos.
#2 De que el autor comente que ahora considera que nos llevan siglos de ventaja deduces una existencia lineal de desarrollo continua durante siglos. ¿Piensas con la cabeza? Y te llevas manitas encima. :o_o:
#61 Sí y no, o que pasa, ¿ únicamente los cargos políticos tienen otras fuentes de ingreso a parte de su cargo?
#63 Son los cargos politicos los que manejan el dinero publico. Por eso se debe saber publicamente su dinero.
El dinero de la gente es algo privado y nadie tendria que saber lo que tiene o no, si el no queire que se sepa.
#64 No me refiero únicamente al dinero público, me explico: si alguien tiene un sueldo de 1600€
es imposible que se pueda permitir una casa de 1.000.000€ más un deportivo/berlina/loqueteapetezca de gama alta.
#66 Pero es que tu estás centrándote únicamente en cargos públicos, yo te hablo en general: empresarios, políticos, ciudadanos..
joder... que malos finlandeses seriais
los cargos publicos no son los que generan ese 20-30% de economia sumergida que tenemos por estos barrios, pero tranquilos, no os preocupeis que nuestro sistema protegera siempre los derechos de todos incluidos corruptos, defraudadores y demas fauna que nos sale por las orejas
En Finlandia no hay tanta diferencia de sueldos entre las distintas profesiones como en España. No creo que les importe que se sepan sus ingresos.
#1 no me he molestado ni en leer el post porque seguro que lo hacen mejor que España, lamentablemente.
claro... y esperais que en españa se haga algo como esto? si el pp esta financiado con la corrupcion (seguramente que la mayoria de partidos tambien)
/gl
#22 Te corregiria. No prosperan los listos, si no los criminales, y no caen los tontos, si no los legales.
#68 no os preocupeis que nuestro sistema protegera siempre los derechos de todos incluidos corruptos, defraudadores y demas fauna que nos sale por las orejas.
Tiene su gracia esa afirmación porque luego, en los hilos sobre la pena de muerte, lo que se ve es un alegato continuo en favor de la presunción de inocencia. El argumento de abolirla sólo por la posibilidad de que haya un inocente de cada 1000. Y, sin embargo, tú y unos cuantos más preferís dar al traste con el derecho a la privacidad porque hay un porcentaje de personas corruptas que no ostentan cargos públicos. Vamos, porque haya un culpable de cada 1000 ciudadanos que no tendrían nada que esconder, pero que estarían aún más controlados por el Estado (con el peligro que además entraña que cualquiera pueda conocer tu situación financiera; desde la cazafortunas al secuestraniños).
#61 Eso es una idiotez que no sirve de nada ... se hace la mujer/hijo del politico una empresa la cual blanquea y arreando ... ¿hasta que nivel controlamos?
O controlas a todos, o a nadie, en cuanto pongas excepciones no haces nada.
#74 los que estamos en contra de la pena de muerte no es solo por la presuncion de inocencia, si no mas bien por la irreversibilidad de la propia pena de muerte. No seran pocos los juicios que a la postre han encontrado al condenado finalmente inocente al cabo de los anyos, y si esta en una tumba pues es dificil de revocarle la condena
me parece bien que os preocupeis por el derecho a la privacidad, aunque bastante exagerado lo de los cazafortunas y secuestracrios, ni que los que cometen esos crimenes ahora lo hicieran al tun tun y no les costase nada indagar quien maneja y quien no, pero vaya quiza este yo equivocado y Finlandia sea lider europeo en secuestros y braguetazos
por curiosidad, tambien estais en contra de las camaras del metro y de los edificios gubernamentales protegidos????
#74 Y luego los de izquierdas del foro son los q hacen comparaciones absurdas....
Comparar el saber lo q gana cada uno con quitarle la vida a un inocente, ya no 1 de cada 1000 como dices, sino de 100000000.....
El argumento de abolirla sólo por la posibilidad de que haya un inocente de cada 1000.
Te parece poco argumento? XDD
Como dice Michi, muchos estabais a favor de poner cámaras en Lavapiés y aquí, curiosidades de la vida, la privacidad importaba 3 carajos.
#76 ¿Los edificios gubernamentales son mios exclusivamente? Ah no!, espera. Ta-da!
#77 ¿"son"?
Oye, y explicame, ¿como es esto?. ¿En que parte dejamos de ser una democracia con nuestros derechos individuales y nos convertimos en la union de autonomias socialistas españolas? Y los mejor, ¿como me argumentas esa perdida de derechos en beneficio de la supuesta seguridad cuando en otros thread has sido el primero en criticarlo?
Tengo otra idea. ¿Porque no nos dejamos de ordenes judiciales y chorradas y dejamos al estado que entre libremente en nuestras casas? Ten en cuenta que es por nuestra seguridad, la mayoría de las veces que hacen un registro es poru na buena razon, asi que, oye...
#78 Finlandia es una democracia? Hasta hace unas horas seguro que lo pensabas.
Esto es como la pescadilla que se muerde la cola. Yo estaba en contra de las cámaras y tú no y tú ahora estás en contra de esto y de las cámaras no, tú por la delincuencia y yo por la corrupción.
#76 No se hacen al tuntun, no se suele secuestrar a gente que no puede pagar.
Es por ejemplo, una de las recomendaciones que te hacen cuando ganas mucho dinero en la loteria, no pregonarlo.
El secuestro express es muy habitual y saber quien puede pagar 50k€ euros rapido facilita la decision de a quien secuestrar o no.
Sera una forma de acojonar, pero es que incita al puro cotilleo, saber quien gana mas o quien menos, sobretodo en un pais como España.
#79 Hombre, segun tu Venezuela y Rusia lo son, asi que Finlandia lo es, claro.
Aunque asi fuera no es la democracia que quiero para mi pais desde luego. Me gustaría un pais donde el estado no se metiera en la vida de la gente para controlarla.
Ahi estan los de siempre con sus historietas de que sus padres corrían delante de los grises para garantizarnos nuestros derechos. Bien escondiditos estan ahora en este thread en el que se habla con toda tranquilidad de cargarselos.
¿Hola? ¿Que es comparable? las camaras se ha hablado de ponerlas en lugares PUBLICOS y si, estoy a favor por eso, porque son lugares PUBLICOS. Pero desde luego estaría en contra si el estado viene a ponerme una camara en mi casa, porque es PROPIEDAD PRIVADA (a pesar del asco que muchos le tienen a este derecho). ¿De verdad no ves la diferencia?
#78 quien dice gubernamentables dice las calles del centro que vigilan para evitar delincuencia, o las del metro que has obviado casualmente xDD
pero bueno, imagino que sereis consecuentes y tambien estais en contra de estos recortes de derechos y de otros muchos que se han hecho para combatir cosas como el terrorismo. A mi incluso estos recortes no me agradan pero los entiendo porque claro, me han convencido (o casi, quien sabe) de que el terrorismo es tan malo que merece la pena recortar derechos individuales para combatirlo... pero yo que quieres que te diga, veo 100 veces mas pernicioso y peligroso para un pais la corrupcion y el fraude que el terrorismo, asi que si tengo que tragar con recortes por terrorismo permite que de palmas con las orejas si con un recorte mas acaban con las posibilidades de corrupcion y fraude
#80 exacto, no se hacen al tuntun, es algo que actualmente YA tienen muy estudiado y que no puedan obtener esos datos mas facilmente no creo que evite este tipo de crimenes
#83 goto #81 y a aprender la diferencia entre publico y privado. Se ve que mucha gente de la izquierda no le ha cogido el truco a ver las diferencias, eso explica muchas cosas.
Por cierto, por ahi uno de los tuyos decía que era pernicioso comparar la vida de una persona con el asunto este de las cuentas publicas xDD Supongo que porque le da mucho mas valor a la vida que a esto, quien sabe, igual es por lo contrario.
#84 no es el unico recorte de libertades que te han hecho con la excusa del terrorismo, hay tienes las escuchas, los escaneres de los aeropuertos, los registros postales, la denegacion de secreto entre cliente y abogado y demas, quiza alguien mas versado en derecho pudiera darnos mas ejemplos, yo lamentablemente no caigo ahora en mas y ademas ya me piro a casa que es viernes, hasta el lunes xapu!
Claro, las escuchas por orden de un juez, los registros postales por orden de un juez. A mi no me importa que un juez investigue un delito (es mas, es lo que se reclama) y para ello tenga que hacer cualquiera de estas cosas, lo que no quiero es que el GOBIERNO sin ORDEN JUDICIAL lo haga. En serio, miraos un poco lo de la independencia de poderes y la constitucion en general, you will shit bricks.
Por cierto, lo de la denegación de secreto entre cliente y abogado es el delito que ha cometido tu juez estrella, Garzon. ¿Que me cuentas sobre eso?
#78 Yo quiero que la policia no pueda entrar en mi casa ni con una orden judicial porque eso es una completa violación de mi intimidad pero quiero que desaparezcan todos los delitos de violencia de género.
En Finlandia han dado con la solución para la corrupción (La única solución que existe de verdad, todo lo demás son cosas imaginarias). Por eso ellos tienen un indice de anticorrupción del 94% y nosotros uno del 61%.
Todos sabemos como se financia E.T.A como se financian las mafias y como se financia toda clase de tráfico o crimen organizado en este país. Sabemos el foco del problema y no hacemos nada.
Como ya he dicho antes y vuelvo a repetir para que lo lea el que no lo hizo.
Con referencia histórica omni-documentada, que todo poder sobre las personas encuentra su punto de apoyo en un solo y único instrumento: el dinero anónimo (anti-documentario), uniforme (anti-analítico) y permanente (anti- estadístico), es decir, el dinero secreto, subterráneo, desleal, irresponsable y irresponsabilizador, omni-corrompido y omni-corruptor.
#80 Decir que el número de secuestros aumentaría es algo teórico no demostrado. Pero decir que todas las mafias desaparecerian rapidamente y todos los políticos corruptos también es algo manifiesto.
#83 No es que lo reduzca, es no favorecerlo. Si das facilidades, se hara mas.
Aun asi, tambien servira para cotilleo puro y duro.
