#1829 chico aterriza. Aquí, con nuestras discrepancias tenemos cultura general y cierto nivel para debatir, discutir y argumentar cosas a favor y en contra....pero bajas a menudo a la calle? A los barrios de las ciudades? A los pueblos? La inmensa mayoría de la población no tiene ni idea de los más básico, como para saber qué es la agenda 2030... Ni siquiera en entornos universitarios... Y estamos hablando de saber lo mínimo..dos frases...como para desgranar en que consiste.
Al final da igual que el cambio climático sea por culpa del hombre, porque al final nadie va a mover ni un dedo, tienes a Alemania volviendo al carbon por todo lo alto, a ricos y poderosos yendo a conferencias del clima en sus yets privados y ninguno de aquí va a sacrificar la más mínima comodidad.
Conclusión o la ciencia nos salva o a comer palomitas mientras todo se va a la mierda.
#1825 Si la criba la ha hecho, lo que pasa es que te estás quedando con ella como si fuera el resultado final, cuando es otro. Básicamente cogiendo la tercera línea del abstract y parando de leer ahí porque te conviene.
Curioso que lo traigas a colación, pero en cuanto deja de convenirte es una chapuza.
Lo que sabe la gente de la Agenda 2030 es un hombre de paja enorme que se ha inventado la ultraderecha para justificar su conservadurismo.
#1833 Desconoces por completo la metodología, por eso dices esas sandeces. Es una chapuza de arriba a abajo, y te lo vuelvo a repetir más del 70 no tiene posición al respecto y, además, me juego la cuenta si tú te la juegas a que te encuentro artículos que supuestamente abogan por el asunto antropogénico que no demuestran nada sobre ello. ¿Te la juegas?
#1835 cuál es tu posición al respecto y en base a qué estudios la fundamentas? Porq lo único que te leo es decir que todos los estudios son una mierda y bla bla
Sostienes que el ser humano no tiene un impacto directo en esto y que no hace falta hacer nada?
#1835 Te repito que el que ha querido traer ese paper en concreto has sido tú. Un poco triste el querer renegar de él ahora y soltarme sandeces de que si 'realmente la metodología es mala y no podemos sacar conclusiones' porque no has leído más que algún tweet sobre el asunto sin entrar al paper. Porque con solo leerte el abstract entero habrías visto que era un muy mal estudio para apoyar tu postura ya que concluye que hay consenso, no lo contrario.
Huida hacía delante en su máxima definición. Por mi parte ya has quedado retratado suficientemente y no merece la pena seguir dando vueltas sobre el mismo paper.
Puedes quedarte con esto para la próxima vez que comentes algo del consenso:
The number of papers rejecting AGW is a miniscule proportion of the published research, with the percentage slightly decreasing over time. Among papers expressing a position on AGW, an overwhelming percentage (97.2% based on self-ratings, 97.1% based on abstract ratings) endorses the scientific consensus on AGW.
#1838 pero por más que escribas, la realidad es que el 70% mínimo incluido en ese estudio no se posiciona. Pero oh curioso, que ese pequeño dato sin importancia lo omites. No se donde quieres llegar... Lo que dices o resaltas ya te lo he dicho en post anteriores, repasalo un poco para no escribir de más cuando ya se ha mencionado. No hay mucho debate, quieres alargarlo para no quedar en ridiculo, y te haces el sueco en la propuesta...curioso
Es simple, si te quedas con un pool de artículos que supuestamente estudian el fenómeno, ponle 100. 70 no se posicionan, 27 dicen que si, y 3 que no. La conclusión que dan lo autores es que hay consenso, pero el 70 lo excluimos de la ecuación cuando la conclusión que debéis extrapolarse es que la mayoría no se posiciona o no tiene opinión. Es tan absurdo discutir esto que parece que estoy con gente de primaria. Por tanto, es un artículo ya sesgado con el fin de crear una imagen de unanimidad irreal. Es más, como te he dicho, se basan solo en abstracts, sin entrar en el fondo, por lo que te puedo asegurar que (por ser corto) que muchos de esos estudios ni si quieran pueden demostrar la teoría antropogénica. Por eso es una chapuza. Pero esto te queda grande, no tienes ningún formación científica, se nota, por eso no tienes capacidad ni de entender lo que te planteo al igual que los palmeros de turno que dan manita.
#1832 El aumento del carbón en Alemania el año pasado fue en parte culpa de Francia, que al tener paradas sus nucleares tuvo que comprar electricidad de los países vecinos. España también tuvo las centrales de gas a tope por culpa de Francia.
Por otro lado se ha hecho muchísimo para frenar el cambio climático, se lleva décadas trabajando en ello y ahora comenzamos a ver los primeros resultados. No podéis pretender cambiar todo el sistema energético y productivo del mundo en unas décadas. Vamos en buen camino, quizá un poco lentos pero avanzamos de forma constante y por el momento ya hemos evitado los escenarios más pesimistas del IPPC
desde la rosalia no se veia una tragada de propaganda tan bestial, la secta calentologa ya es imparable
#1839 Que sí, que el único que entiende de algo eres tú. Tan sobrado vas del tema que ni lees lo que citas y luego tienes que hacer piruetas mentales para justificarte.
No te enfades tanto y al menos lee lo que quieras traer como evidencia. Que entre esto y traernos opiniones del primer experto en otra materia que ves en Twitter no haces más que lucirte.
#1843 ale ya te has llevado las manitas de los ecoansiosos. Razón ninguna, te lo he explicado clarinete porque es una chapuza ese estudio y las conclusiones, pero no te enteras mucho porque al fondo no vas a alcanzar a llegar. Por más que digas que lea, está en tu cabeza, lo cierto es que el que debe leerlo más eres tú, y sobretodo comprender la metodologias.
#1834 Primero era una conspiración y ahora es un hombre de paja de la ultraderecha. xDDDD
Que personajes como Soros esté financiando estos cambios, para nada es algo "sospechoso"
https://www.opensocietyfoundations.org/newsroom/open-society-foundations-and-george-soros/es
Pero claro, vosotros los progres lo sabéis todo y nadie os engaña. Sois los portadores de luz, el faro que ilumina nuestro camino.
#1846 Es las dos cosas: un hombre de paja que alimenta la conspiranoia de los pobres muertos de hambre que entienden lo justo de cómo funciona el mundo, motivo por el que son el público objetivo de la extrema derecha.
#1846 que se supone que gana Soros con el cambio climático?
Aún sigo esperando que alguien me explique que ganaría una organización conspiranoica consiguiendo empobrecer a toda la población.
#1849 Como otras muchas personas en el mundo, yo también especulo en bolsa. ¿Que tiene eso que ver con una conspiración judeomasonica para hacernos comer bichos?
#1851 Es lo que tiene el sistema capitalista, el que tiene dinero tiene recursos y los recursos (a día de hoy) implican polución. En este punto tenemos dos opciones.
Opción 1, asumimos que es imposible que la población deje de consumir y nos centramos en que los recursos sean sostenibles a largo plazo. De esta forma cuando tú compres una bolsa en el super está sera reciclable y cuando un rico con muchos más recursos que tú se compre un yate, este será completamente reciclable el día de mañana, funcionará con biocombustible, biolubricantes... ect de forma que tanto tú como el rico tengáis una huella de carbono neutra.
Opción 2. Asignamos unas emisiones de CO2 a nivel mundial y las repartimos equitativamente entre toda la población de forma que el rico no pueda contaminar más que el pobre. A que me recuerda este sistema económico?
Lo malo es que hasta que la opción 1 llegue a ser una realidad aún quedan unas cuantas décadas.
#1846 Soros es un inversor multimillonario, sabe que el mundo está condenado a cambiar y para no quedarse descolgado del mercado diversifica su cartera, porque si solo tuviera inversiones en mercados que dependan de combustibles fósiles en 30 años perdería toda su fortuna. Eso no quiere decir que la transición ecológica esté orquestada por el xD. Lo único que el hace es adaptarse a un entorno, y de hecho los multimillonarios llevan décadas forzando a los Gobiernos para que la transición sea mal lenta.
Otro que tiene grandes inversiones en vehículos eléctricos es Elon Musk, pero con este nadie se monta conspiranoias.
Imagínate solo por un casual que precisamente van a ser los muertos de hambre los que más sufran las consecuencias de no tomar medidas a tiempo y aquí tenemos a los predicadores intentando vendernos otra cosa.
Poco cuidamos la salud mental en este país.
#1851 Debes estar muy confuso si crees que alguien aquí tiene algún tipo de simpatía por Soros xD
#1846YokeseS:Que personajes como Soros esté financiando estos cambios, para nada es algo "sospechoso"
https://www.opensocietyfoundations.org/newsroom/open-society-foundations-and-george-soros/es
Lo dices como si no hubiera un sistema de producción/consumo que abusa de las emisiones de CO2 y esquilma los recursos del planeta. Es más, lo dices como si no se hubieran dado cuenta ya del problema y no estuvieran haciendo greenwashing mientras mantienen políticas contaminantes.
Explícame por qué te resultan más sospechosos los ecologistas que todas las empresas petrolíferas, la industria de la moda a gran escala, las empresas que centran su comercio en vehículos de combustión, etc. Me cuesta creer que no veas ahí intereses económicos por parte de esas empresas contra minimizar el impacto del cambio climático y si los veas en los ecologistas, sobre todo porque los primeros llevan décadas operando así mientras que lo de Soros pues a saber que coño significa...¿Cual es la sospecha? ¿Qué crees que pretende Soros ahí? Porque yo sé lo que pretendía Shell cuando ocultaba informes que le eran desfavorables.
#1834 El pin que lleva perro sanxe cada vez que sale en la tele también se lo ha inventado la ultraderecha satánica
