Budismo

#61 Es que has interpretado mi mensaje como si fuera positivista/cientifista cuando no lo es — lo que comento es en gran medida un argumento filosófico, no científico. Y lo que comentas de "dimensión mental", se puede entender perfectamente desde los materialismos emergentistas, donde el fisicalismo es rechazado y entran nuevos niveles ontológicos. La cuestión es que estos niveles ontológicos dependen de los anteriores, así como los fenómenos psicológicos emergen de fenómenos neurológicos, y éstos de los biológicos, etc... es decir, no son dimensiones disociadas unas de las otras, como sostendría el panpsiquismo (que tiene muchos pero que muchos problemas como teoría).

#61Mariox93:

Es un debate muy interesante, si entendemos que hay una realidad objetiva y que nosotros estamos accediendo a parte de ella mediante la lógica, la ciencia, los sentidos y demás, ¿hasta que punto estamos REALMENTE accediendo a la realidad?, al final tenemos un filtro muy poderoso en la razón y el intelecto, principalmente, pero también puede ser que eso que nos permite avanzar tanto a la vez esté escondiéndonos gran parte de como es la naturaleza de la realidad, tal cual es, sin ningún filtro, que es lo que yo entiendo que propone el budismo con el concepto "iluminación".

Precisamente esa es la gracia de dotar a la ciencia de herramientas filosóficas potentes para evitar errores de razonamiento, así como de retroalimentar a la filosofía de datos científicos para no dejarse llevar por razonamientos desconectados de la realidad (a fin de cuentas, un "exceso" de puro racionalismo, sin tener en cuenta los datos empíricos, te lleva a ontologizar cosas muy locas que luego no se contrastan de ninguna manera (véase la filosofía de Hegel, sin ir más lejos).

#63 Entiendo, pero el problema que se plantea es irresoluble también mediante la filosofía, según el budismo. Lo que dice en última instancia, si no lo he entendido mal, es que hay que salirse completamente de la razón, de los sentidos y de toda forma que pase por ese filtro que es la mente y la razón, ya que toda forma que tengas de contemplar la realidad, sea filosóficamente, sea matemáticamente, sea sensiblemente etc va a estar "contaminada" y no va a ser la realidad tal cual es.

Básicamente la iluminación sería la disolución de todo prejuicio, de todo concepto, de todo pensamiento, de toda percepción, de todo punto de vista, de todo sentimiento, de toda subjetividad etc (incluso los que utiliza el propio budismo para poder llegar a este punto) para poder conectar con la realidad tal cual esta se presenta, sin ningún tipo de filtro. Otra cosa es que eso sea posible, según el budismo si, yo no lo tengo tan claro.

#60 Entiendo tu posición pero lo que yo concibo como Dios es ese mismo autoorganizamiento de la naturaleza y del cosmos. Simplemente soy consciente de que hay una inteligencia superior de la que emana la nuestra, y así mismo nuestra consciencia se me antoja producto de una consciencia superior. Intento no ser antropocentrista y aceptar que no es todo fortuito, hay una serie de patrones que para mí son signos de que no somos fruto de la aleatoriedad.

En cualquier caso me considero agnóstico porque aunque mi concepto de Dios no esté atado a los clásicos moralista es sólo lo que me hace sentido y como no puedo determinarlo, lo más sensato, lo más científico me parece decir que no sé si existe. Sin embargo me hace más sentido que todo tenga un sentido(aunque no sepamos cual es) a qué no lo tenga. Hace mucho abandoné el nihilismo.

#49 No hay ni una sola fuente histórica. Lo de Flavio Josefo es un añadido de la Edad Media, se sabe desde hace décadas.

Siempre salís con los mismos argumentos refutados millones de veces. Todas las menciones a Jesús de Nazaret son de textos muy posteriores a los años en los que supuestamente vivió y están escritos por gente que no pudo tener ningún contacto con él de haber existido. Es más, es muy sospechoso que sí que haya obras sobre historia de Roma y los judíos escritas en aquella época y que ninguna mencione al tal Jesús.

#71 pero tú te has leído algo de lo que he puesto? Xd

#66 Pues coge, hazte un tochopost con todo bien documentadito, y tranqui que estaremos ahí en primera fila para aplaudirte cuando te den el Nobel, y el millón de pavos ese que está pendiente desde hace la polla de años para quien consiga demostrar la facticidad un fenómeno paranormal. Tú sabrías escribirlo a modo de paper además, así que coge y hazlo.

Mientras, ¿qué esperas que te sigamos contestando? La inexistencia de espíritus, chakras o fuerzas "paranormales", la telekinesis, las premoniciones, la astrología, el tarot, el reiki y tropecientas cosas más, han sido desacreditadas decenas, sino cientos de veces. Hasta el gobierno de USA experimentó con estas cosas en la Guerra Fría para ver si le podían sacar beneficio alguno (imagínate tener ahí a un equipito de adivinos para averiguar todo lo que hace el enemigo, es la polla). Y nada, al final nunca hay nada.

Ni siquiera alejándote de lo meramente científico, y refugiándote en alguna caja negra epistémica rara, se consigue legitimar estas cosas. Porque es lo que comentaba antes: no sólo no hay evidencia de existencia, sino que hay evidencia de su inexistencia (no se ha logrado nunca modelar un hipotético fantasma, en teoría, que pueda existir sin romper la conservación de energía. No bajo las evidencias disponibles).

Siendo así, como comprenderás, tienes mucho pero que mucho que demostrar para que siga siendo razonable que defiendas eso.

#69 Hay un par de cositas importantes que puntualizar aquí: lo primero que comentas sería un panteísmo, y si bien eso está bastante más guay y es menos naive que la típica religión teísta, los panteísmos siguen constando del elemento "divino", y sigue hablándose de ese Dios Natural como un ente con inteligencia, voliciones, etc... pero es que la inteligencia y las voliciones son fenómenos cuyo estatuto ontológico depende sí o sí de otros niveles anteriores — con esto digo, que no puedes tener inteligencia sin un cerebro (o algo similar), así como no puedes tener una sonrisa sin una boca, o algo que se le parezca. Por cuestiones más allá de lo meramente semántico, no tiene sentido hablar de inteligencias "en el aire". Es un error categórico, vaya.

Un panteísmo naturalista llevado a cabo por una suerte de agradecimiento a la vida, donde se le dé un gran valor y estima al universo y su devenir, pues oye, no me parece del todo mal, pero de ahí a pasar a suponer que tiene inteligencia y voliciones... entonces, ¿por qué existen leyes físicas, químicas (y de otros niveles ontológicos) que parecen irrompibles? Ahora que se entiende cómo los sistemas complejos pueden terminar siguiendo un orden tras un tiempo, y vamos entendiendo más o menos bien cómo surgieron las interacciones fundamentales de la física, cada vez tiene menos sentido el creacionismo. Pero bueno, eso, un mero apunte para que lo tengas en cuenta.

#80 Pues lo dicho, exponlo y lo podremos ver. No es como si no tuviéramos interés en conocer los sources.

#73 De cabo a rabo. Dices que sí existió y la realidad es que no hay ni una sola prueba.

Empecé a leer un libro que intentaba desmontar punto por punto todas las historias de que Jesús no existio por probabilidad y tal, y resulta que cuanto más lo leía más me parecía que el montón de pruebas que ponía en tela de juicio así como sus omisiones de primeras figuras sobre el tema, más me parecía que era realmente probable que hubiera existido. Este famosete se llama Richard Carrier, que tienw dos libros al respecto.

Ya lo he debatido varias veces en este foro y siempre queda igual: Jesús de Nazaret existió, otra cuestión es la importancia que queráis otorgarle a esta figura.

#87 lo gracioso es que lo que no existió en esa esa época es Nazaret