¡Las calles de Madrid se encojen!

T

Zapatero y Polanco ya le han dicho al mundo que VeoTV no va a poder emitir en abierto, que sólo va a poder emitir en abierto Canal+ . De forma ilegal, bueno ilegal no, que el gobierno de Zapatero ha creado leyes a propósito para hacer concesiones a su amo.

Polanco manda.

El mundo seguirá siendo un buen periódico, porque últimamente le estaba lamiendo mucho el culo al gobierno. Y claro como han visto que no ha servido pa nada y que aquí sólo puede chupar del bote Polanco ahora llegará la pataleta de el mundo...

¿ pero qué se creía el pardillo de Predo J, que le iban a dar una televisión a el en abierto ? ¿ Después de ser él único periódico que denunció las tramas de corrupción del PSOE ?

Por motivos de fuerza mayor y afortunadamente Polanco no le ha dejado a Zapatero que le de una tele a pedro j, porque sería competencia para la nueva tele de canal +, que creo k se llamará canal 4. Lo dicho, afortunadamente y gracias a Polanco el mundo seguirá siendo imparcial, que últimamente estaba dando pena, con sus lamidas de culo al gobierno.

Y el mundo se agota todos los días en el quiosco al que suelo ir, asi que está bien que por lo menos el mundo no esté a favor del gobierno, pero sólo por petición de Polanco, que no quería más competencia, jejej .. :D

PIN-HEAD

#28

Tiene gracia que digas eso leyendo tu perfil.

SALU2

PD: Madrid se encoje, se encoje Madrid...!

MUETTE

Es evidente que nadie aqui se imagina a un encargado de el Pais en mitad de la Cibeles con un metro y una calculadora no?

SupremSobiet

Que salga ahora el que dijo una vez aquello de que el PAIS es el unico medio que queda con veracidad XDDDDDDDDDD

PeLoTaSo

#28 Van a sacar una licencia analógica más, sin contar la que ya tiene canal + que va a ser 24 horas abierto, asi que no encuentro razón para que no le dejen a VeoTV aspirar a esa nueva licencia, otra cosa es que no se la concedan, algo que está claro, porque como siempre pasa con el gobierno de turno, cuando hay que dar una licencia de algo que tenga que ver con la televisión o radio se suelen dar a empresas de la misma tendencia política que el gobierno, y esto no va a ser una excepción, no creo que Zapatero sea tan tonto (políticamente hablando) de conceder la licencia a VeoTV o a canal Popular (no quiera dios), supongo que se la dará a alguna cadena catalana porque así se lo exigirán sus socios o a alguna socia de polanco.

P.D.: #28 Viendo el texto de tu perfil se le quitan las ganas a uno de, simplemente, responderte, y no porque no esté de acuerdo con el fin sino por las formas que utilizas, el problema no son los gays y lesbianas, el problema es la sociedad. Pero vamos igual estoy equivocado y soy de ese 90% de personas que según los curas no se van a salvar.

T

Creo que no hay justificación posible para lo que pretendes explicar. Es inexplicable que se cree una ley expresamente para permitir a cadenas privadas emitir en abierto y esa ley se conceda única y exclusivamente para los amigos del gobierno. Luego es bochornoso ver como sale en la tele "la patética" de la Vogue diciendo que hay más pluralidad e independencia en los medios de comunicación, después de asegurarle el monopolio a Polanco.

Mis formas son totalmente respetuosas y claras. Una fuerte defensa de la familia y de los derechos del niño frente a unas imposiciones sin diálogo, sin consenso, por parte de un colectivo minoritario politizado que parece una plataforma de apoyo al gobierno más que un colectivo social. No se puede tomar posturas dubitativas para defender los derechos de un niño y de la familia.

Por cierto, hablando de formas usuarios PeLoTaSo, es usted y no yo quién llama "leguleyo" a un usuario de forma despectiva por explicar o dar su punto de vista, punto de vista totalmente correcto y lógico y respuesta por tu parte prepotente, desproporcionada y digna de la mayor incultura posible.

Comprenderás que utilice estas formas para con quien no tiene la más mínima educación ni cultura. Va por ti, obviamente.

Extracto del post sobre Accidente de tráfico
#76 @ 26-6-05 a las 18:31 edita borra

Totalmente de acuerdo con Alcanor en #14

PeLoTaSo
Usuari@

Registrado: 13/7/02
Ciudad: Torrevieja #23 @ 25-6-05 a las 17:59
#14 No seas tan leguleyo que no es ilegal ni por asomo tomar esas imágenes, lo primero es porque no antentan contra la dignidad ni imagen de NADIE, ¿acaso reconoces tú a alguien ahí?, segundo porque en TODOS los accidentes se toman imágenes de ese tipo, ya sea para preparar a los futuros sanitarios y bomberos que se van a tener que enfrentar a esas imágenes, como para concienciar a la gente del riesgo que conlleva correr o simplemente para realizar el atetado.

- La toma de fotos en si no es ilegal siempre y cuando sea requerida judicialmente tras un accidente para dirimir lo ocurrido, como medio de prueba para aclarar el porqué del accidente. Pero la toma de fotos sin autorización del juez o sin requerimiento policial o sanitario es ilegal. También es ilegal la publicación de esas fotos de forma indiscriminada sin el consentimiento de los parientes, con lo cual, si éstos no han dado autorización para la publicación de esas fotos pueden tomar medidas legales contra quién haya publicado esas fotos y me da igual que sea un particular quién las publique o la Dirección General de Tráfico sino existe el consentimiento previo de los parientes..

Hay algo que se llama derecho al honor e intimidad, regulado por ley orgánica que afecta a vivos y muertos. Así que antes de precipitarte a llamar leguleyo a un usuario recapacita sobre tu ignorancia o cuanto menos no llames leguleyo a los usuarios con tanta ligereza.

sl2

Antes de dar lecciones de moderación y de moral aplicate el cuento.

M

karter..... ya estas tan mal ke incluso te haces pasar por mujer? has pensado en pasar unos meses en cautividad para ke te estudien?

T

Y tu quién eres?!? hablas sólo?!?

Karter ?!"#!

HOLA?!?!

M

no te alteres tan pronto..... ke ya te han baneado un par de veces por este motivo.

_Quo_

tuxina es un hombre? ya decia yo ...

T

:O :O

me parece q te equivocas amigo :O

pd : está claro que soy un fake... pero no se quién es Karter :O! Que pasa con ese? Quién era ese?

_Quo_

vale, es karter .... (psicologia de carmen sevilla ... ¬¬)

T

u_U

Esto que es conversaciones en clave de humor o criptográficas?!

Karter tio donde estás aparece o algo y di k no soy yo tu o que tu no eres yo ... :S jejejejejjejej

M

y xq te has dado por aludido cuando he mencionado el nombre de karter? podria estar hablando a cualkiera del post, pero mira, has saltado tu (logico xq eres karter xD).
si es ke eres tan torpe y tan tonto ke tu mismo te delatas.

PD: la proxima vez ke te crees un perfil y te inventes una identidad, intenta meterte en vena 5 valiums, ke con lo deskiciado y alterado ke vas siempre es muy facil saber kien eres.
PD2: aunke se ke tienes una personalidad dificil y un pokito confusa, la proxima vez intenta no hacerte pasar por una mujer por favor....

edit: juajausausjausjasju ojo a los posts #41 y #43.
ke algo tan triste te valga con los otros enfermos de tu centro ok, pero joder, cuando salgas de ahi no lo intentes....

T

mmmm ... me parece mu way lo único q si me e dao x aludido es xk estoy ablando a través de un perfil fake con nombre de chica, x eso se me a exo extraño k me llamaras krater o karter o como coño se llame...

De todas maneras kien es ese karter? o q pasa con el? debéis de tener obsesión cone se tipo jejejejj

_Quo_

#45 callate idiota. q no cuela.

T

?!?! ncima me insultan jojojojo

Ese karter debe de ser la pesadilla de stos frikis!!!!

Jajaj q salga ya el karter ese anda y nos reimos tod@s un rato jejajaeajaejaejjeajeajae...

Va Karter aparece en el foro y acaba con estos atrapados! xDDDD

_Quo_

miralo, con su juego psicologico de niño de 5 años.

T

jajajajaj mi juego psicológico de 5 años?!?!?!? juaxX

Pues si mi juego psicológico es de 5 años el tuyo no llega ni a 12 meses........ xdD

_Quo_

era de esperar tal respuesta ... en fin ...

PeLoTaSo

#36 Fíjate que curiosamente estudio criminología, amen de informática, asi que creo conocer suficientemente bien el código penal como para decirte que en ningún sitio está regulado que sacar una foto en la calle sea delito o falta, por lo tanto si no aparece en el código penal dime tú que LO lo regula porque no la conozco. Una cosa es que el policía, bombero, sanitario que hizo esas fotos las distribuyera, en ese caso incurriría en una falta de caracter interno y un delito por "descubrimiento y revelación de secretos", aunque esto último habría que verlo en un juzgado porque una foto donde salen dos coches esclafados no es revelación de ningún secreto ya que cualquier cámara de televisión podría captar esa imagen. De todas formas desconozco la ley orgánica esa que dices contra el honor de los vivos y muertos, tal vez en la época de Franco existiera junto con la de vagos y maleantes, pero ya se derogaron esas leyes. Ah y una foto en la calle no atenta contra tu intimidad ya que estás en un lugar público, al igual que un bar, discoteca, etc. Sino los juzgados estarían llenos de leguleyos como tú intentando sangrar a cualquiera que les grabara, aunque fuera haciendo el video de una boda.

De toda formas para dejártelo más claro, Tele5 es el mejor ejemplo que te puedo poner, exactamente los informátivos ya que no hay día en que no salga algún cadáver en las noticias, unas veces por asesinato, otras por castástrofes, o por cualquier circunstancia, pero siempre están sacando algún cadaver, como cuando sacarón los militares estadounidenses quemados y colgados en Iraq, ¿acaso eso no es lo mismo?, yo creo que incluso peor, sin embargo nadie denunció ni se abrió expediente de oficio, cuando debería de haberse hecho si hubiera incurrido en algún delito ya que la fiscalía está para eso.

Y ahora piensa esto, ¿quien es el inculto?, porque yo cuando digo algo me baso en la experiencia y/o en el estudio, nunca me invento las cosas sobre la marcha como tú, y perdona que no te hable de usted pero no mereces mi respeto.

Por lo tanto karter, y se que eres tú por tu forma de escribir, vete a dar clases de moral y de leyes a alguien que te quiera escuchar y que sea tan ingenuo que te crea, porque lo que es a mí no me vas a convencer, y por mucho que te repitas no vas a cambiar mi punto de vista, que al parecer no se aleja mucho del tuyo en el fin pero sí en las formas.

Sobre lo que pones en tú perfil de la manifestación del otro día, yo no se si sabrás que son 1.500.000 de personas pero vamos viendo las fotos se ve claramente que no había tal cantidad de personas, igual sí que había bastantes más de lo que dijo la policía y el pais, pero de ahí a 1.500.000 ... A la organización se le fue la cabeza.

Espero que algún día dejes de escuchar a jiménez losantos y vuelvas al siglo XXI, porque al paso que va os acabará haciendo creer que estamos en el año 36.

P.D.: No se como un gangoso iluminado puede comer la cabeza a tanta gente, no me lo explico.

P.D2.: karter, no pretendas llevar esta conversación a un dialógo pseudo-filosófico para intentar demostrar que sabes más que nadie por tu forma de escribir, porque por mucho tiempo que inviertas en tus comentarios para parecer más culto no lo vas a ser, simplemente porque sigues teniendo faltas de ortografía de niño de EGB. Y te pongo un ejemplo para que veas que no hablo por hablar: ... para aclarar el porqué de un accidente. Ahora coge el libro de lenguaje de EGB y piensa por qué hay una falta en tu frase. Con esto no pretendo que escribas perfecto pero al menos no te la des de filósofo hasta que aprendas a redactar bien un post sin faltas.

T

¿¿Tu estudias criminología?? Pues perdona pero no lo digas por hay porque verguenza te debería de dar el quedar como el más absoluto ignorante.

No hace falta que vuelvas a perder los papeles hablando en un tono prepotente, narcisista y tremendamente equivocado.

Y dale que te pego con lo de Karter, a ver, me puedes llamar por mi nick : TuXinA. Desconozco quién es esa persona.

Consideré oportuno reprobar tu actuación en el foro llamando a un usuario leguleyo, por el mero hecho de dar una opinión y me da igual que sea o no la correcta. El prepotente siempre suele estar equivocado y en este caso se cumple la regla. Hay una ley orgánica de 5 de mayo de 1982, con sucesivas reformas en la cual se preserva el derecho al honor y a la intimidad personal y familiar.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo1-1982.html

Sobre lo de la manifestación me causa pena que sigas los argumentos típicos esgrimidos por la cadena ser, esperaba más lucidez por tu parte.

Se puede decir lo mismo sobre FJL, si crees que todo lo que pienso es porque lo dice Federico me estás subestimando, tengo más personalidad q eso..

Sobre el insulto, demuestra una vez más tu prepotencia y tu mala educación. Y la verdad , tu ignorancia no es que sea preocupante, pero si el concepto que tienes de ti mismo de creer saberlo todo, porque tomas una actitud prepotente de desprecio a los demás llegando a insultar creyendo tener razón. Tu ignorancia es común, pero tu mala educación se sale de lo normal.

Los ejemplos que has dado y la argumentación no tienen nada que ver, en tiempos de guerra se aplican tratados especiales, como la convención de Ginebra. Aquí se estaba hablando de que publicar fotos de civiles fallecidos en accidente ( situación deshonrosa ) sin el consentimiento de los parientes es delito. Y la LO 5 Mayo de 1982 regula como derechos fundamental el honor y la intimidad personal y familiar. Aún habiendo fallecido el titular se respeta la imagen, eld erecho a la imagen perdura y pueden defenderlo lso parientes.

Espero que hayas aprendido algo útil.

Estoy esperando una respuesta por tu parte, he adjuntado la ley correspondiente y todas las situaciones que comprende y por lo tanto lo digno sería una respuesta por tu parte o rectificación. Más que nada para que rectifiques, ya que rectificar es de sabios.

PeLoTaSo

Bien veo que google también es tu amigo, consérvalo porque te quedarán pocos.

Vamos al tema, artículo 8:

Dos. En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:

c. La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria.

Eso que yo sepa es un suceso público y la imagen de la persona ni se ve, pero vamos en ningún caso se saca las fotos intentando violar el derecho a la intimidad, honor o a la propia imagen que es lo que pretende defender esta ley, sino para mostrar el resultado de ciertas acciones. Claro que igual tú tienes la visión más avanzada que el resto de humanos y puedes reconocer a la persona que conducía el coche, o igual al decapitado.

Me hace gracía que tú me llames prepotente o narcisista cuando hablas creyendo que tus ideas son dogmáticas y el que no tiene las mismas que tú es un ignorante. Ah, y dime donde te he insultado, porque lo único que te he dicho es que no mereces mi respeto, pero en ningún caso te he insultado.

P.D.: Como ya te dije en su día, me gusta que postees porque gracias a tus comentarios los que nos consideramos de "centro" incluso estamos bien vistos en esta sociedad pseudo-progresista.

T

Muy graciosa la frase de google.. en consonancia con tu madurez...

Tranquilo, la fuente te la he puesto para que no quede ninguna duda de que lo que digo es cierto.

c. La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria.

( Por lo menos has tenido la delicadeza de leer el contenido. )

Cuando se refiere a la imagen de una persona como meramente accesoria es que la imagen de la persona no es el motivo principal de dicha información gráfica, sino accesoria, parcial. Esto quiere decir que la persona que ha sido fotografiada no es la cuestión principal de la noticia sino que aparece de forma accesoria. ( Por ejemplo : un accidente grave en el cual se graba de forma meramente informativa del acontecimiento. ) Pero si la imagen de la persona en dicho documento gráfico pasa a ser principal y no accesoria, es decir, si el centro de la noticia o la intención de la fotografía consiste en fotografiar expresamente el cuerpo de la persona como cuestión principal, reflejando los daños causados al cuerpo del fallecido , entonces eso es ilegal.

Entonces volvemos a las mismas, si tu tienes un accidente y mueres. Y a continuación hacen fotografías sobre los cadáveres con fines de publicarlo y lo publican sin autorización, eso es ilegal. Cuando habla de que la persona es fotografiada de forma accesoria, es que la imagen de la persona no ha sido fotografiada frontalmente o que no es el punto principal del documento gráfico.

No todo lo que ocurre en un lugar público puede ser publicado... Si tienes estómago suficiente para ver programas como Aqui Hay tomate verás que los hijos de algunos famosos sus rostros están difuminados a pesar de ser gabados en lugar público...

La cuestión clave es que si álguien graba a una persona fallecida en accidente sin consentimiento de los parientes y autorización, eso es un delito. Si se graba el acto en si del accidente quizás no lo sea, pero si el documento se centra en exaltar las condiciones físicas en las que han quedado los cuerpos de lso fallecidos eso es delito, es decir si los fallecidos y su imagen así como su integridad son lo principal del documento gráfico eso puede ser considerado como delito.

Mis ideas no es que sean dogmáticas, simplemente algunas apreciaciones que hago las hago en torno a informaciones concretas. En opiniones personales o politicas, puedo estar o no equivocado, además no hay criterio que demuestre quien tiene o no razón en política ( desgraciadamente ) .

Sobre de llamar gangoso y demás palabras despectivas , así como leguleyo son expresiones impropias de una persona que aún a pesar de su ignorancia tiene la facultad de aprender.

PeLoTaSo

Bien esta es la última vez que contesto a esta absurda conversación porque veo que no razonas. Vamos por partes.

Para empezar, cuando Aqui hay tomate graba al hijo de... y luego difumina la cara es porque la ley dice claramente que NO se puede mostrar la imagen de un menor sea donde sea, y haga lo que haga, sin la autorización de sus padres o tutores. Por lo tanto no tiene nada que ver con el caso que tratamos.

Entonces volvemos a las mismas, si tu tienes un accidente y mueres. Y a continuación hacen fotografías sobre los cadáveres con fines de publicarlo y lo publican sin autorización, eso es ilegal. Cuando habla de que la persona es fotografiada de forma accesoria, es que la imagen de la persona no ha sido fotografiada frontalmente o que no es el punto principal del documento gráfico.

Como comprenderas eso no tiene ni pies ni cabeza, es decir, una ley no se puede basar en algo tan subjetivo como es el punto de vista desde el que mires la foto, es decir, si el juez ve el accidente como un TODO no hay ilegalidad, sin embargo si ve la foto como la suma de muchas cosas, como es un cadaver, un coche destrozado, etc, en este caso si hay ilegalidad. Creo que ves la ley desde un punto de vista equivocado pero vamos te sigo diciendo que a las pruebas me remito. Te voy a poner un ejemplo más claro aun:

Telecinco, Antena3, TVE, etc... Te dejo elegir cadena, 11 de Marzo de 2004, 9 de la mañana, el atentado ese que según tú y los que piensan como tú fue obra del PSOE. Bien, pues pudimos ver en cualquier cadena de las que te he mencionado antes, cadáveres, personas destrozadas, enfocadas a la cara, y sin embargo, las víctimas no han podido denunciar a ninguna cadena, y no es por falta de ganas, sino porque no tienen a la ley de su favor. ¿Acaso no recuerda la foto esa del chaval que dio la vuelta al mundo?, ¿El chaval salía de forma accesoria?, ¿o es que como no falleció la ley no le ampara?. Como comprenderás estás defendiendo algo indefendible, pero vamos yo paso ya de este tema porque intentar hacerte entrar en razón es más dificil que enseñar a mi madre informática.

Y por último sobre los insultos:

gangoso.: Que habla con resonancia nasal, generalmente por algún defecto fisiológico que impide cerrar el paso del aire fonado a la nariz.

Jiménez losantos que yo sepa lo es.

leguleyo.: Persona que trata de leyes sin conocerlas bien.

Creo que queda claro quien es el leguleyo no?.

Un saludo a todos menos a tí, tú ya sabes quien :P

T

De verdad que no entiendo porque me dices que no razono, creo que el debate está siendo bastante serio para el nivel que suele haber por los foros...

Te he explicado la razón de porqué se puede considerar como delito y te he adjuntado la fuente para que veas que era una fuente fiable. Que no era palabrería insulsa. Te he explicado que es y que no es accesorio y principal y veo que no lo acabas de entender...

1- te he puesto el ejemplo de Aquí hay tomate ya que con anterioridad habías dicho que cualquier grabación en lugar público era legal. O que si la grabación era en lugar público era legal. Eso no es así. Obviamente ahora te das cuenta... Ese razonamiento tuyo no es válido.

2- NO has entendido los principios accesorios y principales... Creo haberlos explicado bien y creo que no es tan subjetivo entender cuando algo es principal y es accesorio.

De todas formas es asi y es el juez quien decide, que a ti te parezca subjetivo o no, pues has de saber que los jueces reciben una amplia formación.

La cuestión es que la ley es así y es que cuando el cadaver del fallecido sea lo principal del documento gráfico se está violando un derecho personalísimo y fundamental recogido x ley orgánica. Es una situación recogida por la ley, no tiene más misterio PeLoTaSo.

Sobre el 11-M. En un hecho de tal trascendencia, se entiende que las imágenes de las personas que puedan salir no son el objeto principal del documento gráfico, es decir, el documento gráfico trataba principalmente el atentado y de forma accesoria a las víctimas.

Ahora bien, estoy de acuerdo en las imágenes sobre ese chaval. Que perfectamente podría haber denunciado a Antena 3 o a la cadena que lo grabara, hubo bastantes críticas a ese proceder tan poco ético de los periodistas durante esos días, que amparándose en la libertad de información, vulneraban la intimidad e imagen de las víctimas de forma hasta morbosa. De todas formas quienes deben de reclamar sus derechos eran las víctimas o parientes y en su derecho estaban, otra cosa es que no hicieran nada, que eso es otro asunto. El que no lo denunciaran no significa que sea legal.

Sobre lo de los insultos , no pienso en entrar en disquisiciones inútiles sobre ese tema.

Las leyes hay que concoerlas y después saber interpretarlas. No sabías esta ley y al principio la has sabido interpretar, pero posteriormente bien sea por cabezonería de no querer rectificar y aceptar el error sigues haciendo una mala valoración de los conceptos principales y accesorios.

Por lo menos has tenido la valentía de seguir el debate a pesar de no tener nada que hacer... Miralo por el lado bueno, eso q aprendes y así tendrás más prudencia a la hora de llamar leguleyo a un usuario de forma precipitada y errónea ;)

Usuarios habituales