Ciencia y religion.

#91 ¿Para ti algo que queda registrado en aparatos de medición y grabación y se desconoce su origen es una magufada?

El tema es que no estáis suficientemente informados sobre muchos temas, y aplicáis la etiqueta "magufada" a cualquier cosa generalizando de una forma brutal. Que al fin y al cabo las etiquetas no sirven si no para eso.

Y con respecto a mencionar la física cuántica me refería por el sentido de la cantidad de cosas que ocurren a otros niveles que nos parecen casi fantásticas y difíciles de explicar o comprender, así como otros tantísimos aspectos que sencillamente se nos escapan.

Precisamente el ser científico es tener una mente un poco abierta hacia muchos temas, ser crítico y no ir diciendo por ahí "esto es una magufada", sin molestarse en investigar al respecto y tacharlo de "simples fantasmas o fantasías de la mente de cuatro locos".

Me extendería más especialmente con lo primero que he mencionado y las ECM pero tenéis tan metida en vuestra mente vuestro propio concepto de lo que tiene que ser lógico y lo que no, que tener un concepto tan cerrado de lo que es la ciencia como fe, es cuanto menos un obstáculo para precisamente avanzar y descubrir cosas nuevas, así como dar explicación a tantas otras cosas en vez de ignorarlas.

#92 ¿Ruido ambiente? ¿que aparatos un micrófono una grabadora casera? ¿Bajo que controles? ¿Se ¿hacen esas mediciones en entornos y bajo normas que permitan su veracidad ?

Porque dices que no conozco esos temas. Otro argumento falaz esgrimido mil veces el Ad ignoratum.
Claro, solo algunos tenéis el "conocimiento oculto que os a sido revelado" los demás somos unos ignorantes. No sabemos quienes son ni el SEIP, ni Pablo Amoros, ni Javier sierra ni Iker Jimenez, ni la revista Mundo Desconocido por ponerte unos ejemplos. Solo están disponibles para los "Gurús" en la librería mas cercana a un precio módico claro. Si hijo si conozco del tema, otra cosa es que me crea la mierda en lata que venden.

#95 fecundo lo que dices en general, pero me gustaría que explicases por que calificas al universo como una chapuza.

#74

A dia de hoy, con los datos que tenemos, y siguiendo el metodo cientifico, la teoria mas coherente, mas simple, mas testada, mas verificada, que mas se ajusta a la realidad... la mas probable, es que Dios no existe.

¿No conoces el principio antrópico enunciado por varios físicos? Viendo el ajuste de varios parámetros base del universo, es mucho más lógico creer en un diseño que en la lotería.

Ojo, que cada uno crea en lo que quiera, pero decir que está más testado y verificado que Dios no existe.... tela.

Lo que pasa es que si sustituimos Dios por otros eufemismos como "una fueza externa inteligente", ya parece que gusta más la idea.

Lo que más me choca es que el 100% de los que negáis la existencia de un diseñador, creáis ciegamente en la existencia de extraterrestres inteligentes.

¿Los qué decís que Dios existe a qué Dios exactamente os referís?

#99, como bien dices, han habido científicos que han pensado de todas las formas posibles. Me hace gracia que cites a Hawkins. En su último libro que mencionas concluye con la innecesariedad de un Dios. Sin embargo, en el libro que le dio la fama, sí que llegó a la conclusión de la necesariedad del mismo.

Y tu opinión sobre que el principio antrópico es la vieja arrogancia religiosa disfrazada, es la misma que tengo yo pero en sentido inverso sobre los que ponéis fe ciega en eventos aleatorios más que imposibles desde el punto de vista matemático. Vuestra fe (porque se puede llamar perfectamente fe) además no tiene coherencia con el equilibrio existente en el universo. Sí, ya sé que es el típico debate de que algo que parece tener un diseñador debe tener un diseñador. Pero entre lo evidente para mí y tu opción de la lotería del azar, creo que es más lógico aducir que detrás de todo el universo hay un diseño.

Y eso por no pasar de la física a la genética. El ADN es un clarísisisismo ejemplo de diseño criptográfico. Una estructura replicante con un código implícito en forma de macromoléculas. Muchísimos genetistas y biólogos moleculares se asombran en cada descubrimiento que hacen. Yo soy programador informático y para mí no puede haber sino una intención detrás. Y sudo de Alá, Dios, Buda o la madre que los parió a todos. Yo no hablo de religión, sino de diseño, planificación, equilibrio de constantes y fuerzas universales que surgen de la nada. De hecho, como bien planteó John Archibald Wheeler, la primera pregunta que deberíamos saber contestar es porque hay algo en vez de nada.

Insisto, si crees que mi postura es el neo-antropologismo egoísta y arrogante del ser humano de creerse el centro de todo, estás muy equivocado. No comparto tanto la postura fuerte del principio antrópico. Si quieres no acepto barco en ese sentido. No hay propósito en el diseñador de crear el universo para poner al ser humano en la Tierra. Ok. Pero que detrás del ADN, del equilibro del universo, de la maravilla que me asombra a mi alrededor tanto a una escala minúscula como mayúscula, sólo puede haber una intención, una planificación inicial, un diseño. ¿Dios está muerto? Ni zorra. Quizás murió. Quien sabe. Pero en algún momento tuvo que existir. Para mí de la nada no puede surgir perfección. De la nada sólo surge nada. Y menos voy a creer en que 1E-150 posibilidad de que todo sucediera hizo todo lo que veo, siento y percibo a mi alrededor.

Llámame iluso, tonto, engañado o lo que quieras. Pero vamos, te puedes imaginar lo que pienso de la gente que hace de su Dios el azar y del cientifismo su religión (y de los científicos sus sacerdotes).

#99 No, no es miedo a llamarlo fe, intento tener una visión del tema donde cosas subjetivas como el miedo u otros sentimientos personales no influyan. De hecho, algunas creencias suenan estupendamente y me guastaría que fueran verdad. Estamos de acuerdo en casi todo, yo tampoco creo que la ciencia (ni nada realmente ) es demostrable con certeza absoluta por si misma. Por eso me muevo en términos de probabilidad de certeza, no de certezas absolutas. Lo que si hago igual que un creyente, es tomar una elección. Pero no es una elección basada en la fe, que creo que es donde no me has entendido, no que no estemos de acuerdo. Mi elección esta basada, en como tu mismo dices, la probabilidad más plausible, la explicación más lógica. Podemos deducir que es así, porque su influencia es real en nosotros. No estoy hablando de utilidad, si no de la capacidad que tenemos para reproducir y sobretodo anticipar resultados, con suficiente exactitud. Esto se desmarca bastante de la fe clásica y del pensamiento religioso cíclico. Por eso creo que no se deberían llamar igual, porque inducen a la confusión.

#105 No hace falta argumentar para convencerme a mi, igual que yo no trato de convencerte a ti. Puedes utilizar argumentos simplemente para defender tu postura, no para que yo cambie la mía. las Falacias argumentativas son un termino lógico, no es nada despectivo, es que se llaman así. Nota que no aparece la palabra mentira para referirme a ti, ni a tus argumentaciones, que si podría insinuar que intentas engañarme o confundirme a propósito.
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia

No se trata de ser humilde ni de reconocer nada. Porque yo afirmo palabra por palabra lo que tu dices en "sí, existen fenómenos de los cuáles se carece de explicación ... hasta aquí. El que mencionas está más que explicado y es un fenómeno convencional. Lo siento pero las experiencias personales tienen bases muy poco solidas como para tenerlas en cuenta. Yo, en un principio, no dudo de tu honestidad ni de la de nadie cuando afirma haber tenido una experiencia personal que le ha llevado a tener una creencia poco racional. Pienso que realmente tu lo crees y no tienes otras motivaciones para hacer esa afirmación.

Yo comparto la idea de las limitaciones de la ciencia, que no conocemos todo y que seguramente no llegaremos conocerlo. Pero me niego a pasar por el aro de la sin razón. Cada hueco oscuro del conocimiento tiende a ser llenado con explicaciones (inserte aquí su Religión/creencia sobrenatural/fe personal etc) totalmente irracionales sin base alguna. Cuya única defensa es que no se pueden negar porque no entra dentro del conocimiento actual. ¿En que quedamos?

Me rompe la bolas de sobremanera que esas mismas explicaciones utilicen términos científicos o que suenen a ciencia para darse credibilidad (investigación, estudios, fuerzas, energías, Física cuántica, mediciones, psicofonías, parapsicologia.) Nada tienen que ver, no comparten ni su método ni sus fundamentos mas básicos. Es más, no dudan en pisotearla si ven algún resquicio, aunque sea muy peregrino y poco claro. Llamemos a esas explicaciones y a lo que arrojan por su nombre, pseudociencias y pseudoconocimineto.

Siempre se habla de investigaciones paralelas, gente en general, pero no es verdad. Estas ideas suelen salir de fuentes concretas, de grupos y personas concretas. En el mundillo de las magufadas y de las creencias religiosas las ideas salen de fuentes especificas y es posible seguir su rastro y evolución. Estos "autores" que te nombro son fuentes en nuestro país que llevan machacando con lo mismo desde los 80. Son las principales, todas las demñas, por lo menos aquí beben de estas. Sacan los mismos refritos, los mismos temas que a su vez han copiado de otros autores extranjeros una y otra vez. Nos intentan vender un debate con ideas que han sido refutadas muchas veces, incluso hace siglos. ¿El creacionismo se refuto y suena a religioso, a bíblico? no importa lo llamamos diseño inteligente que suena científico, lo actualizamos a la 2.0 y ha seguir dando la matraca. Idem con el espiritismo, suena a siglo 18, a Allan Kardec, es viejuno y cutre. Evoca efectos de luces, bolas de cristal, hilos que mueven manteles. Llamemosle mejor psicofonias y parapsicologia, que suena a científico y que diablos, estamos en una época tecnológica. Señores, enfrente de una creencia honesta o de una busqueda altruista de conocimiento, hay montado un circo con intereses muy distintos. La Ecobola, la power balance, la casilla de iglesia, la ley del aborto, la homeopatía... sigan el dinero señores.

Me quema y mucho, que se diga que las personas que piensan como yo somos cerradas de mente. Es tremendamente injusto porque es falso. No se nace con un pensamiento tan crítico y escéptico. El cerebro no esta programado para pensar de forma totalmente racional y hacerlo, requiere de un gran esfuerzo. Tenemos instintos primarios, sentimientos, nuestros sistemas de percepción no abarcan todo el espectro de la realidad. Todo esto influye en nuestro procesos mentales de forma subjetiva. Por eso el escéptico, el pensador critico, pone en duda todos los datos, intenta descartar los subjetivos y basarse solo en los objetivos y aun así no da por hecho nada al 100%, asume que pueden faltar cosas. Para conseguir esto ha hecho falta abrir mucho la mente, ir en contra de procesos mentales que son inherentes en nosotros. Como la de necesidad de sacar conclusiones inmediatas sin disponer los datos necesarios, o que estos datos sean insuficientes. Se nos podrá decir que tenemos una visión mundana, aburrida y pragmática pero no cerrada de mente.

Otra característica del pensamiento critico es que si los datos cambian, también cambian las conclusiones. Como no damos nada categóricamente como cierto, no nos duele cambiar de opinión. No nos cuesta reconocer que no lo sabemos todo, que no somos perfectos, o que la postura que manteníamos ayer era errónea, siempre y cuando nos muestres algo distinto con la misma objetividad que nosotros nos imponemos. Esto se confunde con la falta de humildad porque para aceptar como ciertas las afirmaciones de otros imponemos la misma exigencia. Si lo que obtenemos en respuesta son argumentaciones y razonamientos que ya hemos contemplado y no cumplen con ese rigor, tendemos nosotros mismos a mostrar esos estándares. Damos datos y explicaciones como si fuéramos los mas listos de la clase y parece que tenemos la verdad absoluta. La verdad es que nos frustra no encontrar explicaciones más plausibles, en el fondo anhelamos nuevos datos, nuevas explicaciones que nos den nuevas conclusiones, pero cuando las sometemos prueba y no se sostienen tenemos que reconocerlo, pese a que va en contra de nuestros deseos.

En lo sentimental nos caen bien el creyente y el magufo, (siempre que sean honestos y no unos jetas con intereses no altruistas). Creemos que son personas que se hacen preguntas y que buscan respuestas como nosotros. Son personas capaces que muestran interés y perspicacia. Solo pensamos que se equivocan en sus fundamentos y de ahí en todo su proceso posterior. En cambio, nos cabrea de especial manera el agnóstico impasible, que es capaz de cerrar estos debates en una sola linea. Parece que no se hace ni preguntas, ni se esfuerza en buscar respuestas. Se conforma autosugestionándose que no es posible profundizar.No hay nada que nos cabree más que esa ignorancia que intenta echar sobre el tema. Pero, siendo honestos y consecuentes con nuestros principios damos la razón al agnóstico frente al creyente, porque creemos que hay mas verdad en lo que el dice, aunque nos repateé. Dime tú, si no nos tragamos el orgullo.

#107 ¿Biología evolucionista desde Darwin? Te invito a que leas este libro:

http://www.casadellibro.com/libro-deconstruyendo-a-darwin-los-enigmas-de-la-evolucion-a-la-luz-de-la-nueva-genetica/9788484329107/1138483

Llevo 3 días y no paro de devorarlo. Buenísimo. Y el que lo escribe es un biólogo molecular y genetista. No por ello afirma la existencia de Dios, en absoluto. Pero por favor, no vuelvas a mentar a Darwin ya que la teoría darwiniana cada vez más se pone en entredicho a medida que avanza la genética. Sobre todo como él la concibió originalmente. Te recomiendo encarecidamente leer el libro. No es un libro pro-dios y anti-ciencia. Para nada! Simplemente actualiza las enormes dudas que los avances en genética están provocando a la teoría de Darwin.

Y respecto a lo de Hawkings, en una breve historia del tiempo dejó caer la posibilidad de un dios. En el último libro, efectivamente, la niega con rotundidad. Pero en su primera y famosa obra lo dejó caer, insisto.

#112 Te estas liando y metiendo la pata. La Teoría de la evolución está más que aceptada hoy en día. Si, por el señor de tu libro Javier Sampedro también. Yo no he leído ese libro pero me tomado la libertad de buscar información. Como ya he comentado antes mis expectativas no se han cumplido, lo que he encontrado no me ha parecido nada nuevo ni espectacular, mucho ruido y pocas nueces vamos.

http://www.desdeelexilio.com/2009/01/19/deconstruyendo-a-darwin-entrevista-a-javier-sampedro/
http://serbal.pntic.mec.es/_{cmunoz11/sampedro.pdf}
http://www.ateoyagnostico.com/2012/02/11/deconstruyendo-a-darwin-javier-sampedro/

Bueno. por partes: primero vamos a activar el el detector de tufillos.

El libro habla de algunos escollos que se encurta la evolución según se ha ido avanzando la biología y la gentetica. Bien, nada nuevo, como todo en ciencia esta siempre sujeto a los nuevos avances, siempre a sido así. En este caso el de la evolución también ha sido así siempre, En todos los libros neodarwinistas se habla de esto. El titulo promete mucho pero cuando se entra en materia da muy poco. DECONSTRUYENDO A DARWIN... suena casi a destruyendo a Darwin.

Asi, sin pomada, se le pregunta al autor:
1.-Muy resumidamente: ¿qué puntos flacos tiene la teoría sintética de la evolución?

y este empieza con : Los axiomas....
!Ay, no los malditos axiomas no, que sueño con ellos, el día de la marmota! Tiene que ser un tema tremendamente novedoso cuando el señor cafeína y yo estamos discutiendo sobre los axiomas en este mismo tread. Es el tema mas viejo del mundo en ciencia, y en la evolución también.

sigue.... "Pero el genoma, en primer lugar, está respondiendo al medio de manera continua" ya veo yo como "decostruyes" a Darwin pájaro y nos das en todo el bebe a los neodarwinistas.

Luego se mete en gentica hablando la duplicación de genes cnvs,de errores en esa duplicación etc, que lo ha descubierto hace 2 años... pero, pero. pero si todo esto ya lo he leido en el gen egoísta 1976 que cojones es esto!? a vale que es referente al ser humano. Que ya se supiera en en general, no es llamativo. Claro el ser humano es especial... Tufillo

Siguiente pregunta: ¿Está la biología del desarrollo produciendo un cambio de paradigma en biología?
(Ya respondo primero yo, si, es redundante , siempre que hay cambios en biología, hay cambios en biología. Notese que se evita nombrar la evolución, que tendría más sentido, seguramente por indicaciones del autor, seguramente el autor tenga mucho cuidado de no nombrarla, no sea que los listillos de la clase le pillemos en un desliz... tufillo)

Su respuesta no tiene desperdicio: "Está rompiendo un mito pernicioso: que la biología es ajena a las leyes naturales. Este mito se deriva de una especie de religión del azar que proclama: ¡No hay más Dios que el azar, confusas sean Sus obras!"

wtf, a este señor se la ido definitivamente la cabeza... es un necio. Eso que afirma es completamente falso.Todos los biólogos neodarwinistas, todos, explican que la evolución obedece y forma parte de las leyes naturales. Todos los neodarwinistas desde hace mas de 50 años explican que la evolución no tiene nada que ver con el azar, que es un proceso causal, que es muy distinto que decir que viene del azar o que tiene un objetivo. Este señor no es un necio, sabe perfectamente todo esto, lo que esta haciendo es mentir y engañar descaradamente para hacernos creer que ha inventado la rueda y depaso desprestigiar a sus colegas, veamos porque.

Por eso no se le pregunta por la evolución. La biología y la genética no ha hecho mas que reforzar la tesis de la evolución, Siempre pasa que la con la abrumnadora cantidad de datos y descubrimientos nuevos, hay algunos que no son tan claros o insinúan otras vías. Esto contradice lo que afirma #112, de que los nuevos descubrimientos pone en entre dicho la evolución. Por cada evidencia que pueda contradecir la evolución. hay montones de evidencias más sólidas que la apoyan. Pero claro, como ya he comentado es mas fácil omitir las partes que no refuerzan nuestra tesis.

Llegamos a lo bueno. 5.-Desde tu óptica atea, ¿qué sentido tiene la religión? ¿tendría algo de adaptación? ¿es algo más cultural? ¿es un meme maligno, como dijera Dawkins?

empieza contestando... Casi todo el mundo da por hecho que es adaptativa: se supone que ofrece un cimiento ontológico y un consuelo metafísico frente a las dos servidumbres que conlleva un cerebro grande: la intranscendencia de la vida y la certidumbre de la muerte. Yo no estoy seguro... (no deciamos que no hablaba de dios... ) Sigamos que aquí es donde vamos a ver al rey desnudo, continua:

" No puedes abordar científicamente un problema si en primer lugar no crees que hay algo que entender:una regularidad oculta, una simplicidad subyacente, un principio organizador. Ésa es la fe de los científicos, el Dios de Spinoza y Einstein. Tengo la impresión de que esa idea está detrás de una especie de religiosidad natural de mucha gente (los que dicen “yo creo que algo debe haber, ¿no?”). También es el tipo de religiosidad a la que han llegado muchos físicos actuales, ya sea a través de la teología de cuerdas o de la consciencia cósmica en versión Paul Davies" (este tiene de ateo lo que yo de folclórica)

Que casualidad, yo no hablo en de esto en #108 casi, debo de empezar a replantearme mis poderes en precognición... a ver si va ser verdad. Lo de siempre, utilizar al dios de spinoza y Einstein para meter un principio creador por la cara. Comparar la religión y la fe con la ciencia para ponerlas al mismo nivel, darlas el mismo valor. Insinuar descaramente que como la gente cree y como los físicos son gente algo habrá, una falacia ad populum de toda la vida.

Ya lo dije en #108 hay todo un circo montado, las ideas son viejas. Pero hay algunos que se empeñan en hacérnoslas tragar con envoltorios nuevos, eso si cada vez mas camufladas. Este señor no pasa ni un pequeño análisis critico en una entrevista, como para tenerlo en cuenta en un libro.

#112 El caso es que si me doy cuenta, por eso intento restar importancia al valor que doy, y retrasar todo lo posible ese salto de fe. De hecho como tu dices los desconozco. Le doy un valor alto después del resultado, por deducción, en este caso si tienes razón, es lógica cíclica. Pero, me parece que estamos hilando muy fino, lo mejor que tenemos por ahora. Sobre todo en comparación con razonamientos de fe clásicas como la apuesta Pascal. Lo que yo quiero remarcar es que son distintos y mas aproximados.

#115 Yo estoy encantado de responderte. No estoy de acuerdo en que empieces con libros de la eso en biología, si no por libros de divulgación básicos, pero que sean serios por favor. En ellos se explican dudas básicas que veo que tienes.

duda 1:

Ya he explicado lo que es una Teoría en ciencia. Una Teoría es un estatus que se da en ciencia y difiere de lo que quiere decir en términos coloquiales. Hay varios, hipótesis, teoría, ley... Varían en solidez unas de otras. Tu lo llamas "solo Teoría", en realidad lo que quieres decir es hipótesis, pero no, la teoría de la evolución no es una hipótesis.

Una Teoría en ciencia es una hipótesis corroborada mediante el método científico. Yo remarco que es aceptada porque sé que la gente se confunde con el termino teoría científica. En este mismo Tread lo he tenido que explicar dos veces.

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica

duda 2:
Te estas confundiendo otra vez. La Teoría de la evolución no explica el origen de la vida. Explica el origen y cambio de las especies a través del tiempo. Existen teorías e hipótesis científicas sobre el origen de la vida, pero forman parte de otro área de estudio, la abiogénesis,

Hipótesis del mundo de ARN.
http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_del_mundo_de_ARN

Teoría del mundo de hierro-azufre
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_mundo_de_hierro-sulfuro

Yo lo siento, pero no podemos correr antes que camiar. Deberías plantearte tus conocimientos científicos y empezar desde mas abajo. Antes de meterte con libros de arn y de hawking debieras aprender conceptos básicos sobre los que estas hablando. Dices que has leído mucho, pero como sean libros como los del tal Javier Sampedro no me extraña que estes confuso.

#117 A mi de religión no me cites. Yo no soy religioso. El que critique la debilidad de la teoría evolutiva y tenga sospechas de que detrás del universo y la vida hay un diseño no quiere decir que suscriba la barbaridad que promulgan las religiones.

#116 a la abiogénesis me estaba refiriendo. Algo que la teoría evolutiva no tiene, literalmente, ni la más remota idea.

Para demostrar la debilidad de la evolución en este ámbito, me gustaría citar de la wikipedia una de las teorías:
http://es.wikipedia.org/wiki/Abiog%C3%A9nesis

Teoría de la burbuja

Las olas que rompen en las costas crean una delicada espuma compuesta por burbujas. Los vientos que barren el océano tienen tendencia a llevar cosas a la costa, de forma similar a la madera que se junta a la deriva en una playa. Es posible que las moléculas orgánicas se pudieran concentrar en los bordes costeros de un modo parecido. Las aguas costeras más someras también tienden a ser más cálidas, concentrando más tarde las moléculas orgánicas por evaporación. Mientras las burbujas formadas mayormente por agua estallan rápidamente, sucede que las burbujas de grasas son mucho más estables, dándole más tiempo a cada burbuja en particular para llevar a cabo estos cruciales experimentos.

Los fosfolípidos son un buen ejemplo de un compuesto graso que se cree que fue prevalente en los mares prebióticos. Debido a que los fosfolípidos contienen una cabeza hidrofílica en un extremo y una cola hidrofóbica en el otro, tienen tendencia a formar espontáneamente bicapas lipídicas en agua. Una burbuja de monocapa lipídica sólo puede contener grasa y una burbuja de bicapa lipídica sólo puede contener agua y fue un probable precursor de las modernas membranas celulares. Si una proteína acaba incrementando la integridad de su burbuja nodriza, entonces la burbuja tiene una gran ventaja y acaba situándose en la cúspide de la selección natural. La primitiva reproducción se podría visualizar cuando las burbujas estallaban, liberando el resultado del experimento en su medio circundante. Una vez que se libera una cantidad suficiente del «material correcto», el desarrollo de los primeros procariotas, eucariotas y organismos multicelulares se podía lograr.[46] De modo similar, las burbujas formadas completamente por moléculas similares a proteínas, llamadas microesferas, se formarían espontáneamente bajo las condiciones adecuadas. Pero no hay precursores probables de las modernas membranas celulares, puesto que las membranas celulares están compuestas primariamente de componentes lipídicos más que de componentes aminoacídicos.

Y como esta muchas. A mí me suena literalmente a lo de Adán y Eva pero con tecnicismos que hacen que el 99% de los lectores piensen: "Ok, tiene pinta de que quien lo ha investigado sabe lo que se hace. Me lo creo"

Sin embargo, estamos ante el enoorme abismo de la teoría evolutiva: explicar cómo de unos átomos con enlaces químicos se forma una complejísima estructura como es la célula y su capacidad de replicarse (si queréis dedicamos un hilo al ADN, que lo vale).

Lo que quiero decir con esto es:

A) La teoría evolutiva suena bien, pero cuando profundizas te das cuenta de que está llena de supuestos (en muchos casos de /facepalm como con la abiogénesis), probabilidades imposibles y abismos donde no se encuentra explicación

El 99,9% de la gente cree en ella como algo demostrado al 100% y que, si bien no tiene todavía explicación a todo y está llena de misterios y enigmas sin resolver (como la abiogénesis entre otros), creemos que es la única explicación posible.

Y el caso es que esto último me recuerda a misterios católicos como los de la trinidad. Son un misterio dicen, pero el Señor es el Señor y está ahí... Pues igual a mi juicio racional, hoyga.

#119 Sé que lo de la abiogénesis pica, tranqui xD

He leído mucho y cuanto más leo, más me reafirmo en mis sospechas/intuiciones.

Ahora afirmas que la teoría de la evolución no aborda el origen de la vida. Efectivamente, así es.
Pero lo que "denuncio" en todos mis posts es el dogma que ha establecido la ciencia en torno a una teoría que, como bien dices, no aborda un tema tan vital. Sin embargo, pregúntale a un chaval de 16 años que ya se ha leído los libros de 3º de la ESO que dices que me lea y a ver qué opina sobre el origen de la vida. ¿Crees que te va a decir que no se sabe, que es probable, o por el contrario va a afirmar que SE HA DEMOSTRADO que la vida se generó espontáneamente de la nada en una sopa prebiotica bombardeada por rayos cósmicos?

Tú mismo en un post anterior has dicho sobre esos libros:

En estos te explican de manera muy didáctica como la vida, y el ADN, son fruto de un proceso llamado selección natural y no de un diseñador

¿Ves? Tú mismo con ligereza lo has afirmado. Esa es la parte que me hace mucha gracia. Que el 99,9% de la gente cree que un teoría cogida con alfileres, llena de supuestos y probabilidades remotas, es la única explicación válida para explicar quienes somos y de dónde venimos.
Esos marcadores de probabilidad que van implícitos como bien dices en la ciencia, no lo son para la masa que se cree las cosas así porque sí.

Por cierto, me ha encantado tu frase:

Cuando precisamente esta es la GRAN diferencia con el genesis. Aqui es donde la ciencia, que entiende que TODO ocurre de manera espontanea siguiendo las leyes naturales

Me encanta ver en una misma frase el término LEY con el término espontaneo. Me encanta que de la nada surjan leyes inmutables y universales.

Ya lo decía John Archibald: "¿Por qué hay algo en lugar de nada?"

Esas preguntas críticas, filosóficas, la observación de la naturaleza es la que me hace a mí pensar que la ecuación: VIDA = TIEMPO X COÑA MARINERA no me valga.

Insisto, sudo de la religión. Sudo de los dioses creados por seres humanos (hay millones, también he leído mucho sobre religiones para intentar entender el instinto espiritual de los humanos). Cuando me refiero a diseño no me refiero al Dios de la Biblia ni a la explicación del génesis judeocristiana.

Al final todo se reduce a dos opciones:
a) Crees que de la nada surgen cosas (cosas tan importantes como el universo con sus leyes y estructura)
b) Crees que de la nada no puede surgir nada, sino que tiene que existir un acto deliberado.

Con esto no contradigo la teoría de la evolución, ojo. Los seres evolucionaron. Pero lo hicieron de unas estructuras básicas como el ARN/ADN con una "inteligencia" implícita entre sus elementos estructurales de difícil explicación para la ciencia. Sobre todo por la extrema complejidad intrínseca que se evidencia en cada nuevo descubrimiento. Creo que además de leer libros, deberías de meditar y reflexionar sobre lo que es el ADN, por ejemplo. Quizás sea mi deformación como programador informático lo que me hace pensar que hay programación detrás. Pero no puedo evitarlo.

No por ello me considero más cateto. Ya sé que gente como tú a los que no damos fe ciega en la ciencia como ÚNICA opción posible aunque no nos convenza, nos consideráis dignos de risa. Ok. Repito lo mismo que repetí en un hilo hace años. Los católicos tienen sus curas, los musulmanes sus imanes, los judíos sus rabinos, y algunos tenéis a los científicos.

Y decir esto no hace que no crea en la ciencia. Nada más lejos de la realidad. Soy persona de ciencia. Simplemente que no me convence su explicación del universo y del origen de la vida. Y sí, quizás vea la cuestión desde una óptica más filosófica. Pero eso no cambia la realidad.