#29 sobre todo IU j3
Eso es, no les demos poder a los politicos.
Mucho mejor vivir sin politicos. Anarquia, ¿verdad? ¿O como vais a reducir en poder que tiene el presidente del gobierno?
Porque que yo sepa ellos son los que controlan, y nunca un presidente en su sano juicio se bajaria sus propios poderes y haria cosas "negativas" para el (positivas para el resto).
A no ser que seas Mario Conde, claro. (ironia)
¿Es anarquía que el pueblo decida sobre su dinero, su vida, su negocio y su salud?
En ese caso, debo ser anarquista.
Yo soy pueblo, tu eres pueblo, Pepito es el pueblo.
Yo decidos obre lo mio, tu decides sobre lo tuyo y pepito sobre lo suyo. Pero hemos llegado a conseguir que Pepito me diga como trabajar y cuanto cobrar y Pablito me diga si en mi negocio privado puedo dejar fumar o no.
Franco's Seal of Approval
#35 Coño, pues como yo decido como llevar mi negocio si alguien quiere trabajar para mi (que alguno querrá con esa crisis), a explotar a la gente, total, yo decido sobre lo mío. Y está claro que en mi negocio dejaré fumar porque es mío, y también dejaré servir alcohol a menores porque es mío.
En serio, la simpleza de algunos me sorprende bastante.
Ya no os mola el Yes We Can ¿eh?, tanto que se hacian pajas con Obama muchos...
PD:
#25 ¿Lo dice el afiliado al psoe y fan de Chavez?, menuda forma de ajusticiar politicos tienes tu.
#36 Cierto que algunas cosas han de estar reguladas, como lo del empleo. Pero en otras muchas es como dice Xapu69, mi mierda mis reglas.
Y sí, es simple, pero es como debería ser y no lo que nos están haciendo. Soy un individuo y tengo el derecho de elegir qué es lo mejor para mi (aunque me equivoque). Soy el dueño de un negocio y tengo el derecho a elegir cómo lo llevo.
Un buen ejemplo, es el siguiente. El estado elige por mi que tengo que pagar la Seguridad Social, ¿y si no quiero? ¿y si quiero tener un seguro privado? ¿por qué tengo que seguir pagando la SS? Sí, es muy bonita la SS y mola mucho, pero no hay elección y yo quiero poder elegir.
#31 pues amos me parece de verguenza que IU con 1 millon de votos casi tenga 2 escaños y los nacionalistos tirando de provincianismo catetil tengan casi el doble.
#26
Supongo que hablas de nuestro sistema, porque en el caso americano no das en el clavo, básicamente porque:
-Sí que hay una separación rígida de poderes
-Se votan representantes de acuerdo una fase preliminar de primarias, nos e votan listas.
-Creo que no utilizan la ley D’Hondt, aunque no se bien que formula utilizan para el prorrateo.
#29 En su día te lo dije y además te lo demostré, la ley D’Hondt sí que condiciona, y mucho, el repartimiento de escaños, encima me tome la molestia de hacer un cálculo con un caso hipotético para ver las diferencias entre D’Hondt y pro ejemplo Hare.
En su día expuse lo necesario para (en nuestro caso) tener un sistema más democrático y justo, respecto a lo que el voto se refiere.
#38 ¿Y cuándo tu "mierda" afecta a los demás? ¿Tengo derecho a seguir haciendo lo mejor para mi aunque sea peor para mis trabajadores/clientes/etc...?
#41 No, por eso dije que el empleo sí necesita una regulación, unas reglas. Porque hay gente desesperada y gente dispuesta a aprovecharse de los desesperados. Y no todas las personas son buenas personas.
#42 El ejemplo del tabaco o el alcohol a menores también es aplicable.
Yo tampoco es que crea que el estado deba meterse en todo, pero tampoco es lo que dicen ahí arriba de yo decido sobre lo mío y tú sobre lo tuyo.
#43 Los menores no pueden ni votar así que meterlos en una discusión sobre "yo decido sobre lo mío y tú sobre lo tuyo" no es apropiado. Así que mejor dejarles fuera.
Y sobre al tabaco, soy fumador, no estoy de acuerdo con la ley pero por las formas en las que se ha hecho. La anterior estaba bastante bien, el dueño del bar decidía si se podía fumar o no y la gente decidía si entraba o no.
¿Lo malo? que daba más pasta dejar de fumar que no (en especial discotecas) y entiendo las quejas de los no-fumadores hasta a mi me molestaba el humo en las discotecas.
#39 lo que me parece curioso es que IU apueste por un sistema federalista, pero sin embargo quiera un sistema electoral centrista porque le beneficia.
#44 Hay mil ejemplo, no sólo el de los menores... ¿por qué tengo que tener una licencia para cerrar a la hora que me de la gana? ¿por qué no puedo tener putas en plantilla? Y mil más.
Por otra parte, no quiero volver este thread en otro sobre la discusión del tabaco. Pero la ley anterior es un ejemplo de por qué no puede la gente decidir cuando afecta a los demás, porque sólo piensan en su propio lucro. Lo dueños de los bares deciden fumar porque les va a dar dinero, aunque sea negativo para la salud de muchos de sus clientes. Resultado, los dueños y los fumadores salen ganando (la minoría), y los no fumadores salimos perdiendo porque no tenemos ni un bar donde poder entrar sin tener que comer humo (mayoría).
Si a ti te parece eso lo justo... pues oiga, que quieres que te diga. Sin embargo he de decir que tampoco me parece bien que no dejen a los bares de más de 100m2 poner una zona para fumadores donde no se sirvan bebidas.
#40 en su dia te demostramos, y holgadamente, que el problema no era la ley electoral sino las circunscripciones. que es muy diferente
#47 Tú ere que ere, las circunscripciones y el repartimiento de escaños según la disposición mínima es un problema, pero esto no quita que la ley d’hondt también lo sea, existen otras formulas más justas que la ley d’hondt y su sobrerepresentación a los partidos que reciben votos de manera concentrada.
si, y tu erres que erre con hont. cuando el problema es que asignas escaños en funcion de la poblacion y por ese motivo jamas valdra lo mismo el voto de un asturiano que el de un conquense. sin embargo si solo hubiera una circunscrpcion si valdrian lo mismo
Pero estas hablando de las circunscripciones, que es un tema, otro también lo es la repartición de escaños según d’hondt, yo ya me tome la molestia de mostrártelo comparándotelo en dos cricunscripciones hecho el prorrateo con D’Hondt y Hare.
Joder es tan sencillo como ver que:
Hare
Votos totales/escaños totales en la circunscripción = Votos necesarios por partido para adquirir 1 escaño
D’Hondt beneficia a los partidos mayoritarios debido a que da escaños de forma decreciente dividiendo entre 2 partiendo desde el partido que más votos ha obtenido, discriminando de esta manera a los partidos que menos votos han tenido; Hare simplemente hace una simple división de los votos totales y los divide entre los escaños totales a adquirir dando una cuota que es la necesaria para obtener 1 escaño.
ya te lo dijeron en el otro post. pero parece ser que solo sabes repetir lo mismo una y otra vez sin prestar la mas minima atencion a lo que el resto te contesta
no digo que no haya otras leyes algo mas proporcionales. pero el problema de que los partidos pequeños a nivel nacional apenas tengan representacion no es en ningun momento de la ley electoral, y si lo es de las circunscripciones. te guste o no
Cuantas leches sin venir a cuento.
La ley D'Hont es un problema , pero las circunscripciones es un problema mayor.
#40 Si. Hablo de nustro sistema.
