Debate quincenal vol. 1: Economía y libre mercado

Hipnos #1 Sep '16 Dungeon Master

Muy buenas usuarios de OT. Con este hilo quiero iniciar una cadena de debates moderados y acotados en tiempo y forma.

La idea es plantear unos temas, y establecer un periodo para debatir sobre cada uno de los puntos planteados. Al tratarse de un debate moderado, los puntos se abrirán y se cerrarán según indique el moderador del debate. Existirán una serie de normas en este formato:

El hilo tiene una duración determinada, así como cada uno de los puntos a tratar.
No será posible continuar debatiendo sobre puntos ya cerrados. De igual forma, no estará permitido abrir los siguientes puntos hasta el momento en que se haga para todos.
Hasta que se abra el primer punto de debate, se permitirán comentarios generales sobre el hilo, el formato o el interés del tema. No será posible hablar del tema en cuestión hasta abrir cada uno de los puntos.

Sobre las respuestas, también deben centrarse en un formato específico:

No se permitirá contestar a posts de forma genérica o ambigua, cada cita debe referirse a la información aportada por el post que se cita. Adicionalmente será posible añadir información adicional.
No se permitirán comentarios que no tengan que ver directamente con el punto a tratar en ese momento.
Las informaciones, números, infografías o gráficas deberán estar explicadas y será imprescindible aportar la fuente de dichos datos, en un enlace o una referencia.
Las opiniones generalistas sobre el tema que no aporten información o no justifiquen adecuadamente unas conclusiones no estarán permitidos.
El corta-pega sin comentarios personales de blogs de opinión, noticias o similares que no se refieran de forma explícita al punto a tratar en ese momento y no estén debidamente comentados, argumentados o razonados no estarán permitidos.

Se entiende que este formato de debate es algo más duro y requiere de consultar cierta bibliografía para elaborar los argumentos y respuestas. Es por eso que se dejará tiempo suficiente para cada punto y se eliminarán aquellos comentarios que ensucien el debate o no aporten nada más que una opinión sin fundamentar.

Para el primer debate se establecen los siguientes puntos de debate:

Economía globalizada. Economías emergentes. Países en desarrollo.
Injerencias internacionales. Bloqueos económicos. Intereses de USA como primera potencia económica.
Economía del siglo XX. Cambio del sistema productivo y económico por las nuevas tecnologías.
Sindicalismo y protección laboral. El libre mercado y la negociación individual y colectiva.

Se dejarán varios días en función de las respuestas para cada uno de los puntos. De momento y hasta que se abra el primer punto podéis comentar sobre si os interesan los puntos de debate, si os parece constructivo este nuevo formato o si queréis proponer puntos alternativos a debatir.

10

B

[Borrado] #4 Sep '16

o/

También creo que hay que recordar la facilidad que tiene cierto perfil de persona para entregarse al dogma científico, cuando la manipulación de estadísticas (de forma intencionada o no) es algo bastante recurrente, así como utilizar la idea de estudio científico, estadístico o sociopolítico como poco más que una falacia de autoridad.

Pararse a cuestionar cada estudio es inviable, por eso la gente debería de hacer referencia a cuanta menos bibliografía mejor, así como a artículos de cierta relevancia y no vídeos de youtube o posts de blogger (por muy bien que puedan sintetizar el estudio bajo el punto de vista del usuario).

1 respuesta

rackinck #5 Sep '16 Gafe

#4 Lo que pretendes puede hacer el debate infernal, si no podemos citar los artículos clave para resumir evidencia. Además, no tengo muy claro cómo citar menos bibliografía va a mejorar un debate serio y formal (usando bibliografía en una cantidad aceptable, obviamente, tampoco spam infernal). Tildar de falacia de autoridad a un estudio científico no resuelve nada. Si bien los artículos científicos tienen sus problemas, eliminarlos del debate dificulta la capacidad de debate, no ayuda en absoluto.

Una cosa es citar fuentes secundarias, Wikipedia o blogs. Pero artículos académicos y libros académicos deberían ser un mínimo. Vamos, los estándares que se llevan en cualquier publicación científica de respeto. Si del uso de estas fuentes se derivan falacias, siempre se pueden dejar en evidencia completando la información con otras fuentes que lo desmientan.

2 1 respuesta

B

[Borrado] #6 Sep '16

#5 Te doy la razón, en parte. No es algo que tenga muy trillado porque apenas le he dedicado tiempo, pero hay un mal bastante recurrente en los debates de internet que es el spam de bibliografía.

Por una parte estudios y artículos o ensayos de seriedad son completamente necesarios para garantizar la entereza y formalidad del discurso pero por otra, determinado perfil de usuario tiene demasiada facilidad para "apoyar" de forma muy fugaz y borrosa su "argumentación" con una cantidad de ensayos que asusta; hay mucha gente que va a google y pega cualquier mierda.

Un usuario puede tener buena fé, como puedas tener tú, pero otros no serán tan benevolentes. No pretendo decir que se prohíban las referencias, si no que se trate de abreviar y que, en caso de ser necesario, cada usuario sea capaz de hablar mínimamente de las referencias a las que acude. Y esto si es algo tácito entre caballeros está muy bien pero hay gente que no tiene la educación necesaria y considero lícito que se incluya de alguna manera dentro de las normas del debate.

1 1 respuesta

rackinck #7 Sep '16 Gafe

#6 Eso puede ser cierto. Supongo que es difícil encontrar el balance correcto. Quizá si se impone la necesidad de explicar en una frase cada referencia y por qué es importante para lo que se explica se pueda reducir el spam.

Hipnos #8 Sep '16 Dungeon Master

En general he diseñado las normas para que se referencie lo necesario a discreción del posteador. Lo que se intenta estimular es la investigación y la capacidad crítica de los usuarios, intentando evitar esa muy común forma de autoengaño que es copiar y pegar gráficas que uno encuentra "por ahí" sin tener que explicarlas, y cuyo único interés es contradecir el post anterior de la forma más destructiva posible.

Prefiero que haya dos datos y bien justificados a 500 opiniones que casi con certeza son basura. Al menos así la intención del post suele tomar una dirección más didáctica que mordaz, lo cual de base ya me parece mucho más constructivo para un debate.

2

Mirtor #9 Sep '16 :psyduck:

Me parece una idea interesante, a ver cómo se desarrolla. Participaré o no según el tiempo que tenga para documentarme, pero desde luego lo seguiré con atención. Espero poder participar, la verdad, aunque quizá este no es el tema que más me llama para meterme puesto que no tengo una opinión muy dura, por así decirlo.

En fin, veremos qué tal va y te felicito por la idea; espero que tenga buena acogida.

Hipnos #11 Sep '16 Dungeon Master

No veo que haya mucha aceptación, pero bueno. Si no hay más comentarios abriré el primer punto de debate esta tarde o mañana.

1 respuesta

Von_Valiar #12 Sep '16 Bomba rasimo si pro cmo yo kero

#11 Estoy en un punto que si quiero comentar algo, no se exactamente sobre que hacerlo...quizas el problema este ahi. XD

B

[Borrado] #13 Sep '16

Y a mi que me da en la nariz que esto, más que un debate, va a ser parecido a "Educación para la ciudadanía.."

Christian2 #14 Sep '16

#1 Una vez llegado el momento,detallarás o expandirás el punto a debatir o será el clásico "discuss"

1 respuesta

Hipnos #15 Sep '16 Dungeon Master

#14 Se hará una ligera introducción a lo que se pretende abarcar en el tema, pero va a ser algo muy ligero. La intención es cada cada uno aporte sus trozos de información y el debate se centre en esa información interpretada desde distintas perspectivas.

Va a ser más para "centrar el tiro" que para traer información de la que discutir.

1 respuesta

denimH #18 Sep '16 :psyduck:

Me parece una idea interesantísima. Espero que salga bien y haya más ediciones, porque de este tema no controlo apenas :no:

Hipnos #19 Sep '16 Dungeon Master

Mañana sobre el mediodía se abrirá el primer punto de debate, lo indicaré en un post.

Hipnos #21 Sep '16 Dungeon Master

Abro el primer punto de debate:

Economía globalizada. Economías emergentes. Países en desarrollo.

Es innegable que las últimas décadas han logrado una transformación de la sociedad de mano de una economía globalizada. ¿En qué magnitud ha afectado dicha economía globalizada a la sociedad? ¿Qué futuro espera a las economías emergentes? ¿Existe un verdadero desarrollo en estos países?

Este punto se cerrará el jueves por la noche o el viernes, a no ser que el debate se extienda por cualquier motivo.

De nuevo, me gustaría recordar que las normas de participación están en el primer post.

2 respuestas

Frave #23 Sep '16 Montedamus

#21 ¿En qué magnitud ha afectado dicha economía globalizada a la sociedad?

Pues en muchos, hoy en día tenemos una gran cantidad de productos y servicios entre los que elegir gracias a la globalización, es decir como consumidores a las sociedades del primer mundo nos va muy bien. Ahora como ofertantes de productos o servicios las sociedades del primer mundo están pasando por una crisis de rechazo a la globalización, desde mi punto de vista basada en pensamientos erróneos como el "suma cero" de si dejamos a los chinos trabajar nosotros nos quedaremos sin trabajo, las sociedades mas avanzadas debemos saber encontrar nuestro sitio en este mundo de comercio y colaboración, desde mi punto de vista aprovechando nuestra riqueza y capital humano, y para ello necesitamos mayor libertad en los mercados de trabajo para dar flexibilidad a las empresas y que sean capaces de adaptarse a la gran cantidad de cambios que se producen en el mercado en escasos lapsos de tiempo.

¿Qué futuro espera a las economías emergentes?

Pues bueno el futuro de estas sociedades se puede intuir si miramos la tendencia de las estadísticas de esperanza de vida, analfabetismo, salario medio, PIB etc etc, en los países emergentes estas variables cada año son mejores y todo es gracias a la globalización que les permite generar productos que otras sociedades mas ricas están dispuestas a comprar. La sombra de todo esto son las condiciones laborales y derechos de estos países emergentes que son mucho peores que la de los países del primer mundo, esto es obvio, desde mi punto de vista se deben intentar mejorar estas lo máximo posible pero atendiendo siempre a que no entorpezcamos el crecimiento de estos países ya que es la única forma de competir de estas sociedad, debido a que apenas disponen de riqueza y capital humano, es decir a través de costes bajos, y si por culpa de imponer nosotros los derechos y condiciones que deberían tener nos cargamos a las empresas que producen ahí estaremos cometiendo un error terrible ya que les quitamos su oportunidad de prosperar y les obligaremos a volver a la agricultura de subsistencia. En resumen mi opinión es que les esta yendo bien pero que debemos evitar el conformismo e informar a estas sociedades en temas como la libertad de asociación para que puedan luchar por los derechos que ellos crean oportunos y no los que nosotros queramos.

¿Existe un verdadero desarrollo en estos países?

Para mí desde luego si.

1 respuesta

Hipnos #24 Sep '16 Dungeon Master

#23Frave:
Para mí desde luego si.

¿Pero es un desarrollo que podría haberse alcanzado sin la globalización? Es más, ¿se trata de un desarrollo positivo?

No creo que durante los últimos siglos el continente africano se haya visto beneficiado de que apareciera por allí el hombre blanco. Desde entonces, varios países de ese continente continúan en una guerra constante. Como ejemplos tienes las guerras de Sudán o del Congo.

¿Tienen que ver esas guerras con la globalización? ¿Ha aportado más mal que bien la globalización a esas regiones?

1 respuesta

Frave #25 Sep '16 Montedamus

#24 Depende del concepto que tengas por globalización, el mío es capitalismo mas o menos libre( y cuanto mas libre mejor), en África apenas se dan las condiciones para que haya un capitalismo algo libre ya que debido a la inseguridad jurídica (derivada por las continuas guerras, las naciones gobernadas por corruptos o dictadores etc) apenas se puede tener propiedad privada por lo que nadie querrá invertir su dinero allí si es incapaz de rentabilizarlo con unos mínimos de seguridad. Por otro lado tenemos a los gobiernos ultra liberales(ironía ) europeos y americano que no permiten la libre circulación de los africanos y por otro los aranceles hiper gravosos hacia el continente africano lo cual dificulta mucho mas que la globalización llegue a esa gente, es decir lo que mata a África también es el proteccionismo de las sociedades occidentales y no la globalización. Por otro lado las guerras y las inestabilidades están provocados por los intereses geopolíticos y otros intereses de amigos empresarios que están al calor de las decisiones políticas (minas de diamantes por ejemplo).

Cuando yo hablo de globalización me refiero a países en los que sí ha llegado como China hace ya un tiempo o mas recientemente Camboya o la India. Los cuales es innegable que están mejor que hace 20 años. Lo dicho solo hace falta ir a datosmacro o a cualquier web de estadísticas y revisarlas.

1

Hipnos #26 Sep '16 Dungeon Master

Este primer punto no ha suscitado mucho interés, así que abro el segundo punto de debate:

Injerencias internacionales. Bloqueos económicos. Intereses de USA como primera potencia económica.

Ya se ha comentado el tema del proteccionismo por parte de las grandes potencias económicas. ¿Qué bloqueos económicos os gustaría destacar? ¿Creéis que son positivos o negativos en su conjunto? ¿Cuál es vuestra posición respecto a las intervenciones de USA para respaldar sus intereses económicos en terceros países?

Este punto del debate estará abierto hasta el lunes por la noche o el martes.

2 respuestas

Mikelete #27 Sep '16

Desde mi incultura, incluso con carrera universitaria, lo de Cuba es una vergüenza desde hace mucho tiempo.
La permisividad con Israel y el hacer lo que les da la gana en oriente próximo, es precisamente lo que sucede con el terrorismo global frente a las primeras potencias.
Los yanquis están haciendo lo que les da la gana y les tendríamos que marginar y hacer bloqueo el resto del mundo.
Si no se ajusta al tema sorry.

B

[Borrado] #28 Sep '16

#26 Los mayoría bloqueos comerciales que ha hecho EEUU han sido siempre por temas ideológicos que no tanto económicos.

1 respuesta

Christian2 #29 Sep '16

#26 A mi parecer,uno de los bloqueos destacables (y por no seguir en la tonica Cuba/Venezuela) es el realizado por parte de Estados Unidos y la Union Europea a Rusia,que sigue en vigencia por parte de la UE (desconozco si EEUU tambien mantiene las sanciones)y recordemos que su causa fue la crisis con Ucrania y la peninsula de Crimea.No es un bloqueo total o casi total como los anteriormente mencionados,pero son destacables ya que afectan a varios bancos rusos y a algunas de las empresas del pais (Gazprom...).

Más que algo positivo o negativo,yo diría que es una medida de presión ante acciones poco democráticas o decisiones que alteren o puedan alterar la tan fragil paz que hay entre naciones.Pero si tuviera que responder con una opcion u otra,me decantaría por lo positivo (y enlazo ahora con el ultimo apartado).Realmente,muchos podrian tachar al pais que bloquee a otros como un "marimandón",pero opino que Estados Unidos está permitiendo que los engranajes del mundo sigan girando con eso de proteger sus intereses,y me explico;

En todos o casi todos estos conflictos armados que están ocurriendo a dia de hoy en Oriente Medio,los EEUU están involucrados,ya sea en revueltas que acabararon con dictadores,intentos de golpe de estado,guerras... y en todos los casos hay siempre un motivo (los minerales fósiles,añadir paises a su esfera,alejar a otros de la esfera sovietica cuando existia),y que nos permite al primer mundo lucrarnos de ello para mantener nuestro sistema,ya sea en ventas de armas y combustibles,alimentos y productos básicos,vehículos...o evitar que el dinero que está dentro se marche,ya que solo un necio invertiría en un pais que no dará rentabilidad alguna y que esta en la incertidumbre,ademas de que el turista no va de vacaciones a un pais bajo conflicto,por razones obvias.

En resumen,considero que estas acciones de USA,pese a todo el mal que conlleva,es en cierto modo necesario.Cito a mi profesor de ética(no es exacta palabra por palabra,pero dice así):
"Para que vosotros podais tener todas las comodidades que teneis,el resto del mundo tiene que pasarlas putas"

Pd:Siento la separacion tras el punto y coma,pero era necesaria para separar tanto texto junto y darle algo de pausa.El spoiler contiene enlaces de referencia

spoiler

1 respuesta

B

[Borrado] #30 Sep '16

#28 Please, a EEUU le da igual la ideologia, cuando hace algo es porque hay razones economicas detras. Y no es cuestion de velar por el interes economico de sus ciudadanos, que tampoco les importa, sino por el de la multinacional de turno.

Tambien hace bloqueos para mejorar su posicion geoestrategica, claro esta, pero al final el objetivo de la geopolitica tambien acaba siendo economico.

2

Debate quincenal vol. 1: Economía y libre mercado

Economía globalizada. Economías emergentes. Países en desarrollo.

Injerencias internacionales. Bloqueos económicos. Intereses de USA como primera potencia económica.

Usuarios habituales

Tags