Discusion en clase sobre hipotecas y desahucios

B

[Borrado] #31 Dic '12

#1 La estafa no esta en el proceso en si, sino en las valoraciones..., si compra una casa que VALE xxxxx, y luego cuando no puede pagarla se ha DEVALUADO Y VALE yyyyyy....

Esos valores son estimados por el banco antes de ofrecerte el credito, el truco esta en que sobrevaloran la vivienda cuando te la compras, asi te ofrecen un credito imposible de pagar, generandote una deuda de por vida..., luego cuando la cosa cae, esa casa la valoran en yyyyy que es un valor muy inferior al de mercado, peeeeero el truco esta en que cuando entra en subasta, esa valoracion yyyyyyy no vale para nada, ya que la casa se subasta al precio inicial de xxxxxx (o muy proximo) para conseguir lo que ellos quieren, que la subasta quede desierta, quedarse con el inmueble y posteriormente saldar solo la parte yyyyyy de la deuda, dejando la diferencia en comodos plazos bajo de un puente...

El problema no esta en que el banco te ponga una pistola, el problema esta en que con la actual legislacion el banco no toma ningun riesgo, ya que juega con el valor del inmueble a su gusto, y dependiendo de las circunstancias el valor baila hacia arriba o abajo a su plena conveniencia, y el dueño de la casa no puede valorarla en ningun momento...

Lo ideal seria una reforma en la que AMBOS tomen riesgos, el comprador dueño de quedar en la calle, y el banco el riesgo de un posible impago..., de esta forma los precios no se podrian inflar a su gusto, no existirian practias habituales como tener unos tasadores concertados (y bien sobornados) para tasar a su gusto, no se sobrevalorarian bienes inmuebles, que no se pudiese tocar el valor real de la vivienda en funcion de los intereses del banco, y que logicamente la deuda quedase saldada al ejecutarse la hipoteca, de esta forma no serian tan rapidos en echar a nadie de patitas en la calle, la vivienda no seria tan cara, no subiria como la espuma el precio en epoca de bonanza, y por lo tanto no seria un bien especulativo como lo es hoy en dia (esto tambien se solventaria poniendo impuestos exponenciales por numero de viviendas que poseas, sencillamente dejaria de ser rentable tener 10 casas como hoy en dia).

2

paulvandyk #32 Dic '12

Yo pienso que el problema es cuando un banco cuando invierte en algo (como en una hipoteca) debe de ser responsable de esa acción y si le sale mal y quiebra el estado no tendría que darle nada de dinero público.

Si tu inviertes X dinero en una hipoteca, en la cual la persona te va a devolver el doble. Es tu responsabilidad saber dos cosas:

1) ¿La persona va a poder pagarlo? ¿Tiene un empleo estable? ¿Avales? ...
2) ¿La vivienda va a seguir valiendo lo mismo? ¿Va a bajar de precio?

Ese es el gran problema, la burbuja estaba claro que iba a explotar algún día y los bancos/cajas y la sociedad española no lo han querido ver.

Los bancos son empresas y si la cagan, deberían irse a la mierda, como cualquier otra empresa. Conceder hipotecas sin un estudio serio, es una cagada enorme. Al igual que comprarse una vivienda financiada al 100 % con una mierda de ingresos.

2 1 respuesta

ChaRliFuM #33 Dic '12

#1

Esto no es tan sencillo como tú lo planteas, ya que entran muchas variables en juego.

Los bancos han actuado de forma temeraria, siendo plenamente conscientes de lo que hacían. Han prestado cantidades ingentes de dinero a un interés ridículo sin ninguna garantía de que aquellas personas fueran a ser capaces de devolverlo en un futuro.

No todo el mundo es economista, ni es jurista, ni sabe lo que va a ocurrir en un futuro, por ello la gente se ha fiado de lo que ha ido viendo y de lo que le han ido diciendo. Hace 8-10 años aquí había trabajo y se ganaba un buen sueldo siendo un simple albañil. Los políticos decían que todo iba bien y que todo iba a ir a mejor.

Ahora llegan esas personas y son las únicas víctimas de todas las mentiras y chanchulleos que están ocurriendo. Pues no señor... no puede ser que toda la responsabilidad recaiga solo en el ciudadano de a pie y que los bancos salgan indemnes.

Es más, voy a parafrasear lo que tú has dicho:

"los bancos no han puesto una pistola en la cabeza de nadie para que firmaran las hipotecas"

A lo que yo te contesto:

A los bancos tampoco les han obligado a dar hipotecas sobrevaloradas, con intereses ridículos y a gente de dudosa solvencia.

Por lo tanto la responsabilidad es también suya, el banco prestando dinero asume un riesgo y tiene que ser consciente de ello.

B

[Borrado] #34 Dic '12

#1 El banco no pone una pistola a nadie. Pero vamos, si quieres comer, vivir y esas cosas que hacen los seres vivos, en este sistema necesitas dinero, y si no hay trabajo de algun lugar debe salir el dinero... ellos les dan el dinero a los bancos para que el credito fluya, pero este no fluye, osea que se lo quedan ellos.

Y los otros obtienen a cambio saldar su deuda con la entidad financiera que garantizó una campaña de marketing a los politicos por todo lo grande.

Por no hablar de las jubilaciones multimillonarias que se han pegado los banqueros.

Sanxac #35 Dic '12

Lo que se necesita aquí, como en muchos otros países, es ofrecer al hipotecado una alternativa de pago al banco sin la necesidad de embargarle el domicilio.

Shaka #36 Dic '12

A mi se me ha pasado el bum de la burbuja sin meterme en una hipoteca locura, algun amigo mio lo hizo y ahora las esta pasando putas.

A mi un banco no me pone la pistola en la cabeza para firmar un hipoteca que no puedo pagar o mantener durante 30 o mas años.

Igual que el que firma una de 1200 cuando entre el y su pareja cobran 900 cada uno. No piensan que en esos 30 años alguno se puede quedar en paro? y que no podran pagar la letra? o que se separen.

Yo me fui de alquiler, durante 4 años pagando 600€ y siendo mil eurista. Mi novia se quedo en paro y nos fuimos a otro mas barato.

Ahora me ha tocado un piso de emvisesa (OPV) y la hipoteca son 259 € !!!! durante 25 años.

Soy mas listo que nadie ? pues NO, simplemente no estoy loco en firmar cosas que se que son dificiles de pagar. Es SENTIDO COMUN.

Me da mucha pena las familias que ahora estan embargadas, y que los padres tb lo estan, pero es que hay cada caso ... que telita ...

Personalmente piesto que los culpables son los que firman, que me lo pintan bien en el banco ... pues coño me informo bien y veo que puedo o no puedo pagarlo en tantos años, es logica joder.

5 1 respuesta

WanZ #37 Dic '12

No puedes culpar a la gente de ser ignorante y de querer comprarse un piso donde simplemente vivir. No es un coche de lujo, es un derecho fundamental. Ser ignorante no es excusa suficiente para que merezcas ser estafado.

Otra cosa son aquellos que se compraron el piso, el apartamento en la playa y de paso un coche nuevo.

Y no es consecuente echar a gente a la calle y hacer pagar hipotecas de 800€ mensuales como mínimo a gente que no puede porque eso no va con la realidad del mercado inmobiliario actual.

Y si los bancos no fuesen respaldados con dinero público podría llegar a ser razonable que los bancos pinchen y corten según lo acordado, pero una vez han sido rescatados con dinero público las reglas del juego deberían haber cambiado.

darthgen #38 Dic '12

#1 No todo es tan sencillo. Está claro que la gente lo ha hecho mal pidiendo unos créditos hipotecarios tan grandes ya que por muy inculta que fuera la gente con unos simples números es fácil ver que si ocurre algún imprevisto no iban a poder seguir pagando el crédito y las consecuencias las conocía todo el mundo de sobra.

El problema es que todo el mundo hacía este razonamiento: si no puedo seguir pagando la hipoteca, vendo la casa y como el precio de la vivienda siempre sube me dará para pagar el crédito y aún me sobrará dinero. Por tanto la gente tampoco a sido ni una santa ni una ingenua que no sabía donde se metía pero el ser humano es codicioso por naturaleza.

Por otro lado el banco que es el que debía haber frenado todo esto, que para eso es el profesional y el experto en estos temas, se ha pasado por el forro el estudio de riesgo que se hace a los clientes para ver si se les puede conceder o no uno u otro préstamo.

Que en cierta manera lo entiendo porque al final es un negocio y si no le concedía al cliente el préstamo, éste se iba a otro banco que se lo iba a dar. Quien realmente la ha cagado pero bien es el Banco de España que es el encargado de regular y hacer cumplir con la normativa bancaria de todo el territorio nacional sancionando a las entidades que no la cumplan, y no lo ha hecho.

Dicho esto a mí me parece normal que si pides un crédito por 300000€ y la casa vale 200000€ sigas debiendo 100000€. El problema surge cuando el banco dice que la casa vale 200000€ ya que el banco realiza una tasación bastante inferior al precio de mercado con lo que se puede quitar rápidamente el muerto de encima y encima le siguen debiendo más dinero. Esta práctica a mi parecer es muy abusiva.

Por otro lado y aquí creo que viene la indignación de la mayoría creo que en tiempos excepcionales como éstos se requiere medidas excepcionales y si a los bancos se les ha rescatado y se les ha dado dinero público incluso con el que parte han destinado ha pagar sus deudas, lo normal es que hagan lo mismo con las familias en apuros que es lo que no han hecho.

Como ves no se puede simplicar tanto un tema como este ya que hay muchas variables a tener en cuenta.

En mi opinión el grado de culpa es: BCE>BDE>bancos y cajas de ahorro>familias

La gente en mi opinión es quien menos culpa tienen de todo esto pero eso no quiere decir que no tengan nada de culpa.

A-tuin #39 Dic '12

El banco es una entidad privada, y como toda entidad privada tiene que saber gestionarse. Si realiza operaciones "de riesgo" (veáse concediéndole préstamos a todos los yonkis de barrio que nunca podrán devolverlo) pues que se joda si pierde dinero.

El cliente tampoco le ha puesto una pistola en la cabeza al banco para que le dé el dinero.
Haberse administrado mejor.

Artefius #40 Dic '12 :psyduck:

#23 Mira, gente como tu que da lecciones de moralidad y luego se jacta de evadir impuestos me revienta

1 respuesta

bammargera #41 Dic '12

Voy a quemar el video pero es lo que hay, aquí se pone de buenos a los bancos pero estaban dando mucho más de lo que tenían y eso que dieron de más lo estamos pagando nosotros

Minuto 10:30

davidgsanpab #42 Dic '12

Pues yo estoy de acuerdo con #1

1 respuesta

darthgen #43 Dic '12

#42 La gente tiene que asumir su responsabilidad sobre lo que ha pasado y no echar toda la mierda a los bancos y el estado pero aquí los profesionales y los que saben más que nadie del tema son los bancos y no han actuado profesionalmente con lo que tienen que asumir su parte de reponsabilidad que es mucho mayor.

Y por otra parte los bancos la han cagado de la misma manera que las personas (me refiero a que ambos han pedido más de lo que podían devolver) pero el Estado sólo rescata a los bancos con el dinero de todos y además sin exigencias con respecto a sus clientes que han formado parte de ese rescate.

¿Es eso justo? Ahí queda la pregunta.

Unonueve #44 Dic '12 :psyduck:

#10 Yo en tu ejemplo veo q tú empiezas con un piso, y acabas con un piso. Explícame mejor eso de q "el piso valía 500 y ahora vale 200". Quién marca esos valores?

S

Sarwaz #45 Dic '12

#28 El problema es que estas muy verde en economia. Un alquiler no puede valer menos que una hipoteca, por que un alquiler no tiene ningún riesgo. Cuanto mas riesgo mas barato, cuanto menos riesgo mas caro.
Un banco al vender una hipoteca lo que esta comprando es riesgo, con dación en pago el riesgo es muy alto. Por eso la hipoteca es mas cara. Lo que no puede hacer una persona es aceptar una hipoteca barata, sin dación en pago y con poco riesgo para el banco y ahora retroactivamente querer cambiar el contrato a una hipoteca mejor con mucho riesgo para el banco pero sin haberlo pagado. De esta forma no castigas a los bancos ( que nunca pueden perder ) castigas a los ciudadanos que lo han hecho bien por los que lo han hecho mal. Castigas a los ahorradores con respecto a los endeudados.

1

Neodux #46 Dic '12

#32 Toda la puta razón, si te haces un partido te voto para presidente lol. Es ridículo que la puedan cagar 2000 veces y que sean respaldados.

1 respuesta

Tr1p4s #47 Dic '12

#40 Yo lecciones de moralidad pocas doy, pero lo de evadir impuestos me encanta porque es un acto de defensa y no es basando en lo moral sino en la ética.

1 respuesta

AdRi4NoC #48 Dic '12

Nos hemos hipotecado por encima de nuestras posibilidades.

2

Craw #49 Dic '12

En mi opinión cada uno tiene su parte de culpa:

Los bancos prestaron mas dinero del que tenían o debían prestar, pero eso no significa que los que recibieron el préstamo queden disculpados de pagar ese préstamo. Si un tío no puede pagar su casa, que no la hubiera comprado. Veo totalmente normal que el banco le exija lo que le tenga que exigir, igual que veo totalmente normal que los acreedores que tenga el banco (y que pudieran no estar recibiendo cierta cantidad que el banco les debe y que no puede pagar debido a que sus propios morosos no le pagan) le exijan al banco lo que les deba.

En definitiva, malos todos, lo que pasa es que cada uno tiene que responder ante lo que tiene que responder, y está muy mal exigirle cosas a la gente de la calle, aunque hayan tirado tus 200 mil pavos por el retrete.

B

[Borrado] #50 Dic '12

#1 Una hipoteca se trata de un negocio donde ambas partes asumen cierto riesgo. Por un lado, si el hipotecado llega un momento en que no tiene dinero para devolver el dinero prestado porque la casa se ha convertido en un activo devaluado (debido a la explosión de la bubuja inmobiliaria), tendría que dar la casa en propiedad al banco y la deuda quedaría anulada. Por el otro lado está el banco, cuyo negocio también tiene un riesgo que debe estudiar ya que es posible que el hipotecado en algún momento no tenga dinero para devolver el dinero, como de hecho ha ocurrido. En ese caso, se quedaría con la casa y la deuda se anularía.

Eso en teoría, si el sistema fuera justo.

Ahora bien, lo que ha ocurrido es que los bancos han tomado riesgos a sabiendas de que podían perder dinero, pero cuando ha ocurrido el crack se quieren quedar con la casa y además piden que les devuelvan la deuda íntegra. Esto es a todas luces injusto ya que, como he dicho antes, las dos partes conocían el riesgo cuando hicieron el trato.

Toda la explicación se vuelve mucho más evidente cuando vemos que los bancos se han dedicado a dar dinero a cualquiera, en concreto a familias subprime, haciendo con premeditación y alevosía negocios de muchísimo riesgo y en numerosas ocasiones con condiciones injustas y engañosas (como poner a toda una familia de inmigrantes a nombre de la hipoteca para, cuando explota la burbuja, quedarse con el dinero de todos ellos y dejar varias familias en la calle) para obtener beneficios exorbitantes.

Así que tu argumentación es de patio de colegio.

Meleagant #51 Dic '12 :psyduck:

Los bancos no pueden perder, son como los casinos.

Ya he sacado algo de provecho de este hilo.

D4rk_FuRy #52 Dic '12

A mí me han inculcado la filosofía de nunca contraer una deuda que no pueda saldar en menos de 1 año, a mi familia le ha ido bien por ahí así que creo que yo también seguiré esas directrices ^^

1 respuesta

B

[Borrado] #53 Dic '12

#52 Pues chico, sigue las directrices que tú quieras pero lo cierto es que el 97% de las familias están pudiendo pagar las hipotecas y mucha gente tiene casas en propiedad totalmente pagadas. Que la burbuja haya explotado no significa que todo lo que sea construcción y casas se convierta en algo negativo, recordemos que muchas familias han podido cumplir el sueño americano de tener casa y coche con estas políticas y, como digo, la mayoría lo están pagando.

Si la economía explota, la diferencia entre esas familias y la tuya es que ellas tendrán un piso en propiedad y tú estarás con una mano por delante y otra por detrás. Así de simple.

Enjoy your rent.

#54 Es tan simple como hacer un desglose de tus gastos y ver cuánto pagas en el piso y si te conviene tirarlo por la alcantarilla cada mes o no. No es que sea la panacea, pero supongo que tú vivirás en la calle si eres tan coherente con la filosofía que te han inculcado (cursiva porque el término me parece curioso).

2 respuestas

D4rk_FuRy #54 Dic '12

#53 Hablas como si los pisos fueran la panacea de la inversión

1 respuesta

Kaiserlau #55 Dic '12 Penitente

Pobres bancos q se comieron las tasaciones desde el minuto 1 donde pepe decidio subir 20 plantas de pisos en su patatal y la caja/banco/socioconcejal le ayudo sin animo de lucro a multiplicar por 10 financiandole la ong..

j3j3j3j3aj3

D4rk_FuRy #56 Dic '12

#53 el problema es que en una hipoteca a 40 años estás proyectando tus ingresos a 40 años, que es ridículo, si eres un poco realista una persona de 20-30 años no puede hacer una proyección ni a 5 años, por lo que estás incurriendo en riesgos.

que pasa cuando esos riesgos hacen acto de presencia? que la gente se hace caca y se da cuenta de que tomó una decisión equivocada.

si para ti pagar un alquiler es tirar dinero por la alcantarilla, enhorabuena xD, para mi es una forma flexible de vivir, no tengo ese fetiche del sueño americano.

y siempre está la opción MUY inteligente de #36 que es vivir de alquiler hasta poder optar a algo asequible y que sabes que trae riesgo 0.

1 2 respuestas

B

[Borrado] #57 Dic '12

#56 Ah vale, entonces estás en contra de meterte en un negocio a 40 años pero calificas de "muy inteligente" pagar una de 25 años. Ahora estás siendo razonable ya que has modificado eso de "nunca contraer una deuda que no pueda saldar en menos de 1 año".

1 respuesta

Shaka #58 Dic '12

#56 No pero a ver, es como dije, no es inteligente. Es que si no se puede aunque me lo pongan en bandeja y con lacito, digo que no. Sentido comun

Llevaba 10 años esperando a que me tocara (a todos mis amigos mas o menos les tocaban) y al final perdi la esperanza. Pero bueno, tenia claro que no me iba a meter en una hipoteca imposible y mas con avalistas mis padres. Pasaba de meterles en un marron, ya que ellos ya hicieron su esfuerzo para pagar su piso con mucho trabajo.

He visto mucho locura de super hipotecas y la gente diciendo que si venga !!