Dresden 2010

#391 Y eso es con lo que te quedas de mi respuesta tío? Con lo menos importante? Bien bien

#394

La frase mas acertada seria el "rijo mi vida por mi ideal" por lo que la frase de "el fin justfica los medios" quedaría descartada siempre porque en la mayoría de los casos un ideal trae consigo una conducta moral.

¿Y quién ha dicho que la conducta moral sea ideal? La moral es una imposición de valores igual que cualquier doctrina. Es la semilla de todo conflicto, es falta de entendimiento. La conducta no se puede forzar, la conducta tiene que nacer de uno mismo después de haber observado y analizado sus efectos de forma empírica.

Por otra parte por supuesto que no existe el sistema ideal, pero si existe el mejor(A titulo personal de cada uno) en el que se engloban unas ideas que cada uno toma como propias e influye con las suyas.

Hay mucha gente en este thread con esa idea de que hay un sistema mejor a título personal. Yo desde luego que no. La empírica nace con nosotros, no es un sistema.

"Cualquier método que clasifique a los niños atendiendo a su temperamento y aptitud no hace más que acentuar sus diferencias"

Con esa frase no estoy de acuerdo, ya que en ese caso, ¿no se le estarian dando oportunidades a jovenes que no se las merecen y quitandoselas a jovenes que si igualandolos al mismo nivel?

No habla de coartar el temperamento, en absoluto. Habla de NO CLASIFICAR, de no estimular la diferenciación, que es muy diferente. Si corres muy rápido pues corre! Si se te dan muy bien las matemáticas pues dale caña a las mates! Es el darle importancia a la diferenciación y no al hecho en si mismo lo que trae conflicto.

"Según mi punto de vista la conducta se forma desde la educación y para dicha educación hace falta enseñar unos valores morales.

Por lo tanto si, puede que sea una imposición pero siempre es necesaria una imposición para mantener una conducta correcta y eso es innegable, de hecho tienes infinidad de pruebas en la naturaleza que como empirista que eres no puedes rechazar."

Como "empirista que soy" (todos nacemos empiristas) se que la moral nace en el miedo y no del entendimiento. La conducta que no nace de la experiencia es inválida y el proceso educativo natural no es otra cosa que una ayuda para potenciar la capacidad de observación y análisis. La imposición de valores tan solo nos convierte en un engranaje de un sistema, en mentes predecibles que hacen cosas pero no las entienden en su plenitud porque los cimientos no son empíricos sino morales.

Pongo un copy/paste de otro post que está relacionado con esto y un link de otro hilo:

"No hablo de educar a un hijo para no "ser malo" y si "ser bueno". Eso, como tu dices, sí sería una imposición de valores. Se trata de que el hijo sienta en sus carnes las consecuencias que puede tener el hacer las cosas de una determinada forma u de otra. Hitler nació en una familia católica en la que se predicaba con la moral, moral que, como está visto no resultó ser nada efectiva. Hitler no fue lo suficientemente observador (por culpa de la pobre educación que recibió) como para ver las consecuencias que podían traer sus acciones y así acabo como acabó. Se trata de ver que nos beneficia y actuar en consecuencia."

http://www.mediavida.com/foro/6/tve-emite-dibujos-animados-antitaurinos-378419/4#91

Un ciudadano apartado de la sociedad nunca tendrá una conciencia social por mucho que observe si no se le enseñan ciertas pautas, al igual que un niño pequeño nunca actuará como debe si sus padres nunca lo castigaron cuando hizo algo mal.

Si un chaval entiende las consecuencias negativas de sus acciones no es necesario castigarle porque actuará en consecuencia. En cambio si un chaval no entiende esas consecuencias el castigarle es la peor de las medidas porque no va a entender absolutamente NADA y se va a frustrar y cabrear más todavía.

Ni la moral es innata ni la conducta positiva lo es, por lo tanto es el hombre el que debe marcar las pautas de convivencia.

¿Qué hombre? ¿Hitler? ¿Tú? Su pongo que después de haberte leído todo lo anterior entenderás porqué me parece descabellado plantearse ideas como esa.

"No entiendo tu idea de vivir fuera de un sistema organizado, eso para mi si que es una utopía."

Claro que no lo entiendes. Mientras tengas ideales nunca vas a entender a nadie.

El simple hecho de correr más o ser el mejor en matemáticas ya es una clasificación ("Eres el mejor en algo" ). Por lo tanto ¿Por qué no aprovechar el potencial de dichos individuos potenciando su habilidad?.
Una persona que no se esfuerza y rechaza el avanzar y mejorar no merece que se le ayude, por eso mismo se premia el esfuerzo de cada individuo en función de lo que aporte a la sociedad.

Vuelvo a repetir: Es el darle importancia a nuestras diferenciaciones y no a nuestras facultades la que genera conflictos. Todo en esta vida tiene algo que aportar, TODO y TODOS. Tanto Hitler como Madre Teresa han sido importantes para la vida. El pensar que es más importante una fórmula matemática que el batir de alas de una mariposa es no haber entendido el significado de la vida.

#394 aha entiendo pero no es que lo lleve a la violencia para cambiar tan radicalmente de sistema yo creo que es inevitable , el jefe de la república y los ministros supongo que formarían parte de un partido nazi que sería el único y ellos se encargarían de cambiar ministros etc no? y las leyes de eugenesía o leyes raciales como se aplicarián en un pais como España donde mucha gente tiene sangre mezclada de judíos , moros etc?

#400

Hay muchos individuos que viven la vida desde la "no-moral".

La moral es una herramienta (conjunto de ideas) que probablemente empezaron a usar algunos de nuestros antepasados homínidos para no enfrentarse al miedo y entenderlo como una realidad empírica. Algunos la seguimos usando a día de hoy, a pesar de que muchos antepasados, tras un proceso de observación e introspección, ya se percataron de que era totalmente innecesaria; y lo que es peor: se observó que el hacer uso de ella traía consigo todo tipo de conflictos. Hay cientos de hechos históricos de suma importancia que son prueba de las atrocidades de la conducta moral, como la santa inquisición. Los fundamentalistas religiosos de aquella época se negaban a aceptar realidades empíricas que demostraron científicos como Miguel Servet y se los cepillaban sin pestañear con tal de mantener sus ideologías. Hitler y el nazismo o Stalin y el comunismo son otros ejemplos de las atrocidades a las que pueden llevar los ideales.

La moral fue una consecuencia de nuestro proceso evolutivo pero ya se ha demostrado que no funciona y que probablemente el no ser capaces de desecharla por completo sea lo que nos lleve a la extinción.

Te pongo un breve párrafo que escribí hace unos días y que resume todo lo que he venido diciendo a lo largo de este hilo:

#402 Bueno, más o menos. Lo que intento explicar es que el proceso del "aprendizaje moral", ademas de no ser necesario es perjudicial para la evolución y supervivencia de nuestra especie. Para entender lo que es la moral en todo su esplendor hay que objetivizarla, observarla no siendo moral (que no hablo de ser inmoral). Igual que para entender el miedo no puedes dejarte llevar por él.

Nucklear me ha recordado otra cuestión que también se suele confundir: la tauromaquia.

Es habitual leer pancartas que dicen "NO a la fiesta nazi-onal", pero la realidad es que, durante el III Reich se promulgaron 3 leyes proteccionistas: la ley de protección de los animales (la Reichs-Tierschutzgesetz de 1933), la ley de caza (Reichs-Jagdgesetz de 1934) y la ley de protección de la naturaleza (Reichs-Naturschutzgesetz de 1935).

Se comenta que Himmler se desmayó durante la corrida de toros que se hizo en su honor.

Aquí dejo un enlace al respecto, muy poco sospechoso de filonazi: http://ecosofia.org/2006/05/hitler_derechos_animales_leyes_naturaleza

#404 ¿Te es tan difícil pensar que igual los judíos no fueron exterminados sistemáticamente cual matadero de vacas y pudieron morir(En campo de concentración eso si) por el aislamiento, enfermedades, hambre y revanchismo de algunos oficiales del campo de concentración a lo largo de la guerra?. Si quieres te paso mas documentación sobre el tema pero si vas a estar a cada post a la defensiva no merece la pena.

Ademas, ¿tienes idea de la maquinaria que hace falta para exterminar y desintegrar a "seis millones de personas" sin dejar rastro de ellas?

Un consejo para todos los que defendéis vuestros ideales: si pretendéis que otras personas entiendan vuestra forma de pensar procurad no perder el tiempo justificando las cagadas de otros y menos aún pintarlas de otro color. Ese es el primer paso para estar por encima de los ideales y abogar por el entendimiento.

No hay nada que justificar del pasado pero hay mucho que aprender. Y si yo he aprendido algo es que todo conflicto deviene de una falta de entendimiento.

#407 Mas que de una falta de entendimiento, yo diria que la gente cuando habla no escucha, y si uno no escucha es imposible hablar.

#409 Se nota que tu escuchas con tu contestación en #406

#410 Si se expulsarían pero no en masa, se atendería a varios puntos:

Cada país tiene un cupo máximo de inmigrantes que puede admitir sin perjudicarlo, por lo tanto vamos a poner el caso de España.

Claramente en España no solo hemos sobrepasado ese cupo sino que estamos casi en "un punto de no retorno" por lo tanto la expulsión se podría llevar a cabo de varias maneras. Yo voy a poner un ejemplo de ellas.

En primer lugar la expulsión comenzaría con los inmigrantes ilegales ya que al no tener la nacionalidad no están regulados en España y deben ser deportados. En segundo lugar se expulsaría a todos aquellos que han delinquido en el país sin dar opción a la reinserción.

En caso de que no se haya llegado al mínimo (Aquí actualmente no se llegaría) se expulsarían a los inmigrantes extracomunitarios sin contrato de trabajo ya que al no tener una situación estable en el país sería mas sencilla su expulsión.

Y así sucesivamente hasta alcanzar el cupo mínimo del país el cual se calcula en función al numero de habitantes de éste.

Este es solo un ejemplo de las múltiples vías posibles.