Estrasburgo condena al Estado español

J

Estrasburgo condena al Estado español a indemnizar con 170.000 euros a Mikel Iribarren

Resultó herido de gravedad a causa del impacto de un bote de humo disparado por la Policía en una manifestación. La sentencia considera que los tribunales españoles "no consideraron suficientemente la gravedad de las heridas y secuelas".

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado hoy al Estado español a indemnizar con 170.000 euros al navarro Mikel Iribarren por las secuelas que le causó el impacto de un bote de humo disparado por la Policía Nacional en una manifestación celebrada en Pamplona/Iruña en 1991 contra la dispersión de presos vascos.

El tribunal, que insta a España a efectuar el pago en los próximos tres meses, sentenció por unanimidad que se violó el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (Prohibición de la tortura), al entender que, al denegar la indemnización, los tribunales nacionales "no consideraron suficientemente la gravedad de las heridas y secuelas".

Además, la sentencia determina una segunda violación del Convenio, la del artículo 6.1 (Derecho a un juicio justo), ya que la duración del procedimiento no tuvo un "plazo razonable".

La sentencia, que incide en la "complejidad" del caso, subraya las iniciativas del demandante "para identificar al culpable" que disparó el bote de humo y recibir así una indemnización "por la acción de un agente de las fuerzas del orden". El agente que lanzó el artefacto nunca llegó a ser identificado.

De los 170.000 euros que el tribunal fija como indemnización, 100.000 corresponden a daños materiales; 30.000, a gastos y costas; y 40.000, a daños morales. Esta última cifra fue la única acordada sin unanimidad, al aprobarse por 4 votos contra 3.

Los tres jueces inciden en que Iribarren "contribuyó a crear una situación de peligro de la que finalmente fue víctima".

Iribarren, que presentó su demanda en Estrasburgo el 14 de noviembre de 2003 solicitando más de 350.000 euros, participó en los "altercados", según el juez de instrucción nº 3 de Pamplona/Iruña, "llevaba en el cuello el pañuelo utilizado por los manifestantes para cubrirse el rostro" y tenía en sus ropas "partículas de elementos químicos para la fabricación de explosivos".

Las heridas se debieron "al azar"

Tras 459 días de recuperación de las "graves lesiones" que sufrió y que le ocasionaron una invalidez permanente del 37%, Iribarren reclamó una indemnización de más de 280.000 euros.

Aunque el instructor del expediente administrativo propuso una indemnización de 88.000 euros, primero, y de 100.000 euros después, el Ministerio del Interior rechazó la demanda el 27 de noviembre de 1997.

La Audiencia Nacional dictó una sentencia el 1 de julio de 1998, en la que otorgó al demandante una indemnización de 60.000 euros, que fue anulada por una sentencia del Tribunal Supremo, el 31 de enero de 2003.

Según este órgano judicial, la policía "se vio obligada a lanzar, durante horas, botes de humo", su actuación "no fue desproporcionada" y las heridas se debieron "al azar", por lo que Iribarren debía "soportar el daño".

El recurso de amparo presentado por Iribarren ante el Tribunal Constitucional fue rechazado el 21 de octubre de 2003.

Fuente: http://www.eitb.com/noticias/politica/detalle/62226/estrasburgo-condena-estado-espanol-indemnizar-170000-euros-mikel-iribarren/

Que haya que recurrir a estrasburgo para que se haga justicia...

B

1991...

George-Bush

En 1991 lol

Por lo demas, no hay nada que comentar, es de risa.

factonni

bueno almenos se ha hecho justicia al final

M

40.000, a daños morales.

yo le tiraba con otro bote de humo pero mas fuerte

J

Es una verguenza que se tarde 17 años en hacer justicia, por eso lo pongo..

ferayear

Que tengamos que pagar todos los españoles a un payaso al que le pegaron un botellazo por estar donde no debia haciendo lo que no debia...

Snapper

#6 llamas justicia a pagarle a un tio por recibir un botellazo de humo en una manifestacion violenta, mientras hacia el violento y para mas inrri "y tenía en sus ropas "partículas de elementos químicos para la fabricación de explosivos".

Sisis, justicia.

George-Bush

Snapper, acabas de caer donde quiere esta gente que caigas.

Ignoralo y simplemente deja que se hunda esta verguenza tio, es mejor mirar para otro lado y darles la razon como a los tontos

Phatality

En contra de la dispersión de los presos vascos a secas? o presos etarras? Si es presos etarras que se joda., si es presos vascos, no le veo sentido a la dispersión.

Snapper

#9 na, tengo tiempo y en cuanto me aburra dejo de contestar y listo.

frantxu

Me ha hecho gracia lo de El Tribunal Europeo de Derechos Humanos...

Habria que preguntarle al chaval este si sabe lo que significa eso.

swoon

en fin vaya justicia se gasta hoy en dia...

mirameeee soy un puto terrorista o proetarra y me manifiesto encapuchado haciendo destrozos urbanos y ensalzando el terrorismo...paguemeeee pagueme porque me dio con un bote de humo

maladitas indemnizaciones absurdas... el dinero se puede emplear en cosas mejores, como ampliar las carceles para meter mas gentuza como esa dentro

A

tu sabes el dinero que cuesta mantener una carcel? mejor les matamos a todos y yasta, o les ponemos a currar 14 horas al dia sin parar

Kenny

No te digo... voy a dejar la carrera y meterme a etarra.

Asi con un poco de lloriqueo y chantajes voy a conseguir que España se baje los pantalones delante mio, y sino tranquilos, que vendra algun subnormal Europeo a bajarselos.

No me cansare de repetir, que a todos esos etarras y proetarras habria que darles como para el zorro, ni derechos humanos ni pollas. Y en 2 dias desaparecen ellos solos.

tokeh

170.000€? xDDDDDDDDDDD

Qué poca vergüenza, venga, pongamos 2€ cada usuario de MV y le tiramos otro perdigonazo, a ver si con un poco de suerte conseguimos eso que todos deseamos pero que no seré yo quien lo diga.

Soy_ZdRaVo

No se si sois conscientes que le condenan por no haber tenido 1 juicio justo no porque el otro tuviera razon.

Dice claramente "que el demandante tuvo que ver en lo ocurrido". Pero al incumplir los procedimientos durante la reclamacion y al no identificar al policia se cometieron irregularidades y por eso condenan a España.

Gallagher_JC

#6
17 años no, en el 98 tenemos ya una sentencia de la Audiencia Nacional, 2003 del TS, y finalmente ese mismo año el TC rechaza el recurso de amparo.

En fin, que el estado es muy malo y nos oprime mediante la policia. [/ironia]

Soy_ZdRaVo

#18 si Estrasburgo ha condenado usando el art 6 de la convencion de derechos humanos es que han habido irregularidades GRAVES en los juicios.

R

1991

Kenny

#19 Con un tipo que sea proetarra o etarra no tendrian que valer los derechos humanos. Ni si quiera los de la protectora de animales.

Crus

Si por un bote de humo, el estado paga 170.000... ¿Cuanto tendria que pagar ETA por pegar un tiro en la nuca? ¿o por dejar en silla de ruedas Irene Villa?

Soy_ZdRaVo

#21 y luego con los negros, y con los judios, y con los moros, y con los procatalanistas...

Nadie es quien para quitarle derechos a nadie.

De todas formas tenemos fama en europa de justicia dependiente del gobierno asi que por 1 poco mas...

#22 la diferencia es que el miembro de eta es un delincuente mientras que la justicia como institucion debe ser imparcial. Si no es imparcial = paga.

teJodes

#5 O bote tras bote hasta que la incapacidad sea de 100% :D

Kreidmar

Lo que yo te diga. Toronto o Tokyo, alguien se anima a largarse de esta broma que llamamos país?

Derechos "humanos" aplicados a terroristas o pro-terroristas, yo es que me parto XD

cl0ud

#23 ya que la duración del procedimiento no tuvo un "plazo razonable".

Qué grave el art.6, eh

PD: Lo que es más vergonzoso es que digan que se vulnero la prohibición a la tortura como si los pseudoetarras estos fueran idiotas. Da verguenza que en Estrasburgo sigan todavía con el paternalismo y las indemnizaciones a tutiplen.

Soy_ZdRaVo

El problema de la no utilizacion de los derechos humanos a terroristas es que se les da demasiado poder a los jueces.

Conocereis todos o casi todos el Caso Santos Mirasierra, Ultra del Olimpique de Marsella condenado por un sillazo que el no cometio. Por ser de ese grupo de ultras y haberse puesto a cubierto durante 40 segundos en vez de intentar mediar.

A el se le aplicó la ley antiterrorista, la solidaridad pasiva en los delitos, para que ningun etarra pueda salirse con la suya.

Cual fue el resultado 3 años y medio de condena. Presiones internacionales, estar a punto de que el fiscal general frances suspendiera TODAS LAS EXTRADICCIONES por considerar a españa un estado que no respondia ante el principio de legalidad.

Si es el pais que quereis, que sepais que os perjudicara. Porque este hombre el unico "delito" que cometio fue no impedir que tiraran sillas y no durante horas, sino 40 segundos que se puso a cubierto.

#6 simplemente no le dejaron defenderse, si no te parece grave...

Yo no soy proetarra, simplemente me gustaria que españa fuera un estado garantista.

M0E


Los tres jueces inciden en que Iribarren "contribuyó a crear una situación de peligro de la que finalmente fue víctima".

Y fin xd. Lo demás es un chiste.

cl0ud

#27 Tus posts son un WTF? continuo macho. Así que nuestros tribunales le condenan por ser neutral y no evitar que tiren sillas. Menudo enterao que estas hecho, y encima te las das de que sabes, tiene coña la cosa.

Snapper

#27 debes estar de broma no?

Que no hizo nada el angelito? xDD noooo pero si hasta salen los putos videos como va por detras de un policia y lo tira al suelo donde le intenta pegar.

Usuarios habituales

  • tuput
  • cl0ud
  • Soy_ZdRaVo
  • Snapper
  • Kenny
  • George-Bush
  • Jourvencito