#180 Si hay tanta escasez y la empresa tiene tanto llevaria una politica de precios/produccion monopolistica. El precio aumentaria si o si. El problema al que te refieres supongo que es la reduccion del excedente del consumidor pero es lo que tiene cuando nos desplazamos muy por encima del precio marginal = coste marginal.
#181 Eso presuponiendo la ausencia de otros competidores en el mercado, de otro modo no veo viable una política puramente monopolística, y más teniendo en cuenta que estamos hablando (el ejemplo es ese) de bienes de consumo alimenticios, donde se tiende a tratarse de mercados en competencia perfecta (mercado de lácteos, x ejemplo) con poca diferenciación en los outputs de los productores, y por ende, con nulas barreras a la entrada de tantos competidores como el equilibrio del mercado admita.
Lo importante en este caso no es que el excedente del productor aumente, es que el de el consumidor disminuya. Ejemplo:
Si el consumidor A esta dispuesto a pagar 3 por una unidad y el productor B vende a 1 aplicando precio marginal = coste marginal ambos saldran ganando si el consumidor A compra a 2, aunque el excendente del mismo disminuya siempre sera superior al que tendria si pagara lo que esta dispuesto.
#183 En el ejemplo que plantea en #180 dice que hay falta de oferta y que una empresa dispone de un gran stock, por eso no es descabellado presuponer que actuara monopolisticamente. Llamale oligopolio si te parece mas coherente, pero vamos a efectos la politica de precios/produccion seria la misma.
Yo creo que si especulas con un producto sea el q sea a larga la tendencia de este es ver de media q su precio crece a la vez q la variedad de ofertantes decrece.. es decir los productores q no puedan seguir compitiendo en precio lo dejan. Y eso es una gran contradiccion pero es lo q creo q pasa.
#186 ok eso lo entiendo XD
El tema es que gracias a las leyes antimonopolio ninguna empresa se puede hacer con un mercado..
#185 Un ejemplo para que veas que tu planteamiento es incorrecto:
Tu y tu vecino teneis un negocio. El vende peras y tu manzanas. El tiene unos beneficios descomunales y tu estas rozando la suspension de pagos. Que haras? Vender peras. De esta forma "robaras" parte de su beneficio. Como tu actuaran "x" numero de actores economicos hasta que se equilibre la tasa de beneficios con la del mercado.
EDIT: Como que no hay monopolios? Hasta hace poco Telefonica era un monopolio. El transporte publico es un monopolio, la policia es un monopolio, la electricidad, etc....
#185 Eso es muy relativo, y si no mira a Microsoft en el ámbito mundial o a Telefónica en un contexto nacional (aunque su monopolio no sea del 100% completa y absolutamente). Quizás no hablemos de monopolio, pero sí de un amago de Oligopolio donde al final quien acaba mandando e imponiendo (en el ejemplo de Telefónica) el uso de su red a las demás operadoras.
A ver, la intención de los Estados es evitar la formación de Monopolios ya que no es una práctica positiva para ningún mercado, pero de ahí a hablar de leyes anti-monopolio hay un abismo, eh.
Que haya un monopolio es totalmente natural, eso quiere decir que la empresa monopolística se a impuesto a las demás. No tiene nada de malo, excepto cuando ejerce una presión tan grande sobre las demás empresas que los consumidores no tienen otra opción.
#174 y #175 Con boom del capitalismo entiendo a partir de los 80-90 porque antes de eso aún existían corrientes políticas e ideológicas diferentes. A partir de los 80-90 es cuando considero que el capitalismo elimina definitivamente todos los enemigos ideológicos. No me refería tanto a un boom estadistico, sino un boom ideológico en el que el capitalismo es la unica opción posible.
No tengo tiempo para contestaros mucho más, pero quería aclarar ese punto.
El capitalismo decaera cuando no tengan mas cosas que vender. Pero aun les falta el agua y el aire, asi que aun nos quedan años. Tendremos que ir ahorrando pa poder comprar oxigeno pa respirar.
El capital privado debe seguir existiendo , cada cual debe ser libre de adquirir con sus ganancias lo que pueda permitirse , para eso asume unos riesgos , el estado se debe limitar a dar bienes básicos , hasta digo que debería ser una empresa que ofrezca una alternativa económica y haga competencia (o permita dar algo asequible) a lo privado en ciertos campos , pero como forma económica , no como idea de crear el monopolio estatal. Que el estado controle y regule todo no es la solución, no debe serla ,no nos deben tratar como iguales , cada uno que gane lo que se merezca.
Cuando el sistema crediticio "normal" tocaba a su fin y los bancos empezaron a no prestar ni a blas que empezaba a ser insolvente, aparecieron los créditos 24h (este eres tú sin 3000€... y este eres tú con 3000€...). Después, cuando yo eran imposible endeudarse más, los ricos se aprovecharon de los empufados con la reunificación de deudas para quitarles aquello con lo que habían avalado. Y ahora con el paro galopante, la última forma de sacar los cuartos a los muchos gilipollas que hay en este país y que caen en todas las trampas son los: "ENVIA UN SMS CON RICO, FORRATE, ETC. ETC. Y GANA MILLONES". Hasta que no les queden nada en el bolsillo no dejaran de sacar los cuartos a gran parte de la población de este país de borregos.
¿El fin del capitalismo? Que va! El capitalismo hace tiempo que se transformó (años 70). Se transformó en una mafia entre políticos y grandes empresarios. Entre ellos manejan el cotarro. No existe derecha, izquierda ni pollas en vinagre. El funcionamiento del capitalismo actual es exactamente igual que el de una organización mafiosa. Mientras que haya ricos tendrá que haber pobres. Así que esto no se acabará nunca, tranqui...
