Hay una paradoja muy famosa a la que llevo años dándole vueltas. Probablemente no haya una respuesta perfecta a ella, pues depende intrínsecamente de una variable altamente subjetiva, pero me parece interesante plantearse esta cuestión aquí entre todos, y ver qué opina MV sobre el asunto. Por supuesto, estáis en vuestro derecho de extender vuestra respuesta, de modo que especifiquéis vuestra situación ideal en mayor medida.
Venga, vamos allá:
Qué creéis que es mejor, ¿un pueblo ignorante con capacidad absoluta de autogobierno, o un dictador altamente inteligente y benévolo, pero que no deje libertad de elección política alguna a su pueblo?
Una opción es más moralmente correcta, pues proporciona al pueblo la capacidad de decidir, pero la otra opción nos brinda unas consecuencias más útiles. ¿Qué es mejor? ¿Libertad y malas condiciones, o carencia de la misma, y buenas condiciones? ¿Una casa rural cutre y cochambrosa en medio de un verde prado, o una lujosa celda en una cárcel?
O un caso entremedias, quién sabe. La idea es responder a esta paradoja tratando de tener en cuenta las consecuencias éticas y prácticas. Si podéis explicar el por qué de vuestra elección, mejor que mejor.
El debate está abierto.
