Iker Jimenez y Carmen Porter poseidos por la rumba

aSteppenwolf #61 Feb '16

Madre mía y todavía hay gente que monta un debate alrededor de un vídeo como ese.

¡Eh, mirad, dos personas escuchando música en el coche y cantando!, además parece que se lo están pasando bien. Esto es intolerable.

Ya hay que tener una vida triste de cojones.

Los que criticáis a Iker y lo que suele tratar en sus programas no merecéis ni respuesta con tanta perla y gilipollez que soltáis. Os podrán gustar o no ciertos temas, estar o no de acuerdo, opinar desde un punto de vista u otro, pero esos ataques desmedidos que hacéis con tanta palabra "ciencia" en la boca revela realmente que no tenéis ni putísima idea de lo que significa la ciencia ni de lo que estáis hablando.

Para todo lo demás: "Lo que nos obstinamos en llamar realidad no es más que una diminuta parcela del caos que hemos vallado y colonizado para no sucumbir al vértigo de un universo cuya magnitud y complejidad nos desbordan."

5 1 respuesta

YokeseS #62 Feb '16

#61 pero que hablas, que tiene de cientifico un medium que va por ahi moviendo un pendulo con su mano? y diciendo que oye voces cuando se concentra en una bola de cristal. es intolerable, que engañen a la gente de esa forma.

1 respuesta

RU_386 #63 Feb '16 Inocente

#60 Tus valores y tu cultura son judeocriatianos. No se puede entender la cultura occidental sin el cristianismo. Por eso no entiendes a los de la foto que has puesto.

Son teorías sí, como las de los ovnis o las de las caras de Bélmez. Cuentos de hadas.

1 respuesta

lafundo #64 Feb '16

Los periodistas buenos son Arcadi Espada, Alfonso Rojo, Inda, Maruender, Susana Griso, Ana Rosa Quintana, los del futbolfan, San Sbastian, y un largo etc etc...

5 segundos de los de arriba son sopor.

Iker hace una buena labor comunicativa y tambien lo adorna con un buen show, pues es la television moderna. No puedes hacer un programa de TV al estilo LA CLAVE hoy endia, buscad videos de LA CLAVE y lo entenderies.

aSteppenwolf #65 Feb '16

#62 Tú el programa no lo ves, ¿no?

Es evidente que lo relacionado con Paloma de ciencia tiene muy poco por no decir nada, pero parece que ignoras el resto de puntos de vista y colaboradores. El neurocirujano cognitivo Martín-Loeches sería un ejemplo, quien da explicaciones muy interesantes acerca del cerebro y la mente humana. Su intervención la última vez que lo vi hablaba de estigmas en el cuerpo causados por la mente y fue realmente interesante.

Siempre hay un lado de la mesa que ofrece un punto de vista escéptico. Lo que no quiere decir que no existan fenomenologías de las que a día de hoy no se le conocen explicación alguna (y ahí es donde debe entrar la ciencia y arrojar luz).

1 respuesta

YokeseS #66 Feb '16

#65 pues claro que lo veo, por eso no defiendo los temas paranormales que plantea el programa. por cierto lo de los estigmas, Martín-Loeches tampoco da una explicacion clara sobre lo ocurrido, por lo tanto no es nada riguroso ni cientifico. que es otras cosas de las que me quejo del programa que muchas veces hablan sin tener ni puta idea de lo que estan hablando.
el programa hay que verlo como un entretenimiento y coger las cosas que dicen con pinzas y sobretodo no creerte lo primero que dice un tipo por la tele por mucha bata blanca que tenga y contrastar ls cosas.

#63 y antes de los cristianos estaban los romanos, y antes de los romanos los griegos...
son teorias que podrian ser demostradas, porque siguen un metodo cientifico. las caras de Belmez, los ovnis y las hadas hasta el momento no tienen ningun estudio concluyente.

2 respuestas

aSteppenwolf #67 Feb '16

#66 No he dicho en ningún momento que uno tenga que creerse todo lo que ve y lo que dicen, porque si una cosa está clara es que hay que ser crítico con todo y crearse uno su propia opinión al respecto. Pero me hace gracia que le taches de no ser riguroso o científico por el hecho de que no de una explicación clara.

¿Tiene que existir una explicación clara para todo?, es evidente que no, es mucho lo que se desconoce y precisamente con ese pensamiento es como se avanza en la ciencia, descubriendo cosas nuevas y dando esas explicaciones a lo que no lo tiene.

Algunos parece que en cuanto se toca un tema que se sale de lo que se conoce o se considera normal dentro de vuestra ventana de realidad, ya es todo habladuría, humo y cuentos de hadas, algo realmente fácil de hacer desde el sofá de casa (los bien llamados científicos de salón). Pero no tiene por qué ser todo así.

B

[Borrado] #68 Feb '16

Los que meteis mierda del programa no teneis ni idea

5

Demitz #69 Feb '16

Sera tu pelo , tus'ojito negrooo (8)

hjesush #70 Feb '16 Inocente

#66 En el programa se conforman en contar la historia con sugestión y poco más. Ni el programa se esfuerza en realizar la labor periodística de esclarecer los hechos ni a los espectadores parece importarles, solo buscan una historia con la que irse a la cama, un cuentacuentos.

Además rompe el orden natural de la información periodística. Primero se recaba la información en busca de la veracidad y si existe se transmite, esto es lo básico. Pero claro son cuentistas y nada más. Aquí la cosa es tirar paladas de basura sensacionalista mientras los espectadores esperan con la boca abierta.

Esto lo puede apreciar cualquiera, otra cosa es intentar dialogar con beliebers.

3 2 respuestas

larkkkattack #71 Feb '16

Sois tan cazurros y mendrugos que ni os percatáis de que en cada programa de Cuarto Milenio se sientan científicos en la mesa a debatir.

No a descalificar. A debatir y respetar. Aprended de ellos. Que os sale medio pelo en los huevos y vais con una altivez que haría potar a Aida Nízar.

1 1 respuesta

wiFlY #72 Feb '16

#71 Bueno bueno, el enano (jose de vicente puede que se llame?) cuando se calienta mucho no insulta pero alguna faltada si que suelta xD

Pero que si, estoy contigo. Anda que no he escuchado a gente hablar sin saber de este programa. El problema es ese, hablar sin saber, muy tipico de este gran pais.

Emelianenko #73 Feb '16

Uno de los mejores documentales que he visto nunca

3

B

[Borrado] #74 Feb '16

#70 eso que has escrito en este foro no lo aprecian

B

[Borrado] #75 Feb '16

#70 Todo se cuenta con testigos y pruebas. Y lo grandioso de Iker es que no mete una opinion en la cabeza, aunque piense de una manera siempre se mantiene neutral y ofrece varios puntos de vista, por tanto eso de que es un vendehumo es una tonteria. Aplicate el cuento de la labor periodista y cuando analices el programa y esclarezcas los hechos vienes aqui y sueltas tu tesis doctoral, ok?

3

Ysera #76 Feb '16 Penitente

#70 Acabas de matar al periodismo, eso contando con que no lo estuviera ya.

lafundo #77 Feb '16

¿Alguien sabe que ha vendido Iker?

Porque la tipa esa de Tele 5 si que vendia magufismo. O Rappel, o los de la noche y el tarot...

¿Pero Iker? ¿Que vende Iker?

LaChilvy #78 Feb '16 BOT

Por mucho que argumentéis, no vais a cambiarles la idea a los haters de Iker.

1 respuesta

lafundo #79 Feb '16

#78 Los haters de Iker , igual prefieren a Inda, Maruedha, Arcadi Espada, Alfonso Rojo, San Sebastian, Losantos, Cesar Vidal, Bertin Osborne, etc etc...

A

ACID-FANTASY #80 Feb '16

#70 Sí, se ve que tienes idea sobre investigación y sobre periodismo. es más, seguro que tú le das mil patadas a Iker.