#58 supongo que tienes razón,de todos modos ten en cuenta que la primavera árabe surgio en blogs y foros por 4 opiniones que fueron corriendo como la pólvora.. por eso se afanan en irán y china en censurar la red ..Supongo que mientras el pueblo como bien dices no sepa lo que es la libertad,no tendrán necesidad de ella.
#61 Efectivamente. La verdad nos hará libres.
Pero en mi interior surge una duda. Que derecho tenemos nosotros de inmiscuirnos en sus asuntos? Ni somos mejores, ni tenemos la verdad absoluta ni la libertad ideal. Al pensar en todo eso, no sabría decirte si realmente vale la pena nuestra aparente libertad.
Yo estoy bastante contento de la misma, no creas que me gustaría vivir en determinados países, pero todo esto es condicionado por la sociedad en la que he crecido. Difícilmente puedo pasar un día sin estar con mi PC, pero y si hubiera nacido en el Tíbet? No debemos ser tan tajantes sino procurar ver desde todos los ángulos.
Todo es tan confuso.
#62 Intervenir en otros paises cuando lo que se esta viviendo en esos paises es un problema interno es muy complejo, ademas, a nadie le gusta ser invadido por mucho que se pueda odiar al lider y a nadie le gusta vivir en zona de guerra.
Y luego das pie a casos como el de Libia, en el que matas a uno y surgen varios con intencion de sustituirlo con lo que pasa de ser un pais que vive una dictadura mas o menos en calma a ser un pais que vive una guerra interna por ver quien manda.
#63 De alguna manera, ese es, mas o menos, el ciclo lucrativo de la guerra en este mundo: Hoy defiendes a los pobres opositores masacrados por el actual gobierno tiránico, para que mañana sean puestos en el poder "a cambio de algo", en otro formato de régimen que acaba siendo igual de dictatorial y represor que el anterior. Tarde o temprano, cometerán algún error, invadirán el país equivocado, o tendrán algo que es esencial controlar, y es entonces cuando se mueven las piezas adecuadas y se vuelve a repetir el ciclo.
Por citar un ejemplo reciente, George Soros ha estado jugando a instigar revoluciones en países de "democracia distraída" a través de sus observatorios de derechos humanos, y en algunos casos ha tenido éxito, pero por ejemplo, fracasó cuando trató de movilizar al pueblo iraní contra Ahmadineyad y a favor de su oponente Mir Hossein Mousavi, en la que se conoció como la "revolución verde". No hace falta que recuerde, que a Soros le gusta ponerle colores a las revoluciones que el diseña.
IRAN esta preparado contra:
Los americanos.
Los europeistas.
Los milenaristas.
Los Iluuminatis.
Los del 15-M
Los de Antonymous.
Frikis diversos.
Los 7 jinetes de la Apocalipsis.
Los Mayas.
Los Reptialianos.
El Vaticano.
Rafa nadal.
Un meteorito armagedon.
El deshielo de los polos.
La capa de ozono.
Antonio Recio.
Megatron.
Belen Esteban.
En 10 años no China ni India ni na. Iran sera la superpotencia de todo.
#68 Ya rizando el rizo de esa lista los Iranies podrian decir:
"En verdad solo nos preocupan los americanos, todo el resto son autenticas chorradas de las que aqui ni se habla en los bares y ni mucho menos hace falta estar preparados para defenderse o gastar dinero en ello, en verdad el armagedon, catastrofes biblicas , ovnis, conspiraciones y esas cosas ya las hemos superado hace 50 años atras. Eso si los americanos no paran de darnos por saco, nos tiene cruzados, supongo que sera reciproco"
#70 Aquí lo único que podemos hacer es quedarnos con un promedio aproximado, en base a la credibilidad de las fuentes que consideremos cada uno. Si hacemos caso de las fuentes iraníes, nos encontramos con el ejército tecnológica, armamentística y psicológicamente más avanzado de la historia; si analizamos fuentes de la OTAN, nos acabarán convenciendo de la necesidad de tener un escudo antimisiles, y si hacemos caso de los EEUU, pues nos dirán que se los comen en -1.
Lo que yo veo, es que Irán tiene grandes contrastes, militarmente hablando; por una parte, tienen tecnología y armamento antiaéreo de supuesta última generación, bien sea ruso, chino, o de propia cosecha. Disponen de lo último en sistemas antiaéreos (S-300 y complementos), pero carecen de suficientes misiles para hacer frente a una guerra sostenida, debido en gran parte al embargo internacional específico.
Con el resto es más de lo mismo: tienen una impresionante industria aeronáutica y aeroespacial, con satélites propios en el espacio, y con toda una flota de cazas y helicópteros de fabricación propia. Otra cosa es que sean una patata, pero de producción barata y numerosa. Habría que analizar en detalle qué es realmente lo que tienen, y qué pueden hacer con ello.
Por ejemplo: Libia contaba con varias escuadrillas de cazas Su-35 y al menos tres baterías S-300, pero ni los cazas, ni las baterías llegaron a ser usadas contra ninguno de los aviones de la coalición participante.
Aquí los únicos que saben a ciencia cierta cuál es la capacidad real militar iraní, son los israelíes y los estadounidenses. Los rusos y los chinos saben lo que les han vendido durante años, pero a menos que tengan espías dentro, no sabrán a ciencia cierta cómo funciona lo que tienen. el ejército aparenta ser muy disciplinado y competente, pero luego tengo que contenerme la risa con los vídeos de las "guerreras-ninja", o del supercaza stealth "Shafagh", que además de ser subsónico, tiene unas limitaciones en alcance y armamento espantosas.
Yo ya me puse a buscar información, y de hecho, estuve "espiando" en un par de foros militares (uno venezolano y otro ruso, con traducción espantosa by google), y después de muchas horas, acabé concluyendo en ese extraño contraste tecnológico dentro de lo militar, que hace dudar realmente de cuánto serio es el poder bélico de la República Islámica. Vuelvo a lo de antes: Si realmente han sido capaces de detectar y capturar un RQ-170, EEUU tiene un serio problema. Si se trata de una captura "controlada" por EEUU o de una fantasmada de los militares iraníes, pues entonces la cosa no sería tan preocupante.
Aquí lo único que nos debe preocupar es que dispongan de ojivas nucleares y que puedan montarlas en misiles ICBM.
#73 Lo correcto en verdad, sería decir "a qué nivel" tiene cada uno su información. Sé (se sabe) que el Mossad tiene a gente infiltrada a mucha profundidad en Teherán, y suelen estar muy al tanto de quién es quién, o qué ingeniero/científico acaba de llegar, o qué tecnología exacta se está implementando en cada sensor, radar o misil iraní. Luego, y de lejos, está EEUU que comparte bastante información de los espías del Mossad, y por ello se sobreentiende que los niveles de conocimiento sean parejos, y en otro plano distinto, están los niveles de información rusos y chinos, los cuales se basan en lo que saben que les han vendido o a quiénes les han puesto en contacto.
#74 Pero es que como sabes que la info de rusos y chinos llega hasta X y no hasta ahí? Creo que no dispones de la suficiente información para afirmar quien estás más metido en el ajo.
#75 Es que estoy hablando por suposición basada en conclusiones o hechos; no sé si se ha notado desde hace varios posts. Es obvio que existirán detalles y hechos que desconozco por completo.
#76 No se nota, lo afirmas y punto. Yo creo que más que detalles y hechos, creo que te equivocas en muchas bases, es estadística pura y falta de información que tendrás tú y tipos con corbata que están por "encima" tuyo.
#77 ¿En que bases me equivoco? Yo digo las cosas en base a lo que he visto y he leído, y si tú le llamas falta de información a eso, pues no sé ...
Lo siento Strange, pero dudo mucho que sepas lo que se cuece en USA, Rusia o China, pero nada de nada. Lo que es leído, pues sí. Hace 1000 años también se hablaban en las tarbernas de los chismes reales xd.
Necesito mejores pruebas, no un texto que lo puede escribir alguien en base a nada. Fotos, entrevistas grabadas, verte a ti yendo por esos sitios, hablando con esa gente. Cuando me des eso te creeré.
#79 Pero vamos a ver, es que yo hago las conclusiones en base a lo que he visto y leído en varios sitios, y si no te gusta, pues lo siento. Cuando yo doy opiniones en estos temas, suelo decir lo que considero más aproximado a la realidad en base a lo que sé, y no tiene más vuelta de hoja. Es como si le hacen preguntas sobre un futuro partido de fútbol a un experto en el tema, y llegas y te pones a decirle que dudas mucho de que sepa lo que se cuece en ambos equipos, que sólo sabe hablar de chismes, y que quieres mejores pruebas.
En estos casos considero que hay tanta información en el mundo que encontrar cual es de ella es la que se aproxima más a la realidad es practicamente imposible. A menos desde nuestros medios.
Lo que tú dices como teoría está bien, pero yo bien podría decir lo contrario y tendría la misma veracidad.
#81 Si podrias decir lo contrario, pero piensa un poco, serias un poco imbecil"Y no creo que no pienses".
Deduce un poco el mundo en el que vivimos chico...
#82 Creo que tengo una noción bastante clara de la tendencia sociológica actual y de la sobre-información que tenemos.
De todos modos, tu argumentación no tiene sentido.
