#56 Nadie dice que no se puedan construir aparatos más eficientes pero como comprenderás, no puedes fabricar un aparato que necesite 10kj de energía y produzca 11. Y cuando te digo que necesite 10, me refiero a 10, sin elementos externos, combustibles, ni nada porque cada uno de ellos, es energía en sí mismo.
Si quieres pensar lo contrario pues bien por ti.
#60 Para empezar si ese combustible fuera tan bueno, no haría falta tanto, cualquier coche tiene un ratio consumo peso mejor.
Con 10 l de combustible que supone menos de un 1% del peso de un coche normal (1500 kg) moverlo 100 km, lo que sale a 0.07 kg combustible/kg cada 100 km.
Con la avanzada tecnologia de la nasa tienes 2000 tn de combustible para mover un vehiculo que pesa 2500 tn (el transbordador espacial + combustible) 600 km (ir a la ISS y volver). Con esto te sale a 0.13 kg combustible/kg cada 100 km.
El propelente del futuro, si señor.
#63 no le da para más, no va a entrar en razón, déjale que siga viviendo en el mundo de la piruleta del coche que funciona con aire comprimido para "gastar menos"
#63 Mover 2000 toneladas: 0,13 kg/ de combustible en hidrogeno y oxigeno, cuasi ilimitados en el universo
Mover 1 y media: 0,07 kg/ de combustible limitado.
Sois vosotros a los cuales no os llega el riego.
#64 si la gente se dedicara a argumentar pues a lo mejor me harian entrar en razón. De toda la vida que te digan que algo es imposible sin ningun tipo de por qué no ha sido hacer entrar en razón a alguien, sino mantenerlo en la completa ignorancia sin siquiera motivos.
PD: No me vais a hacer entrar en razón, porque mi profesor de fisica me ha explicado que fisicamente es posible pero segun la ciencia convencional no. Si fuera por vosotros el hombre aun no podria viajar en avión. Y segun vosotros los charkas tampoco existen pues no son medibles, pero al contrario de lo que pensais, si son medibles, otra cosa es que lo sepais, pues una realidad basada en la ignorancia nos hace tratar a los que no se hayan en ella de locos.
#60 tu, estas trolleando post tras post o vas en serio? es que al principio pense que era trolleo con lo del neodimio, pero veo que ahora te empiezas a venir arriba y sinceramente, no se si responderte porque es una perdida de tiempo con datos fisicos o pasar de ti porque eres un caso perdido.
#66 Nosotros no vivimos en una region del universo en la que el hidrogeno y oxigeno libres sean ilimitados, como das a entender. En la region del universo en la que vivimos (tierra) el petroleo es mas abundante que el oxigeno e hidrogeno libres (sobre todo que el hidrogeno).
Antes de que digas nada, efectivamente hay mucha agua en la tierra, que esta compuesta de hidrogeno y oxigeno, pero para separarlos hay que gastar mas energia de la que se genera al unirlos de nuevo. Esto es la TRU (tasa de retorno energético) es <1. Asi que es basura.
Con el petroleo actualmente el TRU es entre 15 y 30, dependiendo del método de extracción y ha llegado a ser 50 en los años 40, donde el petroleo salia solo del suelo.
Todas las civilizaciones de la historia (incluyendo a la prehistoria) han usado fuentes de energia con TRU >= 10. De hecho se considerará que el peak oil ha llegado cuando el TRU del petroleo sea 10, y se estima que será para el 2035-2040 (que ya poco queda, la verdad).
#67 No intento convenceros a vosotros de que la energia infinita (infinita porque no sabemos cuando se "agotará" pero está claro que algún día) sino vosotros los que mediante insultos tratáis de convencerme de que no es posible. Haz pruebas y experimentos con imanes de neodimio verás como una nueva energía surge en el sistema.
Tampoco es posible que un altavoz reproduzca sonidos a traves del plasma y lo he visto con mis propios ojos. La alquimia tampoco es posible practicamente, pero teoricamente si todo se puede reducir a atomos y se pudiera modificar la configuración de esos atomos se que se podria cambiar un atomo en atomo a traves de la aplicación de una energia, que es exactamente lo que ha pasado con el neodimio, pues la alquimia se ha elaborado en laboratorio y se ha creado un nuevo elemento a partir de otros.
#68 El petroleo está tan poco "liberalizado" como el hidrogeno, pero al contrario, con solo el proceso quimico llamado electrolisis, liberamos el hidrogeno, y para liberar el petroleo neceistamos materiales y herramientas muy caras, ademas de que hay que procesarlo quimicamente y tratarlo, al contrario que el hidrogeno, que es puro y no hay vuelta de hoja.
#69 Mira yo he descubierto la energía libre hace meses, así que tengo que darte la razón:
#70 Yo tambien, pero esta de verdad, una patente, no un puto video de mierda para intentar hacerme parecer tonto y sin fundamento:
10 veces mas eficiencia de la que Faraday consideraba como maxima. Podria creerme que tengo la razón absoluta, pero aun asi seguiré dudando pues solo asi se puede encontrar la realidad objetiva. No la subjetiva del beneficio y el capital.
#68 electrolisis de alta eficiencia, que existe ya.
#52 Si basa sus datos iniciales en aspectos cuánticos exclusivamente, sin duda será totalmente random xD. Será curioso conocer su funcionamiento.
#69 No puedes decir eso en serio, ya que el "equipo tan caro que tienen las refinerías de petroleo" refina toneladas de petroleo al dia, mientras que los equipos de electrolisis comerciales pueden disociar litros.
Para disociar un litro de agua se necesitan 3600 KCal, mientras que para refinar un litro de petroleo en una columna de destilación se necesita 600 KCal/kg petroleo. (si, esto acabo de buscarlo por inet)
Esto sin tener en cuenta que los 3600 KCal del agua nunca se van a recuperar, y que quemando el petroleo en bruto ya obtienes entre 1500 y 4000 kCal, y al refinarlo subes este número bastante.
Además de que si a las petroleras no les saliera rentable el negocio, pondrían el dinero en otro sitio. No son un lobby tan importante por ser pobres, precisamente.
#71 que esté patentado no significa nada, te sorprenderías de la cantidad de soplapolleces que se patentan y no sirven para nada.
#71 por curiosidad, qué estudias o has estudiado? o es todo autodidacta?
Sabes que una patente no implica que algo funcione? podemos patentar la máquina del tiempo si queremos, que funcione o no es cosa nuestra.
#76 Patentar algo implica que para su explotación industrial hace falta pagar al autor. ¿Y de que serviría gastar tu tiempo y tu dinero en patentar algo que no funciona y que no va a poder ser explotado ni darte beneficios?
#80 tu mismo puedes patentar tus inventos, si estás loco o equivocado puedes acabar con patentes sin aplicación práctica y no por eso podemos usar como argumento que como has patentado algo debe funcionar.
cuesta 700€ creo recordar , no es algo solo alcanzable a grandes empresas ni nada por el estilo y hay muchisimas cosas patentadas que son inoperativas al 100%...
#81 ¿Es inoperativo? Vale, demuéstralo, compras la patente, la reproduces y descubres que es falsa. Mientras, afirmar algo sin saberlo al 100% se basa en la misma maguferia que criticáis de mundodesconocido, es lo mismo pero al revés, criticar sin comprobar.
Y si, mi intención es la de aportar pruebas que aun no siendo 100% fehacientes al menos investigo, no al contrario que vosotros que os dedicais a repetir lo mismo que la ciencia lleva diciendo 300 años, que pareceis apostoles religiosos repitiendo lo que dice Jesus sin plantearos nada.
#80 Vender humo, hay mucha gente que lo hace. ¿que valor tiene invertir en una estafa piramidal? ninguno, salvo para los primeros inversores jajaja pues esto es lo mismo.
#82 el que tiene que demostrar que es operativo es el inventor o tu que lo defiendes, no seas absurdo, planteas todo al reves, ¿tu dices que funciona? ok demuéstralo.
#82 Yo no he dicho que sea inoperativo, yo he puesto un ejemplo sobre cómo puede acabar una patente registrada sin ser útil para nada, tu eres el que habla de energia libre y de cosas que van contra la fisica mas básica, el que dice algo lo prueba, no escribe parrafadas, lo prueba o deja de decirlo.
#83 Ah si, ese humo por el cual cientificos han muerto en circunstancias desconocidas. En fin, para vosotros la perra, paso de vuestras opiniones infundadas en ningun tipo de prueba o evidencia, eso no cambia nada. Yo voy a seguir buscando alternativas y vosotros encadenados al mismo sistema de siempre.
#83 No os tengo que demostrar nada a vosotros pues ya me han demostrado a mi que tanto los imanes pueden dar energia y crear un flujo constante, como que del agua se puede sacar hidrogeno con la electrolisis y que de hecho hay vehiculos funcionando con ello.
#84 ¿Que prueba necesitas? ¿Un video? ¿Una pagina donde te vendan generadores? ¿Un tio que te diga "mira esto lo he creado yo"? ¿Un proceso o metodo de generar energia? ¿Una patente?
#82 Pero no te das cuenta que aunque yo hiciera lo que tu dices y demostrará que una patente es falsa, seguiría existiendo. Lo que quiere que comprendas es que no se comprueba si funciona o no cuando vas a la oficina de patentes, patentar algo no es garantía de nada.
#85 El mismo sistema de siempre que nos ha hecho avanzar mas en mil años que en los dos mil anteriores. Adios y muy buenas. Aun estoy esperando a que me contradigas el primero de mis argumentos sin que me saltes a otra cosa.
#85 menuda locura pedir pruebas de las cosas antes de creernos que la física que nos funciona para explicar casi todo es mentira.
#85 qué menos que ante notario y ante perito judicial sobre el tema (ingeniero industrial) haga una demostración y ambos den fe de que lo que ocurre es lo que el comenta. Obviamente de un video de youtube o de una patente, que ya te he explicado que no implica q algo sea cierto, no me voy a fiar. Llámame loco.
#87 Ya te he contestado y te he dejado bastante roto con tu argumento del hidrogeno y del petroleo, que se ha quedado a la altura del betún. Que los lobbys hayan gastado millones en que sea mas facil sacar petroleo 3 km de profundidad que extraer hidrogeno del agua que sale de mi grifo no es mi culpa y no cambia nada.
#88 Mira lo cierto es que hay muchos fenomenos en la fisica cuantica inexplicables para la fisica convencional y que segun ella, son imposibles, y carecen de explicacion porque se siguen la vieja doctrina. A lo mejor se han roto ciertos paradigmas que no son utiles en el 100% de casos pues hay mil factores influyentes que al parecer segun la teoria convencional son inmutables, y siempre iguales.
Tambien lo querrás en español perfecto y sin faltas de ortografia. ¿Y si ese ingeniero es Alemán? Seguramente lo desprestigiarias por que le falta 1 acento o porque comete una falta que ni en primaria. Yo valoro el contenido, tu el contenedor.
